歴史はテグネルのコロナ禍での英雄的行為を記憶するだろう

周知のとおり、スウェーデンは他の国々とは異なる方法で新型コロナウイルスのパンデミックに対処した。経済活動や学校の閉鎖はなく、国境は開かれたままだった。アンダース・テグネル氏はパンデミック中、スウェーデン公衆衛生局（FHM）の州疫学者として働いていた。彼はFHMのトップリーダーではなかったが、州の疫学者としての立場でFHMの外の顔となった。テグネル氏はジャーナリストのファニー・ハーゲスタム氏とともに、 本を書いた パンデミックについての概要です。

公衆衛生に対する責任に関して、スウェーデンと他の国との間には違いがあります。スウェーデンでは、FHM は他の国の対応する当局よりもはるかに大きな責任を負っており、政治家の役割は従属的なものです。スウェーデンでは、政治家がFHMのアドバイスに耳を傾けて、パンデミックへの対処方法を決定するなど考えられなかった。それを行うのが FHM の任務でした。 FHM は全体について考える必要がありますが、他のほとんどの国の公衆衛生当局はその必要はありません。 FHM にとって疫学的な側面だけでなく、考えられる対策の結果も重要です。スウェーデンの法律によれば、対策はリスクに見合ったものでなければなりません。

2020年XNUMX月、XNUMX万人のスウェーデン人がアルプスで冬休みをしており、帰国時には感染の大きな脅威となっていたが、FHMは帰国後の彼らに自宅隔離を強制することを望まなかった。感染拡大のリスクは十分に大きいとは考えられておらず、テグネル氏はスウェーデン人が自発的に正しいことを行うだろうと信じており、それは結果的に真実となるだろう。

テグネル氏は、社会への感染拡大を防ぐことは不可能であることを理解していました。同氏は、検査は少なくとも初期段階では有用であり、その目的は感染の連鎖を断ち切ることだと書いている。これにより感染の拡大が遅れる可能性があり、この期間中に病院は大量入院の準備をすることができます。また、どの治療法が効果的であるか、またどのようなリスクグループが存在するかを知る機会も提供します。テグネル氏は振り返って、この措置により感染拡大を数週間遅らせた可能性があると書いているが、これほど短期間でどのような教訓が得られるかは今となっては分からないという。このことを踏まえると、措置や制限が重大な社会的影響を及ぼさないことが特に重要です。

感染追跡を実行することよりも、病人の治療の方が常に重要ですが、十分な数の人々が感染すると、いずれかの時点で役に立たなくなります。テグネル氏は、感染が大幅に拡大した後もスウェーデンなどで行われた大規模な検査に懐疑的だった。 FHMではこれについて適切な議論がなかった。同氏は大規模な検査には政治的理由があったと考えており、これは古いパンデミック計画では許可されていなかったと指摘している。

国際的には、大規模なテストに対するプレッシャーは計り知れないものでした。テグネル氏によると、大規模な検査はWHOの定説になっていたという。しばらくして、彼は大規模なテストとの戦いを放棄した。それは彼にとって勝てない戦いだった。振り返ってみると、検査がパンデミックの解決策として早い段階から登場していたことに彼は驚いている。テグネル氏によると、症状が出た場合は自宅に留まるようにとのアドバイスがスウェーデンでの感染拡大を遅らせたという。重要なのは、その措置が社会が正常に機能する能力を超えないようにすることである。

デンマークとノルウェーが2020年XNUMX月に学校閉鎖を決定したことは、テグネルにとってショックだった。当時の情報によると、子供たちはそれほど感染を広げていなかった。テグネル氏は数年前に、感染症流行時の学校閉鎖の影響を検討した論文を共著しており、その結論は、閉鎖は感染拡大に対して限定的な効果しかなく、悪影響は重大であるというものだった。テグネルは世界がパニックの影響を受けていると信じていた。彼は国民を怖がらせることなく情報を伝えたいと考えており、ボランティア活動はスウェーデンの公衆衛生活動の典型であると書いている。

スウェーデンは決して国境を封鎖しなかった。世界は世界貿易と人の移動に依存しています。国境封鎖の影響は甚大であり、渡航禁止がパンデミック時の感染拡大にほとんどプラスの影響を及ぼさないことはすでに知られていたとテグネル氏は書いている。

同氏は、ロックダウンは感染拡大を防ぐために確立された用語ではなく、現代では一度も使用されていなかったと書いている。それにもかかわらず、多くの国で猛烈なスピードでロックダウンが導入された。予防原則が正当化として利用された。これは保健病院法には存在しなかった原則である。

テグネル氏は、予防原則はさまざまな方法で解釈できると指摘し、この原則は措置が過剰な経済的または社会的コストを生じさせてはならないと規定していると考えている。感染拡大に関して原則をそのまま適用するのは単純すぎる。 FHM は対策の効果と結果の両方の観点から影響分析を実施しましたが、他にはほとんど実施していないというのがテグネルの印象でした。彼はロックダウンには別の問題があると考えており、それは責任を持ってロックダウンを解除する方法にあると考えた。

過去の経験から、パンデミックを阻止することは不可能であることがわかりました。したがって、その目的は、すでに存在したパンデミック計画に従い、可能な限り社会を維持し、病院に十分なリソースを確保することでした。スウェーデンが過去からのパンデミック計画に従っていたという事実は、コストに関係なく感染拡大を抑制するために一方的に投資した国々とは対照的であった。ニュージーランド、オーストラリア、中国、韓国などがそのような国の例でした。テグネル氏は、一部の国が明らかにこの病気を完全に排除しようとした理由が分からない。

スウェーデンでは、集会の参加者は最大500人とすることが決定された。テグネルは、参加者数の妥当な上限がどのくらいであるかを誰も知らなかったと書いており、500 人が恣意的な数字であったことを認めている。

重要な問題は、この病気がどれほど致命的であるかということでした。経験上、パンデミックの初期段階では死亡率が過大評価されます。中国では、高齢者の死亡リスクが最も高いことが知られていた。この病気の死亡率を測定することは重要ですが、困難でした。国が異なれば死亡率を評価する方法も異なり、スウェーデンでは超過死亡を登録することが決定されました。一般超過死亡率は、以前はインフルエンザ死亡率の尺度として使用されていました。 FHMはパンデミック以前からスウェーデンでの高齢者ケアの経験がほとんどなかった。それは自治体や地域の責任でした。 2020年にスウェーデンで新型コロナウイルスにより多くの人が亡くなったのは、特に高齢者介護の現場だった。

テグネル氏は、集団免疫は疫学現象であり、彼が非難された戦略ではないと指摘する。この用語は、集団内で感染がどのように広がるかを理解するために使用されます。集団免疫は、非常に多くの人が免疫を獲得し、病気が広がらなくなったときに発生します。同氏は、ワクチン接種なしに集団免疫が達成されることはほとんどなく、ウイルス性疾患が自然に消滅したことはないと書いている。同氏は、新型コロナウイルスに対する免疫は決して完璧ではなく、したがって集団免疫は決して起こらないと指摘している。

多くの国と同様、スウェーデンでも毎日記者会見が行われた。テグネル氏は、それは過剰であり、週に1回に制限されるべきだと考えている。彼はFHMでデータと疫学問題を扱う部門の責任者だったため、記者会見が彼に委ねられたのは当然だった。

テグネルはロンドンのインペリアル・カレッジのモデルを徹底的に研究しましたが、懐疑的でした。このモデルはおそらく世界中に広がったパニックの重要な原因でした。予測を計算する場合、さまざまな変数の不確実性は詳細ではなく、重大な誤差につながる可能性があります。テグネルは、一部の学界がインペリアル・カレッジ・モデルを心から信じている一方で、FHM などの他の学界は懐疑的であることを認識しました。

テグネル氏によれば、伝染に関して暗数を考慮しないモデルは軽薄だという。インペリアルカレッジモデルのような前向きのモデルと後ろ向きのモデルがあります。最後のものは過去数週間から始まり、来週何が起こるかを予測します。 FHM は後ろ向きのモデルを使用しましたが、それらは単なる指標であり、制限の導入を決定するものではありませんでした。

テグネル氏の印象では、EU委員会はすべてのEU諸国がコンピューターモデルを使用してほぼ同じ方法でパンデミックに対処することを望んでいたという。テグネル氏はこれに同意せず、自分自身の集団についての知識が重要であると信じています。インペリアル・カレッジのモデルによると、16,000 年の春にはスウェーデンで 2020 日あたり 550 の集中治療室が必要になると考えられます。その結果、2020 日の患者数は最大 XNUMX 人となりました。 XNUMX 年の春、ストックホルムには十分な集中治療能力がないのではないかとの懸念がありました。そこで野戦病院の建設が決定された。一度も使用されることはなく、数か月後に閉鎖されました。

FHMはマスク義務化を導入したくなかった。その理由は、マスクが感染を防ぐという科学的証拠がなかったためです。テグネル氏は、マスクが誤った安心感を与え、症状が出た場合は自宅待機するなどの他の対策がずさんになることを恐れていた。このような誤った安心感が生じるという科学的証拠はありませんでしたが、ボランティア活動はパンデミック管理の重要な側面であるため、FHM はこのリスクを負いたくありませんでした。テグネル氏は、スウェーデン人は自由な社会に住んでいると強調する。これが彼にとってありきたりなものではなく、彼が本当に言いたいことであることは明らかです。

症状のない人からも感染が広がる可能性があることは知られていましたが、感染は主に症状のある人から起こりました。目的はウイルスの撲滅ではなく不可能であるため、症状のある人に自主的に自宅待機を要請することで感染拡大を遅らせることが目的だった。病院の混雑を防ぐのが目的だった。

テグネル氏は、2020年春の第一波が終わった後に新たな波が来るだろうと認識していた。これらの波の原因は不明ですが、新たな突然変異によるものである可能性があります。 2020 年の秋、新型コロナウイルスが思ったほど伝染力がないことは明らかでした。これは良いニュースでもあり、悪いニュースでもありました。これは、2020 年春の対策が効果をもたらしたことを意味する可能性がありますが、2020 年秋には多くの人が病気になることを意味する可能性もあります。2020 年秋、FHM は地域対策にさらに投資しました。以前と同様、主な目標は病院がパンク状態にならないように感染率を低下させることであった。

テグネル氏は当初、ワクチンが利用可能になるまでには数年かかるだろうと考えていた。同氏は、ワクチンの使用開始後、ワクチンは当初考えられていたほど効果がなかったとするイスラエルからの報告に言及した。 2021年にはワクチンが感染を止めなかったことが判明したが、テグネル氏はワクチンが重篤な病気に対して十分な防御効果をもたらしたと書いている。集中治療室に入院する人の数は2020年よりも少なかった。テグネル氏によると、リスクにさらされている患者には新たなワクチン投与が必要であることがすぐに明らかになったが、ワクチンはパンデミック管理における分水嶺となったと同氏は書いている。

テグネル氏は2022年2020月に州の疫学者を辞任した。その後、テグネル氏は慎重に行動し、過剰なことはしなかったというスウェーデンの対応は正しかったと結論づけている。最新の研究によると、XNUMX年春にスウェーデンはより大きな打撃を受けたにもかかわらず、スウェーデンの超過死亡率はヨーロッパの中で最も低く、他の北欧諸国と同水準にある。病院は崩壊しなかった。学校開放は感染拡大に影響を与えなかったことが研究で示されている。

テグネル氏は、パンデミックの影響の多くは数年間は明らかにならないのではないかと懸念している。一部の国ではがんの研究が不足しているが、スウェーデンではその程度は低い。慢性疾患患者はかかりつけ医の診察を受けるのをやめたが、多くの人がかかりつけ医に通い続けないのかが問題である。多くは精神的な後遺症を抱えています。一部の国では、新型コロナウイルス以外の病気による超過死亡が発生しています。学校閉鎖は子供たちに深刻な影響を与えています。

他の研究では、新型コロナウイルスで死亡した人のほとんどはいずれにしても余命が短かったことが示されている。テグネル氏によると、スウェーデンのデータはパンデミックによる悪影響が最小限であることを示しているという。電気通信会社テリアの報告書によると、スウェーデン人の移動パターンは近隣諸国とほぼ同じ程度に制限されていたが、強制的な措置はなかった。

ロックダウンの影響は貧しい国で特に深刻だ。貧困と栄養失調が増加しました。休校後も生徒たちは学校に戻らない。ウガンダでは学校はほぼ350年間閉鎖されたが、ほとんどのアフリカ諸国と同様、そこでのパンデミックは穏やかだった。ウガンダでは妊娠したXNUMX代の少女の数がXNUMX％増加し、ロックダウン中に家庭内暴力がXNUMX分のXNUMXの世帯に影響を及ぼした。

テグネル氏は、なぜスウェーデンが間違った戦略を選択したと非難されたのかを振り返る。スウェーデンが正しく選択し、世界の他の国々が間違っているとどうして主張できるでしょうか?彼は答えは政治にあると信じている。パンデミックへの対応には大きな政治的爆発力があり、多くの政府が国民を守るために行動するよう圧力を感じていたと同氏は考えている。彼は、パンデミック管理に対する白か黒かのアプローチが確立された理由を知りません。

まとめ

スウェーデンでは、他のほとんどすべての国と同様、対策を管理していたのは政治家ではなく公衆衛生官僚だった。スウェーデンにとって幸運だったのは、テグネル率いる公衆衛生官僚たちが、パンデミック管理に関する確立された知識を利用し、経済的および社会的両面で社会への影響に対する対策の効果を評価する合理的な主体であったことである。このような費用対効果の評価は他の国では行われていません。

スウェーデンが他国からの大規模な批判に耐えることができたのは賞賛に値するが、おそらくそれは科学と常識に根ざしたテグネルの強い性格によるところが大きいだろう。政治家がパンデミックへの対応に最も影響力を持たなかった国が最もうまくいった。それが、パンデミックが発生した場合には政治家が辞任して公衆衛生官僚を支持することを意味するかどうかはわかりません。個人的には、スウェーデンからの最も重要な教訓は、パンデミックの最良の結果にはボランティア活動と冷静な情報が不可欠であるということだと信じています。