最高裁が個人の権利を無視する理由

米国最高裁判所がOSHA（労働安全衛生局）のワクチン接種義務化の執行を差し止める命令を出したことには感謝すべきだが、メディケア・メディケイドサービスセンター（ CMS ）から資金提供を受けている施設で働く医療従事者へのワクチン接種義務化を継続させたことで、事態を二分したことには失望すべきである。バビロン・ビー紙が指摘したように、今や「医療従事者だけが自分の健康について自分で決定を下せない」状況になっている。

当初、XNUMX つの根本的に異なる世界観の間の重量級のボクシング マッチのように見えたものは、狭い技術的根拠に基づいて決定され、より大きな憲法上の問題はほとんど回避されました。 

最高裁判所が可能な限り限定的な判決を下そうとした理由は理解できます。彼らは法律を作っていると見なされたくないし、裁判所の信頼性を損なう恐れがあるため、いかなる問題についても先走って発言したくないのでしょう。しかし、このやり方の問題点は、最高裁判所で重要な問題について議論しないのであれば、一体どこで議論が行われるのかということです。メディア（完全に支配されている）でも、議会（完全に支配されている）でも、医学会（完全に支配されている）でも、議論は行われていません。では、社会として、新たなウイルスについて明確な理解を得て、それに対して最善の対応策を見出すにはどうすれば良いのでしょうか。いかなる場においても、このウイルスについて活発な公開討論を行うことが許されないのであれば、どうすれば良いのでしょうか。

ここでは、これらの事件における最高裁判所の狭い判決によって取り組まれていない大きな問題のいくつかについて説明します. 

事実認定なし ジェイコブソン

Covid & Coffeeのジェフ・チャイルダーズは、OSHAとCMSの義務化に関する訴訟における米国最高裁判所の判決について、最も優れた最初の見解を書いた。

チャイルダーズ氏は、事実認定が全く行われなかったと指摘している。民主党が任命した3人の判事は、OSHAとHHSが提出した主張に軽く触れただけでそれ以上は何もせず、共和党が任命した6人の判事は事実認定を全く試みなかった。これは非常に奇妙だ。事実認定はあらゆる裁判の標準的な手続きである。そして、今回新たに発生した、おそらく人為的に作られたウイルス、これまで人間に効果がなかった複数のワクチン、そして前例のないワクチンの失敗にもかかわらず、どちらの側も事実について議論しようとしなかったのだ。国の最高裁判所で？事実がなければ、これらの問題について合理的な判断を下すことはできないにもかかわらず？この問題については後述する。

チャイルダーズ氏はまた、どちらの判決にもジェイコブソン対マサチューセッツ州事件への言及がないことを指摘している。ジェイコブソン事件は、1905年に州がワクチン接種を義務付けた事件であり、それ以来、貧しい女性への強制不妊手術を含むあらゆる種類の凶悪な州の行為を正当化するために誤って利用されてきた。ジェイコブソン事件の判決がなぜ誤っていたのか、そしてどのように誤って解釈されてきたのかについての詳しい説明は、元ニューヨーク大学法学教授で、現在は児童健康擁護団体の会長を務めるメアリー・ホランド弁護士による分析（こちら）と（こちら）を参照のこと。

チャイルダーズ氏によれば、民主党が任命した判事たちは、ジェイコブソン判例を引用したくなかったのは、そうすることでこの権限が州（連邦政府ではない）にあることを認めることになるからだという。共和党が任命した判事たちがジェイコブソン判例に言及したくなかった理由は、はっきりしない。彼らは判例が誤って決定されたと考え、覆したいと思っているのかもしれないが、裁判所は活動家や正当性を欠くと見なされることを恐れて、判例をあまり頻繁に覆すことに躊躇している。そして、係争中の人工妊娠中絶に関する判決（テキサス州とミシシッピ州）では判例を覆す可能性が高いので、彼らはその戦いのために力を温存しているのかもしれない。

会話に XNUMX つの重要な問題を追加したいと思います。

緊急使用許可を受けている製品は強制できません

米国では、FDA（食品医薬品局）が3種類の新型コロナウイルスワクチンに対し、緊急使用許可を与えた。

米国法典第21編第360bbb-3条は、緊急使用許可下の医療製品は強制できないことを明確に規定しており、連邦地方裁判所もこれを確認している。

FDAは、欧州で使用されているファイザー社のコミルナティ・コロナウイルスワクチンにのみ、いわゆる「完全承認」を与えているが、米国では入手できない。

ファイザー社は、自社の新型コロナウイルスワクチンの欧州版と米国版は互換性があると主張しているが、裁判所はこの主張を却下した。

最高裁判所が狭い技術的根拠に基づいて判決を下したかった場合、医療製品の緊急使用許可に関連する規則に明らかに違反しているため、命令を却下する必要がありました。 

しかし、後述するように、 FDAの承認の有無にかかわらず、すべてのワクチン接種義務化は違憲である。

個人の憲法上の権利

44 つの多数意見、84 つの同意意見、および 10 つの反対意見 (全部で XNUMX ページ) にわたって、個人の憲法上の権利についての言及はありません。 これは非常に奇妙です。 当面の問題は、連邦政府が、選挙で選ばれていない官僚機関を通じて、XNUMX 万人の民間部門の労働者と XNUMX 万人の医療従事者に、個人の体内の RNA をハイジャックする遺伝子組み換え物質を注入する鋭い金属製の物体を体内に突き刺すことを強制できるかどうかでした。短期的および長期的な健康への影響は不明です。 そして、最高裁判所の一人のメンバーも、個人の憲法上の権利について何も言わなかったのですか? 個人の自由の概念に基づいて構築された国で？ 本当に？ どうしたの！？

民主党が任命した最高裁判事（ケーガン、ソトマヨール、ブライヤー）は、憲法上のプライバシー権と身体主権を認めたくなかったようだ。なぜなら、そうすれば両方の命令を拒否しなければならなくなるからだ。ナオミ・ウルフが指摘するように、憲法上のプライバシー権と身体の自律権は過去50年間、リベラル法学の根幹をなす原則であったため、3人のリベラル派判事が突然、この考えを聞いたこともないかのように振る舞ったのは、少々奇妙である。しかし、ワクチンという金の子牛を崇拝することが民主党の想像力の中で唯一の問題となり、他のすべての原則は無視されているようだ。農民に物質を注射することに関しては、民主党は連邦政府が全能であることを望んでおり、「私の体は私のもの、私の選択」と以前言っていたことは気にしない。

しかし、裁判所に指名された共和党員 (Roberts、Alito、Thomas、Gorsuch、Kavanaugh、および Barrett) は、体の主権またはプライバシーに対する憲法上の権利を認めたくありません。 (テキサス州上院法案 8 と、妊娠 15 週以降の中絶を禁止するミシシッピ州法に関して)。 別の言い方をすれば、この場合の個人の権利について彼らがどのように感じているかに関係なく、中絶に関しては、共和党員は個人ではなく州がこれらの決定を下す権限を持つことを望んでいます.

ここで私が妊娠中絶の議論に加担するつもりはありませんが、裁判所の誰も個人としての私たちの権利を気にかけているわけではないことを指摘したいのです. トーマス、アリト、ゴーサッチは少なくとも、ワクチンにはリスクが伴い、個人には権利があるという事実を認識していると主張できると思いますが、彼らの推論は間接的であり、行間のものでした (ワクチンを除去できないと書いている)。個人が自分の体に対する主権を持っていると言うよりも、ワクチン接種は元に戻すことができないということです）。

これらの判決では、XNUMX 人の裁判官のいずれも、その司法哲学に一貫性がありません。 

このように個人の自由に関する議論が明らかに省略されていることは、OSHA 事件におけるゴーサッチ判事の同意意見 (トーマス判事とアリト判事が加わった) で明らかである。 彼は書く：

今日私たちが直面している中心的な問題は次のとおりです。誰が決定するのですか?... 唯一の問題は、職場の安全を監督するワシントンの行政機関が、84 万人のワクチン接種または定期的な検査を義務付けることができるかどうかです。 あるいは、私たちの前の 27 州が提出したように、その仕事が全国の州政府と地方政府、および議会で選出された人々の代表者に属しているかどうか.

こうした選択肢がある中で、ゴーサッチ判事（および他の5人の判事）が州と連邦議会の側に立ったことは喜ばしい。しかし、これは間違った選択肢だ。ワシントンの行政機関も、州や地方自治体も、連邦議会も、この問題を決定すべきではない。ワクチン接種は、個人が自身の潜在的なリスクと利益を比較検討した上で決定すべき問題だ。万人に強制的に接種させる医療は、定義上、専制政治であり、野蛮な行為である。なぜなら、一人ひとりの身体はそれぞれ異なるからだ。そして、いかなるレベルの政府も、私の身体に干渉する権利はない。これは複雑なことではないのに、最高裁の誰もこうした基本的な個人の権利を擁護しなかったのは奇妙だ。

権威やいわゆる専門家からの議論は論理的な誤謬です。 SCOTUS はこの厄介な問題を回避したいと考えていますが、そうすべきではありません

これは、この場合、実際の事実認定が存在しないという上記の問題に戻ります。 それは非常に重要であり、これまでのところ他の人からのコメントは聞いていません。 私の主張には、次の XNUMX つのステップがあります。

1.制度に委ねるという問題点。最高裁はこの訴訟を、憲法上の原則ではなく、関係する制度に基づいて判断したように思われる。OSHA訴訟では、多数派は27州と米国上院の過半数がこの職場における義務化に反対していたことを指摘した。また、CMS訴訟では、多数派（ロバーツ判事とカバノー判事は両訴訟で多数派に加わった）は、米国医師会と米国公衆衛生協会が医療従事者に対する義務化を支持していたことを指摘し、原告は広く認知された制度団体ではなかったことを指摘した。つまり、最高裁は各訴訟における様々な制度の力を単純に比較検討し、より力のある制度に勝利を与えたように見える。これは政治であって正義ではなく、訴訟を判断する間違った方法である。

2．専門家の判断に委ねることの問題点。OSHA訴訟における反対意見の中で、ブライヤー判事、ソトマイヤー判事、ケーガン判事は「誰が決定するのか？」という問いについて述べている。最高裁判所について論じる中で、彼らは次のように主張している。

そのメンバーは、誰によっても選出されず、誰に対しても説明責任を負いません。 そして、職場の健康と安全の問題を「評価するための背景、能力、専門知識が不足しています」。 South Bay United Pentecostal Church, 590 US, at ___ (ROBERTS, CJ の意見) (スリップ op., at 2). 私たちは賢明であれば、このような問題を延期するのに十分な知識を持っています。 私たちが賢明であれば、緊急事態に対処するために、議会が定めた範囲内で大統領の管理下で行動し、専門家の判断を覆してはならないことを知っています。

OSHA や CMS の誰もがこれらの問題に関する「専門家」であると主張するのはばかげています。なぜなら、これは新しい新しいウイルスであり (そのため、現時点で誰が正しい答えを持っているかは不明です)、これらの機関は DC のすべての官僚機構と同様に、業界に捕らえられています。 

しかし、もっと重要な点を指摘しておきたい。こういうことをするのは民主党員だけではない。「ああ、私にはそんな重大な科学的問題を判断することなど到底できない。専門家に任せよう」というのは、両党の政治家や全国の裁判官が口にする常套句だが、それは全く間違っている。

憲法にはこのような考え方を支持する条項は一切ありません。憲法修正第7条は陪審裁判を受ける権利を明記しています。建国の父たちは、腐敗防止策として、法的な問題は一般市民が決定することを望んでいました。憲法は、テクノクラートが社会を代表して意思決定を行う社会を想定していませんでした。建国の父たちは、権力は誰をも腐敗させるということをよく理解していたため、事実に関する意思決定を一般市民に委ねたのです。民主主義においては、誰もが自ら証拠を評価するという個人の責任を回避できません。もし問題が米国最高裁判所の判事の手に負えないものであれば、官僚に全体主義的な権限を与えるのではなく、個人が判断を下すべきです。

しかし、問題はそれだけではない。科学的・医学的な観点から言えば、機関や「専門家」はデータそのものについて何も語らない。それは認識論の誤りだ。機関や「専門家」はデータを取り巻く政治的な背景については語るが、データが正しい可能性が高いかどうかについては必ずしも語らない。

回答者は、誰もが理解できる方法で自らの主張を公に説明し、希望するならば社会全体が精査できるようデータを提供するべきである。事実の調査を、ほぼ常に製薬業界に牛耳られている非選出の官僚に委託するという考えは、民主主義への侮辱であり、全く非科学的である。こうした科学的議論を、法廷、デジタル上の公共空間、そして私たちの居間など、あらゆる場所で公に行うことは、社会にとって極めて有益である。そうすることで、社会として成長し、学び、事実と虚構を見分けることができる。こうした問題を、業界に牛耳られたテクノクラートに任せておくという考えは、公衆衛生にとって壊滅的な結果をもたらした。このようなやり方は止めなければならない。

さらに、これらの裁判官自身も、この権限を自ら行使できるとは考えていないようです。ワクチン裁判所のいわゆる特別判事には、元税務専門家、軍事裁判官、性犯罪検察官などが含まれています。これらの人々は科学の専門家ではありませんが、複雑な科学と医学の問題を含む何千ものワクチン被害訴訟を裁定しています。つまり、一方では最高裁判所の判事（および多くの選出された公職者）は、重大な科学的問題を判断することは不可能だと主張し、自分たちよりも知識の乏しい人々（腐敗した官僚や特別判事）に判断を委ね、建国の父たちが築いた制度、すなわち常識と理性に基づいて陪審員を務める一般市民による制度を完全に無視しているのです。

米国は、個人の自由と個々の市民の常識と理性への信頼という建国の原則に戻るべき時です。 それを信じないなら、民主主義を信じていない。 

結論

OSHAの訴訟は、現在、米国第6巡回控訴裁判所に戻されている。一部の法律専門家は、 OSHAは敗訴が予想される訴訟を続けるよりも、規則を撤回する可能性があると考えている。

CMSの訴訟は第5巡回区控訴裁判所と第8巡回区控訴裁判所に戻され、法律専門家らはCMSの義務化に対する異議申し立ては却下されるだろうと見ている。

しかし、巨大な憲法上の問題が残っています。 私は、第 XNUMX および/または第 XNUMX 巡回裁判所が CMS 事件における政府の手ぬるい理由付けを再検討する十分な機会があると思います。 また、現在 CMS 規則によって攻撃を受けている医療従事者を含む、すべてのアメリカ人の身体的自律性に対する憲法上の権利を擁護するための新しい訴訟に資金を提供するために、市民が団結すべきだと思います。 

OSHA と CMS の義務はどちらも明らかに違憲です。 第 XNUMX 条（言論の自由）、第 XNUMX 条（自分自身を守る自由…）、第 XNUMX 条（陪審による裁判を受ける権利）、第 XNUMX 条（法の下での平等な保護）の憲法改正はすべて、これを無効にするために使用することができます。全体主義政府の行き過ぎ。 科学的証拠を正直に調べれば、コロナウイルスの予防接種は主張どおりに機能せず、リスクが利点を上回ることが明らかになります。 裁判所が賢明であれば、主権市民として良心の中で行動する個人にこれらの決定を任せるでしょう。

著者のSubstackからの再掲載