アルミニウム添加ワクチンに関する、一見安心できる研究に対する証拠に基づく批判

昨日、ロバート・F・ケネディ・ジュニア米国保健福祉長官は、医学誌「 Annals of Internal Medicine 」に掲載されたアンダーソンらによる最近の研究論文に対し、鋭く包括的な批判を発表した。この研究は、幼児期に投与されるアルミニウムアジュバント添加ワクチンは、自己免疫疾患、アレルギー疾患、または神経発達障害のリスク増加とは関連がないと主張したことで注目を集めた。

ケネディは遠慮なく意見を述べた。彼はこの研究を「あまりにも欠陥が多く、科学とは言えず、製薬業界による欺瞞的な宣伝行為に過ぎない」と評した。彼が指摘した多くの疑わしい点の中で、特に私の目に留まったのは次の点だった。ケネディは次のように書いている。

「こうした巧妙な手口は、アルミニウムへの曝露量が多いほど喘息、アレルギー、そして自閉症を含む神経発達障害を予防できるという、著者らのばかげた主張を裏付ける可能性を増幅させる。」

この一文を読んで、私は思わず立ち止まりました。なぜなら、私も全く同じことに気づいていたからです。ケネディ氏は公衆衛生擁護の観点からこの懸念を表明しましたが、私は学術的かつデータに基づいた視点から同じ問題に取り組みました。私の発見は彼の観察と一致するだけでなく、それをさらに実証的に裏付けるものでした。実際、この点こそが私が『Annals of Internal Medicine』誌に提出した正式なコメントの中心でした。研究の著者らは回答しましたが、私の見解では、根本的な矛盾に十分に対処していませんでした。この短い記事では、データに基づき、この信じがたい保護効果のパターンを無視できない理由を詳しく説明します。

信じられないほど素晴らしいパターン

アンダーソンらは、中心となる図（下のスクリーンショットを参照）で、ワクチン接種によるアルミニウム曝露レベルが異なる子供たちを比較し、34種類の健康転帰に対するハザード比を報告している。一見すると、この図はバランスが取れていて包括的に見える。しかし、詳しく見てみると、驚くべき傾向が明らかになる。34の推定値のうち25（73.5%）が同じ方向を示しており、アルミニウム曝露量が多いほどリスクが低いことを示唆している。しかも、これは単なる偶然ではない。これらの「保護的」関連性の半分以上は統計的に有意であった（95%信頼区間は1.0を含まない）。驚くべきことに、アルミニウムの投与量が多い子供は、食物アレルギー、自閉症、ADHDなどの疾患を発症するリスクが低いように見えた。

アルミニウムが誰も教えてくれなかった奇跡の薬でもない限り、このパターンは一見してあり得ない。アルミニウムには何の効果もないという帰無仮説の下でも、このような有意な逆相関の結果が一方的に分布することは極めて考えにくい。しかし、統計的な予測を超えて、この結果は疫学的な現実とも矛盾している。

歴史の方向を無視する

アンダーソンらは、残余交絡（すなわち、分析で考慮されていない隠れた変数）の可能性を簡単に認めているものの、結果に見られるこの奇妙で極めて非対称なパターンに正面から向き合おうとはしていない。その代わりに、彼らは、時間の経過とともに診断率が上昇したことで、ワクチン接種スケジュールの変更によりアルミニウムをより多く摂取した、後に生まれた子供たちのリスク推定値が過大評価された可能性があると示唆している。

しかし、この説明は謎を深めるばかりだ！彼らが正しく指摘しているように、診断件数が実際に時間とともに増加しているのなら、たとえアルミニウムが全く影響を与えていなかったとしても、後の世代（アルミニウムへの曝露量が多い世代）では神経発達障害やアレルギー疾患の発生率が高くなることが予想される。バイアスの方向性は、保護ではなくリスクの方に結果を歪めるはずなのだ。

私が長年研究し、疑問を呈してきたADHDという診断を例にとってみましょう。精神疾患の診断・統計マニュアル（DSM）によると、ADHDの有病率は1980年には約3%と推定され、2022年（最新版）には7.2%に上昇しました。実際、これらの数字は控えめな推定値と考えられており、多くの研究では20%を超える非常に高い有病率が報告されています。このような状況下で、より最近の出生コホート（アルミニウムへの曝露量が多い世代）がADHDと診断される可能性が低いという発見は、論理的にも歴史的事実的にも矛盾しています。

この矛盾に着目し、私はジャーナルのウェブサイトに公開コメント（コメント3 ）を投稿し、ワクチン接種者の健康バイアスの可能性を指摘しました。これは、観察研究におけるワクチン研究でよく知られている現象です。ワクチン接種スケジュールを遵守する家族は、より健康的なライフスタイル、高い社会経済的地位、そしてより良い医療へのアクセスといった特徴を持つ傾向があるため、ワクチン自体とは全く関係のない理由で、子どもたちがより健康に見える可能性があるのです。

著者の回答

著者たちは返答してくれたのは評価に値する。しかし、彼らの返答は私が提起した核心的な矛盾に十分に対処していなかった。彼らはこう書いている。

「ヤアコフ・オフィール氏は、健康なワクチン接種者バイアスについて懸念を示しています。95%信頼区間の上限値のほとんどは、効果がないことと一致するか、それに近い値を示しています。これは観察研究であるため、残存交絡を排除することはできませんが、私たちの分析は主にワクチン接種を受けた子供たちを比較しているため、健康なワクチン接種者バイアスは明白な説明ではありません。」

敬意を表しつつ、この回答は私が指摘した実証的な不規則性には触れていません。この研究が「ワクチン接種を受けた子どものみ」を比較したという点を単に指摘するだけでは、バイアスのリスクを排除できません。ワクチン接種の時期、スケジュール遵守、親の健康行動、医療へのアクセスの違いは、ワクチン接種を受けた集団内であっても、依然として交絡因子となり得ます。

さらに重要なことに、著者らは中心的な異常、すなわち、幅広い結果において一貫して統計的に有意な保護的関連性が観察されている点（上記のスクリーンショットを参照）について言及していない。これはランダムなノイズや少数の偽陽性所見といったものではなく、あり得ない方向を指し示す体系的なパターンなのである。

完璧すぎて信じられないパターン

では、私たちはどうなるのでしょうか？もし、これらの奇妙な結果が健常者ワクチン接種者バイアスによるものではないとしたら、はるかに厄介な可能性が残ります。それは、データセット自体が（たとえ意図的でなくとも）認識されていない欠陥、歪み、あるいは構造的なアーティファクトによって侵害されているという可能性です。 

こうした観点からすると、ワクチン接種者の健康バイアスは最も懸念の少ない説明となる。それは、よくある、意図しない誤りの原因に過ぎない。しかし、それを否定すれば、汚染された科学という亡霊に直面することになる。まさにケネディ長官が警告していたことだ。彼の批判は、私の批判と同様に、ワクチン「賛成」か「反対」かという問題ではない。科学を科学自身の基準に照らして検証することだ。そして、あまりにも都合の良い結果が出た場合、それが単にあり得ないだけでなく、実際には誤解を招くものなのかどうかを国民に問うのは、私たちの義務である。