コクランはマスキングレイジを終わらせる 

マスクは、私の国であるブラジルの公的機関によって、FDAに相当するもの（ANVISA）によって、また一部の州知事や市長によって促進されてきました。 1 年 2023 月 XNUMX 日までは全国の飛行機でマスキングが義務付けられており、ラテンアメリカ最大の都市であるサンパウロを含む一部の都市の公共交通機関では、依然としてマスキングが必要です。 メカニズム (実験室での実験) および直感的な観点からマスクはもっともらしい介入ですが、その有効性はランダム化比較試験 (RCT) では検証されていません。 

この事実は、ブラジル連邦医学評議会の会長によって正しく指摘されました。 ANVISAへの手紙、彼は勇敢に次のように述べています。目の前のケースのように、患者の健康。」

マスクがRCTを通過するという要件は、単なる形式ではありません。 明確で統計的に有意な結果が得られた 19 つまたは複数の RCT がなければ、医薬品や治療法が承認されることはめったにありません。 ウイルス感染を減らすマスクの有効性は、COVID-XNUMX パンデミックの開始前と開始後にいくつかの RCT でテストされました。 

これらの研究は、コクランの研究者によってレビューされ、更新されました。 300年2023月下旬に発行されたXNUMXページの論文. この組織になじみのない方のために説明すると、コクランは共同研究者の国際的なネットワークであり、その使命は、商業的および財政的利益からの干渉を受けることなく、生物医学研究から最良の証拠を分析および要約することであり、証拠に基づく健康の主要な世界的提唱者です。お手入れ。 コクランレビューは、高品質の情報のベンチマークとして国際的に認められています。 

私は 10 年間、サンパウロ大学 (USP) の大学院生に科学と疑似科学のコースを教えていました。 学生が私に「臨床および生物医学情報の信頼できる情報源は何ですか?」と尋ねたときはいつでも。 私はまばたきをせずに答えました：コクラン。 これは、COVID-19 のパンデミックが発生するずっと前から正しかったことであり、現在でも正しいです。

コクランレビューに戻ります。 この論文では、医療用/外科用マスクなど、呼吸器ウイルスの感染に対するさまざまな非薬理学的介入の効果を調べました。 13 年から 2008 年の間に実施された 2022 の RCT の分析の結論は、インフルエンザ/SARS-CoV-2 の臨床検査に基づくマスクによるリスク低減は 1.01 であるというものでした。 レビューで分析された研究間の変動を示す信頼区間は、0.72 (28% のリスク減少) から 1.42 (42% のリスク増加) でした。 言い換えれば、マスクが効果を発揮するには、リスク低減が 1.0 未満である必要があります。 したがって、著者らは、これらのデータ (利用可能な最良の科学的証拠) に基づいて、マスクはウイルス感染に影響を及ぼさないことが判明したと結論付けました。 

実はマスクの非効率性は以前から指摘されていた 2020年XNUMX月に公開された以前のコクランレビュー. その前でさえ、この分野の科学文献を見た人なら誰でも同じことを推測したでしょう. 

マスクの科学は過去 2 年間で進化し、布マスク、医療用マスク、外科用マスクではもはや十分ではないという主張がマスキング支持者によってなされています。 代わりに、P95/NXNUMX 規格に基づくマスクを使用する必要があります。 ただし、この推論にはいくつかの欠点があります。 まず、人工呼吸器よりもはるかに手頃な布マスクまたはサージカルマスクを使用する人が圧倒的に多い. 

さらに、コクラン レビューでは、P5/N2 人工呼吸器と医療用/外科用マスクを比較した 95 つの RCT も評価しました。 プールされたリスク低減は 1.10 で、信頼区間は 0.90 ～ 1.34 でした。これは、サージカル/医療用マスクが P2/N95 レスピレーターよりも優れた性能を発揮したことを意味しますが、結果は統計的に有意ではありませんでした。 

さらに2022年XNUMX月には、 医療用マスクと N95 マスクの効果を比較する RCT COVID-19感染に対する対策が発表されました。 カナダ、イスラエル、パキスタン、エジプトの 29 の医療施設で実施されたこの研究は、これまでに実施された N95 人工呼吸器に関する最大の RCT でした。 その結果、N95を使用したグループと医療用マスクを使用したグループの間に有意差はありませんでした。 つまり、N95は医療用マスクに勝るものはありません。 そして、医療用マスクがウイルス感染を防げないことはすでにわかっているので…. 

実世界のデータ (生態学的証拠とも呼ばれます) は、RCT ほど厳密ではありませんが、有益でアクセスしやすい別の種類の分析です。 たとえば、 2022年XNUMX月に発表された論文 スペインとイタリアのマスク率はそれぞれ 95% と 91% (外出時に常にマスクを着用していると主張する人の割合) であり、2020 年から 2021 年の冬の間、ヨーロッパ全土で最も高いマスク着用率でした。 . 

その期間に分析されたヨーロッパの 35 か国の中で、スペインとイタリアは、COVID-18 の症例数でそれぞれ 20 位と 19 位にランクされました。 理論的には、マスクがウイルスの感染を防いだ場合、スペインとイタリアの人口は COVID-19 の発症率が最も低かったはずですが、それはデータが示すものではありません。 

別の例として、パンデミック前にマスクの使用率が高かったことで知られる日本では、15 年 19 月 1 日から 31 月 2022 日までの間に COVID-1.73 の症例数が 29.23 倍に増加したことを記録しました (XNUMX 万件から XNUMX 万件へ)。けれど この国では、マスクの使用率が 85% を下回ったことはありません. 

パンデミックの最初の年に日本で高レベルのマスキングが、COVID-19 発生率が低い理由として挙げられました。 しかし、COVID-19 との闘いにおける日本の明らかな成功は短命であり、「専門家」がもう少し待っていれば発見したであろうように、それはマスキングとは何の関係もありませんでした。 因果関係を推測するために生態学的な証拠を使用することはできませんが、人口レベルではマスクも失敗したことを示しています.

一部の「専門家」によって指摘されたもう XNUMX つの点は、 コンドームが性感染症に効くように、マスクは呼吸器ウイルスに効く （STD）。 ただし、主にこれら XNUMX つの PPE が提供する保護レベルがまったく異なるため、コンドームとマスクを比較することはできません。 倫理的な理由から（特にエイズなどの難病の場合）、性感染症予防に対するコンドームの効果を直接テストすることはできません。 

代わりに、避妊におけるラテックスまたは他のタイプのコンドームの有効性を比較する RCT が実施されています。 11 の個別の研究から得られた従来のラテックス コンドームの平均有効性は、 97.8 パーセント (50 倍のリスク削減)。 一方、マスクの使用に最も有利なRCT（バングラデシュのcRCT）は、 11.6 パーセント (1.13 倍)。 したがって、マスクがコンドームと同等であるという議論には説得力がありません。

マスクが呼吸器ウイルスの感染を防ぐのに効果的であるという科学的証拠はありますか? はいあります。 しかし、それらはすべて RCT に比べて質の低い観察研究 (またはそのレビュー) です。 政府とメディアは、これらの質の低い研究を利用して、人口にマスクを課しています。 

この点は非常に重要であるため、繰り返します。マスキング命令は、より信頼性の高い無作為化試験を犠牲にして、質の低い研究に基づいて可決されました。対照試験。 原則として、研究の質が高いほど (例: 観察研究と無作為化研究)、マスクの有効性は低くなります。 これらの試験は、因果関係の証拠と見なされるべきではなく、公衆衛生政策に情報を提供するべきではありません. 

一方、妊娠やSTDを予防するためのコンドーム、感染症を予防および治療するためのワクチンや抗生物質などの効果的な介入は、一般的に確固たる決定的な結果をもたらします. たとえば、抗生物質の使用を調べた XNUMX つのコクラン メタ分析を見てみましょう。 そのうちのXNUMXつに、抗生物質は子供の重度の肺炎に対してテストされ、成功率は80〜90％でした. 別のメタ分析 地方発疹チフスに対する抗生物質の使用を再検討し、成功率は 95 ～ 100% でした。 

また、コンドームの効率率が 98% であることもわかりました。 

対照的に、マスクに関するコクランのメタアナリシスは、インフルエンザウイルスまたはSARS-CoV-2の伝染に対する効果がゼロであることを示しました! これが、抗生物質とコンドームが効果的な介入であり、マスクがそうでない理由です.

上記の暴露を考えると、一部の医療当局がまだマスクの着用を推奨しているのはなぜですか? いくつかの仮説: (1) 物理的な障壁は、直感的に安心感を与えます。 (2) 機械的証拠 (実験室での実験) は、マスクがウイルス粒子をフィルターすることを示しています (ただし、大多数の人が着用しているサージカルマスクまたは布マスクは、 10 ～ 12% のろ過効率); (3) 科学的証拠に関する知識が不十分。 

公開された RCT とシステマティック レビューによって提供された証拠にもかかわらず、一部の当局は、より多くの臨床試験を実施する必要があると主張し続けていますが、現在はそうではありません… パンデミック中に RCT を実施することは非倫理的であるためです。

このイデオロギーの流れによると、予防原則は、マスクが機能するかどうかわからなくても、マスクを使用することを示唆しています。 ただし、COVID-19 のパンデミック中にマスクの XNUMX つの RCT が実施されたことを覚えておく必要があります。 

さらに、これまでに実施されたすべての無作為化試験では、マスクがウイルス感染の減少に効果がないことが一貫して示されています。 したがって、対照群（マスクなし）を含めても、パンデミックの最中であっても、研究参加者にリスクをもたらす可能性はほとんどありません.

マスクは、COVID-2 パンデミックの間、SARS-CoV-19 の拡散を軽減または阻止するための重要なツールとして宣伝されました。 多くの国では、公共の場でのマスクの着用が法律で義務付けられています。 

しかし、パンデミックの前でさえ、利用可能な最良の証拠であるランダム化比較試験は、マスクが呼吸器ウイルス感染を封じ込めるのに効果がないことをすでに示していました. パンデミック中に実施された追加のRCTは、この結論を支持しています。 したがって、入手可能な最良の証拠は、マスク着用の推奨さえも支持しておらず、ましてや義務化することはできません。