コクラン共同体は、医療介入に関するシステマティックレビューを発表しています。かつては素晴らしい組織だったこの組織は、過剰な官僚主義、ギルドと金銭的利益の擁護、非効率性、無能さ、検閲、そして政治的便宜主義によって、もはや後戻りできない地点に達し、忘却の淵に沈む運命にあります。1 Cochrane は非常に必要とされていたため、これは非常に残念です。
イアン・チャーマーズ卿の提唱により、77年1993月、私たちXNUMX人は英国のオックスフォードに集まり、コクラン共同体の設立に合意しました。同月、私はコペンハーゲンに北欧コクランセンターを開設しました。2
私たちは非常に熱心に取り組み、成功を収めました。協力、チームワーク、オープンで透明性のあるコミュニケーションと意思決定、労力効率の最大化、科学的厳密さ、利益相反の回避、そして批判に対するオープンで誠実な姿勢といった、コクランの主要原則を策定しました。3
しかし、私自身の経験と親しい同僚の経験に基づいて説明すると、コクランがその理想を放棄するまで長くは続かず、道徳の低下は時間とともに悪化しました。
食道静脈瘤出血に対するソマトスタチン
1995 年に、私は当時存在していたわずか XNUMX 件のプラセボ対照試験のメタ分析を含む臨床試験レポートを発表しました。4 私はデータを盲目的に分析した5 効果は得られませんでした。しかし、多くの肝臓専門医はソマトスタチンが有効であると信じており、私がコクラン肝胆道グループにレビューを提出したところ、6 その後、より多くの試験が発表された際に更新しようとしたところ、困難に直面しました。査読者から15のサブグループ解析を行うよう依頼されました。全体的な結果が否定的である場合、このような解析を行うのは不適切です。私たちはこれを、自白するまでデータを拷問する行為と呼んでいます。7
さらに、私たちのレビューには欠陥がありました。それは、業界がスポンサーとなった公表済みの試験に基づいており、効果が認められなかった最大の試験は未だ公表されていません。研究者のアンドリュー・K・バローズ氏にデータの共有を依頼しましたが、無駄でした。
最新の更新では、21 件の試験 (患者 2,588 人) を実施し、患者 XNUMX 人あたり XNUMX 単位の血液を節約する価値があるかどうかは疑わしいという結論に達しました。8
ソマトスタチンは今でも使われていますが、効果があるとは思えません。ホルモンが、しばしば致命的となる出血に重要な影響を与えるとしたら、それは奇妙なことです。
ダニと人間
喘息のある人の中には、ハウスダストにアレルギー反応を起こす人もいます。私たちは、これまで試されてきた多くの物理的・化学的手法がどれも効果がないことを示し、すぐに私たちのレビューは学会誌に掲載されることになりました。 BMJ.9 しかし、コクラン・エアウェイズ・グループの編集者であるポール・ジョーンズは、データ抽出が正確であることを完全に確信する必要があると言いました。私たちはすべての試験を再度検討し、ロンドンにあるグループのオフィスに出向き、いわゆる編集スタッフと「相談」しながら作業を進める必要がありました。
私たちより資格のない人からの助けは必要ありませんでした。2 余分な作業は時間の無駄でした。レビューの発表は大幅に遅れましたが、おそらくこれは意図的なものだったのでしょう。というのも、その間に大規模な試験が728,678万XNUMXポンドの公的資金を獲得したからです。
出版するバージョンについて合意した後、ジョーンズは密かに要約を変更しました。介入は「効果がないように思われ、推奨できない」という私たちの結論は、「…を示す十分な証拠がない」に変更されました。これは、もし英国の大規模試験を含めることができれば、効果を示すことができたかもしれないことを示唆しています。
しかし、信頼区間が狭いことから、価値のある効果を見逃すはずがないことが示されました。最新の更新でも、効果の兆候は見られず、英国の大規模試験でも違いは見られませんでした。10 私は統計学の知識を活かして 知っていました そうなるでしょう。
私たちは編集上の不正行為について苦情を申し立てましたが、数年後、ジョーンズは密かに私たちの論文要旨を再び変更しました。
今日でも、アレルギーの「専門家」や当局は、知っておくべき治療法を推奨している。 作業。2 アレルゲンの減少量は効果を発揮するには小さすぎます。しかも、環境中には大量のダニが生息しており、それが家の中に入り込んできます。2010年、ある誠実な専門家は、マットレスをアレルゲンフリーのマットレスカバーで包むことは、ティースプーン一杯で大西洋を空にするのと同じようなものだと指摘しました。2
コクラン航空グループは喫煙者の肺についてのレビューを変更することも拒否し、コクランのレビューが詐欺的であったにもかかわらず、コクランの編集長への私の苦情も効果がありませんでした。2 著者らは、薬剤のステロイド部分が死亡率に何ら影響を与えていないにもかかわらず、併用薬が死亡率を低下させると示唆した。11
マンモグラフィー検査、コクラン最大の科学的スキャンダル
私は最近、「自殺ミッションを遂行するコクラン」という記事でこの問題について説明しました。1 コクラン乳がんグループは、国内で乳がん検査を提供するセンターから資金提供を受けていたため利益相反があり、グループが発表したプロトコルにはこれらの結果が記載されていたにもかかわらず、編集者は健康な女性の過剰診断と過剰治療に関するデータを含めることを拒否した。
2001年XNUMX月に、私たちは害を含めた完全なレビューをThe ランセット,12 そして、 コクラン図書館.13 コクランの編集者ジョン・シムズは嘘をついた ランセットの編集者リチャード・ホートンは、彼らが主張した変更に私たちが同意したと述べ、ホートンはコクランの評判に非常に悪影響を与える痛烈な論説を書きました。14 コクラン当局に繰り返し苦情を申し立てながら、5年かかりました。15 スクリーニングの有害性をコクランレビューに追加することが許可される前に。16
私は2009年と2013年にレビューを再度更新しました。2023年には死亡者数をさらに追加し、今では広く普及しているコクランの検閲で大きな問題が発生することを予想したため、共著者による確認後にこれらのデータを自分のウェブサイトで公開しました。17 コクランの他のレビューと同様に、乳がん死亡率は信頼性の低いアウトカムであり、スクリーニングに有利なバイアスがかかっていることを指摘しました。スクリーニングは、乳がん死亡率を含む全がん死亡率、および全死亡率（リスク比はそれぞれ1.00および1.01）に影響を与えませんでした。
予想通り、コクランは私たちのごく小さなアップデートを、がん検診の基礎やレビュー手法を理解していない人々による不合理で過剰なピアレビューで打ち砕いてしまいました。最初のフィードバックには91人が参加し、21ページにわたるXNUMXの個別指摘がありました。1
レビューコメントに従って修正したレビューをプレプリントサーバーにアップロードしました。18 コクランの編集者は、他のいくつかのコクランのアップデートが事前に公開されていたにもかかわらず、これに反対しました。7年2024月1日、私は（@PGtzscheXNUMX）にツイートしました。
マンモグラフィーによる乳がん検診は、命と乳房を救うという謳い文句で広く宣伝されていますが、実際にはどちらの効果も得られず、乳房切除が増加しています。公益性の観点から、更新されたレビューをプレプリントとしてアップロードしました。.
これは大変ありがたかったです。私のツイートは2025万人以上が見ています。しかし、コクランはマンモグラフィー検診を擁護するという政治的意図を持っており、62年XNUMX月に私たちの更新版を拒否しました。私たちは不当な要求に応えるために全力を尽くしたにもかかわらずです。編集者はXNUMXページにわたる「いくつかのコメント」を同封しました。「サインオフ編集者」は、私たちのレビューが誤情報の嵐を引き起こし、有害な結果をもたらす可能性があると指摘しましたが、これは明らかに誤りでした。もう一つの不条理な点は、公式発表やコクランによるがん検診に関する他のレビューでは過剰診断が過剰診断と呼ばれていたにもかかわらず、私たちが過剰診断を過剰診断と呼ぶことを許されなかったことです。
スクリーニングには「検出されない利益」があるかもしれないという可能性を考慮していなかったと非難されました。これは代替医療の支持者たちの主張です。私たちはそれを希望的観測と呼んでいます。
私たちの訴えは、過剰診断に関する彼の見解が無効であるとして、カナダの「独立系」編集者ジョルディ・パルド・パルド氏によって却下されました。1 パルド氏は、デイビッド・モハー氏らによる2024年のレビューでは、19 編集上の懸念にどのように対処すべきかを示す有益な例を示してくれました。モハー氏もカナダ人です。彼は質の低い、政治的に都合の良いレビューを作成しましたが、乳がん死亡率は偏った結果であるという事実を読者に警告しておらず、がん全体の死亡率についても報告していませんでした。著者らは、様々な年齢層における1,000人あたりの死亡者数（全死因死亡率）の推定値を示していましたが、検診は全死因死亡率を低下させないため、これは不正であると私は考えています。
モハーらは、過剰診断をスクリーニングの必然的な結果として受け入れなかった。過剰診断は 関連付けられる 乳がん検診。いいえ、 生じました 検診による。彼らは、これまでで最も優れた試験の一つであるカナダの2つの試験、CNBSSには高いバイアスリスクがあり、マンモグラフィー検診のメリットを謳う、非常に誤解を招く、場合によっては詐欺的な論文を発表した検診推進派の記事に基づいて、この誤った情報を得たと主張した。1
検診推進派が33年間もCNBSSの信頼性を損なおうとしてきた理由は、検診が乳がん死亡率に及ぼす影響が見出されなかったからだ。2021年、モハーレビューの共著者である放射線科医マーティン・ヤッフェ氏は、カナダの研究者らがランダム化を操作したとして再び科学的不正行為を行ったと非難し、論文の撤回を求めた。20 このため、トロント大学は、ノルウェー乳がん検診プログラムの元リーダーであるメッテ・カラガー氏を委員長として正式な調査を実施することになった。
メッテは1.5年半前に大学に報告書を提出しましたが、私が何度も報告書の閲覧を求めたにもかかわらず――メッテがインタビューした人物の一人として――大学は拒否しました。報告書は16年17月2025日かXNUMX日に発表されましたが、大学は発表日も報告書の提出日も明確にしないことで、遅延を隠蔽しようとしました。21 報告書からコピー＆ペーストすることは不可能で、ばかげた編集が随所に見られ、インタビューを受けた全員に偽名が与えられました。私は14年2022月XNUMX日にインタビューを受け、アレンと呼ばれていました。これはオープン性と透明性のかけらもありません。
メッテ氏は、「新たな情報はCNBSSの信頼性に科学的な影響を与えるものではない」と結論付けました。他の2人の評価者も同様に、「我々が発見した証拠は、これまで知られていたことと一致している。すなわち、CNBSSのランダム化プロセスは破壊工作に対して脆弱であったが、『たとえ破壊工作があったとしても、その数は少なく、（…）研究結果への影響は軽微であった可能性がある』というものである」と結論付けました。
大学がずっと以前に研究者の無罪を証明しなかったことは、大きなスキャンダルだ。関係者は、大学側が資金力のある攻撃的な放射線科医による訴訟を恐れていたのではないかと疑っている。この訴訟は以前にも何度か提起されていた。15
コクランでは、2001年に起きた大規模なスキャンダルを受けて、コクランのリーダーたちは私たちのアップデートを細心の注意を払って扱うべきでした。しかし、彼らはまるで陶器店に牛を突っ込んだかのように振る舞い、コクランの評判を台無しにしました。コクランのモットーである「信頼できるエビデンス」は、もはや笑いものになっています。私はスクリーニングは有害であるため、廃止すべきだと訴えてきました。22
コクラン嚢胞性線維症および遺伝性疾患グループ
このグループへの対応は困難で、イライラさせられました。2005年、妻のヘレ・クロウ・ヨハンセンは、感染症の予防のためのワクチンに関するレビューを更新したいと考えていました。 緑膿菌 嚢胞性線維症患者におけるレビューです。このレビューの筆頭著者であるメアリー・キーガン氏からメールの返信がなかったため、コクランレビューには少なくとも2名の著者が必要だったため、ヘレ氏は私をレビューに関与させたいと考えました。
研究グループは、結婚することは利益相反であると答え、ヘレ氏に「共同研究の国際的側面を反映するために」他国から共著者を見つけるよう勧めた。
ヘレと私は、他のコクラングループでも8件のコクランレビューを共同で発表しました。私が抗議した後、彼女と一緒にレビューに参加することが認められました。これにより、レビューは根本的に、そして切望されていた変更を受けましたが、私たちがレビューを送った際にケオガンは非常に憤慨し、彼女の執筆を取り下げました。
そのため、2006年1月にヘレは、私たちが発表した最新版の共著者としてキーオガン氏の名前が記載されているのを発見し、驚きました。しかも、これは内部的に矛盾していました。謝辞にはキーオガン氏が以前の版の著者であったと記載していましたが、表紙には「2006年第XNUMX号以降、MK氏は本レビューに関与していません」と記載されていました。
根本的に改訂された原稿を承認していなかったにもかかわらず、私たちの知らないうちにキーオガン氏の名前を追加したことは、編集上および科学上の不正行為にあたります。実質的な改訂版が発表されるまでは以前の著者の署名を残すのが方針であるという、研究グループの言い訳は無効です。
6ヶ月後、そのグループは私たちが依頼していなかった文献調査結果を送ってきました。私たちは、毎年の更新を要求するのは得策ではないこと、限られたリソースをどのように使うかを慎重に検討する必要があること（コクラン原則の一つは、努力の経済性を最大化すること）、そして、私たちはその分野と研究者をよく知っているので、新たな試験がないのは驚くことではないことを伝えました。
さらに1年後、レビューを更新しました。23 大規模試験は2件しかなく、そのうち1件は未発表だったため、Crucell NV社に臨床試験報告書、あるいは少なくとも抄録の送付を依頼しました。メールに返信がなかったため、書留郵便で送付しました。Crucell社は、論文へのコメント権とデータの使用拒否権を付与する法的契約の締結を要求しました。
当社は検閲協定を結んでおらず、クルセル社は1.5年半前にプレスリリースでワクチンの臨床開発を中止したと説明していたと回答しました。また、試験結果を公表しないことは科学的不正行為に当たると指摘しました。24 これは、科学の進歩に貢献し、他の患者を助けるために治験に参加することを志願した患者に対する軽蔑を示しています。
データは得られませんでした。更新を提出した際に、新たに3人目の共著者を募集することに同意したと伝えられました。私たちは、未発表の大規模試験の責任者を共著者に加えたかったのですが、データがないため不可能だと返答しました。
2013年に再度レビューを更新しました。「 緑膿菌 わずか996件の試験（患者数XNUMX人）に基づいて、「推奨できない」と結論付けました。
静脈内α-1アンチトリプシン
この薬は、遺伝性のα1アンチトリプシン欠乏症による肺疾患の患者に使用されます。2008年には、患者116,000人あたり年間最大XNUMX万XNUMXユーロの費用がかかり、その効果が不明確であったため、デンマーク議会の保健委員会から臨床試験の見直しを依頼されました。
その薬が効くという説得力のある証拠はありませんでした。しかし、メディアは保健局がデンマークの納税者の巨額の税金を節約したと称賛しました。私は年間少なくとも30万ユーロを節約したにもかかわらず、私の名前は挙がりませんでした。2
私がヘレと一緒にコクランレビューを行うことを決めたとき、コクラン編集者は、レビューチームのメンバーがこの分野で実践している臨床医であることが「非常に重要」であるため、共同著者としてその分野の専門家を採用することを要求しました。
これはひどい誤判断でした。臨床医は往々にして、最も偏見の強い人々です。マンモグラフィー検査やハウスダスト検査の経験からもそれが分かります。2
世界で最も引用されている医学研究者であるスタンフォード大学のジョン・イオアニディス氏も、査読チームに特定の分野の専門家が加わることについて、否定的な経験をしています。私たちは論文を発表し、専門家の個人的な偏見や特異性に警鐘を鳴らしました。専門家の専門知識が深まるほど、先入観が強くなり、査読の質が低下し、査読に費やされる時間も短くなると指摘しました。25 専門家は一次研究の厳密さを無視し、自分の信念を裏付ける結果を示す質の低い論文を称賛する傾向があります。これはUFOトリックです。強力なレンズで撮影した写真でUFOが飛行機であることが確認されているのに、ぼやけた写真でUFOを見たと「証明」しようとするのは、詐欺です。26
コクランハンドブックには、「レビューチームには、レビュー対象のトピック領域の専門知識が含まれ、体系的レビュー方法論の専門知識が含まれているか、またはアクセスできる必要があります」と記載されています。27 ジョンと私は正反対の意見を述べ、進化論こそ史上最も重要な発見だと私たちは考えているが、チャールズ・ダーウィンは生物学の資格を持っていなかったと指摘しました。彼は医学、法律、そして神学を学んでいました。
ヘレと私は、コクランの馬鹿げた要求に従い、これまで実施された2件の試験の主任研究者であるアスガー・ダークセン教授を参加させました。彼には金銭的な利益相反がありましたが、科学的な議論で対処できると確信していました。
そうではありませんでした。ヘレと私が全ての作業を行い、ダークセンが私たちの否定的な結果を見て、著者としての立場を撤回しました。編集者は、私たちが研究分野の専門家である第三の著者を見つけるまで、私たちの研究を査読に送ることを拒否しました。私たちは既に全ての作業を終えていたので、これは科学的不正行為に当たるでしょう。
専門家に十分アクセスできるため、共著者になる必要はないと説明しました。すると編集者は、その薬に関して多くの利益相反を抱える専門家からのコメントを提供し、共著者になる意思があると申し出ました。これはとんでもないことです。コクランの原則の一つは、利益相反を避けることです。
編集者のアラン・スミス氏を説得して作業を進めさせることができなかったため、世界医学編集者協会（WAMEM）のディスカッションリストに匿名でこの件について投稿しました。コクランの態度には全く同情の声が上がりませんでした。コクランの出版裁定者と編集長のデイビッド・トーヴィー氏に苦情を申し立てましたが、トーヴィー氏がグループに第三著者を要求せずに論文を査読に送るよう指示したことで、ようやく膠着状態は解消されました。
編集者たちは基本的な統計的問題も理解していませんでした。P = 0.06がP = 0.03と同じくらい有意差なしという帰無仮説に反することを示すものだということを、私は彼らに納得させることができませんでした。私たちのレビューには両方のP値があり、それぞれ有害性と有益性を示していました。私はレビューを別のコクラングループに移管するよう依頼し、そのグループがレビューを出版しました。28
2020年、デンマーク医療評議会は「薬の価値と治療費の間に合理的な関係がある」としてこの薬を推奨した。29 効果がなく、法外な値段の薬で、どうしてこんなことが起こるのでしょうか？ 新たな試験はたった一つしか発表されていませんでした。それは吸入薬に関するもので、プラセボよりも薬を服用した方が症状の悪化、有害事象、そして治療中止が多かったのです。30
プラセボ効果と一般的な健康診断のレビューは平穏無事だった
プラセボ効果と一般健康診断に関するレビューは、それぞれコクラン消費者・コミュニケーションレビューグループとコクラン効果的な実践とケアの組織化（EPOC）グループに提出しました。これらのグループには、プロセス全体を台無しにするような専門分野の専門家はいませんでした。これはまさにジョンと私がコクラン全体に望んでいたことで、私たちは何の問題にも遭遇しませんでした。
論文の有用性は、その論文によって不要となる先行論文の数によって判断できます。その点において、私たちのプラセボレビューは傑出しており、46年間にわたるプラセボ研究を徹底的に検証しました。31 プラセボ効果には重要なものがあるという共通の認識がありましたが、今回の結果はそうではありませんでした。130件の試験を組み入れましたが、プラセボは二値アウトカムに対して有意な効果を示しませんでした。連続アウトカムについては、サンプル数の増加に伴い効果が減少しました。これは、小規模試験が特にバイアスがかかっていたことを示唆しています（プラセボと無治療の比較を盲検化することはできないため、すべての試験にバイアスが生じたのです）。それでもなお、疼痛に対する唯一の有意な効果は、関連性があるとは考えられないほど小さかったのです。2
私たちのレビューはプラシーボ効果でキャリアを築いてきた人々にとって脅威となり、私たちはその後6年間、欠陥のある、あるいは誤った分析や無効な議論を反駁するのにかなりの時間を費やしました。2 今日でも、プラセボ効果が大きいと主張する欠陥のある論文が発表されています。1955年の JAMA 記事「強力なプラセボ」という最悪の論文では、プラセボ効果をランダム化試験のプラセボ群の患者の前後差として推定しており、自発的な改善は無視されています。
強力なプラセボ効果に関する神話は消えることはなく、特に精神医学においては根強い。精神科医は、治療前後の違いをプラセボ効果と勘違いしがちだ。32 良好な医師と患者の関係の効果はプラシーボ効果とも呼ばれますが、これは一種の心理療法です。32
定期健康診断
米国では年次健康診断と呼ばれる定期健康診断に関する調査でも、予想外の結果が出ました。この調査は2012年に発表し、2019年に更新しました。33 全死亡率（リスク比1.00）、心血管疾患による死亡率（リスク比1.05）、がんによる死亡率（リスク比1.01）、その他の臨床イベントにおけるベネフィットはいずれも減少しませんでした。21,535人の死亡者数を考慮すると、この結果は非常に説得力があります。一般的な健康診断は有害です。過剰診断や過剰治療につながるだけでなく、健康状態が本人の予想よりも悪いと告げられることで心理的な問題を引き起こすからです。
私たちの調査により、デンマークの納税者は数十億クローネを節約できましたが、健康診断が国民保健サービスの一部である英国では、政府はデータにまったく関心を示しませんでした。2 英国のプログラムは、私たちの調査で効果がないことが示されるまでは、エビデンスに基づいていました。その後、プログラムは「専門家の指導」に基づくものに変更されました。
このプログラムの廃止を求める声が再三寄せられたことを受け、イングランド公衆衛生局は、その有効性と費用対効果を検証するための専門家委員会を設置し、モデリングを活用すると発表した。議論はあまりにも奇妙で、私は専門家委員会は現代版デルファイの神託のようなもので、統計モデリングは魔法使いの耳元で聞きたい結果をささやくようなものだと書いたほどだ。2,34
「はい、大臣」というあらゆる策略にもかかわらず、人々は私たちのレビューに注目し、メディアの関心は驚異的でした。2 多くのウェブサイトがヘルスチェックに疑問を抱き始めました。
精神科の薬
抗うつ薬をやめるのはベンゾジアゼピンをやめるのと同じくらい難しい32 そして、私が2016年に患者の成功を支援する方法のレビューを行うことを提案したとき、コクランうつ病グループの編集者である精神科医レイチェル・チャーチルが大きな関心を示しました。2
しかし、私たちのプロトコルに関するフィードバックを得るまでに 9 か月かかり、その過程でグループは要求を私たちが到底満たせないレベルまで高めていきました。2 13,874年後、私たちがプロトコルのXNUMXつの改訂版を提出したとき、XNUMX人の編集者とXNUMX人の査読者からXNUMX語のコメントを受け取りました。これは私たちのプロトコルのXNUMX倍の語数であり、チャーチルはプロトコルを却下しました。
8th そして、最後の査読は私たちを排除するための口実でした。これまで見た中で最悪の査読の一つであり、他の査読とは対照的に匿名でした。査読者の身元を明かすよう求めましたが、コクラン原則に反して、私たちの絞首刑執行人は姿を現しませんでした。
絞首刑執行人は、数多くの科学的事実を否定し、私たちが決して述べていない発言を攻撃する藁人形論法を使って、精神医学ギルドと製薬業界の利益を守りました。2 多くの要求は的外れでした。たとえば、薬がどのように作用するかを説明し、抗うつ薬の中には他の薬よりも効果が高いものがあることを明記し、コクランの教義によればうつ病治療薬が達成できる驚異的な効果に関するマーケティングメッセージを追加すべきです。しかし、患者が好まない薬をやめるのを助けるというレビューでは、これは不合理です。
私たちはすべてのコメントに回答しながら却下に対する不服申し立てを行い、プロトコルの第4版を提出しました。チャーチル氏には、コクランは互いに協力し、助け合うことを理念としているものの、コクランの不服申し立ての仕組みにも欠陥があることを改めて伝えました。コクラン航空グループの編集者であるレベッカ・フォーテスキュー氏は、私たちのコメントや改訂版プロトコルを見ずに却下決定を支持しました。改訂版プロトコルでは、彼女が指摘した多くの問題点は既に私たちが遵守していたにもかかわらずです。私たちの立場は国際的なコンセンサスを反映しておらず、コクランの公平性を信頼しているレビュー利用者に不安を与える可能性があると指摘されました。私たちはいかなる「立場」も示しておらず、コクランはコンセンサスではなく、科学を正しく理解し、患者を支援することを目的としています。
2023年XNUMX月、私はコクランの編集長で精神科医のカーラ・ソアレス・ワイザー氏に編集上の不正行為について苦情を申し立て、彼女が答えることを拒否したいくつかの簡単な質問をした。35 その後、コクランの指導者たちと私が交わしたやり取りは奇妙なものでした。36 彼らは私の苦情を正当な手続きにかけず、評判の良い雑誌はすべて備えているような、編集上の不正行為の申し立てを公平な方法で処理する仕組みがコクランにはないことが判明した。
私たちのプロトコルが妨害されている間に、別のグループが同様のプロトコルを提出し、コクランは2021年にそのレビューを発表しました。37 この研究には、私たちが行ったようなさまざまな離脱戦略を比較した試験は含まれておらず、突然の中止（cold turkey）と継続を比較した欠陥のある研究が多数含まれていましたが、これらの研究は関連性がなく、患者が再発したため薬を継続して服用する必要があるという誤った印象を与えます。
医学雑誌に掲載したレビューほど有用ではないものの、38 コクランレビューは23倍の長さです。コクランの著者は確固たる結論を導き出せませんでしたが、私たちはそれを導き出しました。患者の50%が薬を断薬することに成功し、漸減期間の長さは成功率を非常に高い予測値として示しました（P = 0.00001）。また、すべての研究において、離脱症状と再発が混同されていること、双曲線漸減法が用いられていないこと、薬剤を直線的に急速に減量していること、受容体占有率がまだ高い状態で完全に中止していることにも留意しました。安全に断薬できる患者の真の割合は、50%よりもかなり高いと結論付けました。
コクランレビューでは、抗うつ薬治療の継続により再発・再燃のリスクが50～70%低下すると発表されていますが、これは全くの誤りです。無作為に割り付けられた被験者は、禁断症状を呈し、それが再発と誤解されることがあります。32
1993年にコクラン共同体を設立したとき、私たちは 患者 しかし、背景セクションでは、 医師 考えてみると、レビューは非常に父権主義的でした。多くの患者が薬をやめたいと考えているという記述が全くありませんでした。著者らがレビューを執筆した主な動機は、まさにそれだったはずです！
背景セクションは、無関係なマーケティングの誇大宣伝と誤解を招く記述で満ち溢れていました。薬の効果を「証明」するために、著者らはチプリアーニらによる全く欠陥のあるレビューを引用していました。このレビューでは、臨床的に意味のある効果は認められず、不正行為を最も多く行った企業に利益がもたらされただけでした。2,39 チプリアーニが筆頭著者を務めるエスシタロプラムに関するコクランレビューも、コクランが製薬業界に過度に依存していることを示しています。エスシタロプラムはシタロプラムよりも有意に効果的であると主張しています。40 これは製造元であるルンドベックが資金提供した研究で示されていましたが、エスシタロプラムはシタロプラムの活性立体異性体であるため、これは不可能です。32
2021年コクランレビュー：小児のうつ病治療薬41 業界に優しい「Garbage in, garbage out.（ゴミを入れればゴミが出る）」でもありました。42 筆頭著者のサラ・ヘトリック氏は、このレビューを発表したコクラン・グループの編集者です。彼女は「小さく重要でない」効果を発見したものの、これらの薬は「一部の人々、一部の状況においては」推奨される可能性があると主張しました。このような希望的観測は、効果のない治療法すべてに当てはまります。さらに、抄録には「エスシタロプラムは『少なくともわずかに』自殺関連転帰のオッズを低下させる可能性がある」と記されています。しかし、実際には、これらの薬は小児の自殺リスクを2倍に高めます。32
精神科薬のプラセボ対照試験に関するコクランレビューのほぼすべては、離脱症状、盲検化が不十分であること、および有害性に関するデータが少なすぎることなどの理由で欠陥がある。32 私の従業員が実施した 2 件の Cochrane レビューにより、ADHD に対するメチルフェニデートに関してこれまでに実施されたすべての試験でバイアスのリスクが高いことが判明しました。43
2015年XNUMX月に私は 話す ロンドンの有名なモーズリー討論会で説明され、 BMJ 精神科の薬を長期にわたって使用すると、良いことよりも悪いことの方が多く起こり、薬は極力控えめに使用するべきだということ。44 コクランの同僚には礼儀として事前に伝えていましたが、私の親切は報われませんでした。私の論文が掲載されたその日、コクランの編集長デイビッド・トーヴィー氏と、コクランの3つのメンタルヘルスグループの担当編集者3人が、私の科学的信頼性を攻撃しました。 BMJの ウェブサイトをご覧ください。45
BMJ 「コクランは精神科薬に関する物議を醸す見解から距離を置く」という愚かなニュース記事を掲載した。46 科学者が知っていることを大衆に伝えることは議論の余地がなく、ニュース番組もそれを正しく伝えている。「精神医学界、そして悲しいかな、コクラン共同体のメンバー自身も、ゲッチェの主張に合理的かつ科学的な方法で反論することができず、彼の研究を疑わしいほど迅速かつ虚偽に中傷することで自らの恥をさらした。」47
オックスフォードのエビデンスに基づく医療センター所長カール・ヘネガン氏は、コクランの私に対する行為は非常に有害だったと語った。2 もしコクランがあなたの発言を気に入らなければ、公に放棄されるでしょう。誰もそんなリスクを冒したくありません。
カール氏と彼の親しい同僚であるトム・ジェファーソン氏は最近、コクラン共同体は終了したと指摘しました。48 私のようにコクランの理事会に選出され、コクランに責任を負わせようとした人々は嘲笑され、排除され、2018年に私は理事会から、そしてコクランから唯一追放されました。49 なぜでしょうか？それは、私が「組織が、独立した科学的分析と開かれた公的な議論という本来のルーツから離れて、商業的なビジネスモデルへと移行している」と指摘したからです。48
コクラン・ショー裁判、おそらく学術界史上最悪の裁判
私は、最悪の見せしめ裁判の後でコクランから追放されました。その裁判でコクランのリーダーたちは慈善団体とコクランのあらゆる基本的ルールを破り、理事会の共同議長であるマーティン・バートンが仕掛けた偽造証拠を使用し、秘密の理事会会議中およびその後に私について嘘をつきました。2,49
ジョン・イオアニディスはコクランのリーダーシップに対する痛烈な批判を発表した。50 BMJの編集者フィオナ・ゴドリーは、コクランは産業界と学界に責任を負わせることに尽力すべきであり、私がコクランから追放されたのは「産業界との距離が近すぎるかどうかについての根深い意見の相違」を反映している、と書いて、まさに的を射ている。51 今日でも、評価対象の製品を製造している企業から直接お金を受け取っていても、Cochrane の著者になることができます。2
見せしめ裁判の間、49 理事のデイビッド・ハマースタイン氏は、中央執行委員会と私の間のあらゆる対立は、委員会が製薬業界側に立った問題に関するものだと述べました。彼は、コクランが危険な前例を作っていると警告しました。業界の代表者は「コクランに苦情を申し立てるだけで、コクランは圧力に屈してしまう」のです。また、コクランの幹部からは、問題は金銭の問題であり、科学の正確性の問題ではないと言われたと述べ、「ノルディック・コクラン・センターの活動は、多くの権力者を悩ませている」と付け加えました。
2013年に麻薬業界の組織犯罪に関する本を出版し、高い評価を得たとき、52 コクランの新CEOでジャーナリストのマーク・ウィルソン氏は、デンマークの精神科医に宛てた手紙の中で、私の著書に書かれた「見解」はコクランの見解ではないと非難しました。しかし、私の「見解」は見解ではなく、綿密に裏付けられた事実でした。
コクランの20周年を祝うth 2013年の創立記念日、科学ジャーナリストのアラン・カッセルズ氏にコクランに関する本を書くよう依頼されました。彼は多くの人々にインタビューを行いましたが、2013年XNUMX月、トムと私に宛てた手紙には、コクランで最も信頼されているのは私たちだと考えており、まず悪い知らせを伝えたいと書かれていました。ウィルソン氏は、私の著作に対してもっと批判的であるべきだった、そして「ペーター・ゲッチェの要素が強すぎる」と述べて、本を廃刊にしました。しかし、アランはコクランの歴史において最も重要な出来事について書いたのであり、肩書きの多い人たちについて書いたのではありません。私は出版のための資金援助を申し出ましたが、アランは別の出版社を見つけてしまいました。53
コクランスポークスパーソンポリシーではコクランレビューに対する批判を奨励しているにもかかわらず、編集者や著者が、著者からの返信付きでレビュー内に私の批判を掲載することを拒否したり、レビューが間違っていたり詐欺的であったりする場合でもレビューを変更することを拒否したりするケースを何度も経験しました。2,11
2001年に、私たちは53の新しいコクランレビューの品質レビューを発表しました。 BMJ.54 17件のレビュー（XNUMX%）では、エビデンスが結論を完全に裏付けていないことが判明し、問題のある結論はすべて実験的介入に過度に有利なものでした。ジャーナリストからの質問に備えられるよう、コクランの同僚には事前にこの件について連絡しました。36 しかし、私たちの親切は悪用されました。コクラン運営グループは、研究結果を発表しないよう私に強い圧力をかけました。私は、これは検閲行為に当たると主張し、患者、医師、そしてその他の関係者に対し、結論や要約だけでなく、それ以上の内容を読まなければならないことを警告することが重要だと説明しました。
私はスポークスパーソン・ポリシーで推奨されている通り行動し、その努力が認められて除名されました。ウィルソンは科学的誠実さを維持するどころか、コクランのブランドと製品の宣伝に没頭し、反対意見の検閲を要求しました。彼はコクランを去りましたが、態度は変わっていません。ウィルソンはコクラン理事会を完全に掌握しており、彼か私を解任するよう最後通牒を突きつけました。2,49
トム、私の博士課程の学生であるラース・ヨルゲンセン、そして私がHPVワクチンに関するコクランレビューで少なくとも25,000人の女性がランダムに選ばれ、ワクチンの深刻な害が見逃されていたことを示して、私たちの観察結果を発表したとき、55 コクランの編集長と副編集長から激しい攻撃を受けました。彼らは同じジャーナルで私たちの批判に反論する申し出を拒否し、代わりにコクランのウェブサイトで私たちを攻撃しました。これは非科学的であり、彼らは誤りだと知りながらの議論さえも展開しました。2
私がこの権威あるコクランレビューを批判したことが、私の除名に大きく影響しました。2,49 2025年に出版するHPVワクチンに関する私の本には、私たちが正しく、コクランが間違っていたことが記されています。56 HPVワクチンのレビューと、まるで製薬会社のようなコクランのマーケティング方法のせいで、コクランのレビューに対する高い評価を失ったと多くの人が私に話しました。2,49
より政治的な便宜
マンモグラフィー検査と抗うつ薬の中止に関する私たちのレビューをめぐる騒動は、コクランのレクイエムを締め上げる最後の釘だと私は考えています。
しかし、その棺には多くの釘が打たれています。うつ病の高齢者に関するコクランレビューを執筆した精神科医たちは、「電気けいれん療法が何らかの脳損傷を引き起こすことを示唆する証拠はない」と記しています。57 ECT はほとんどの患者に記憶喪失を引き起こし、一部の患者には永久的な記憶喪失を引き起こし、約 1000 人に 1 人が死亡します。つまり、脳も破壊されるということです。58
COVID-19パンデミックの勃発当初、トムは呼吸器系ウイルスの拡散を抑制するための物理的介入に関する2006年のコクランレビューを更新しました。しかし、コクランはレビューの公表を7ヶ月間延期し、その間に多くの国がマスクの着用を義務付ける一方で、他のコクラン研究者は基準を満たさない研究を用いて「正しい答え」を提示する、受け入れがたい研究成果を発表しました。59
これは最悪の検閲でした。出版を延期した唯一の理由は政治的な便宜だけでした。コクランのリーダーたちはこのレビューの重要性を熟知しており、コクラン史上最もダウンロードされたレビューとなりました。60
トムが2023年にレビューを更新したとき、61 コクランは再び編集上の不正行為を犯した。マスクや科学についてあまり知識のないインフルエンサー62 主張されている ニューヨーク·タイムズ紙 マスクは効果的であり、コクランのマスクのレビューは国民を誤解させたと主張した。63 彼女の記事には間違いが多かったが、コクランの編集長カーラ・ソアレス・ワイザーは謝罪した。64 同日、コクランのウェブサイトでレビュー要約の文言について65 謝ることは何もなかったのに。2,66 彼女はまた、トムのレビューと一緒に公開されるべきだったコクランの出版後批評の規則に彼の返信で違反し、行動に移る前にトムに何を書くかさえ知らせなかった。62 さらに悪いことに、コクランの声明は著者らからの謝罪として広く解釈され、レビューが撤回されたと信じる人もいた。
トムがコクランレビューでインフルエンザワクチンが高齢者の死亡率に及ぼす影響を発見できなかった後、研究者グループは「コクランからの招待を受けて」データを「再編成」した。67 ワクチンが死亡者数を減らしたと報告した68 リスク比が 1.02 で、死亡した人が XNUMX 人だけだったことを考えると、これは驚くべき統計的誇張です。
コクランはCOVID-19ワクチンのレビューでも大失敗した。69 著者らは、プラセボと比較して重篤な有害事象にはほとんど差がないか全く差がないと述べたが、ピーター・ドシ氏とその同僚が規制データを使用して重要なmRNA試験を再分析したところ、ワクチン接種を受けた800人ごとにXNUMX件の重篤な有害事象が発生したことがわかった。70 また、入院を回避するという利益よりも、害の方がはるかに大きいことも判明した。レビューの中で発表されているコクランレビューに対するドシ氏の批判は非常に深刻であり、コクランレビューを「71 政治的に都合の良い、ゴミを入れればゴミが出るという行為。
優れたワクチン研究者のピーター・アービー氏が、ジフテリア・破傷風・百日咳の三価ワクチン（DTP）が低所得国で全体の死亡率を上昇させることを発見したとき、WHOはコクランの主要メンバーにその証拠を評価するよう依頼しました。2 WHOは、何が判明するかを懸念し、研究者による研究のメタアナリシス作成を許可しませんでした。コクランは、研究へのこのような容認できない干渉を受け入れるべきではありませんでしたが、要求に従い、コクランハンドブックで推奨されていない投票集計（賛成研究数と反対研究数）を含む欠陥のある報告書を作成しました。27 著者の一人はコクラン編集長のカーラ・ソアレス＝ワイザー氏、もう一人はコクランハンドブックの編集者で統計学者のジュリアン・ヒギンズ氏です。私はニューヨークの弁護士から証拠の評価を依頼され、調査の結果はアービー氏の調査結果を裏付け、コクラン報告書の多くの欠陥を明らかにしました。72
コクランはまた、宗教が科学の対極にあるにもかかわらず、宗教的な便宜を図ろうとしている。遠隔療法には祈りが含まれており、コクランの執り成しの祈りのレビューでは、73 このレビューは妄想的な思考を特徴としているため、コクラン統合失調症グループによって適切に公開されており、コクランにとって大きな恥辱である。74
コクランの著者らは、大規模な試験に対して詐欺の疑いが提起されていたこと、そして2000年に発表された最大の「試験」が BMJの クリスマス問題は、娯楽を目的としていました。この試験では、4～10歳の祈りの効果を評価しました。 After 患者は生還するか、血流感染症で死亡したかのいずれかであった。コクランの著者らは、患者が転帰から何年も経ってからランダム化されたことに言及しておらず、時間が逆戻りする可能性や、祈りによって死者を蘇らせる可能性についても議論していない。
全ての患者において結果が既に判明している以上、偽の研究に「二重盲検」であるという理由でボーナスポイントを与えるのは誤りである。コクランの著者らは方法論的原則を歪曲し、自らを滑稽な存在に仕立て上げた。同グループの編集者であるクライヴ・アダムズ氏も、レビューは冗談ではないと断言した際に、同様の行為を行った。74 このレビューに対する私たちの批判は何も成果をあげず、撤回されるべきでした。
結論
設立当初、コクランは協力と真実の探求、権威、教義、そして企業の利益への挑戦を特徴としていました。私たちは、たとえ質の低いレビューであっても、著者がレビューをより良いものにできるよう支援してきました。乗り越えられない障壁を突きつけた後に却下するのではなく（現在では、レビューが組合、財政、または政治的利益を脅かす場合、却下は当たり前になっています）、私たちは著者を支援してきました。
コクランは、他の科学雑誌には存在しない奇妙な著者基準を数多く設定しており、追加の基準は場当たり的に作られています。皮膚科医と私がムダ毛の増殖に対するソフトレーザー療法のレビューを行った際、コクラン・スキン・グループは共著者として消費者を求めました。上唇に毛深い女性がなぜ優れた科学者と見なされるのか不思議に思いました。私たちは一人の共著者を見つけましたが、彼女は有意義な貢献をしなかったため、著者からは外しました。75
2021年XNUMX月、英国国立医療研究機構（NIHR）のエビデンス統合プログラムディレクターであるケン・スタイン教授が、英国コクラングループの活動と将来の資金調達についてウェビナーで講演しました。2,49 He コクランを大幅に批判した スタイン氏は、私が述べたのとほぼ同じ理由で、コクランの著者は型破りであるべきだと強調しました。科学的誠実性の欠如について、スタイン氏は「これは共同研究グループのメンバーが指摘した点であり、レビューにゴミが入らないようにするためのものです。さもないと、レビューはゴミになってしまうでしょう」と指摘しました。2年後、英国のすべてのコクラングループはNIHRからの資金援助を失い、私の母国である小さなデンマークがコクランへの最大の寄付国となりました。2
妻は何年も前に、コクランはアマチュアの楽園だと断言しました。まさにその通りです。簡単なプログラミングコマンドを使えば、空のグラフが表示されたり印刷されたりしないようにできるにもかかわらず、コクランレビューから空のグラフを削除することに成功するまで、私は5年もかかり、何度もメールをやり取りし、会議や委員会に何度も要請しました。コクランプロトコルで事前に規定されたアウトカムが報告された試験が一つもないという理由で、何ページにもわたって情報のない論文を発表するのは、極めて非専門的です。コクランの官僚主義は本当に恐ろしく、多くの優秀な科学者が沈没船から去ってしまいました。
コクランのアマチュアたちは、コクランが持つ富を生み出している無給ボランティアの作業負荷がますます増えていることを気にしていない。76 コクランレビューの中には、書籍一冊分よりも長いものもあります。私が見た中で最も長かったのは、術後の吐き気と嘔吐に用いられる薬剤に関する785ページにも及ぶレビューです。737件の試験と約100,000万人の患者が含まれていましたが、試験には偏りや不正行為があまりにも多く、どの薬剤が最適かについて著者は結論を出すことができませんでした。77
2019年、私はカリフォルニア州サンタクルーズのクロスフィット本部に招待され、ウィスコンシン州マディソンで「内部告発者の死とコクランの道徳的崩壊」という講演を行いました。78 私は生き延びて健康ですが、コクランはそうではありません。瀕死の状態です。
参考情報
1 ゲッシェ PC。 自殺ミッション中のコクランブラウンストーン研究所2025; 20月XNUMX日。
2 ゲッシェ PC。 医療業界の内部告発者 （自伝）。コペンハーゲン：科学的自由研究所、2025年（無料で入手可能）。
4 Gøtzsche PC、Gjørup I、Bonnén H、他。出血性食道静脈瘤におけるソマトスタチンとプラセボ：ランダム化試験とメタアナリシス。 BMJ 1995。310：1495-8。
5 Gøtzsche PC. データ解析および原稿執筆中のブラインド化。 対照臨床試験 1996。17：285-90。
6 Gøtzsche PC. 食道静脈瘤出血に対するソマトスタチンまたはオクトレオチドとプラセボの比較（コクランレビュー）. コクラン・ライブラリ第3号. オックスフォード: Update Software; 1997.
7 Mills JL。データの拷問。 N ENGL Jメッド 1993。329：1196-9。
8 Gøtzsche PC, Hróbjartsson A. 急性出血性食道静脈瘤に対するソマトスタチンアナログ. Cochrane Database Syst Rev 2008;3:CD000193.
9 Hammarquist C, Burr ML, Gøtzsche PC. ハウスダストダニと喘息管理における制御対策（コクランレビュー）. コクラン・ライブラリ第3号. オックスフォード: Update Software; 1998.
10 Gøtzsche PC, Johansen HK. 喘息に対するハウスダスト対策. Cochrane Database Syst Rev 2008;2:CD001187.
11 ゲッシェ PC。 喫煙者の肺に対するステロイドのGSKによる不正試験とコクランによる不正もコペンハーゲン：科学的自由研究所2025年24月2日およびGøtzsche PC。コメント：Nannini LJ、Poole P、Milan SJ、他「慢性閉塞性肺疾患に対するコルチコステロイドと長時間作用型β2013刺激薬の11吸入器併用とプラセボの比較」Cochrane Database Syst Rev 003794;2021:CD5（コメント公開XNUMX年XNUMX月XNUMX日）。
12 Olsen O, Gøtzsche PC. マンモグラフィーによる乳がん検診に関するCochraneレビュー。 ランセット 2001;358:1340-2 および Olsen O、Gøtzsche PC。 マンモグラフィーによる乳がん検診の系統的レビュー. ランセット 2001年20月XNUMX日
13 Olsen O, Gøtzsche PC. マンモグラフィーによる乳がんスクリーニング. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
14 Horton R. スクリーニングマンモグラフィー – 概要の再考。 ランセット 2001。358：1284-5。
15 ゲッシェ PC。 マンモグラフィー検査：大いなる詐欺コペンハーゲン：科学的自由研究所、2024年（無料公開）、およびGøtzsche PC.『マンモグラフィースクリーニング：真実、嘘、そして論争』ロンドン：Radcliffe Publishing、2012年。
16 Gøtzsche PC, Nielsen M. マンモグラフィーによる乳がんスクリーニング. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
17 ゲッシェ PC。 マンモグラフィーによる乳がん検診コペンハーゲン：科学的自由研究所2023、3月XNUMX日。
18 ゲッチェ PC、ヨルゲンセン KJ。 マンモグラフィーによる乳がん検診. 2024年コクランレビューを更新しました。6月XNUMX日：medRxivプレプリント。
19 Bennett A、Shaver N、Vyas N、et al. 乳がんのスクリーニング：カナダ予防医療タスクフォースガイドラインに情報を提供する系統的レビューの最新情報. Syst Rev 2024; 13：304。
20 ヤッフェ M. ゲスト投稿：トロント大学は乳がん検診研究の欠陥に対し行動を起こすべきだ撤回ウォッチ2025；28月XNUMX日。
21 カラガー M. カナダ国立乳がん検診研究（CNBSS）の専門家パネルレビュートロント大学 2025。日付は不明ですが、16 月 17 日または 1.5 日にリリースされ、XNUMX 年半前にカラガーによって大学に届けられました。
22 ゲッシェ PC。 マンモグラフィー検査は有害であり、廃止すべきである. JRソクメッド 2015。108：341-5。
23 Johansen HK, Gøtzsche PC. 嚢胞性線維症における緑膿菌感染予防のためのワクチン. Cochrane Database Syst Rev 2008;4:CD001399.
24 Chalmers I. 研究の報告不足は科学的不正行為である。 JAMA 1990。263：1405-8。
25 Gøtzsche PC, Ioannidis JPA. コンテンツ領域の専門家を著者に迎えることは、システマティックレビューやメタアナリシスにとって有益か有害か？ BMJ 2012; 345：e7031
26 サガン C. 悪魔にとりつかれた世界：暗闇の中の灯火としての科学ニューヨーク：バランタインブックス；1996年。
27 Higgins JPT、Green S（編）. Cochraneハンドブック 介入のシステマティックレビュー バージョン5.1.0 [2011年2011月更新]。コクラン共同体 XNUMX年。
28 Gøtzsche PC, Johansen HK. α1アンチトリプシン欠乏症および肺疾患患者の治療における静脈内α1アンチトリプシン増強療法. Cochrane Database Syst Rev 2010;7:CD007851.
29 ヒトアルファ-1-アンチトリプシンソムムリグ基準患者の医療アルヴォルリグアルファ-1-アンチトリプシンマンゲルまでの取り扱い. メディシンローデット 2020年23月XNUMX日
30 Stolk J, Tov N, Chapman KR, et al. 重度のα1-アンチトリプシン欠乏症および頻回のCOPD増悪患者における吸入α1-アンチトリプシンの有効性と安全性。 ユーロレスピアJ 2019; 54：1900673。
31 Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. プラセボは無力か？プラセボと無治療を比較した臨床試験の分析．N Engl J Med 2001;344:1594-602およびHróbjartsson A, Gøtzsche PC. プラセボ治療と無治療の比較．Cochrane Database Syst Rev 2003;1:CD003974．
32 ゲッシェ PC。 批判的精神医学教科書コペンハーゲン：科学的自由研究所; 2022年。
33 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. 成人における一般健康診断による疾患罹患率および死亡率の低減. Cochrane Database Syst Rev 2019;1:CD009009.
34 ゲッシェ PC。 「私は真実が欲しいのではなく、議会に伝えられる何かが欲しいのです！」 BMJ 2013;347:f5222。
35 ゲッシェ PC。 コクラン編集者による編集上の不正行為に関する苦情コペンハーゲン：科学的自由研究所2023、29月XNUMX日。
36 ゲッシェ PC。 コクランは編集上の不正行為を深刻に受け止めていないコペンハーゲン：科学的自由研究所2023年31月XNUMX日。
37 Van Leeuwen E, van Driel ML, Horowitz MA, et al. 成人のうつ病および不安障害に対する抗うつ薬の長期使用の中止と継続のアプローチ．Cochrane Database Syst Rev 2021;4:CD013495．
38 Gøtzsche PC、Demasi M. うつ病治療薬からの離脱を支援する介入：系統的レビュー. Int J Risk Saf Med 2024。35：103-16。
39 ゲッシェ PC。 抗うつ薬の臨床試験で最も不正行為をした企業に報酬を与えるMad in America 2018; 7月XNUMX日およびMunkholm K、Paludan-Müller AS、Boesen K. うつ病に対する抗うつ薬のエビデンスベースにおける方法論的限界の検討：ネットワークメタ分析の再分析。 BMJオープン 2019; 9：e024886
40 Cipriani A, Santilli C, Furukawa TA, et al. うつ病に対するエシタロプラムと他の抗うつ薬の比較. Cochrane Database Syst Rev 2009;2:CD006532.
41 Hetrick SE, McKenzie JE, Bailey AP, et al. 小児・青年期のうつ病に対する新世代抗うつ薬：ネットワークメタアナリシス. Cochrane Database Syst Rev 2021;5:CD013674.
42 ゲッシェ PC。 ゴミを入れればゴミが出る：小児のうつ病治療薬に関する最新のコクランメタアナリシス. マッド・イン・アメリカ 2021; 19月XNUMX日。
43 Storebø OJ, Ramstad E, Krogh HB, et al. 注意欠陥・多動性障害（ADHD）の小児および青年に対するメチルフェニデート．Cochrane Database Syst Rev 2015;11:CD009885およびBoesen K, Paludan-Müller AS, Gøtzsche PC, et al. 注意欠陥・多動性障害（ADHD）の成人に対する徐放性メチルフェニデート．Cochrane Database Syst Rev 2022;2:CD012857．
44 Gøtzsche PC. 精神科薬の長期使用は、良いことよりも悪いことの方が多いのでしょうか？ BMJ 2015; 350：h2435
45 Tovey D、Churchill R、Adams CE、他 モーズリー論争への迅速な対応. BMJ 2015年13月XNUMX日
46 Wise J. Cochraneは精神科薬に関する物議を醸す見解から距離を置いている。 BMJ 2015; 351：h5073
47 Shaw MD. 医療におけるローテク問題の弊害. HealthNewsDigest.com 2015年30月XNUMX日
48 ジェファーソン T、ヘネガン C. アーチー・コクランの議題を支持する. Substack 2024; 13月XNUMX日。
49 Gøtzsche PC. 内部告発者の死とコクランの道徳的崩壊. コペンハーゲン：ピープルズ・プレス; 2019年およびGøtzsche PC. コクラン帝国の衰退と崩壊コペンハーゲン：科学的自由研究所、2022年（無料で入手可能）。
50 イオアニディス JPA。 コクラン危機：秘密主義、不寛容、そしてエビデンスに基づく価値観. Eur J Clin Invest 2018年5月XNUMX日
51 ゴドリー F. コクランの活性化. BMJ 2018;362:k3966.
52 ゲッシェ PC。 致死性の医薬品と組織犯罪：大手製薬会社がいかに医療を腐敗させてきたか。ロンドン: ラドクリフ出版; 2013年。
53 カッセルズ A. コクラン共同体：医学の最もよく守られた秘密. ガブリオラ: Agio Publishing House; 2015年。
54 Olsen O, Middleton P, Ezzo J, Gøtzsche PC, Hadhazy V, Herxheimer A, et al. Cochraneレビューの質：1998年のサンプルの評価. BMJ 2001;323:829-32.
55 ヨルゲンセン L、ゲッチェ PC、ジェファーソン T. コクランHPVワクチンのレビューは不完全であり、重要なバイアスの証拠を無視していた。. BMJ エビデンスに基づく医学 2018;23:165-8.私たち自身のレビューも参照してください: Jørgensen L、Gøtzsche PC、Jefferson T. ヒトパピローマウイルス（HPV）ワクチンの利益と害：臨床試験報告書の試験データのメタアナリシスによる系統的レビュー. Syst Rev 2020; 9：43。
56 ゲッシェ PC。 メルク社と医薬品規制当局がHPVワクチンの深刻な害をいかに隠蔽したかニューヨーク：スカイホース; 2025年。
57 Van der Wurff FB, Stek ML, Hoogendijk WL, Beekman AT. うつ病高齢者に対する電気けいれん療法. Cochrane Database Syst Rev 2003;2:CD003593.
58 ゲッシェ PC。 精神医学は人道に対する罪ですか？ コペンハーゲン:科学的自由研究所; 2024年（無料で入手可能）。
59 デマシ M. 独占：コクラン新レビューの筆頭著者が語る. Substack 2023; 5月XNUMX日。
60 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
61 Jefferson T, Dooley L, Ferroni E, et al. 呼吸器系ウイルスの蔓延を阻止または抑制するための物理的介入. Cochrane Database Syst Rev 2023;1:CD006207.
62 サッカー P. ゼイネップ・トゥフェクチとコクランの役員らによる科学者攻撃の不道徳な共謀は崩壊しつつある. 偽情報クロニクル 2023; 8月XNUMX日。
63 トゥフェクチZ. マスクが効果的であることが科学的に明らかである理由. ニューヨーク·タイムズ紙 2023年10月XNUMX日。
64 デマシ M. 速報：コクランは批評家をなだめるために研究者を犠牲にしたのか？ Substack 2023; 15月XNUMX日。
65 ソアレス・ワイザー K. 「呼吸器系ウイルスの拡散を阻止または抑制するための物理的介入」の見直しに関する声明. Cochrane 2023; 10月XNUMX日。
66 ゲッシェ PC。 フェイスマスクに関する虚偽の宣伝とコクランの編集上の不正行為コペンハーゲン：科学的自由研究所 2023;11月XNUMX日。
67 ソーレンセン午前。 Nyt は、インフルエンザのワクチン接種を急いでいます。 Videnskab.dk 2013;28 月 XNUMX 日。
68 Beyer WE、McElhaney J、Smith DJ、et al. Cochrane再編：高齢者に対するインフルエンザワクチン接種政策の支持。 ワクチン 2013; 31：6030-3。
69 デマシ M. COVID-19ワクチンに関するコクランレビューを詳細に検証. Substack 2023;1月XNUMX日。
70 Fraiman J、Erviti J、Jones M、et al. 成人を対象としたランダム化試験におけるmRNA COVID-19ワクチン接種後の特に注目すべき重篤な有害事象。 ワクチン 2022。40：5798-5805。
71 Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T, et al. COVID-19ワクチンの有効性と安全性. Cochrane Database Syst Rev 2022;12:CD015477.
72 ゲッシェ PC。 低所得国におけるDTPワクチンの小児死亡率への影響専門家レポート2019; 19月XNUMX日。 私のホームページ.
73 ロバーツ L、アハメド I、ホール S. 病気の緩和のための執り成しの祈り. Cochrane Database Syst Rev 2007;1:CD000368.
74 ゲッシェ PC。 執り成しの祈りに関するコクランレビュー：コクランにとっての恥の柱。 コペンハーゲン：科学的自由研究所2024、14月XNUMX日。
75 Hædersdal M, Gøtzsche PC. ムダ毛処理のためのレーザー脱毛と光脱毛. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD004684.
76 ゲッシェ PC。 コクラン共同体における道徳的崩壊とは何でしょうか? インドジャーナル医学倫理 2019 Oct-Dec;4(4) NS:303-9.
77 Carlisle J, Stevenson CA. 術後悪心・嘔吐予防薬. Cochrane Database Syst Rev 2006;3:CD004125.
78 ゲッシェ PC。 内部告発者の死とコクランの道徳的崩壊CrossFit 2019 9月XNUMX日の講義ビデオ。
