新型コロナウイルス感染症への対応は誤りではなく、未知の病原体による危機への対応を急いだ結果でもありません。多くの人々、主にその分野の専門家が、間違っていると知りながら、組織的かつ集団的に行動した結果です。こうした事実が体系的に明らかにされることは有益です。なぜなら、こうした事実は、同じ事態を繰り返さないための根拠となるからです。
2025年の初めに、スコットランドとスイスの統計学者たちが、スコットランドとスイスの特徴である控えめで退屈なタイトルのディスカッションペーパーを執筆しました。「COVID-19対応の統計的側面優れた科学は、大げさに誇張することなく明確に述べられますが、「衝撃的な」発表やそれに類する長々とした主張は、誇張する必要性を示唆しています。優れたデータはそれ自体で物語ります。しかし、広く伝えられるのは、人々がそれを読んだ時だけです。
ウッド氏と共著者によるこの論文は、2025年4月にロンドンで開催される王立統計学会で発表するために執筆された。これは、新型コロナウイルス感染症への初期対応に関する最も優れたレビューの一つであり、今回は英国に焦点を当てているものの、世界的にも意義深い。しかしながら、この論文を熱心に読まない人もいる。 王立統計学会誌 – シリーズA：社会における統計、またはロンドンでの会合に出席する。ロンドンは夏の3日間は良い場所だし、この王立協会は現実を把握しているように見えるので残念だ。 いくつか欠けている その兄弟の。
この論文は、統計学者として当然のことながら、簡潔な統計的真実を提示しています。真実は、誤謬がより利益をもたらすような分野に適用される際に特に価値を持ちます。だからこそ、公衆衛生の分野では真実が非常に稀少となり、だからこそ読む価値があるのです。新型コロナウイルス感染症に関する真実を冷静に述べることは、公衆衛生への対応が実際にはいかに悪かったかを理解する上で役立ちます。
新型コロナウイルスと経済
公衆衛生は常に経済の健全性に大きく依存しているため、著者らは、2020年初頭に税金を稼ぐために国民に働かせるよりも紙幣を印刷する方が簡単だと判断した西側諸国政府の対応について、経済学的に明白な事実を述べることで状況を説明している。
実体経済活動を縮小しながら貨幣を発行することは明らかにインフレを引き起こす。
そしてその結果：
その後のインフレの急激な増加は、混乱が経済的困窮の増大につながった一因であり、明らかに平均寿命と生活の質の大幅な低下につながるものである。
これは重要です。なぜなら、私たちは2020年よりずっと前からこれを知っていたからです（ローマ人も知っていました）。そして、結果として生じる経済的困窮が平均寿命を縮めることも知っていました。これは公衆衛生の基本であり、COVID-101が始まったとき、すべての公衆衛生医師がこれを知っていました。
公衆衛生においては、一人の命を救うためにお金を使うか、より多くの命を救うために他の場所にお金を割り当てるかというトレードオフがあることを認識しています。無制限に支出すれば、私たち全員が貧しくなり、医療に資金を投入することは事実上不可能になります。これは複雑なことではなく、誰もが理解しています。だからこそ、すべての村にMRIスキャナーが設置されていないのです。そこで私たちは、社会を過度に貧困化させ、より多くの命を失うことなく、どれだけの命を救うことができるかを推定します。ウッド氏らは、英国の基準とロックダウンのコストを比較しました。
…非医薬品介入によって新型コロナウイルス感染症から救われる1生存年あたりの費用に関する合理的な推定値は、医薬品介入の導入を承認する際にNICE（英国国立医療技術評価機構）が通常適用する1生存年あたり3万ポンドの基準値を大幅に上回っています……
[インペリアル・カレッジのニール・ファーガソンらによる最小限の介入による500,000万人以上の死亡予測値を用いると、] 救命年数あたりのコストは NICE 基準の 10 倍以上になります。
繰り返しますが、これは基本的な公衆衛生の問題です。医療資源の配分は（当然のことながら）倫理と感情に結びついているため複雑な問題ですが、社会全体で見れば、医療予算をいかに管理するかが問題となります。今回のケースでは、ロックダウンによる莫大な費用によって節約できると予測された数字は、全く意味をなさないものでした。
しかし、英国政府は、他の国々の政府と同様に、メディアと製薬会社の支配下にあるように見えたため、費用対効果の計算を無視し、事態を収拾しようと躍起になった。パンデミックインフルエンザ行動に関する科学グループ（SPI-B）の指導の下、英国政府は国民を欺き、個人レベルおよび国家レベルで甚大な被害をもたらすと合理的に予測できる行動を取らせるキャンペーンを開始した。政府は、恐怖を植え付けるキャンペーンが不当であること、つまり、彼らに金を払っている国民を標的とした誤情報キャンペーンであることを認識していた。ウッド氏らは、「比較的穏便な例の一つ」を挙げている。
…広く掲示された政府のポスターには、20代半ばの健康な女性がマスクを着用し、「私はあなたを守るためにこれを着用します。あなたも私を守るためにマスクを着用してください」というスローガンが書かれていました。
当時の英国政府と SPI-B が実際に抱えていたリスク プロファイルは、論文に掲載されている以下の図に示されています。
統計学者が役に立つのはまさにこの点です。逸話や恐怖の代わりに文脈を提供してくれるのです。彼らは優れた文脈を提供してくれます。
…文明を終焉させるほどの規模の超巨大火山噴火が再び発生し、都市住民が生存できない可能性の高い時期に関する現在の最良の推定値は1万7000年です（Rougier et al., 2018）。パンデミックの2年間だけを考慮しても、これは写真の女性に対する新型コロナウイルス感染症のリスクよりも大きいと考えられます。
つまり、もし英国政府がCOVID-19に関して論理的に考えていたなら、超巨大火山噴火の余波に備えるために、今こそ経済を骨抜きにするべきだったと言える。しかし、そんなことは言わないでおこう。実際にそうなるかもしれないからだ。
新型コロナウイルス感染症の負担を説明する
英国政府が新型コロナウイルス感染症のリスクに関して国民を誤解させようとした試みは、現在多くの人が主張しているように、未知のウイルスへの対処策ではなかった。
リスクは2020年初頭に判明していました。例えば、ダイヤモンドプリンセス号、中国のデータに基づくVerity et al. (2020)、Wood et al. (2020)などです。
英国政府は、COVID-19は若く健康な人々にとって重篤で衰弱させるものだと主張し続け、ウッド氏らが指摘するように、作り話や捏造された情報を用いて、人々に嘘をついていた可能性がある。英国国家統計局（ONS）も、著者らが様々な研究から示しているように、長期COVID-19の発症頻度についても誤った情報を伝えていた。
SPI-Bのマスクに関するアドバイスも奇妙で、自らの引用文献と矛盾し、その影響を過度に誇張していました。これは奇妙な点です。政府は、自分たちのアドバイスが虚偽に基づいており、以前のアドバイスに反し、誰にとっても大きな助けにならないことを知りながら、なぜ国民に顔を覆うよう説得するのでしょうか。この点から、悪意がますますそのアプローチの一部になっているように見受けられます。
著者らは次のように述べている。
こうした統計的証拠の誤解を招くような恣意的な利用はメディアに限ったことではない。例えば2021年、スコットランド政府の公式オンラインアドバイスでは、フェイスカバーについて次のように述べられている。
科学的証拠と臨床および公衆衛生上のアドバイスは、フェイスカバーがコロナウイルスの拡散を阻止する上で重要であることは明らかです。
そして、科学的証拠へのリンクを提供した。これはSPI-B/SAGEのアドバイスサマリー18であることが判明し、2つの科学的証拠を引用しており、マスク着用による感染減少がそれぞれ6～15%、または最大45%であると示唆しているようだった。最初の数字の証拠として引用された論文は実際には論説（Cowling and Leung, 2020）であり、45%の数字の根拠として引用された論文（Mitze et al., 2020）には欠陥があるとも指摘していた（例えば、マスク着用が実際に有害であるケースを拾い上げることができていないように見える）。論説の数字は、適切に実施されたメタアナリシス（Brainard et al., 2020）を引用しており、実際には次のように結論づけていた。
. . . マスクを着用すると、[インフルエンザ様疾患]の一次感染の確率が約 6 ～ 15% わずかに低下する可能性があります [. . . ] これは質の低いエビデンスでした。
もう一度言いますが、この政府は、それが役に立たないという証拠を持ちながら、自国民を明らかに誤解させて行動を大きく変えさせようとしていました。つまり、怠慢か単なる嘘のどちらかです。
死亡率
ウッド氏らによる死亡率の定量化に関する議論は実に興味深いもので、それがいかに難しいかを示している。まず、2020年に新型コロナウイルス感染症が流行した当時、第二次世界大戦直後に生まれた赤ちゃんたちはちょうど75歳を迎えたばかりだった。終戦翌年のイギリスでは、前年と比べて出生数が31%増加し、その後も高い出生率が続いた。75歳という年齢に魔法のような意味はないが、重要なのは、戦後数年間に生まれたイギリス国民の多くが、死亡率が急速に上昇する年齢に突入していたということだ。
これは広く議論されていない「超過死亡」の要因です。これは、2020年およびそれ以降の数年間に死亡率が上昇するはずだったことを意味します（つまり、2020年以前と比較して通常よりは高いものの、年齢で標準化すれば実際には超過ではありません）。これは、超過の原因が「COVID-19」なのか、ワクチン接種なのか、あるいはその他の原因なのかを問わず、総死亡率を理解する上で重要です。しかし、若年層の死亡率上昇や、 率 あらゆる年齢での死亡。
新型コロナウイルスの感染者数に関するもう一つの明らかな問題は、著者らが指摘するように、人は一般的に一度しか死なないということだ。つまり、
累積超過死亡数 [だった] 公式に「COVID-19」とされている212,247人よりはるかに少ない。いずれにしても、多くのCOVID-19患者が亡くなっていたはずだ。 [すでに高齢で、病気もひどい] あるいは、COVID-19による死亡ではなかった。累積超過数は…COVID-19による死亡者総数（英国政府のデータダッシュボードによると、2022年末までに死亡証明書にCOVID-19と記載された死亡者数は212,247人）よりもはるかに少ない。この理由としては、いくつかのメカニズムが考えられる。明白な例としては、死亡証明書にCOVID-19のみが記載され、他に何も記載されていない人がわずか1万7千人程度だったという事実が挙げられる。
死亡診断書に新型コロナウイルス感染症と記載された人は21万2247人で、新型コロナウイルス感染症のみに罹患していたのはわずか1万7000人でした。しかし、公式統計では、21万2247人全員が新型コロナウイルス感染症が原因で死亡したと示唆されることがしばしばあります。新型コロナウイルス感染症による死亡は、他の併存疾患による死亡率に単純に加算されるわけではありません。このウイルス感染症は、他のウイルス感染症と同様に、重症者や死期が近い人々の死期を早めるだけの場合が多いのです。
2020年の英国における同等の数字は、平均寿命が約1年短くなり、一人当たり約6日の生活が失われました。
これは理解することが非常に重要です。つまり、COVID-19で亡くなった人は平均して1年間の寿命を失いました。しかし、人口の大多数は死亡していません。つまり、英国全体の平均寿命はわずか6日しか失われていないのです。
これは、政府や公衆衛生当局がロックダウンを実施する前からよく知っていた問題を提起する。 既知の影響 貧困と不平等が平均寿命に与える影響について、Marmott et al. (2020) による英国の広く受け入れられているデータを用いて定量的に検証すると、英国の上位10%（富裕層）と下位10%（最貧困層）の平均寿命には5年の差があることがわかります。これに対し、新型コロナウイルス感染症は平均寿命を6日間短縮しました（全人口平均）。したがって、公衆衛生の観点から、貧困を大幅に増加させる介入が新型コロナウイルス感染症よりも有害性が低いということは、ほとんど考えられません。
モデリング
この論文は、インペリアル・カレッジ・ロンドンなどがCOVID-19の影響を予測したとされるモデル化における、極めて根本的な欠陥を指摘している。これらのモデルは多くの政府の対応を左右したが、当時既に明らかであり、モデル作成者もそのことを認識していたはずだ。特に、人口の異質性（感染拡大を遅らせ、被害を軽減する傾向がある）を考慮していなかった（最も脆弱な人々が人口から離脱し、より回復力のある人々が残る）。異質性を考慮しなければ、将来の感染拡大を意図的に過大評価することになるだろう。
おそらく、コロナ対策を正当化するために使われた流行モデルの最も驚くべき特徴は、ノヴォジロフ（2008）が調査した人から人への感染率の異質性の基本的な役割が省略されていたことである。
また、初期の感染者の約半数が市中感染ではなく院内感染（中国、北イタリア）であったという事実も無視され、その結果、市中感染率が誤って高くモデルに入力された。
覚えておいていただきたいのは、インペリアル・モデリング・グループは 同じグループ に掲載された ランセット 2020年3月には、若年層と中年層の死亡率はほぼゼロと示されていました（上の2番目のグラフ）。彼らは、非常に高い死亡率が予想されると見せかけた時、実際の状況は全く異なることを知っていました。
その結果、英国の予測は現実を大きく上回り、ロックダウンの影響の予測も同様だった。ロックダウンモデルでは再生産率（R0）は、介入がなければロックダウン前後で一定になるはずでしたが、実際には常に時間とともに変化し、初期のピークから着実に減少しています。感染しやすい人の数が減り、免疫を持つ人口が増えるにつれて、症例数が増えるからです。繰り返しますが、これは本当に基本的なアウトブレイクモデリングです。一貫した失敗（例えば、ロックダウンを行わなかったスウェーデンでは、死者数が3万5000人ではなく約6,000人だった）は、これらの基本的な誤りの修正や是正を促すものではありませんでした。
ロックダウンが貧困と経済の健全性に及ぼす実際の影響は明らかである一方、新型コロナウイルス感染症の感染拡大と死亡率への影響については依然として議論が続いている。ウッド氏らは、ほぼすべてのロックダウンが感染拡大が既に減少し始めた後に開始されたことを指摘し、この点に対処している（図参照）。ロックダウンは、感染拡大の抑制という期待からではなく、効果をアピールするタイミングで実施されたようにも見える。
ふりをやめる時が来た。
新型コロナウイルス感染症の発生は5年以上も前ですが、人々は事態を収拾しようとしており、多くの論文がどちらかの立場を主張しています。しかし、ウッド氏と共著者らの論文は際立っています。主張を押し付けたり、政治的な動機を推測したりすることなく、ただ数字と事実を提示しているだけです。パンデミック対策業界の観点から見ると、事実を検閲し、定説を覆すための非常に強力な論拠となっています。スポンサー付きのモデルではなく、数学と統計によって明らかにされると、新型コロナウイルス感染症への対応は、全く意図的ではないものの、ひどく無能なものに見えます。
新型コロナウイルス騒動を正当化する数字を出したモデル作成者たちは、単に報酬をもらって仕事をしただけで、政治家やメディアが真剣に受け止めてくれるとは思っていなかったのかもしれません。あるいは、長期的な貧困と不平等を助長する公衆衛生医師たちは、単にキャリアを軌道に乗せ、住宅ローンの返済を続けようとしていただけかもしれません。
政治家たちは、生き残るためには有権者の前で企業スポンサーを代表しなければならないという現実を受け入れているだけなのかもしれません。もしかしたら、私たちは自分が思っているほど賢く、高潔で、道徳的ではないのかもしれません。根底にある問題が何であれ、新型コロナウイルスへの対応が大混乱だったとか、こんなことになるとは思っていなかったとか、そんなことはもうやめるべき時です。真実が語り継がれる余地はまだあります。
