ジャクソン判事のディープステート支援の歴史

ジョー・バイデン大統領が最高裁判事の候補者を黒人女性に限定するという決定は、DEIマニアの産物として広く批判されたが、その後の人種論争は、憲法の制約からディープステートを保護し、保全し、防衛するという、ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事の裁判官としての真の目的からアメリカ国民の注意をそらすために仕組まれた、政治的な策略だった。 

指名をめぐる波紋は既視感のあるものだった。CNNの論説ページは、トム・コットン上院議員（アーカンソー州選出）、ジョシュ・ホーリー上院議員（ミズーリ州選出）、テッド・クルーズ上院議員（テキサス州選出）を含む共和党上院議員らを、ジャクソン氏に反対したことを理由に「人種差別主義者で性差別主義者」と非難した。ジョージタウン大学ロースクールのイリヤ・シャピロ教授は、最も適任な候補者は黒人女性ではなくインド人男性だと述べたことで停職処分を受けた。アル・シャープトン牧師はバイデン大統領への支持を表明した。

しかし、ジャクソン判事の立場は、決して人種的代表や司法の優秀さを表明する意図があったわけではなく、バイデン政権が、トランプ大統領が国家を掌握するのを阻止しようとする、選挙で選ばれておらず責任を負わない官僚機構のために、近衛兵を任命したことだった。 

月曜日、最高裁判所は、アメリカ合衆国大統領が行政府の構成員を罷免する権限を有するかどうかを審理した。「行政権はアメリカ合衆国大統領に付与される」と定める憲法の権限付与条項は、明確な答えを示している。  

しかし、ジャクソンは公務員として給与を受け取りながら企業擁護派の役割を担い、納税者の​​給料で運営されている官僚機構の責任追及に反対する人々の代弁者として振る舞った。彼女は「大統領が運輸委員会、ひいては連邦準備制度理事会やその他の独立機関を実際に支配することを許すのは危険だ」と警告した。

簡潔かつ慎重な話し方で知られることのないジャクソン判事（口頭弁論では、同僚判事の誰よりも50％多く話し、エイミー・コニー・バレット判事、ジョン・ロバーツ判事、クラレンス・トーマス判事の合計よりも多い）は、大統領が行政府を統制しない国家を切望して熱弁を振るった。

私の理解では、独立機関が存在するのは、議会が特定の問題、特定の事項、特定の分野については超党派の専門家によって対処すべきだと決定したからであり、経済や交通、そして様々な独立機関においては専門知識が重要だと議会が主張しているからです。ですから、大統領が就任して科学者、医師、経済学者、博士号取得者を全員解雇し、忠実な忠実な人々や何も知らない人々に置き換えることは、実際には米国民にとって最善の利益にはなりません。議会がこれらの特定の機関を大統領に直接責任を負わせないという政策決定は、まさにこのようなものだと私は考えています。

これは単なる偶然ではない。指名されたとき、バイデン政権は彼女が官僚至上主義に傾倒していることを知っていた。 

トランプ政権初期、当時地方裁判所判事だったジャクソン氏は、事実上恒久的な職に就いている約300万人の連邦職員の権限を抑制しようとした4つの大統領令（13837、13836、13839、13957）を覆した。中でも特筆すべきは、2020年にトランプ大統領が出した「例外職務におけるスケジュールFの創設」命令を無効としたことである。

2024年3月、最高裁判所は、バイデン政権が新型コロナウイルス対策中にアメリカ国民を検閲するために大手テクノロジー企業と共謀したとされる「マーシー対ミズーリ州」事件の口頭弁論を開いた。その中で、ジャクソン判事は、差し止め命令が出されれば「憲法修正第1条が政府の活動を阻害する」ことになるという点が「最大の懸念」だと述べた。

今年初め、バレット判事は、ジャクソン判事が連邦裁判所の全国的な差し止め命令発令権限を拡大する法案に賛成票を投じたことを受け、ジャクソン判事を「帝王的な司法制度を受け入れている」と非難した。

ジャクソンが、アメリカ社会を支配する非選出の陰謀団を擁護したことは、単なる法律用語の問題ではない。それは、トランプ政権2期目の主要な問い、すなわち、最高司令官は行政府を統制しているのか、という問いを浮き彫りにする。憲法は最高司令官が統制すべきだと定めているが、実際には、既得権益層がその政府機構を脅かしているのだ。

これにより大統領に過大な権力が与えられると考える人々は、憲法を破棄する別の道、例えば行政権そのものを削減し抑制するために、こうした無法機関をすべて廃止するといった道を検討するかもしれない。 

ジャクソンの饒舌な独白は、しばしば質問の形をとっているが、彼女が認知能力の限界にもかかわらず、この闘いの重要性を理解していることを示している。彼女は女性を定義することはできないかもしれないが、憲法が大統領の領域と定めた機関に対する「実質的な支配権」を大統領が獲得することを阻止することで、彼女の支援者たちが彼女に依存していることを知っているのだ。