ニュース メディアが、スウェーデンのオープン ソサエティ政策が他の国もすべきだったことを示すデータについて完全に沈黙しているのも不思議ではありません。 多くの研究 スウェーデンの超過死亡率は、パンデミックの間、ヨーロッパで最も低いレベルにあることが示されており、いくつかの分析では、スウェーデンは 下に.
これは、スウェーデンが老人ホームに住む人々を保護するためにほとんど何もしなかったことを認めていることを考えると、驚くべきことです。
世界の他の地域とは異なり、スウェーデンは強制的なロックダウンの実施をほとんど回避し、代わりに社交的な集まりの自主的な制限に依存し、ほとんどの学校、レストラン、バー、ビジネスを開いたままでした. フェイスマスクは義務付けられておらず、銀行強盗に扮したスウェーデン人を見ることは非常にまれでした.
スウェーデン公衆衛生庁処罰の脅迫よりも多くの助言をした」 一方、世界の残りの部分は人々に恐怖を植え付けました。 「私たちは家族が老人ホームで祖母を訪ねることを禁じ、男性が子供の誕生に出席することを拒否し、葬式で教会に出席することを許可された人数を制限しました。 恐怖が十分に大きければ、人々は非常に強い制限を喜んで受け入れるかもしれません。」
死亡率以外の問題に目を向けると、世界の他の地域における過酷なロックダウンによってもたらされた損害が、あらゆる種類の方法で計り知れないものであることは明らかです。
ヘルスケアへの介入には、利益が害を上回るという証拠が必要です。 この原則は、パンデミックの最初の最も重要な犠牲者の XNUMX つでした。 世界中の政治家はパニックに陥り、頭を失いました。
大恐慌は大恐慌と略すべきです。
私の本では、中国ウイルス：何百万人もの人々を殺し、科学の自由を奪った、」2022 年 XNUMX 月から、ロックダウンに関するセクションがあります。
ロックダウン、疑わしい介入
ロックダウンに関する議論では、代替案に対する生まれ変わった不寛容が特に激しくなっています。
2020 年 XNUMX 月に発表された XNUMX つの出版物で説明されている、ウイルスのパンデミックに対応する主な方法は XNUMX つあります。
この グレートバリントン宣言 はわずか 514 語で、参考文献はありません。 それは、ロックダウンが短期的および長期的な公衆衛生に及ぼす壊滅的な影響を強調しており、恵まれない人々が不釣り合いなほどの被害を受けています。 子供にとって、COVID-19 はインフルエンザよりも危険性が低いと主張し、死亡のリスクが最小限に抑えられている人々は、自然感染によってウイルスに対する免疫を構築し、社会で集団免疫を確立するために、通常の生活を送る必要があることを示唆しています。
脆弱な人々を集中的に保護することを推奨しています。 介護施設では、免疫を獲得したスタッフを使用し、他のスタッフとすべての訪問者の COVID-19 の PCR 検査を頻繁に実施する必要があります。 自宅に住んでいる退職者は、食料品やその他の必需品を自宅に配達してもらう必要があり、可能な場合は外で家族と会う必要があります。
病気のときに家にいることは、誰もが実践する必要があります。 学校、大学、スポーツ施設、レストラン、文化活動、その他の事業は開いている必要があります。 低リスクの若年成人は、自宅からではなく、通常どおりに働く必要があります。
私は、宣言の中に事実上間違っているものは何も見つけていません。
もう一つの出版物は、 ジョン・スノー覚書、XNUMX週間後に出ました。 その 945 語は非常に操作的です。 事実に誤りがあり、その 8 つの参照のうちのいくつかは、非常に信頼性の低い科学に関するものです。 著者らは、SARS-CoV-2 は感染力が高く、COVID-19 の感染致死率は季節性インフルエンザの数倍であると主張しています。
これは正しくなく (第 5 章を参照)、著者が使用している XNUMX つの参考文献は、モデルを使用した研究に関するものであり、非常にバイアスがかかりやすいものです。
彼らはまた、フェイスマスクを使用することでウイルスの感染を軽減できると主張していますが、これは非常に疑わしい主張であり、今でもそうです.
「一部の地域では、脆弱な人々の割合が人口の 30% を占めています。」 これは、一部のガイドラインに記載されている状態の 4 つとして重篤な疾患のリスクの増加を著者が定義した、さらに別のモデリング研究からのチェリーピッキングでした. このような広い定義では、人々を怖がらせるのは簡単です。 しかし、モデル研究では、世界人口のわずか 36% が感染した場合に入院が必要になると推定されていることも読者に伝えていませんでした XNUMX。これはインフルエンザと同様です。
XNUMX つの宣言は、賢明な議論を引き出すものではありませんでしたが、事実を欠いたソーシャル メディアでの非常に感情的な意見交換を引き起こしました。 辛辣な攻撃は、大バリントン宣言を支持する人々に対してほぼ例外なく向けられており、その作成者を含む多くの人々が Facebook、YouTube、Twitter による検閲を経験しました。
大バリントン宣言には 31 人の著者がいます。 John Snow Memorandum には XNUMX の記録があります。 ランセット、その多くの著者に威信を与えます。
2021 年には、私を含めて 900,000 人を超える人々がグレート バリントン宣言に署名しました。これは、私たちが経験した抜本的なロックダウンが社会に壊滅的な結果をもたらしたことは、科学的にも倫理的にも正当化されていないことを常に認識してきたためです。 この 147,000 つの宣言がどれだけ注目されているかを知るために、Google 検索を行いました。 Great Barrington Declaration では、5,500 件の結果がありました。 John Snow Memorandum の場合、わずか XNUMX です。
グレート・バリントン宣言は、あまり政治的影響を与えていません。 政治家にとって、社会を開かれたままにしておくよりも、制限する方がはるかに簡単です。 ある国がロックダウンや国境閉鎖などの抜本的な措置を講じると、他の国は、その効果が証明されていないにもかかわらず、同じことをしないと無責任であると非難されます. 政治家は、彼らがあまりにも少なすぎると主張できる場合にのみ、あまりにも厳格な措置のために問題を起こすことはありません.
2021 年 XNUMX 月、グレート バリントン宣言の XNUMX 人の執筆者のうちの XNUMX 人であるマーティン クルドーフとジェイ バタチャリヤは、現在の不寛容の風潮がもたらす結果のいくつかに注目を集めました。 多くの場合、著名な科学者の声は効果的に沈黙させられてきました。 ロックダウンに反対する人々は、手に血を流したとして非難され、大学の地位が脅かされています。
多くの人は暴徒と向き合うよりも静かにしていることを選択しました。たとえばヨナス・ルドヴィグソンは、画期的なスウェーデンの研究を発表した後、パンデミックの間、子供と教師の両方にとって学校を開いておくことが安全であることを明確にしました。 これはタブーでした。
クルドルフとバタチャリヤは、COVID-19 による死亡者が非常に多く、そのほとんどが高齢者であったことから、ロックダウン戦略が高齢者を保護できなかったことは明らかであると主張しました。
グレート バリントン宣言に対する攻撃は、上から組織されたようです。 8 年 2020 月 XNUMX 日、米国国立衛生研究所 (NIH) の所長であるフランシス コリンズは、 中傷メール 国立アレルギー感染症研究所の所長であり、数人の米国大統領の顧問であるアンソニー・ファウチに次のように書いています。
「長官と会談した XNUMX 人の周辺疫学者からのこの提案は多くの注目を集めているようで、スタンフォード大学のノーベル賞受賞者であるマイク・リービットの共同署名さえあります。 その施設の公開された迅速かつ壊滅的な削除が必要です。 そのようなものはまだオンラインで見られませんが、進行中ですか?」
ジョンズ・ホプキンスの疫学者であるステファン・バラルは、2020 年 10 月に全人口規模のロックダウンの潜在的な害について書いた手紙が、6 以上の科学雑誌と XNUMX つの新聞によって拒否されたと報告しました。 . 彼のキャリアの中で、どこにも作品を配置できなかったのはこれが初めてでした。
9月2021で、 BMJ Gavin Yamey と David Gorski が、大バリントン宣言に対する攻撃を発表することを許可しました。 Covid-19と疑わしい新しい商人. 彼が書いたとき、コメンテーターは釘を打ちました：
「これは、出版されていない見掛け倒しのスメアです。 著者たちは、彼らのターゲットがどこで科学的に間違っているかを示していません。彼らは、嫌いなソースから資金を受け取ったり、ソーシャル メディア企業によってビデオやコメントが削除されたりしたことを罪悪感の兆候であるかのように攻撃しているだけです。」
Kulldorff は、この記事の何が問題なのかを説明しています。 彼らは、宣言が反ワクチン運動を支持するものであり、その作成者が「イデオロギーと企業の利益に基づいた、十分な資金を備えた洗練された科学否定主義者のキャンペーン」を行っていると主張した. しかし、誰も著者に彼らの仕事や集中的な保護を提唱するためにお金を払っていませんでした.彼らは職業上の利益のためにそれを引き受けたわけではありません.
Gorski はソーシャル メディア上でテロリストのように振る舞っており、おそらくトロールです。 私が何について話すことに決めたのか、または私の動機と背景が何であるかをまったく知らずに、彼は2019年に私が「アンチバックスでいっぱいになった」とツイートしました。 私の話は、なぜ私がワクチン接種を強制することに反対するのかということについてでした。 インフォームドコンセントのための医師. インフォームド・コンセントに反対するのは誰か? しかし、他のスピーカーが誰であるかを知ったとき、私は講演をキャンセルしました.
2022 年 XNUMX 月、コクランは、 学校の再開または継続の安全性. 含まれた 38 件の研究は、33 件のモデリング研究、XNUMX 件の観察研究、XNUMX 件の準実験研究、および XNUMX 件の実験研究で構成されていました。 明らかに、信頼できるものは何も得られませんが、著者は次のように認めています。「介入の実際の実施に関するデータはほとんどありませんでした。」
モデリングを使用すると、モデルに設定した仮定に応じて、必要な結果を得ることができます。 しかし、著者の結論はまったくナンセンスでした。「私たちのレビューは、学校環境で実施される幅広い対策が、SARS-CoV-2 の伝染と、COVID-19 に関連する医療利用の結果にプラスの影響を与える可能性があることを示唆しています。」
彼らは無作為化試験がなかったので、学校の閉鎖が害よりも有益かどうかはわからないと言うべきでした. 彼らがしたことは、トム・ジェファーソンが「ガベージ・インとガベージ・アウト…素敵な小さなコクランのロゴが付いている」と呼んでいるものです。
コクラン レビューの科学的完全性の欠如について、英国のコクラン グループの資金提供者は 2021 年 XNUMX 月に次のように述べています。 そうでなければ、あなたのレビューはゴミになります。」
そこから結論を下すものは何もありませんでしたが、著者は、ドイツの教育研究省によって資金提供されたレビューに含めたゴミについて、174 ページ (現在読んでいる本とほぼ同じ長さ) を埋めました。
医学雑誌の2020年の迅速な体系的レビューでは、学校の閉鎖は中国、香港、シンガポールでのSARSの流行の制御に貢献していないことがわかりました.
ロックダウンはさらに事態を悪化させる可能性があります。 両親が仕事をしているという理由で、子供たちが家に帰されて祖父母の面倒を見るようになれば、祖父母に災いをもたらす可能性があります。 COVID-19 ワクチンが利用可能になる前は、死亡した人の年齢の中央値は 83 歳でした。
一部の学校を無作為に閉鎖し、他の学校は開校したままにすることで、真実が何であるかを知る素晴らしい機会を全世界が逃しましたが、そのような試みは決して行われませんでした. ノルウェー公衆衛生研究所の研究ディレクターである Atle Fretheim は、試験を試みましたが失敗しました。 2020 年 XNUMX 月、ノルウェー政府当局者は学校の開校を維持することに乗り気ではありませんでした。 XNUMX か月後、ウイルスが弱まると、彼らは学校を閉鎖し続けることを拒否しました。 ノルウェーのテレビは、「クレイジーな研究者が子供たちを使った実験を望んでいる」というメッセンジャーを撃ちました。 クレイジーだったのは、研究をしないことでした。 狂気はアメリカでも普通でした。 多くのアメリカの大都市では、学校が閉鎖されている間、バーは開いていました。
人々がロックダウンに賛成または反対し、それをどのくらいの期間、誰のために続けるべきかについて議論するとき、その根拠は不確実です。 スウェーデンは、大規模なロックダウンなしで、通常どおりの生活を続けようとしました。 さらに、スウェーデン フェイスマスクの使用を義務付けていない そして、それらを使用した人はほとんどいません。
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
