トランプ大統領、66の団体から脱退

トランプ政権が1月7日に66の国際機関および条約機関からの脱退と資金拠出停止を発表した際、多くのメディアはこの動きを無謀な孤立主義、あるいは短期的な予算削減として報じた。しかし、こうした見方は実際の状況を誤解している。

これは主にコスト削減を目的とした取り組みではありません。問題を解決するどころか、問題を永続させ、自らの存在を正当化するためにマンデート、予算、そして危機の継続的な拡大に依存しているグローバルガバナンスのモデルからの、意図的な戦略的離脱です。

ここではお金が重要ですが、それは意図を明らかにする場合に限られます。

アメリカが実際に節約しているもの

最新の米国政府拠出金統合表を用いると、控えめに見積もっても、現在脱退している66の組織の一部に対し、米国は少なくとも年間90万ドルを支出していたことが分かります。この数字は、少数の大規模受益者に関連する明確に特定可能な2023年度の義務のみに基づく下限値です。

近年の米国からの資金援助の最大の受益機関として、国連人口基金、国連気候変動枠組条約、国連女性機関、国連ハビタットが挙げられます。これら4つの機関だけで、上記の控えめな推計で特定可能な支出の大部分を占めており、人口基金だけでも米国から年間数千万ドルを受け取っています。

気候関連機関は、ワシントンが何から手を引いているかを特に明確に示している。国連気候変動枠組条約（UNFCCC）事務局および関連する気候変動プロセスへの米国の資金拠出額は、主に任意拠出金によるもので、年間数千万ドル程度にとどまっている。これらの資金は、排出量削減やエネルギー革新に直接資金を提供するものではなく、測定可能な気候変動成果の有無にかかわらず年々拡大する、会議、報告枠組み、専門家パネル、作業部会、そして遵守プロセスといった、地球規模の気候ガバナンスの行政機構を支援している。

この設計は偶然ではありません。気候変動対策機関は、解決策よりもプロセスを重視して構築されています。UNFCCCが成功を宣言し、活動を縮小できる条件はありません。進展があれば資金の増額が正当化され、失敗すればさらなる資金増額が正当化されます。

控えめな90万ドルという推定額には、66の機関のうち数十の小規模機関、複数ドナーの信託基金を通じた間接的な資金、そして期限のないコミットメントに組み込まれた将来の増額分は含まれていません。言い換えれば、90万ドルは目玉ではなく、下限額です。

たとえ最終的な削減額が数十億ドルではなく数億ドル程度にとどまったとしても、その規模は重要視されるほど大きく、かつ意図を明確に示すには十分小さい。これは予算上の策略ではない。ワシントンは、ほとんどの人が承認した覚えのないプログラムに、これよりも多額の支出を日常的に行っている。今回の決定が通常と異なるのは、削減の対象となる分野である。

これらの組織が選ばれた理由

政権は無作為に撤退したわけではない。離脱対象となった組織は、共通の組織的病理を抱えている。特定の技術的問題を解決するために設立された機関は、徐々に恒久的なアドボカシー・プラットフォームへと進化してきた。気候変動事務局、人口問題機関、規範設定機関は、成功を宣言することは滅多にない。なぜなら、成功すれば自らの存在意義と資金基盤が損なわれるからだ。

資金調達モデルは、測定可能な改善よりも拡大し続けるリスクの特定に報酬を与えることで、この力学を強化しています。気候変動政策においては、目標未達のたびに、追加の会議、追加の枠組み、そして追加の国際協調が正当化されます。時が経つにつれ、このことが、パフォーマンス指標は弱いものの、道徳的権威は強い機関を生み出してきました。

脱退を批判する人々は、しばしば意図せずしてこの論理を露呈している。ガーディアン紙に引用された気候変動擁護者たちは、国連の気候変動関連機関からの脱退は「国際協力を損ない」、「数十年にわたる気候変動対策におけるリーダーシップを放棄する」ことになると警告した。この懸念は、排出量削減、エネルギーの回復力、適応策の成果ではなく、参加そのものを成果とみなしている点で、本質を突いている。

これらの機関における業務上の優先事項は、加盟国ではなく、慈善事業やNGOのアジェンダに沿った特定の自主的な資金によって決定されるようになってきています。その結果、これらの機関と、資金提供国である政府の国家優先事項との間の乖離が拡大しています。

これは、永続的な世界的緊急事態統治の拒否に等しい。

ワシントンが送る戦略的シグナル

トランプ氏の動きは、古くて今では時代遅れの原則への回帰を意味する。つまり、機関は問題を解決するために存在すべきであり、問​​題を無期限に管理するために存在すべきではない、という原則だ。

政治批評家たちは、ユネスコからの脱退自体を無責任だと批判している。例えば、グレゴリー・ミークス下院議員（ニューヨーク州民主党）は、トランプ大統領の以前のユネスコ脱退を「無謀」でアメリカの国益を害する行為だと批判した。しかし、こうした批判は、トランプ大統領が意図的にユネスコに挑戦状を叩きつけているという前提に基づいている。つまり、加盟と資金援助の継続が、自動的に影響力や成功につながると考えているのだ。

米国は、離脱することで、政策上の優先事項を合意形成型の機関にアウトソースするのではなく、自らの主権を主張している。米国の資金援助に依存しながらも、米国の監視を拒み続けている国際機関に、内部で清算を迫っている。また、一旦国際機関に加盟したら脱退は考えられないという前提を打ち破り、脱退は可能であることを示している。

本当の影響力は、今年節約したお金ではありません。前例こそが、その影響力の源なのです。

金額以上の重要性

批評家たちは、米国は影響力を失う危険にさらされていると主張する。しかし、行動や結果を変えない機関に、ますます多額の小切手を切ることによってしか行使できない影響力は、影響力ではなく、補助金である。

数十年にわたり、グローバルガバナンスの運用上の前提は、問題は中央集権的に、無期限に、そして予防的に管理されなければならないというものでした。このモデルは、官僚機構の拡大、経験に基づく異議申し立てへの寛容度の縮小、そして永続的な恐怖政治を生み出しています。気候ガバナンスはこの論理の最も明確な例となっていますが、決して唯一の例ではありません。

離れるとその均衡が崩れます。

これらの機関の一部が改革を行い、その権限を絞り込み、現実世界での有効性を示し始めれば、再関与は依然として可能となる。そうでなければ、必然性は崩れ去る。

次は何が来るのか

問題は、米国がこれらの組織から離脱できるかどうかではなく、離脱しない余裕があるかどうかだ。

危機に関する物語の継続的なエスカレーションに依存する地球規模の気候、健康、あるいは開発システムは、構造的に成功を宣言することができません。トランプ大統領の決断は、まさにその現実に正面から立ち向かうものです。

数千万ドル、あるいは数億ドルにも及ぶ節約は現実のものだ。しかし、より大きな利益は概念的なものだ。つまり、制度は道徳的権威ではなく道具であるという考えが復活したのだ。

予算項目よりも、それが変わった点です。