数週間前、「ワクチン未接種者がなぜ正しかったのか」というタイトルの記事を書きました。この記事は、私がここ数年で書いたどの記事よりも多くの注目を集め、多くのサイトに転載されました。
少し前に、Facebook で私の記事を共有した人々は、最初に心理的に不信感を抱かなければ、誰もその記事を開くことができないことに気付きました。
「文脈が欠落している。独立したファクトチェッカーは、この情報が人々を誤解させる可能性があると述べている。」
Mark Zuckerberg が自分を誰だと思っているのか、よくわかりません。 また、Facebook がユーザーに私の仕事に「惑わされ」ないように読むように提供する記事を書いた紳士、Tom Kertscher についてもあまり知りません。
ザッカーバーグ氏とケルチャー氏が真摯に真実を懸念している可能性を認め、彼らが主張する点をその基準で検討してみましょう。
• 予防接種を受けていない人は、予防接種を受けた人よりも COVID-19 に感染して死亡するリスクが高いことをデータは一貫して示しています。
私の記事はこれに反論する主張を一切しておらず、ケルチャー氏の主張は私が述べたいかなる主張とも全く無関係であるため、その主張が関連性があるという示唆自体が誤解を招くものである。
明らかに、あなたがリスクの高いグループに属していて、ワクチンが何らかのプラスの効果をもたらす場合、「ワクチンを接種していない」人々は「ワクチンを接種した」人々よりもCOVIDで死亡するリスクが高くなります.すべてが等しい. しかし、私の記事は、Facebook の検閲官が実際にわざわざ読んでいたとすれば、特に、「ワクチン接種を受けた」人々は、「予防接種を受けていない」人々が「予防接種」の長期的な影響について懸念に直面しているという Scott Adams の主張への回答でした。しない。 その心配は、私の記事で述べたすべての理由から合理的です。 これらの理由には、「ワクチン」が人口に圧力をかけられたときに長期的なテストを受けていなかったこと、その製造業者が害に対する責任から保護されていたこと、有効性と安全性に関するデータが複数の方法で体系的に損なわれていたことが含まれます。概説。
さらに重要なのは、私の記事では、「ワクチン接種」に関する意思決定プロセスは、併存疾患のない健康な個人に適用されることが明確に述べられていた点です。記事で引用したCDCによると、「死亡者の圧倒的多数（75%以上）は、少なくとも4つの併存疾患を持つ人々でした。つまり、これらの人々はそもそも体調が悪かったのです。」私の記事は明らかにそのグループについて述べたものではないため、ケルチャー氏の主張は的外れであるだけでなく、皮肉なことに、私が明確に主張の対象としたグループ（入手可能なデータに基づくと、COVIDによる重篤な被害のリスクが非常に低い人々）を完全に無視することで、誤解を招くものです。言い換えれば、私は必要な文脈を提供したにもかかわらず、Facebookの検閲はそれを無視し、文脈が欠けていると虚偽の主張をしているのです。
• COVID-19 ワクチンには強力な安全性記録があり、感染だけでは限られた保護しか提供できません。
繰り返しますが、この声明が私の記事の主張を文脈化するという含意は誤解を招くものです.
まず、感染とワクチンは（当然ながら）どちらも「限定的な」防御効果しかありません。ケルチャー氏の発言が（またこの言葉を使うのは気が進みませんが）皮肉で誤解を招くのは、私が述べたように、そしてケルチャー氏が見落としたように、完全な防御効果があると誤って主張されたのは「ワクチン」だけだったからです。さらに、私の記事ではそのような主張を複数引用しました。それらの主張は虚偽であり、撤回されていないため、それらの主張をした人々が提供したデータの信頼性に疑問が生じます。
さらに重要なことに、ケルチャー氏の安全性に関する主張に関して言えば、私の記事の中心的な目的の一つは、私たちが長年耳にしてきたその安全性に関する主張の全体像を、注意深く、かつ詳細に提示することだった。
私の記事は、完全なコンテキストを考慮した場合、安全性に関する主張自体が信頼できないため、誤解を招く可能性がある理由を正確に示しています. ここでいくつかの理由を繰り返します。主張がなされたとき、長期的な安全性データを収集する時間がありませんでした。 時間が経つにつれて、データはますますワクチン損傷の発生を示唆しています。 利用可能なデータから以前に公表された推論は、データによって変わらない政策決定に適合するように体系的に歪められていました。 「ワクチン」とロックダウンの COVID 対応を否定するデータは、抑制、無視、および/または検閲されました。 そして、高官（バイデン、フォーチなどを含む）による事実に関する主張は、後に誤りであることが証明されました。
繰り返しますが、皮肉は明らかです。 Kertscher 氏の記事は、Facebook ユーザーに提供されており、私自身の記事に惑わされないようにコンテキストを提供しています。 実のところ、それは私の主張の文脈をまったく提供しないだけでなく、私の検閲された記事は、ケルチャー氏の主張に適切な文脈を提供します。
あなたはそれを補うことはできません。
• 通常、ワクチンの副作用は軽微で、数年後ではなく、数日以内に現れます。 COVID-19 に感染した一部の人々は、「長い COVID」を経験します。これは、何年も続く可能性のある身体的影響です。
繰り返しますが、Kertscher 氏の主張は、私の記事で述べた点のいずれにも当てはまりません。
確かに、COVID には長期的な症状がある可能性があります。 別に言ったことはないです。 私の記事は、私たちが過去 XNUMX 年間生きてきた情報環境でリスクのバランスを取る方法についてです。 私の記事は、「長い間COVIDが存在する」ことを否定していません。 むしろ、それは、そのリスクを他の人に対してどのように比較検討するかについて、かなり知的に、私がそう言うことを許してくれるかどうかを議論しています. これらの他のものには、例えば、ワクチンによる損傷の長期的なリスクや、基本的権利の大量撤去を特権として返還することを可能にする規制体制を遵守する潜在的により大きなリスクが含まれます。インフォームドコンセント。
Kertscher 氏のさらなる主張、「通常、ワクチンの副作用は軽微で、数日以内に現れる」は、私の記事では異議を唱えていません。 しかし、繰り返しになりますが、私の記事が医学的介入を検討している誰かによってまさにその主張が評価されなければならない文脈を注意深く説明しているという事実を完全に無視することは皮肉なことに誤解を招く.
私の記事で指摘したように、その背景には、CDCが「ワクチン」の定義を変更し、mRNA COVID「ワクチン」にも「ワクチン」という用語を適用できるようにしたという事実が含まれます。ある定義に基づくワクチンに関する過去の主張は、他の情報がない限り、その定義を満たさない介入について何も教えてくれません。
さらに、ケルチャー氏のそのカテゴリーの誤りを一旦脇に置いて、mRNAをワクチンだと仮定したとしても、ケルチャー氏は、彼が一般化の根拠としている従来のワクチン群は例外なく臨床試験を受けていたのに対し、mRNA COVID「ワクチン」は臨床試験を受けていないという事実に対処しなければならないという問題に直面する。加えて、それらのワクチンの製造業者は、引き起こした可能性のある損害に対して法的責任を負っていたのに対し、mRNA COVID「ワクチン」の製造業者はそうではなかった。彼は同等のものを比較していないのだ。
明らかに、適切なコンテキストがないために誤解を招くような情報を実際に提示しているのは、Facebook のファクトチェッカーです。 誰がそれらを事実確認しますか?
私の記事のように、Facebook が検閲する、というか (お好みであれば) その影響を抑制している記事は、一般の人々が真実を見つけ、それを可能にするために必要な懐疑心を維持するために非常に必要とされているものです。 Facebookとその同類が故意に作成した非常に歪んだ情報環境。
- ケルチャー氏のようなジャーナリストが、別のライターの記事を偽って伝えることで Facebook ユーザーを誤解させるのは良くないことです。
- ケルチャー氏のようなジャーナリストが、あるプラットフォームが他の作家の言論の自由を侵害するのを助けるのは不名誉だ。
- ケルチャー氏のようなジャーナリストが、最初の仕事を二番目の仕事に役立てて、それから彼のしたことを正反対のものとして流布させることは、私には一種の切符のように思えます。作家地獄の輪。
ケルチャー氏は、事実を含め、何についても私に反対するあらゆる権利を持っています。 しかし、彼と私、そして Facebook と私との違いは、彼の作品がそれ自体を代弁するのを妨げるために私の作品が使用されることを許可しないということです。 私は彼が書いたものをどのように読まなければならないかを誰にも言っているわけではありません。
残念なことに、彼と彼のような人々は、少なくとも彼と同じくらい知識があり、知的に正直な私のような人々に対してこれらすべてのことを行っています。 –時にはさらにそうです。
でも、ケルチャーさんにはもっと寛大にさせてください。
彼の作品が私のものを偽って伝えるために使われていることを認めさせてください.
彼が一種の無意識の怠け者であると仮定しましょう。つまり、利用可能な情報を使用して生計を立てるために役立つコンテンツを作成するために最善を尽くしている正直な人です。 おそらく、彼がポリティファクト（彼が勤務する会社であり、フェイスブックが私のコンテンツを検閲していた会社）と彼が署名した契約により、カーチャー氏は、彼自身の最善の努力がどこで、どのような暗い目的のために使用されるかを制御できなくなります.
その場合、かわいそうなカーチャー氏は、彼が達成したいと望んでいることとは正反対のことを達成しようとするかなり不吉な試みに無意識のうちに参加していると思います。
そのため、彼の読者やザッカーバーグ氏のユーザーが誤解されるのを防ぐために、欠落している関連するコンテキストの一部を提供する必要があると感じています。
結局のところ、それが彼らが私に望んでいることだと私は知っています。
フェイスブックは、検閲が国家の命令に従うことを保証するために、政府と直接連絡を取り合ってきた数多くのソーシャルプラットフォームのXNUMXつです。
これは、フェイスブックの従業員が直接会った後の保健省への連絡の例です。
「誤った情報に関して削除するものに関するポリシーを調整するために先週行った手順と、「偽情報ダース」にさらに対処するために行った手順を確認したかったのです。17 の追加のページ、グループを削除しました。そして、偽情報ダースに関連付けられた Instagram アカウント (したがって、これまでに合計 39 のプロファイル、ページ、グループ、および IG アカウントが削除され、偽情報ダースのすべてのメンバーが少なくとも XNUMX つのそのようなエンティティが削除されたことになります)。
政府が自らの目的を達成するために大企業を利用して国民を操作することは、20世紀において大きな問題であり、それにはファシズムという名前が付けられている。
情報を隠蔽するために政府と秘密裏に共謀している会社であるフェイスブックは、私の読者が文脈の欠如のために誤解されるかもしれないと私に言う勇気を持っています - いや、暗い傲慢さ?! 卑劣な偽善者の集まりは、彼らが誰だと思っているのですか?
アメリカ合衆国では、今やネオファシズムと呼ぶべきものの影響を受けていると言えるだろう。ファシズムが常に依存してきた、政府と企業が結託してプロパガンダを行うことは、依然として憲法と法律に違反する行為である（もっとも、今日ではその価値は微々たるものに思えるが）。
合衆国憲法修正第1条は、国民の言論の自由を保障している。アシュクロフト対アメリカ自由人権協会（ACLU）事件において、最高裁判所は「政府は、そのメッセージ、思想、主題、内容を理由に表現を制限する権限を持たない」と明確にした。
マーティン対ストラザーズ市事件（1941年）において、ヒューゴ・ブラック判事は、合衆国憲法修正第1条は「文献を配布する権利を包含し、必然的にそれを受け取る権利も保護する」と述べた。それから約30年後、サーグッド・マーシャル判事は、スタンレー対ジョージア州事件（1969年）において、「憲法が情報や思想を受け取る権利を保護することは、今や十分に確立されている」と述べた。
バンタムブックス対サリバン事件（1963年）において、最高裁判所は、ロードアイランド州の委員会が書籍販売業者に対し特定のコンテンツの出版を控えるよう勧告したことは、合衆国憲法修正第1条に違反すると判決を下した。ダグラス判事は補足意見の中で、「検閲と合衆国憲法修正第1条の権利は両立しない」と述べている。
そこで、Facebookとその手先によってFacebookユーザーが「誤解」されるのを防ぐのに役立つ「背景情報」を以下に示します。私の記事のような記事に対するFacebookの警告は、国家が認可した違法なネオファシズムによる憲法上の権利の侵害の結果であり、他の人がそれを明るみに出すまで、Facebookはそのような行為を行っていることをあなたに知らせていませんでした。
私は完璧ではないです。 私はまた、私が知っている最も賢い人ではありません。 私はたくさんの間違いを犯します。
一方、私はハドソン川を自転車で登っただけではありません。
ほんの少しの価値で - そして、私はそれがほとんど価値がないことを認めます - 私は物理学の一流の学位と科学哲学の修士号を持っています (私は知っています: 皮肉なことですが、そうではありませんか?) 少しから -ケンブリッジ大学と呼ばれる有名な組織。 それらの資格よりもはるかに価値があるのは、知的であれその他であれ、私の誠実さです。 私は自分の文章で故意に誰かを誤解させたことはありません。
たまたま、私の記事の元のバージョンに、公開の数時間後に十分に弁護できる自信がなくなったという記述がありました。すぐに削除しました。 などなど、実は気にしています。
ケルチャー氏やザッカーバーグ氏らが私の記事を読んでいれば、冒頭に、これから述べる内容はあくまでも個人的な意思決定プロセスを詳細に記述したものであるという、明確かつ明示的な免責事項が記載されていることに気づいたはずだ。
ケルチャー氏やザッカーバーグ氏とは異なり、私はこの機会に、私は真実の裁定者ではないことを明確に述べました。 私の記事では、COVID-「ワクチン接種」を受けるかどうかについて私とは異なる決定を下した他の誰かが間違っていたことを示唆するものは何もありません。 そして、さまざまな人が自分にとって正しいさまざまな決定を下すことができるということです。
私は単一の視点だけを提供していました。 言い換えれば、私は記事が誰かを誤解させないことを保証するために必要な文脈を正確に提供しました. また、Facebook の検閲官が、私が行った事実に関する主張を否定していないことにも気付きました。
ケルチャー氏やザッカーバーグ氏、そして彼らのような方々に申し上げたいのですが、もし彼らが私のような人々の研究を抑圧しようとするのではなく、実際に私の研究を読んで、そこに丁寧に述べられている点について直接議論すれば、何かを学ぶことができるかもしれません。
私のオリジナル記事「ワクチン未接種者がいかにして正しかったか」を含む投稿に現在付けられている検閲的な警告は、Facebookが自社のプラットフォーム上で提示される情報が「文脈の欠如」によって「誤解を招く」ことがないようにすることに非常に固執しており、その目的を達成するために政府と違法な共謀を行うことも厭わないことを示唆しているように思われる。
したがって、Facebook が、私の元の記事の「コンテキスト提供」検閲に対するこのコンテキスト提供応答を、そのプラットフォーム上で後者が見つかる場所ならどこでもすぐに利用できるようにすることを楽しみにしています。 .
（この記事は、ウィリアム・スプルーアンス氏の法律知識から多くの恩恵を受けています。感謝いたします。）
ご意見はこちら
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 Brownstone Institute 記事と著者。
