マスクに関する新たな研究はマスクが効果的であることを示しているか?

呼吸器疾患を予防するためにマスクを着用するかどうかは、パンデミック中に最も意見が分かれた議論の一つとなっている。

2023年のコクランレビュー後 発見 マスクは呼吸器系ウイルスの拡散に「ほとんど、あるいは全く効果がない」という主張が支持されたため、この問題は高度に政治化された。

コクランレビューの主著者であるトム・ジェファーソン氏は、 私に言った 「それが何か違いをもたらすという証拠はまったくありません。以上です。」このインタビューは、 ニューヨーク·タイムズ紙 と CNN国際的な騒動を巻き起こした。

ニューヨーク·タイムズ紙 コラムニストのゼイネップ・トゥフェクチは、 の項目に表示されます。 質の高いデータがないにもかかわらず、それほど厳密ではない観察研究から、マスクは do 実際に動作します。

著名な科学史家であり、 疑いの商人 ナオミOreskes 同意して トゥフェクチ氏とともに、コクランレビューでは質の高い研究を優先し、それほど厳密でない研究を除外したため、国民は「誤解」されたと主張した。

元CDC所長ロシェル・ワレンスキー氏は、コクランの調査結果を踏まえて物議を醸したマスク着用義務化について問われたとき、 リート 議会に対し、レビューは「撤回された」と主張し、実際には撤回されていなかった。

そして2023年XNUMX月、元ホワイトハウス医師のアンソニー・ファウチ氏はCNNに対し、「マスクが効果があることは間違いない」と語った。ファウチ氏は、研究ではマスクが人口レベルでは効果がないことを示すかもしれないが、 仕事する 「個別に。」

これは本当でしょうか？

さて、新しい研究 公表 の中に BMJ されています 宣伝した フェイスマスクが個人レベルで呼吸器感染症の軽減に効果的であることの証拠として。

研究

ノルウェーの研究者らは、「通常のインフルエンザ流行期」のオフピーク期間に「実用的な」無作為化試験を実施し、公共の場でサージカルマスクを着用すると呼吸器疾患にかかるリスクを軽減できるかどうかを調べた。

この研究は、現実世界における結果の違いを検出するのに十分なパワーを持っていました。

14日間（2023年4,647月からXNUMX月まで）にわたり、XNUMX人の参加者が、公共の場（ショッピングセンター、路上、公共交通機関）でサージカルマスクを着用するか、   公共の場ではサージカルマスクを着用する（対照群）。

マスクを着用したグループは 絶対リスクの減少率は約3パーセント 「呼吸器感染症と一致する症状の自己申告」の割合は、マスク群8.9％、対照群12.2％、95％信頼区間0.58～0.87、P=0.001であった。

著者らは、「14日間以上公共の場でサージカルマスクを着用すると、サージカルマスクを着用していない場合と比較して、呼吸器感染症に一致する自己申告の症状のリスクが減少する」と結論付けた。

付随して 社説研究の著者らは、自分たちの研究結果がすでに分裂している議論にさらに激化することを予想し、マスクについてより「オープンで微妙な議論」を求めている。

「私たちは何が起こるかを正確に知っています」と彼らは書いている。 

「マスクを信じない人は、効果の大きさは興味を引くには小さすぎると述べ、結果を間違った方向に膨らませた可能性のある潜在的なバイアスの原因を徹底的に強調するでしょう。もちろん、マスクを信じる人も、反対の方向に同じことをするでしょう。」

著者らは、研究結果の「潜在的な偏見と解釈に関する微妙な議論」を歓迎すると述べているので、ここで議論してみよう…

分析

マスクを着用している人の自己申告による症状の絶対的な3％の減少は、 臨床的に意味のあるものではない 結果。

理由はいくつかあります。

名このような研究では、参加者をどちらかのグループに盲検化することは当然できません。人々はマスクを着用していることを知っており、「保護されている」と感じれば症状を報告する可能性が低くなる可能性があります。

実際、事前に指定されたサブグループ分析では、「フェイスマスクが感染リスクを軽減すると信じていると報告した参加者には有益な効果が推定された」ことが示され、この研究が「報告バイアス」に悩まされていたことが示された。

秒研究では、マスクの着用により人々の習慣が変わったことがわかり、それがグループ間のわずかな差の原因となった可能性がある。

たとえば、対照群の人々はマスクを着用した人々よりも文化的なイベントに参加する可能性が高かった（それぞれ 39% と 32%、P<0.001）。また、対照群の人々の方がマスクを着用した人々よりもレストランを訪れる割合が高かった（それぞれ 65% と 53%、P<0.001）。

これはに似ています クラスターランダム化試験 バングラデシュで実施されたコミュニティレベルのマスク着用に関する調査。この調査では、行動の変化によって説明できるマスクのわずかな効果が見つかりました。マスクを着用した村では29%の人が物理的距離を保つことを実践していましたが、対照群（マスクを着用していない）の村ではわずか24%でした。したがって、マスクの効果が小さいように見えるのは、物理的距離を保つことが原因である可能性があります。

三番19年、新型コロナウイルス感染症の負担を軽減するため、世界中でマスク着用が義務付けられた。しかし、この研究では、対照群とマスクを着用したグループの間で、自己申告または登録された新型コロナウイルス感染症の感染者数に差はなかった。

第4研究では、公共の場でマスクを着用している人は、マスクを着用していない人と同様の割合で呼吸器症状のために医療を求めており、マスクは医療システムへの負担を軽減していないことが示された。

第5ただし、サージカルマスクのような介入では、参加者が公共の場で顔を覆うことに不快感や自意識過剰を感じる可能性があるため、コンプライアンスが常に問題となり、リスクがわずかに軽減してもそれだけの価値がない可能性があります。

この試験では、参加者のうち「公共の場では常にマスクを着用している」と回答したのはわずか25%で、19%は50%未満の時間しかマスクを着用していませんでした。試験期間が14日間を超えていた場合、遵守率は低下し、効果もわずかだった可能性があります。

公共の場でマスクを着用することによる最も多く報告された悪影響は、他の人からの不快なコメントでした。

これは、脱落率の違いを説明するものでもあるかもしれない。追跡調査では、マスク着用を割り当てられた人のうち21％がアンケートに回答しなかったのに対し、対照群では13％だった。これもまた、報告バイアスを示唆している。

まとめ

この研究が示しているのは、インフルエンザの季節に公共の場でマスクを着用すると鼻水が少し減るかもしれないが、医療を受けるかどうかは変わらず、むしろ外出して楽しむ意欲が減るかもしれないということだ。

この研究は、コミュニティでのマスク着用が呼吸器疾患に関連する疾病の医療負担を軽減することを示していないが、これはパンデミック中にマスク着用を義務付ける根拠であった。

さらに、ウイルスは外科用マスクや布製マスクの孔よりも小さいため（そしてマスクが適切に着用されることはめったにない）、効果的な公衆衛生介入となる可能性は低いとも付け加えておきたい。 

マスク着用が政​​治問題になる前のパンデミックの始まりに、ファウチは正しい考えを持っていた。 言われ 60分, 「現在、米国では人々がマスクをして歩き回るべきではない。」

As 示す 2023年のコクランレビューでは、手指衛生は呼吸器疾患の負担を軽減する上でより効果的である可能性が高く、実際の欠点はないことが示されています。

著者からの転載 サブスタック