この記事を掲載していただいたカリフォルニア グローブに改めて感謝いたします。ウェブサイトは以下からご覧いただけます。 https://californiaglobe.com/
米国最高裁判所は本日、6対3の判決で、ここ数十年で最も重要な言論の自由訴訟の原告には仮差し止め命令を求める権利がないとの判決を下した。
それは間違いです。
エイミー・コニー・バレット判事は多数意見で、この事件を事実に基づいて判断することを避けようと躍起になった。この事件の申し立ては、さまざまな政府機関が民間のソーシャルメディア企業に、気に入らない投稿やツイートなどを削除するよう強制したというものだが、代わりに原告がそのような救済を求め、認められる権利、つまり訴訟適格を有していたかどうかに焦点を当てた。
原告らは、本質的には、パンデミックへの対応と選挙の安全性に関する政府の方針に従わず、社会的距離戦略（アンソニー・ファウチ博士ですら、自分たちが勝手に作ったものだと認めている）や「郵便投票」選挙がどれほど安全か（あるいは安全でないか）といったことに敢えて疑問を呈したため、政府の命令でソーシャルメディアプラットフォームからコンテンツが抑制されたり削除されたりしたのである。
裁判所に提出された要請は、ソーシャルメディアプラットフォームとの不適切なコミュニケーションを禁止した政府機関数社に対する差し止め命令を許可するというものだった。これらの機関が実際にそうした行為を行ったかどうか、つまり原告の憲法修正第1条の権利を本質的に侵害したかどうかという問題は争点にはなっていないようだ。サミュエル・アリト判事（クラレンス・トーマス判事とニール・ゴーサッチ判事も判決に反対）が痛烈な反対意見で述べたように、そうした行為は間違いなく起こった。
この事件は、 マーシー・V・ミズーリは、2つの州と多数の民間原告が関与しており、いずれも連邦政府機関および/または州が作った怪しげな「隠れた」フロント団体によって不当に検閲され、損害を受けたと主張している。アリト判事は反対意見で、原告の1人であるジル・ハインズに焦点を当てた。ハインズはルイジアナ州の健康関連（パンデミック対応批判）のブログを運営していたが、ホワイトハウスからの電話や声明を受けてフェイスブックによって一貫して貶められていた。ハインズには間違いなく訴訟適格がある（バレット判事も、いわば原告に最も近いと認めている）と指摘し、政府自身が原告が損害を受けたことを認めているという事実を踏まえると特にそうである。
本日の判決で、「しかしながら、裁判所はその義務を怠り、この件で成功した強制キャンペーンが、国民の発言、聞き、考えを統制したい将来の役人にとって魅力的なモデルとなることを許している」とアリト判事は記した。「それは遺憾だ。この件で役人が行ったことは、（別の件で）違憲とされた不器用な検閲よりも巧妙なものだったが、強制力は劣らなかった。そして、加害者の地位が高いため、さらに危険だった。それは明らかに違憲であり、国は裁判所がそう言わなかったことを後悔することになるかもしれない。本日の判決を読んだ役人は…メッセージを受け取るだろう。十分に洗練された強制キャンペーンが行われれば、それは通り抜けられるかもしれない。それはこの裁判所が伝えるべきメッセージではない。」
バレット氏は、訴訟の本質について意見を述べるつもりはないが、原告らは仮差し止め命令を受ける資格を示せなかったと書いている。仮差し止め命令は、今後の政府による濫用を直ちに禁止するものだが、バレット氏は基本的に、実際に濫用が起こったからといって再び起こるとは限らないため、原告らは仮差し止め（または将来的な）救済を受ける権利はないと主張した。
バレット氏はその理由として、ソーシャルメディアプラットフォームは、少なくとも時折、標準的な「コンテンツモデレーション」の一環として独自に行動したが、政府の対応と民間企業の行動の間に即時かつ直接的な相関関係を示す特定の政府関係者にまで遡る「追跡可能性」はほとんど、あるいは全くなかったと述べた。
違う。
まず、ハインズ事件では、バレット氏でさえ追跡可能性の要素があると指摘した（アリト氏が救済を求める立場に疑いの余地はなく、したがって事件は実質的な判断に基づいて決定されるべきだったと主張するには、それだけで十分だった）。
第二に、過去に政府に巨額の罰金を支払ったことのあるFacebookのような企業は、連邦規制に対して非常に不安定な立場に置かれている。コンテンツを削除する決定をする際に民事責任のリスクを制限する政府法である「セクション230」の保護から、さらなる政府介入や潜在的な反トラスト訴訟の脅威の高まりまで、ソーシャルメディア企業は政府の要求に従うよう内部的に動機付けられている。
言い換えれば、ソーシャルメディアの幹部の非常に大きな割合が「元」政府職員や公選職者であることは、決して偶然ではない。
「要するに、当局者は強力な権限を行使した。フェイスブックとのやりとりは事実上の要求だった」とアリト氏は書いている。「そして、フェイスブックのその要求に対する震える反応は、同社が譲歩する必要性を強く感じていたことを示している。これらの理由から、ホワイトハウスがフェイスブックに彼女の発言を検閲するよう強制したというハインズ氏の主張は認められる可能性が高いと私は考える」
バレット判事は判決の中で、他にも重大な誤りを犯した。まず、彼女は「選挙公正パートナーシップ」（EIP）を「民間団体」と呼び、したがってソーシャルメディア企業に要求をすることができると述べた。
実際、EIPは （学術的な「誤情報専門家」のグループ） 国土安全保障省、具体的にはサイバーセキュリティおよびインフラストラクチャセキュリティ庁（CISA としてよく知られています）によって誕生しました。EIP は政府によって資金提供され、その職員の多くは元（多くの人にとって「元」というのは大げさかもしれませんが）連邦セキュリティ機関の職員であり、EIP は求められれば CISA の指示を具体的かつ一貫して実行しました。
バレット氏がEIPを「民間団体」と呼ぶことは、法的な状況と検閲産業複合体の現実に対する完全な（意図的な？）誤解を示している。
検閲産業複合体を構成するEIPやその他の政府支援の遮断団体は、足が脚から独立しているのと同じくらい、政府やディープステートから独立している。
バレット氏はまた、同様の政府活動は近年減少しているようで、今後の差し止め命令は不要だと主張した。
このような発言が真実か虚偽かを証明するのは不可能だ ― 特に今日以降は ― しかし、それが少しでも真実であると仮定すると、バレット氏はまたもや的を外している。もし政府が 2 年前よりも検閲を控えているのだとしたら、それはマスコミによる卑劣な行為、そして率直に言えばこの訴訟そのものに国民の注目が集まっているからだ。
CISA などが 18 か月前のある朝目覚めて「おい、これについてはもう少し冷静になったほうがいい」と言ったのは、彼らが憲法に違反している可能性が高いことに突然気づいたからではなく、世論と議会からの圧力があったからだった。
そして、少なくとも法的圧力が軽減された今（そして選挙が近づいている）、活動が増加しないと信じることは、子供じみているほどナイーブです。だからこそ、この将来的な、将来的な、予測される差し止め命令が非常に重要だったのです。
それでもバイデン政権は自慢するのをやめず、おそらく11月に向けてプログラムを強化する計画を立てているのだろう。
この判決に対する批判は大声で、大々的だった。フォックスニュースに出演した法律評論家のジョナサン・ターリー氏は、「訴訟適格の問題」は「正当な主張を阻止するために使われることが多い」とし、「代理人による政府の検閲は憲法修正第1条を愚弄するものだ」と述べた。
「最高裁の決定は、バイデン政権が私たちの政策を継続できることを保証するのに役立つ」とホワイトハウスの報道官カリーヌ・ジャン＝ピエールは述べた。 大事な仕事 アメリカ国民の安全と安心を守るためにテクノロジー企業と協力します。」
「ツイッターファイル」暴露の記者の一人、マット・タイビ氏は、KJPの発言は驚くほどひどいが、非常に示唆に富んでいると指摘した。彼女は基本的に、政府による検閲が行われていることを認め、それが良いことだと主張している。
もちろん、その「重要な仕事」には、ホワイトハウスの職員がフェイスブックなどの企業に「以下のツイートを報告したいので、できるだけ早く削除するよう動けるか知りたい」といった内容のメールを送ることも含まれる。最高裁は、ムルシー対ミズーリ州訴訟でこの種の行為の合憲性に関する判決を回避した。 率直な一文「個人原告も州原告も、いかなる被告に対しても差止命令を求める第3条に基づく訴訟当事者適格を確立していない。」
「対テロ戦争という大いなる逃げ道は、 クラッパー対アムネスティ・インターナショナル および ACLU 対 NSA 再び頭をもたげた。過去20年間、私たちは、新しい政府プログラムが秘密であるため証拠収集や 表示 スタンディング or 損傷 難しいことだが、ムルティ氏も例外ではなかった。」
国際的に認められたスタンフォード大学の医学教授ジェイ・バッタチャリア博士は、この訴訟の民間原告の一人である。バッタチャリア博士は、 グレートバリントン宣言は、パンデミックへの対応について、より的を絞った合理的な対応を求めている。立場に関しては、彼は当時の国立衛生研究所所長（トニー・ファウチの上司のような存在）フランシス・コリンズからのメールを直接指摘し、同僚の政府職員に対し、バッタチャルヤ博士と宣言そのものを「徹底的に批判」するよう呼びかけている。
バレット氏は「したがって、政府被告に対する差し止め命令がプラットフォームのコンテンツ管理の決定に影響を与える可能性は低い」と書いたが、バッタチャリア氏はこれに全く同意しなかった。
「今後も被害が続く可能性は低い」とバッタチャリヤ氏は疑問を呈した。「なぜそう言えるのか？そして今回の判決により、私たちはそのような事態から逃れる法的保護を得られなくなった。裁判所は、検閲は捕まるまでは可能で、捕まった後も罰則はない、と判決を下したのだ」
バッタチャリヤ氏は、訴訟適格に重点が置かれていることから、本日の判決は、特定の個人を追跡可能な形で検閲しない限り、「アイデアを広く検閲する」ことを許可したものに等しいと述べた。
失望したバッタチャリヤ氏は、将来に希望を抱いている。この訴訟は今回もその本質に基づいて判決が下されず、差し止め命令なしにルイジアナ州の連邦地方裁判所に差し戻されただけである。しかし、検閲を止めるには選挙で選ばれた議員たちが法律を制定する必要があると考えている。
「現時点では議会が行動する必要があり、これは選挙問題になる必要がある」とバッタチャリヤ氏は語った。
新市民自由同盟の上級訴訟顧問であり、5人の民間人のうち4人（ハインズ氏とバッタチャリヤ氏を含む）の弁護士であるジョン・ベッキオーネ氏は、本日の判決は「状況の事実に合致していない」と述べた。
「この意見には非現実的なところがある」とベッキオーネ氏は述べ、これは「政府の検閲官のためのロードマップ」のように読めると付け加えた。
メディアの中にはこの訴訟が「右翼」の支持を受けていると指摘する者もいるが、ベッキオーネ氏は、この訴訟はもともとドナルド・トランプ大統領時代に提起されたもので、党派政治をはるかに超えてアメリカ国民の権利の核心にかかわる問題だと指摘した。
前述の通り、訴訟は地方裁判所に差し戻され、ベッキオーネ氏は、事実と証言、さらに「追跡可能性」のより具体的な事例の収集を継続し（すでに十分な証拠はあるが、バレット氏は同意しなかった）、裁判所を通じて訴訟を継続すると述べた。同氏は、うまくいけば近い将来、最高裁に戻る予定であると述べた。
「一方で、どの政府機関、どの政権も、気に入らないメッセージを検閲することができる」とベッキオーネ氏は語った。
そして、その人の政治的立場がどうであろうと、それはまったく間違っています。
あるいはアリト判事はこう書いている。
「何ヶ月もの間、政府高官らはFacebookに対し、米国人の言論の自由を抑圧するよう容赦なく圧力をかけてきた。裁判所は不当にも、憲法修正第1条に対するこの深刻な脅威に対処することを拒否しているため、私は敬意を表して反対意見を述べる。」
著者からの転載 サブスタック
