「ワクチン接種を受けていない」人がどのように正しくなったか

スコット・アダムスは、有名な漫画の作者です。 ディルバート. それは、人間の行動を注意深く観察し、理解することによって輝きを放つストリップです。 少し前に、スコットはそのスキルを洞察に満ちたコメントに変え、私たちの国の政治と文化について知的な謙虚さを示しました。

他の多くのコメンテーターと同様に、入手可能な証拠を独自に分析した結果、彼は Covid の「ワクチン」を接種することを選択しました。

ところが最近彼は ビデオを投稿しました SNSで話題になっている話題について。 そうでした MEA罪 その中で彼は、「ワクチンを受けていない人が勝者だった」と宣言し、彼の偉大な功績として、「[私の視聴者] の多くが「ワクチン」について正しい答えを得たのに、私はそうしなかったことを知りたい」と宣言しました。 

「勝者」という言葉は、おそらく少し皮肉を込めたものでした。彼は、「ワクチン接種を受けていない」人々は、体内に「ワクチン」を持っていることによる長期的な結果について心配する必要がないことを意味しているようです。 「ワクチン」は、リスクのバランスの上で、併存疾患のない個人にとって「ワクチン接種」を受けないという選択が正しかったことを示しているように見えます。

以下はスコットへの個人的な返答であり、当時入手できた情報を検討した結果、ある人物、つまり私が「ワクチン」を拒否するに至った経緯を説明しています。 これは、「ワクチン」を受け入れたすべての人が間違った決定をしたことを意味するものではなく、実際、ワクチンを拒否したすべての人が正当な理由でそうしたことを意味するものでもありません. 

---

1. 「ワクチン」は急いで作られたと言う人もいます。 それは真実かもしれませんし、そうでないかもしれません。 mRNA「ワクチン」の研究の多くはすでに何年にもわたって行われており、クラスとしてのコロナウイルスはよく理解されているため、少なくとも「ワクチン」開発のごく一部だけが急いでいたことは現実的でした.
   
   それよりも重要なポイントは、 「ワクチン」は長期間のテストなしで展開された. したがって、XNUMX つの条件のいずれかが適用されます。 「ワクチン」の長期的な安全性について自信を持って主張することができなかったか、この「ワクチン」の長期的な安全性に関する一生に一度の理論的確実性についての驚くべき科学的議論があった. 後者は非常に並外れたものであり、（私が知る限りでは）医学の歴史の中で最初のものでさえあるかもしれません. もしそうなら、科学者たちが話していたのはそれだけだったでしょう。 そうではありませんでした。 したがって、より明白な最初の状況が得られました。「ワクチン」の長期的な安全性について、自信を持って主張できるものは何もありません。
   
   したがって、「ワクチン」の長期的な安全性が理論上のくだらないものであったことを考えると、それを服用することの定量化できない長期的なリスクは、それを服用しないことの非常に高い確実なリスクによってのみ正当化される可能性があります. によると、 道徳的および科学的な議論は、COVID にさらされた場合に重病のリスクが高い人が使用するためにのみ行うことができます. 最も初期のデータでさえ、私 (および人口の圧倒的多数) がグループに属していないことをすぐに示しました。
   
   したがって、併存疾患のない人はCOVIDによる重病や死亡のリスクが低いことがデータから明らかになったときに、「ワクチン」を全人口に展開することへの継続的な主張は、一見不道徳で非科学的でした. 大規模な「ワクチン接種」の結果として、脆弱でない人から脆弱な人への伝染が減少したという議論は、成り立つだけでした。 「ワクチン」の長期的な安全性が確立されていた場合、それは確立されていませんでした. 長期的な安全性の証拠がないことを考えると、大量の「ワクチン接種」政策は、老いた不健康な人を救うために、若い人や健康な命を明らかに危険にさらしていました. 政策立案者 これを認めることさえせず、故意に人々を危険にさらしたことに対して彼らが負っている重大な責任について懸念を表明したり、政策上の立場に達する前にリスクをどのように検討したかを示したりしませんでした. 全体として、これは、ポリシーまたはそれを設定する人々を信頼しない非常に強力な理由でした.
   
   少なくとも、強制的な「ワクチン接種」政策に代表される人々の健康と命を賭けた賭けが、適切な費用便益分析に基づいて行われていたとしたら、その決定は厳しい判断だったでしょう。 それを正直に提示すると、リスクバランスのあいまいな表現と、リスクがどのように評価され、決定が下されたかについての情報の公開が必要になります。 実際には、 政策立案者の言葉遣いは不誠実で明白だった & 彼らが提供したアドバイスは、「ワクチン」を接種するリスクはまったくないことを示唆していました。 このアドバイスは、時間の証拠に基づいていないため、単純に誤りでした (または、誤解を招く可能性があります)。

2. COVIDポリシーをサポートしていないデータは積極的かつ大規模に抑制されました. これにより、「ワクチン」が安全で効果的であることを確実にするための十分な証拠の基準が引き上げられました。 前述のとおり、バーは満たされませんでした。 

3. 簡単な分析 初期に利用可能なデータでさえ、 エスタブリッシュメントは、他のどの種類の死よりも、新型コロナウイルスによる死を防ぐために、人権と公的資源の支出に関して、はるかに多くの害を及ぼすことを覚悟していた. なぜこれ 不均衡? この過剰反応の説明が必要でした。 何がそれを引き起こしたのかについての最も親切な推測は、「古き良き、正直なパニック」でした。 しかし、政策がパニックによって推進されている場合、それに従うためのハードルはさらに高くなります。 あまり親切ではない推測は、ポリシーには宣言されていない理由があったということです。その場合、明らかに、「ワクチン」は信頼できませんでした. 

4. 恐怖は明らかに健康パニックとモラルパニック、または集団形成精神病を引き起こしました. それは多くのことをもたらしました 非常に強い認知バイアス 合理性と比例性に対する自然な人間の傾向。 それらの偏見の証拠はいたるところにありました; それには、近親者や親族関係の断絶、以前は完全にまともだった人々による人々の虐待、子供の発達に害を及ぼす親の意思、大規模な大規模な権利侵害の呼びかけが含まれていました。かつては自由だった国の多くの市民が、これらの電話の恐るべき意味合いや、心理的に健康な個人からの笑いの反応を正当化するはずだった政策への率直な、不安さえある順守について明らかな懸念を抱いていません。 if それらは必要だったか、単に役に立ちました）。 このようなパニックや集団形成精神病に支配されていると、極端な主張（長期間の試験を受けていない遺伝子治療の形で自分自身に注射することの安全性と道徳的必要性など）の証拠となるハードルがさらに高くなります.

5. 製造に責任を負い、最終的に「ワクチン接種」から利益を得ている企業が与えられました 法的免責. 「ワクチン」が安全であると本当に信じていて、それに対する信頼を植え付けたいと思っているなら、なぜ政府はそれをするのでしょうか? そして、政府が私に害を及ぼす可能性があると判断したものを、法的な救済がないのに、なぜ私は自分の体に入れるのでしょうか?

6. 「ワクチン」懐疑論者が間違っていたとしても、彼らのデータや見解を隠蔽しない正当な理由が XNUMX つあったはずです。 第一に、私たちは言論の自由を基本的な権利として尊重する自由民主主義であり、第二に、彼らのデータと議論は誤りであることが示される可能性があります。 私たちの基本的価値観を侵害し、議論を抑圧しようと決定された権力が、「なぜ？」という疑問を引き起こします。 「人々が異議を唱えない世界では、彼らの命令を押し付ける方が簡単だ」という以上の満足のいく回答は得られませんでしたが、それはコンプライアンスを支持するというよりも、コンプライアンスに反する議論です。 情報の抑制 アプリオリ 情報に説得力があることを示しています。 どの情報や議論が正しいか悪いかを判断するのに私を信用しない人を、私は信用しません。 私の健康状態 それは危険にさらされています – 特に、検閲を推進している人々が、宣言された信念に反して偽善的に行動している場合. インフォームドコンセント & 身体的自立.

7. 　 PCRテスト COVIDの「ゴールドスタンダード」診断テストとして支持されました。 PCR検査がどのように機能するかについて少し読んでみると、 そのようなことではありません. 診断目的でのその使用は、親切に言えば、科学というより芸術です。 1993年にPCR技術の発明でノーベル化学賞を受賞したKary Mullis 彼のキャリアを危険にさらして多くを語った 初期のエイズ患者に実験的な抗レトロウイルス薬を押し付ける大規模なプログラムを正当化するために、人々がそれをHIVの診断テストとして使用しようとしたとき、最終的に何万人もの人々を殺しました. これは、「私たちが毎晩ニュースで見たデータを生成し、大量の「ワクチン接種」政策を正当化するために使用されていた人々は、PCRベースの診断に関する不確実性をどのように処理していますか?」という疑問が生じます。 この質問に対する満足のいく答えがない場合は、「ワクチン接種」のリスクを冒すためのハードルが再び上がるはずです。 （個人的な話ですが、「ワクチン接種」を受けるかどうかを決定する前に答えを得るために、私は友人を介して、まさにこの質問をジョンズ・ホプキンス大学の疫学者に送りました。 -パンデミックの世界的な広がりに関する現在までのデータについて、彼/彼女は与えられたデータを使用して作業しているだけであり、その正確性や生成方法について疑問を呈していないと答えた.言い換えれば、パンデミックへの対応は主に生成されたデータに基づいていた.そのデータの生成者によって理解されていない、または疑問視されていないプロセスによって。) 

8. 最後の点を一般化すると、 自分の主張を明らかに正当化できない人による、おそらく決定的な主張は割り引かれるべきです. COVIDパンデミックの場合、あたかも「ワクチン」が安全で効果的であるかのように行動したほとんどすべての人々は、それらを作成した他の人々の想定された権限を超えて、安全性と有効性の主張に対する物理的または情報的証拠を持っていませんでした. これには多くの医療専門家が含まれます。この問題は、一部の医療関係者によって提起されていました (多くの場合、ソーシャル メディアで検閲され、職や免許を失うことさえありました)。 誰でも、mRNA の「ワクチン」に関する CDC のインフォグラフィックを読むことができ、科学者でなくても、明白な「しかし、もし....?」を生成することができます。 「ワクチン」の推進者が個人的に安全性を保証するかどうかを確認するために、専門家に尋ねることができる質問。 たとえば、CDC は次のようなインフォグラフィックを公開しました。
   
   「ワクチンはどのように機能しますか？
   
   ワクチン中のmRNAは、スパイクタンパク質のコピーを作る方法を細胞に教えます. 後で本物のウイルスにさらされた場合、あなたの体はそれを認識し、それを撃退する方法を知っています. mRNAが指示を伝えた後、細胞はそれを分解して取り除きます。」
   
   わかった。 それでは、いくつかの明白な質問があります。 「スパイクタンパク質を生成するように細胞に伝えられた指示が意図したとおりに体から排除されない場合はどうなりますか? そのような状況が決して起こらないとどうして確信できるでしょうか。」 誰かがこれらの質問に答えることができず、その人が政治的または医学的権威の立場にある場合、その人は、関連するリスクを考慮せずに、潜在的に有害な政策を進んで推し進めていることを示しています。
   
9. 上記のすべてを考えると、深刻な人は少なくとも、パンデミックが進行するにつれて公開された安全性と有効性のデータに注意を払う必要がありました. Pfizer の XNUMX か月間の安全性と有効性の研究は注目に値します。 その著者の非常に多数は注目に値し、彼らの要約した主張は、テストされたワクチンが効果的で安全であるというものでした. 論文のデータは、「ワクチンを接種していない」グループよりも「ワクチンを接種した」グループの方が、一人当たりの死亡率が高いことを示しています。

この違いは、ショットが危険または無効であることを統計的に証明するものではありませんが、生成されたデータは、「ワクチン」の不完全な安全性と明らかに一致していました (親切に言えば)。 （プロの科学者や臨床医でさえ、彼らの研究が政治化されると、偏見や動機づけられた推論を示しているようです.） データに対する好奇心が著しく欠如している –特に、何が危機に瀕しているか、誰かにテストされていない何かを自分の体の中に入れさせるという素晴らしい責任を考えると.

10. 時間が経つうちに、 特に政治家やメディアのコメンテーターによって、人々に「ワクチン接種」を受けるように説得するためになされた情報の主張のいくつかが誤りであることが非常に明らかになりました。. それらのポリシーが以前に主張された「事実」によって真に正当化された場合、それらの「事実」の虚偽の決定は、ポリシーの変更、または少なくとも、以前に主張した人々による明確化と後悔の表明につながるはずでした。それらの間違っているが極めて重要な主張をしました。 基本的な道徳的および科学的基準は、個人が健康に影響を与える決定に影響を与える可能性のある必要な修正と声明の撤回を記録に明確に残すことを要求します. そうでない場合、彼らは信頼されるべきではありません –特に、ますます「ワクチン接種」された人口に対する情報の誤りの潜在的な大きな結果を考えると. しかし、それは決して起こりませんでした。 「ワクチン」の推進者が誠実に行動していた場合、パンデミック全体で新しいデータが公開された後、私たちは複数の意見を聞いていたでしょう（そしておそらく受け入れさえしていたでしょう）。 MEA罪秒。 政治関係者からそのようなことは聞いておらず、誠実さ、道徳的真剣さ、または正確さへの懸念がほぼ全面的に欠如していることを明らかにしました. その結果、当局が以前に行った主張を割り引く必要が生じたため、ロックダウン推進派、「ワクチン」推進派には信頼できる根拠がまったく残されませんでした。
    
    データによって誤りであることが証明されたものの、明示的に戻ってこなかったステートメントの例をいくつか挙げると、次のようになります。
    
    「これらのワクチンを接種すれば、COVID に感染することはありません…私たちはワクチン未接種者のパンデミックに陥っています。」 – ジョー・バイデン;
    
    「ワクチンは安全です。 約束します…」 - ジョー・バイデン;
    
    「ワクチンは安全で効果的です。」 – アンソニー・ファウチ。
    
    「CDC からの私たちのデータは、ワクチン接種を受けた人々がウイルスを保有せず、病気にならないことを示唆しています。これは臨床試験だけでなく、実際のデータでも同様です。」 – ロシェル・ワレンスキー博士。
    
    「これまで経験したことのない 100,000 人を超える子供たちが深刻な状態にあり、多くが人工呼吸器を使用しています。」 – ソトマイヤー判事 (連邦の「ワクチン」命令の合法性を決定する訴訟中)…
    
    …などなど。
    
    最後の 3,500 つは、連邦政府の命令の合法性を判断するために最高裁判所の裁判官によって作成されたため、特に興味深いものです。 その後、以前に「ワクチン」の有効性について虚偽の声明を出した前述のCDCの責任者であるワレンスキー博士は、入院中の子供の数が100,000人ではなく、わずかXNUMX人であることを質問の下で確認しました。
    
    以前の主張とポリシーがその後の調査結果と矛盾しているが、結果として覆されていないことについてより強く主張するために、同じ CDC の責任者であるワレンスキー博士は次のように述べています。死亡者の圧倒的な数 (75% 以上) は、少なくとも XNUMX つの併存疾患を持つ人々で発生しました。 もともと体調が悪い人ばかりだったので」 その声明は、大量の「ワクチン接種」とロックダウンの政策の正当性を完全に弱体化させたため、それらを支持した知的に正直な人は、その時点で自分の立場を再評価しなければならなくなりました. 平均的なジョーは CDC からのその情報を見逃していたかもしれませんが、それは 政府独自の ジョー大統領（および彼のエージェント）がそれを見逃すことはなかったはずです。 COVIDに関連するリスクに対する私たちの理解の大きな変化に対応するための政策の大きな変化はどこにあったのか、したがって、テストされていない（長期的な）「ワクチン」とCOVIDに感染することに関連するリスクの費用対効果のバランス? それは決して来ませんでした。 明らかに、政策の立場も、想定される事実に基づく根拠も信頼できませんでした。

11. 歴史上初めて「ワクチン」が「ワクチン」よりも効果的である理由を説明した新しい科学は何でしたか? 自然曝露と結果としての免疫? COVIDに感染し、現在はある程度の免疫を持っている人に、事後に「ワクチン接種」を受ける緊急性があるのはなぜですか?

12. 　 全体的な政治的および文化的背景 「ワクチン接種」に関する議論全体が行われたとき、「ワクチン」の安全性と有効性に関する証拠のバーがさらに引き上げられ、そのバーが満たされているかどうかを判断する私たちの能力が低下しました。 「予防接種を受けていない」人との会話（そして教育者および教師として、私は非常に多くのことに関与していました）、 常に 「ワクチン接種を受けていない」人が、あたかも彼の立場が「ワクチン」支持者であるかのように、「ワクチン」支持者に対して自分自身を正当化しなければならないという防御姿勢に置かれることを含んでいた。 de facto 逆のものよりも有害です。 このような状況では、事実を正確に判断することはほとんど不可能です。 道徳的判断は常に客観的実証分析を阻害する. 判断に問題があり、冷静な議論が不可能な場合 飽和した 権利の侵害と治療の強制を促進するのに十分な正確さと十分な確実性を備えた結論を導き出す言説は、ほぼ不可能です。

13. 分析に関して（および「私たちの」ヒューリスティックが「彼らの」分析を打ち負かすことについてのスコットの指摘）、 精度は正確さではない. 確かに、大きな不確実性と複雑さの文脈では、精度 精度と負の相関がある. (より正確な主張は、正しい可能性が低いです。) COVID パニックの多くはモデリングから始まりました。 モデリングは、物に数値を付けるという点で危険です。 数字は正確です。 精度は正確さの錯覚を与えますが、大きな不確実性と複雑性の下では、モデルの出力は、非常に広い (そして未知の) 範囲を持つ入力変数の不確実性と、それ自体が低い信頼性しか保証しない複数の仮定によって支配されます。 したがって、モデルの出力の主張されている精度はすべて偽物であり、見かけの精度は完全に明らかです。 

80 年代と 90 年代の HIV でも同じことが見られました。 当時のモデルでは、異性愛者人口の最大 XNUMX 分の XNUMX が HIV に感染する可能性があると判断されていました。 オプラ・ウィンフリーは、彼女の番組の XNUMX つでその統計を提供し、国を驚かせました。 これがばかばかしいほど的外れであることを最初に知った業界は保険業界で、生命保険契約の支払いのために予想されていたすべての破産が発生しなかった. 現実が彼らのモデルの出力と一致しないとき、彼らは、それらのモデルが基づいている仮定が間違っていること、そして病気のパターンが宣言されたものとは非常に異なっていることを知っていました.

この記事の範囲を超えた理由により、これらの仮定の誤りはその時点で決定されている可能性があります. しかし、今日の私たちに関連するのは、これらのモデルがエイズ産業全体を生み出すのに役立ったという事実です。エイズ産業は、薬が彼らを助けるかもしれないという誠実な信念に疑いの余地なく、HIV を持つ人々に実験的な抗レトロウイルス薬を押し付けました。 それらの薬は何十万人もの人々を殺しました。 

(ちなみに、査読付きのジャーナルではなく、ホワイトハウスからの HIV の「発見」を発表し、それに対する大規模で致命的な反応を先導したのは、私たちのテレビを飾ってきたアンソニー・フォーチとまったく同じ人物でした。ここ数年のスクリーン。)

14. COVID に関するデータと政策策定に対する正直なアプローチは、COVID 感染と COVID 患者の転帰に関する正確なデータを収集するためのシステムの緊急の開発を推進したでしょう。 代わりに、 正反対のことをした、 メイキング 政治的目的に役立つような方法で収集されたデータの精度を故意に低下させた政策決定. 具体的には、彼らは 1) COVIDで死ぬこととCOVIDで死ぬことを区別しなくなった と2） その結論を裏付ける臨床データがなかった場合に、COVID による死亡を特定するよう医療機関に奨励した. (これは、XNUMX 年前の前述の HIV パニックの際にも起こりました。)

15. 「ワクチン」支持派の不誠実さは、「ワクチン」のような臨床用語の公式定義が繰り返し変更されることによって明らかになりました。その（科学的）定義は何世代にもわたって固定されてきました（科学がその仕事を正確に行うためには、そうであるに違いありません。科学用語の定義は変わる可能性がありますが、それはそれらの指示対象に対する私たちの理解が変わった場合に限られます)。 なぜだった 政府が言葉の意味を変える 彼らが最初から使っていたのと同じ言葉を使って単に真実を伝えるのではなく、? この点に関する彼らの行動は、完全に不誠実で反科学的でした。 証拠のバーが再び上昇し、証拠を信頼する能力が低下します。 

彼のビデオ (この記事の冒頭で触れた) で、Scott Adams は次のように尋ねました。 彼はそうする必要はありませんでした。 それを正した、または「勝った」（彼の言葉を使用するために）私たちの人々は、「ワクチン接種」の義務を押し進めていた人々のデータを受け入れるだけで済みました。 彼らは自分たちの方向性を示すデータに最大の関心を持っていたので、彼ら自身のデータに対してそれらの主張をテストすることで、彼らの主張に上限を設定することができました. 併存疾患のない人にとって、COVID-19 に感染することによる深刻な害のリスクが非常に低いことを考えると、その上限はまだ低すぎて「ワクチン接種」のリスクを負うことができませんでした。

この関係で、次のことも言及する価値があります。 適切な文脈条件の下で、証拠がない is 不在の証拠. これらの条件は間違いなくパンデミックに当てはまりました。「ワクチン」を推進していたすべてのメディアが、ワクチンとロックダウン政策に対する明確な主張を裏付ける十分な証拠を提供し、彼らが行ったように、ワクチンを接種した人々を中傷する大きなインセンティブがありました。同意しなかった。 彼らは単にその証拠を提供しませんでした。明らかにそれが存在しなかったからです。 もしそれが存在すれば彼らがそれを提供したであろうことを考えると、提示された証拠の欠如はそれが存在しないことの証拠でした.

上記のすべての理由により、私は最初にワクチンの治験への登録を検討することから、COVID-「ワクチン」-懐疑的になるために、オープンマインドなデューデリジェンスを行うことに移行しました. 私は一般的に「決して」とは言わないことを信じているので、上記の質問や問題が解決されるまで待っていました. そうすれば、少なくとも原則として、「ワクチン接種」を受ける可能性があります。 幸いなことに、自分自身を治療にさらさないことで、将来的に治療する選択肢が残されます. （ちなみに、その逆ではないため、「まだ行動していない」というオプションの価値は、慎重なアプローチにやや有利です。）

しかし、「ワクチン」を打たないという決意が固まった日のことを覚えています。 決定的なポイントにより、私は一般的な状況では「ワクチン」を接種しないと決定しました. 数日後、私は母に電話でこう言いました。 

16. 一方ではCOVID感染に関連するリスクが何であれ、他方では「ワクチン」に関連するリスクが何であれ、 「ワクチン接種」政策は大規模な人権侵害を可能にした. 「予防接種を受けた」人々は、「予防接種を受けていない」人々が基本的な自由（自由に話す自由、仕事、旅行、出生、死、葬式などの重要な瞬間に愛する人と一緒にいる自由）が取り除かれたことを喜んでいた。 「ワクチンを接種した」ことで、彼らは「ワクチンを接種した」者の特権として、他のすべての人から取り除かれた権利を受け入れることができました。 実際、多くの人がしぶしぶ「予防接種を受けた」ことを認めています。 まさにその理由で、 たとえば、仕事を続けたり、友達と出かけたりします。 私のため、 それは加担することになっていただろう 私たちの平和な社会が依拠している最も基本的な権利が、前例と参加によって破壊されています。
    
    私と私の同胞の権利を守るために、人々は命を落としました。 2020 代の頃、私のオーストリア人の祖父はウィーンからイギリスに逃亡し、すぐにチャーチルの軍隊に加わり、ヒトラーを打ち負かしました。 ヒトラーは、ダッハウで私の曽祖父である父を、ユダヤ人であるという理由で殺害した男です。 キャンプは、より広い人口を保護するために権利を剥奪されなければならなかった病気の媒介者と見なされたユダヤ人を隔離する方法として始まりました。 XNUMX年、そのような権利を守るために私がしなければならなかったことは、旅行の制限と、お気に入りのレストランなどへの立ち入りを数か月禁止されることを我慢することだけでした. 

たとえ私が年齢と健康状態にもかかわらずCOVIDが私を入院させるような奇妙な統計的異常値であったとしても、そうである.

そして、私が間違っていたらどうしますか？ パンデミックに対する世界中の政府の対応である大規模な権利の剥奪が、（CDC のディレクターの表現を使用するために）「そもそも体調が悪い」わけではない人々の間でわずかな致死率で行われていなかったらどうなるでしょうか。数ヶ月で終わる？ 

それが永遠に続くとしたら？ その場合、COVID による私の人生へのリスクは、私たちが街頭に繰り出し、最も基本的な自由を国から取り戻すという最後の絶望的な希望を持っているため、私たちのすべての人生へのリスクに次ぐものではありません。それらを保護するためだけに合法的に存在することを忘れ、代わりに、それらを回避したり破壊したりする不便な障害と見なしています.