万能策は必ず失敗する

私の住んでいる地域では、反対方向から高速道路から降りてくる車のために用意されたスリップウェイを通って高速道路に入ろうとすると、「逆方向、引き返す」という標識が表示されます。

世界は同様のシナリオに直面しており、各国政府は新型コロナウイルス感染症のパンデミックを克服した手法で次のパンデミックと戦う準備をしている。 

ただし、彼らは全員、その逆のことを信じている。つまり、これは大勝利であり、何百万もの命（仮想世界にのみ存在する）が救われたと考えており、次回はさらに良い結果につながるように、いくつかの小さな改善が必要だと考えているのだ。 

そして、声高に主張する専門家たちは、次回はもうすぐだと言っている。私たちは、（おそらく）100年ぶりの大流行をほとんど終息させていないのに、鳥インフルエンザや「X病」がすぐそこまで来ており、また同じことを繰り返さなければならないだろうと警告されている。

一方、新型コロナ対策はせいぜい効果がなかった、最悪の場合、本来なら起こらなかったであろう多くの死者を出したという証拠が積み重なっている。理由は何であれ、過剰死亡は引き続き蓄積しており、ピークを早く迎えた国々では死亡率が低いが、これは私たちが予想していたこととは正反対だ。

使用されている方法が効果的で有効であるという「科学的コンセンサス」があると言われていますが、これは真実ではありません。その考えに同意するかどうかにかかわらず、 グレートバリントン宣言世界で最も高い資格を持つ疫学者16,000人によって考案され、XNUMX人以上の医学および公衆衛生科学者が署名したこの報告書は、そのようなコンセンサスは存在しないことを明確に証明しています。 

世界中の政府は、悪名高いインペリアル・カレッジ・ロンドンが提案した画一的な戦略を採用するよう急かされた。 「レポート9」 – すべての人に有効なワクチンが開発され、配備されるまでの暫定措置として、人口全体の活動レベルを2%削減し、SARS-CoV-75の拡散を阻止する。

政府は、非医薬品介入（NPI）の有効性に関する確固たる証拠がない段階で、この「感染拡大阻止」マクロ戦略を展開した。当時の科学的知識の状態はコンセンサスを裏付けておらず、現在もそうである。Covid-19の流行に至るまでの数年間に、エビデンスに基づく医療の枠組みの中で作成された、呼吸器系の流行とパンデミックにおけるNPIの使用に関する包括的なレビュー（こちら と こちら）は、インフルエンザに関しては、それらを支持する証拠は弱いと結論付けた。 

何も変わっていません。新型コロナウイルス感染症への対応については、さまざまな進捗段階にある国レベルのレビューが数多く行われています。そのうち、同様のエビデンスに基づく医療のレビューを委託したのは、 スコットランドの調査 そして、そのレビュー（アシュリー・クロフト博士による）でも、対策が有効であったことを示す証拠は弱いという同じ結論に達しました。

対策が成功したことを示す個別の研究は数多くあるが、それぞれの研究は、評価や疑問の余地がある慎重に選択されたパラメータと仮定に依存している。組み合わせが異なれば、結果も異なる。 ベンダヴィッドとパテル この問題を回避するには、「マルチバース」戦略を選択する必要がある。「マルチバース分析は、研究設計プロセスにおける主観的な選択の数を減らすことで、認識論的謙虚さを高める」。彼らは、設計パラメータの可能なバリエーションに基づいて約 100,000 万のモデルを実行し、次のことを発見しました。

…3 つの指標 (厳格さ、政府の対応、経済支援) のいずれかを調べたところ、すべてのモデルの約半数が政府の対応が役に立ったと示唆し、残りの半分は役に立たなかったと示唆しています。

結論は次のとおりです。

…政府の対応が新型コロナウイルス感染症の負担を軽減したという考えを裏付ける説得力のある証拠があると結論付けることはできないし、政府の対応が新型コロナウイルス感染症の負担を悪化させたという考えを裏付ける説得力のある証拠があると結論付けることもできない。

国民を自宅拘禁したり、ほとんどの企業を閉鎖したりするような極端な政策を正当化できるのは、確固とした一貫した証拠だけです。

しかし、マクロ戦略を強化しようとする研究には、繰り返し発生する問題が見られます。 

彼らは、選択された対策が感染に与えた影響に焦点を合わせることが多く、一定期間内に感染を減らすことで重症化や死亡率の面でより良い結果が得られると単純に想定しています。これらの想定は不当です。

時間枠は、2 つのポイントの差に基づいています。1 つは NPI が導入された日、もう 1 つは数か月後の日です。しかし、これは事後的故に自己完結的という誤謬に陥りやすいです。つまり、感染の減少は介入がなくてもいずれにせよ起こった可能性があるということです。これは特に、明らかに流行曲線に従う伝染病の場合に当てはまります。基準日を曲線の頂点付近に選択すると、たとえば 6 か月後の日付では必然的に感染者数が少なくなります。介入によって流行曲線の方向が変わったこと、つまり 2 番目の日付の実際のレベルが予想レベルよりも低いことを示す必要があります。これはグラフにすると明らかですが、ほとんど行われていません。

先入観や偏りのある政策立場を支持するために、科学的記録が歪曲される可能性があるレベルは数多くあります。

第一レベルでは、研究対象とするテーマの決定は、資金の入手可能性と集団思考によって偏っており、その後報告される研究結果も同様である。特許取得済みの医薬品介入には巨額の資金が提供されており、これらがパンデミックに対抗するための好ましい戦略であるという世論の風潮が生まれている。その結果、大手製薬会社は自社のワクチンの大規模なランダム化比較試験（RCT）に資金を提供した。商業的利益によって資金提供された試験は好ましい結果に達する可能性が高いことはよく知られており、これらの試験の実施方法について多くの方法論的欠陥が明らかにされている。例えば、 OpenVAET ジョシュ・ゲッツコウ他, ピーター・ドーシ他.そして、 トライアルサイトニュース.

第二段階では、代替治療法の証拠があっても無視される。例えば、COVID-19以前には、すでに 系統的レビュー ビタミンDが呼吸器感染症のリスクを全体的に低下させるという研究は存在していたが、特にビタミンD欠乏症の患者ではこの研究は無視されていた。 120研究以上 ほぼすべての研究で、ビタミンDが特に新型コロナウイルス感染症による死亡、入院、感染のリスクを大幅に低下させることが示されています。政府は国民にビタミンDを普及させるべきでしたが、そうしませんでした。代わりに実験的で試されていない方法を選択したのです。国民全員を家に閉じ込めることが効果的であるという証拠はまったくありませんでした。

3番目の防御策は、あなたが好む介入に有利なパラメータで研究を設計することです。ここでも、介入がうまくいった時間を選択し、うまくいかなかった時間は除外します。ワクチンの場合、ノーマン・フェントンとマーティン・ニールはこれを「安っぽいトリック。 '

19番目の防衛線は、研究結果では正当化されない結論に達することです。気に入らない研究結果の公表を避けられない場合は、その研究結果を弱めるための論説を盛り込みます。したがって、新型コロナウイルス感染症ワクチンに不利な研究結果を含む論文には、これらの研究結果にもかかわらず、ワクチンは入院と死亡を大幅に減らすことが判明している（ただし、全死亡率を減らすことは確認されていない）という趣旨の標準的な段落が盛り込まれ、反対の研究結果は無視しても問題ないことになります。

5 番目の防御線は、自分の主張を支持するような証拠の体系的なレビューを作成することです。ここで重要な戦略は、不利な研究を除外する選択基準を考案することです。あるいは、含まれる研究を単に誤って伝えることもできます。

例えば、マスク着用義務化について考えてみましょう。最近の体系的なレビューでは、 呼吸器感染症の予防のためのマスクと呼吸器 グリーンハルグら（私の住む地域を代表する正統派の意見も含む）によるレビューは、良いケーススタディとなる。このレビューは、 身体的介入に関するコクランレビューは、「地域社会でマスクを着用することは、マスクを着用しない場合と比較して、インフルエンザ様疾患（ILI）/COVID-19様疾患の結果にほとんどまたは全く影響を与えない可能性が高い」と結論付けています。 

グリーンハルグらは、異なる結果や設定を組み合わせた過去の研究を批判し、その後、まったく同じことを繰り返している。医療用マスクとマスクなしの結果をまとめたフォレストプロットは決定的ではなく、線の両側に結果の多様性を示し、明確な傾向はなく、ベンダビッドとパテルの調査結果と一致している。

彼らが調査結果をそのまま表していたら、明らかに全体的にマイナスの結果になっていただろう。 ダンマスク 研究を正しく理解していない。図 3 の表に含まれているその研究の数字は、研究全体の結果ではなく、マスクを着用した人の感染が 9 件、マスクを着用していない人の感染が 16 件というサブグループの二次結果分析を表しています。数値が非常に低いだけでなく、このサブグループでは呼吸器系と非呼吸器系の両方の感染がカウントされています。マスクを着用すると胃腸炎から身を守ることができるようです。

DANMASK研究の全体的な「決定的ではない」結論は、研究対象者4,862人全体に基づいており、マスク着用者と非着用者の間の差は42対53で、「グループ間の差は-0.3パーセントポイント」であり、統計的に有意ではなかったことが判明しました。また、この研究は重症化や死亡率の改善があったかどうかを示すようには設計されておらず、それは不明のままです。

グリーンハルグレビューに含まれる他の重要な研究の1つ（ スースら）は、一般集団ではなく、家庭内での感染に基づいていました。

これらの不安定な根拠に基づき、著者らは「マスクは効果がある」と結論付けている。しかし、彼らが検討したデータは、彼らが推奨していると思われる、物議を醸しているシナリオ、つまり、感染しているかどうか、または既知の感染者と接触しているかどうかに関わらず、全人口に屋外では常にマスクを着用することを義務付けるというシナリオを裏付けるものではない。彼らは、「マスクは呼吸器感染症の拡大を抑制するための効果的な（完璧ではないが）介入である」ことを示したと考えているが、それは示していない。

コクラン共同体には​​レビューの結論を変えるよう強い圧力がかけられました。著者らは断固たる態度を貫き、調査結果は変更されていません。

しかし、科学的記録がそれを示していないにもかかわらず、「科学的コンセンサス」は「マスクは効果がある」と表現される。真実は、「科学的コンセンサス」は意見に基づいているのであって、科学的記録全体に基づいているのではなく、この場合激しく争われている正統派科学者の意見だけに基づいているということだ。支配的な意見に簡単には当てはまらない証拠は、その存在を完全に無視するか、編集上の解説によって無視される。これは確証バイアスであり、主流の科学、したがって主流メディアで蔓延している。 

対照的に、熱力学の法則にはグレート・バリントン宣言に相当するものは存在せず、熱力学の法則は異論がない。異論があり、まだ議論中の問題については、科学的な合意はあり得ない。政府は、正統派の早まった合意を売りつけられたのだ。

正統派の専門家による記事では、「私たちは今知っている」という表現がよく使われます。「私たちは今知っている」のはマスクが効果的であること、「私たちは今知っている」のはNPI全般が呼吸器感染症の拡大を抑制するのに効果的であることですが、科学的記録は発見の大きな多様性と質の大きな多様性を示しています。

これらの正統派の専門家は、神学で「弁証学」と呼ばれるものを行っています。啓示された真実に異論を唱えることはできませんが、弁証学とは啓示された真実を裏付ける最善の合理的議論を探求することです。

マクロ戦略全体の基礎となった基本的な前提は、政府は感染拡大を阻止することでパンデミックを管理または終息させるよう努めるべきだというものである。この前提が実証されなければ、マクロ戦略は成り立たず、実際にそうなることはない。ムンバイのスラム街で自然実験が行われた。評論家たちは、混雑したスラム街では「社会的距離」を保つことが不可能であるため、これらのスラム街の死亡率は非常に高くなるだろうと想定した。

実際の結果は、 マランらスラム街の感染率は高かったが（2020年54月の血清陽性率測定時点では、ムンバイの他の地域では15.1％だったのに対し、人口の0.076％）、感染による死亡率は他の地域の0.263％に対してわずかXNUMX％と低かった。この調査結果の意味は深い。スラム街の住民は感染率が高かったことから利益を得た。それだけでなく、彼らは「社会的に距離を置く」必要がないことからも利益を得た。これではマクロ戦略の根拠が失われてしまう。

他の地域では、ウイルスはゆっくりと広がり続けている。米国では、60年2022月までに成人のXNUMX％近くが感染したと、 CDC 全国的な商業検査室監視システム。そして死亡率は上昇し続けました。

新型コロナウイルス感染症のパンデミックへの対応がいかにして公衆衛生上の大惨事となったのか、そしてなぜ人々はそれについてこれほどまでに正反対の見解を持っているのかについて、反対論者によって多くの理論が提唱されており、これらの問題に関する現実に対する共通の見解がもはや存在しないほどになっている。

一つの説明は、それが恐怖によって引き起こされた集団ヒステリーのエピソードであったというものである。 バグスら （2021）または、 マティアス・デスメットこれは、流行曲線を彷彿とさせるメディア報道の急激な増加によって煽られた。55年2020月までにウイルス関連の話題の報道はXNUMX倍に増加した。 ンとタン. 黄と陳 2020年の全報道の19分のXNUMXが新型コロナウイルスに関するものだったことがわかった。パンデミックは世界規模で集団的に懸念される事態となった。

が提唱する合理的な公衆衛生原則を脱線させる主な要因の1つは、 レディ 実際に行われた科学研究からさえも健全な教訓を引き出すことができず、競争の場が商業的利益によって、ある政策立場が他の政策立場よりも有利になるように傾いているという事実を考慮に入れなかったことは、政策として完全に失敗だった。

政策立案は素朴な現実主義（科学主義に等しい）に支配されている。科学者が何かを推奨すれば、客観的な現実を提示していると見なされるため、いかなる政府も彼らに対抗することはできない。表の統計数値は額面通りに受け入れられ、それが算出されたプロセスが調査されることはない。そのプロセスには疑問視される可能性のある決定や選択が含まれ、そこから導き出された結論も疑問視される可能性がある。これは、見かけ上の客観性の誤謬と呼べるかもしれない。正統派の科学者は、自分たちが科学と反科学の単純な戦いをしていると考えているが、すべての科学、そして科学的記録のすべての解釈が、政策を導く上で同等の価値を持つわけではない。

科学は政治家に提供できるように簡略化され、政治家は画一的な標準操作手順を定め、政府は広報技術を使ってこれをさらに有権者に売り込める短いフレーズにまで簡略化する。私の住むビクトリア州では、コロナゼロ戦略が崩壊した直後の選挙でメディアで世論調査（実質的に定性的な出口調査）が行われ、有権者は記者に対し、パンデミックの間「自分たちを安全に保ってくれた」政府に投票したと語った。

ビクトリア州政府は、決して達成不可能なコロナゼロを目指して世界最長のロックダウンを実施し、人々を「安全に保ち」ました。政府は国境を封鎖し、全住民を自宅拘禁にし、ほとんどの企業を何ヶ月も閉鎖しました。4年経ったオーストラリアの結果は、同様の国々と似ています。

遠く離れた島国では、動物や植物の病原体を防ぐために厳しい国境管理をすることに慣れています。人為的な病原体を排除することは、少なくとも（病原体を持って）車で行ける国であればより実現可能であり、そのためオーストラリア、ニュージーランド、アイスランド、日本はイタリアや東欧の貧しい国々に比べて超過死亡率をいくらか抑えることができましたが、それは2020年だけのことでした。地理（人文地理を含む）は重要です。主にヨーロッパ人の人口を抱える貧しい大陸の国々が最も大きな影響を受けました。しかし、島であってもコロナゼロは不可能でした。

政府は世界のほとんどの地域での新型コロナウイルスの急速な感染拡大を阻止できず、普遍的なワクチン接種もパンデミックを終息させることはできず、超過死亡の蓄積も止まらなかった。オーストラリアの評論家たちは、スウェーデンの穏健なアプローチを非難し、我が国の「パフォーマンス」が優れていると自慢したが、19年後、スウェーデンは地域で最も死亡率が低い国の一つとなり、オーストラリアと互角の戦いを繰り広げた。地元の評論家たちは、この件について奇妙なほど沈黙している。

現代の政府は、国民の「議論」を支配するために展開されるプロパガンダをはじめ、強力なテクニックを駆使しています。カフェや友人、家族を訪問できる時間、屋外で運動できる時間、さらには政府に対する最後の逃げ場である身体の自主性を侵害することまで含め、日常生活を規制するために、絶えず変化する膨大な官僚的規則が展開されました。オーストラリア人は、自分たちを頑固な個人主義者だと思いたがりますが、ほとんどすべての人が、科学の議論の余地のある解釈に基づいた規則に固執して従いました。どうしてこのようなことが起こるのでしょうか? 

オーストラリアでは、私たちはもはや奥地の僻地の農場で牛と格闘しながら暮らしているわけではないことを忘れてはならない。世界中のほとんどの人々は、政府の法律や規制が何層にも重なり合う、高度に規制された社会で暮らしている。たとえ民間部門で働いているとしても、民間企業は私たちを官僚的な規則やプロセス（標準業務手順など）の枠組みの中に閉じ込め、個人の創意工夫の余地はほとんど残さない。世界中のほとんどの人々は、官僚的な入れ子構造の中で暮らしており、どんなに非常識な規則であっても従うことに慣れている。私たちはみな従順すぎるのだ。 

そして、これは医療にも引き継がれ、医療は基本的にどんなに良い時でも強制的なものです。医薬品の化学物質は一度に数時間、身体機能を強制しますが、治癒したり健康を増進したりすることができません。だからこそ、私たちは何年もの間、青い錠剤を 1 日 3 回服用する必要があるのです。良くならないからです。そして私たちもこれに従います。科学があるからです。

根本的な要因は、私たちが今、多くの恩恵をもたらした技術革新の素晴らしい時代を生きているということだ。しかし、それはハイテクな解決策への偏りを招いている。ただし、ハイテクな解決策がローテクな解決策よりも必ずしも効果的であると信じる理由はない。科学者は分析の技術的レベルには熟達しているが、科学者も政府も戦略的なレベルには熟達していない。十分な懐疑心と批判的な調査がなければ、偏った技術的結論が偏った戦略を導き、科学者は支持者、そして活動家になる。WHO の主導で、世界は「パンデミックへの備え」のための標準的な運用手順を採用しており、真の課題からリソースをそらし、将来のパンデミックを「予防」するためのさらなる無駄な試みへと向かわせている。

政策アナリストのジェネラリストには、特別な利益や視点を補うという重要な役割があります。専門家ではない政策立案者は警戒する必要があります。科学的な結論は捏造される可能性があり、政府の政策アドバイザーは、伝えられた内容について、不合理な話、修辞的な操作、安っぽいトリックがないか、自分でチェックする必要があります。システムが機能する方法は、専門家が非専門家に対して最善の主張を述べ、非専門家が（法廷のように）さまざまな専門家の意見に耳を傾け、批判的な調査を使用して最も健全な意見と証拠を政策にまとめることです。

しかし、そのためには知的スキルが必要であり、大学ではそれが得られていないと報告するのは辛い。批判的探究は高等教育の最も基本的な特徴の2020つであるはずであり、通常、世界中の高等教育基準で規定されている。XNUMX年、世界はXNUMXつのマクロ戦略の間で運命的な選択に直面した。当時もその後も、この戦略的選択が議論された医学部を私は知らない。これは、科学的議論を主導すべき分野に対する重大な非難である。

学生たちは、自分の専門分野の主要な前提や、従来の考え方を支持する学術論文を批判する方法をまったく教えられていない。医学生は「科学」を理解する方法を教えられるのであって、批判する方法ではない。懐疑主義は彼らの通常のアプローチの一部であるべきであるが、医学では、懐疑主義という名前は、代替医学派を批判することで正統派を擁護する人々にのみ与えられる。彼らは、皇帝は裸であると指摘する代わりに、乞食は裸であると勝ち誇って宣言するのだ！ 

私は自分の主張を貫く 前の記事「我々は、合議制の議論の伝統を復活させ、弁証法的かつ多元的な知識モデルに戻る必要がある。」 代わりに、「科学」の正しい解釈は非公開の委員会で決定され、法令によって宣言される。 

政府は公衆衛生と「パンデミックへの備え」について適切な助言を与えられておらず、「科学によって盲目にされている」。それは問題の定義そのものと、2020年19月に数週間以内に提唱され、飛びつき、実行されたマクロ戦略から始まります。研究調査における代表性のない時間区分とは対照的に、中期的に呼吸器系のパンデミックの「拡散を阻止する」ことが可能、または望ましいという確固たる証拠は見当たりません。新型コロナウイルス感染症は、阻止しようとするあらゆる試みにもかかわらず、世界中に広がりました。そして、2020年から2022年にかけて、それを阻止しようとすることで全死亡率が低下したという実証的証拠はありません。モデル化は証拠ではありません。 

その間、SARS-CoV-2の検査で陽性となった人が多数亡くなった。しかし、有名な「併存疾患」を持っていなかった人はわずか6%で、 CDC 2021年、高齢者の死亡者数はXNUMX万人を超えました。これは、実際には併存疾患が問題だったことを示しています。高齢者の多くは、高血圧、肥満、糖尿病、心臓病などのコントロールが不十分な状態にあります。やや珍しいウイルスが出現し、その多くを限界まで追い詰めました。しかし、そもそも彼らがより回復力のある良好な健康状態にあったなら、このようなことは起こらなかったでしょう。 

こうした回復力を構築することは公衆衛生にとって重要な目標だが、パンデミックによって影が薄れてしまった。