主要ワクチンジャーナルの査読における倫理的崩壊

この記事は、私たちが研究者としてキャリアを積む中で遭遇した最も憂慮すべき科学倫理違反の一つ、世界的な健康危機のさなかに起きた、世界有数のワクチン専門誌の査読プロセスに埋もれた事件について語っています。

私たちの物語は、科学における多くの事柄と同様に、一つの疑問から始まります。影響力の大きい医学誌『Vaccine』に掲載された刺激的な研究は、「知能の高い人はワクチン接種を受ける可能性が高いのか？」と問いかけました。Zur氏らが2023年に実施したこの研究は、新型コロナウイルス感染症のパンデミック期間中にイスラエル国防軍（IDF）の兵士を対象に調査を行い、「高い知能がワクチン接種遵守の最も強力な予測因子であった」と結論付けました^。1

この研究を読み進めるうちに、私たちは不安を募らせました。概念の飛躍は顕著で、方法論の選択には疑問が残り、倫理的な含意は、特に文脈を考慮すると、非常に懸念すべきものでした。研究対象となったのは、平時において自律的な医療判断を下していた民間人ではありませんでした。彼らは、厳格な軍の階層構造の中で活動する若い徴兵兵であり、厳格なCOVID-19ワクチンパスポート政策（すなわちイスラエルの「グリーンパス」）が実施されていた歴史的瞬間に、ワクチン接種を求める強い社会的・制度的圧力にさらされていました。

私たちは、ジャーナルの投稿ガイドラインに従い、わずか500語の短い編集者宛書簡を作成しました。この書簡の中で、私たちは科学的な懸念と倫理的な問題点の両方を提起し、著者らが「遵守」と呼んだものが、このような状況下で本当に自発的なものと言えるのか疑問を呈しました。また、著者らが制度的な遵守ではなく、真に医療的な遵守を測定しようとしていたのであれば、ワクチンの4回目の接種に焦点を当てるべきだったと主張しました。

ワクチン接種が提案された時点では、0.5回目の接種はもはや義務付けられていませんでした。しかし、医療専門家は依然としてXNUMX回目の接種を推奨していました。驚くべきことに、研究データによると、XNUMX回目の接種を選択した参加者はわずかXNUMX%程度で、著者らの主張を覆すものでした。私たちは、より広範な倫理的警告でこの書簡を締めくくりました。ワクチン接種への躊躇と知能の低さを結びつける根拠のない主張は、歴史上のより暗い瞬間、つまり「科学」の名の下に社会的に疎外された集団が病理化され、嘲笑された時代を想起させる危険性がある、というものです。

私たちの批判は科学的に正しく、倫理的にも必要であると確信し、22年2023月XNUMX日に書簡を提出しました。書簡は簡潔で敬意を払い、厳格な文字数制限や参考文献数制限など、ジャーナルの正式な要件を満たすよう慎重に作成されていました。私たちは誠意ある科学的交流を行っていると信じていました。これから何が起こるのか、全く予想していませんでした。

第1幕: 何かがおかしい

その後は沈黙が続き、不安が募るばかりでした。数日が数週間になり、数週間が数ヶ月になっても、ジャーナルからの実質的な返答はありませんでした。定期的に「必要な査読」が完了したという自動通知が届き、そのたびに審査結果が間近であることを示唆していました。しかし、期待していた回答は届かず、投稿論文は永遠に宙ぶらりんの状態でした。6ヶ月の間にステータスが何度も変わり、何度も「査読中」に戻っていました。何かがおかしいと感じました。

そしてついに、2024年3月に決定が下されました。編集者は「査読者からいくつかの指摘があった」とし、「これらの指摘を考慮して論文を大幅に修正できるのであれば、掲載を再検討したい」と述べていました。

すぐに目に入ったのは、私たちの短い原稿に割り当てられた査読者の数でした。コメントのラベル付けから判断すると、500語のレターを1人の査読者が査読したようです。この種の短いコミュニケーションとしては異例なほど多い数です。しかし、掲載されたコメントは2セットしかありませんでした。査読者3と4のコメントは全く記載されていませんでした。査読者5は非常に肯定的な評価を示し、査読者XNUMXとXNUMXは厳しく批判しました。しかし、彼らのレビューは、まるでコピーペーストされたかのように、一字一句完全に同一でした。

さらに厄介なことに、同一の査読結果には内部情報が含まれているように見えた。研究の補足データにおける矛盾点について我々が懸念を表明したところ、査読者らは「修正版が編集者に提出されたと理解している」と回答した。これは非常に不可解だった。批判を提出する前に、我々は問題の研究の著者であるズール氏らに連絡を取り、データの提示方法の不備について説明または訂正を求めた。しかし、我々の知る限り、彼らはそのような訂正を送ってこなかったし、ジャーナルのウェブサイトにも更新情報は掲載されなかった。では、これらの匿名で、本来は独立した査読者らは、どのようにして訂正が提出されたことを知ったのだろうか？

その時点で、確かに疑念が芽生え始めました。それでも、私たちは誠意を持って改訂作業を進めました。改訂版のレターには、査読者と編集者への詳細な、十分な参考文献を付した回答が添付されていました。実際、回答は当初の提出書類をはるかに上回る長さでした。私たちは提起された重要な点に一つ一つ対処し、私たちの主張のいくつかの誤解（査読者が私たちの言葉を勝手に解釈したケースも含む）を訂正し、当初の研究の枠組み、方法論、そして倫理的含意に関する私たちの核心的な懸念を改めて表明しました。

私たちは正当な科学的議論を行っていると信じていました。

その信念がどれほど試されることになるのか、私たちには分かりませんでした。

第2幕：カーテンの裏にいる評論家たち 

さらに7ヶ月が経ったが、日記は沈黙したままだった。

そして2024年10月29日、ついに『Vaccine』誌の編集長から正式な決定通知書が届きました。「ヤアコフ・オフィール博士へ」と始まるその通知書には、「上記の論文は、『Vaccine』誌の査読者を務める専門家によって評価されました。慎重な審査の結果、残念ながら、修正の機会を与えることなく、あなたの原稿を却下する決定を下したことをお知らせいたします。査読者のコメント（および、記載されている場合は編集者のコメント）は、以下に添付されています。」とありました。

続いて寄せられた査読者のコメントは簡潔かつ曖昧だった。「査読者4：原稿内の表現に行われた軽微な修正は、出版に必要な包括的な改訂とは一致しません。したがって、この原稿の出版はお勧めしません」（太字は筆者による）。

詳細な説明は一切なく、以前の支持的なレビューについても一切触れられていない。編集による要約もなし。ただ静かに、不透明な却下が続き、まるでレビュー担当者4の「客観的な」アドバイスだけに基づいているかのようだ。 

私たちは深く心を痛めました。編集長にメールを送り、5人の査読者全員に詳細なフィードバックを丁重に依頼しましたが、返信はありませんでした。そこで出版社であるエルゼビアのサポートセンターに連絡したところ、親切な担当者がすぐに査読ファイル全文を提供してくれました。彼女がそのことで罰せられていないことを心から願っています。なぜなら、その資料で発見した新たな情報は、どれも前のものよりずっと懸念すべきものだったからです。

エルゼビアから届いたものの中には、初めて、これまで欠落していた査読者1と査読者2からの査読が含まれていました。両者とも非常に好意的でした。1人は、私たちの批判は「非常に妥当で重要」であるため、元の論文の出版状況を再評価する必要があるとまで述べていました。査読者は、元の著者が適切に対応できない場合は、論文を撤回すべきだとまで提案していました。

そして、衝撃の事実が明らかになった。査読ファイルの中に「編集者専用」とラベル付けされたコメントが埋もれていたのだ。そのセクションで、全く同じ否定的な査読を提出した査読者4と5は、自らを次のように名乗っていた。「この査読は、前述の研究の共同研究者であるメイタル・ツアとリモル・フリーデンソンの共著です。」

元の研究論文の著者たち――まさに私たちが批判した張本人たち――が、匿名で私たちの手紙を査読するよう任命されていた。彼らは自分たちの研究に対する私たちの批判を評価し、その論文の却下を勧告した。公開されたコメントの中で、彼らはまるで中立的な査読者であるかのように、三人称で自分自身について言及していた。ある箇所では、「修正版が編集者に提出されたと理解している」と書いていたが、まるで自分たちが提出したのではないかのように振る舞っていた。

これは単なる編集上の見落としではあり得なかった。さらに悪いことに、この事実は私たちに隠蔽されており、私たちが完全な透明性を要求し、二次的な経路を通じて初めて明らかになった。この行為は単に疑わしいというだけでなく、エルゼビア自身の倫理ガイドラインに対する明白な違反であった^。2

エルゼビアの利益相反に関する公式ファクトシートによると、「査読者は、原稿に対する意見に偏りをもたらす可能性のある利益相反を開示しなければならない」。2^さらに、「利益相反は、個人的な関係、学術的な競争、知的情熱の結果として生じることもある」と述べており、まさに今回のような種類の対立である。

さらに衝撃的なのは、この文書が誠実性を評価する際の指針として用いている問いである。「その関係が後になって明らかになった場合、合理的な読者は騙された、あるいは誤解させられたと感じるだろうか」。我々のケースでは、答えは明白だ。元の研究の著者たちは、自分たちの研究に対する批判を匿名でレビューし、却下を勧告することが許されていた。しかも、開示も透明性もなく、彼ら自身が守るべき基準に明白に反して。

こうした明白な倫理違反を考慮し、私たちは再び『Vaccine』誌の編集長に連絡を取りました。正式な回答を求め、私たちの手紙の掲載を再検討するか、少なくとも利益相反を認めるよう要請しました。今回は待つ必要はありませんでした。私たちが発見した不正行為を同誌に報告したまさにその日に、返信が届きました。ただし、返信は編集長からではなく、『Vaccine』誌の科学編集者であるディオール・ベーレンス博士からでした。

メールにはこう書かれていた。「ワクチン委員会による本稿および受領した書簡の内部審査と調査は、外部審査員による審査プロセスに加え、この最終決定にも寄与しました。したがって、本書簡に関する決定は最終的なものです。」それ以上の説明は一切なかった。責任の所在も、訂正も、透明性も全くなかった。

第3幕：沈黙を破る  

今になって気づいたのですが、私たちの物語は決して一通の手紙だけの問題ではありませんでした。科学プロセスの誠実さに関わるものでした。国民の不信が高まる時代に、科学は透明性、公平性、そして説明責任という最高水準を保たなければならないと私たちは信じています。査読はこれらの基準を守るためのものであり、批判がオープンに受け止められ、科学的主張が保護されるのではなく検証されることを保証するものです。

ここで起こったことは、まさにその全てに反するものでした。私たちが批判した論文の著者たちに、投稿論文に対する匿名の権限が与えられていました。彼らはその権限を利用して、私たちの批判を抑圧しました。しかも、身元を明かすことは一切ありませんでした。編集者はそれを容認し、雑誌はそれを支持しました。そして、私たちがプロセスをオープンにするまで、その全ては私たちには知らされていませんでした。

私たちがこの記事を掲載したのは、個人を攻撃するためではなく、警鐘を鳴らすためです。世界有数の医学誌の一つで、しかもCOVID-19ワクチン接種という重要かつ議論​​の多いテーマでこのようなことが起こるのであれば、どこででも起こり得るのです。

科学界、ジャーナル編集者、そして出版社の皆様に、自問自答していただきたい。私たちはどのような科学を擁護したいのか？沈黙の背後に隠れる科学か、それとも精査を促す科学か？

詳細な手順説明と、Vaccine誌への投稿原稿^は、プレプリントとしてこちらからご覧いただけます。3

沈黙は多くのことを物語っていた。我々は反撃することに決めた。

参考情報

1. Zur M、Shelef L、Glassberg E、Fink N、Matok I、Friedensohn L. 知能の高い人はワクチン接種を受けやすいのか？COVID-19ワクチン接種遵守と認知プロファイルの関連性。Vaccine . 2023;41(40):5848–5853. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.08.019.

2. エルゼビア。ファクトシート：競合利益。https ://assets.ctfassets.net/o78em1y1w4i4/5XCIR5PjsKLJMAh0ISkIzb/16f6a246e767446b75543d8d8671048c/Competing-Interests-factsheet-March-2019.pdf。2025年4月9日アクセス。

3. Ophir Y、Shir-Raz Y. 知的な人はワクチン接種を受けやすいのか？Zur et al. (2023) の批判と、それを抑圧した矛盾した査読プロセス。https ://osf.io/f394k_v1 。 2025年4月9日アクセス。