今日、どこを見ても「保守派」と、いわゆる「リベラル派」の対立の兆候が見られます。保守派は「極右」、リベラル派は「左翼」と呼ばれることもあります。どちらの用語も自明のように思えますが、概念は歴史的に進化することを念頭に置く必要があります。例えば、「アマチュア」という言葉は、かつては非常に肯定的な意味、つまり、絵を描いたりピアノを弾いたりといったことを、それを愛するがゆえに上手にこなす人（「アマチュア」はラテン語の「愛」に由来）を意味していましたが、今日ではその意味は軽蔑的なものとなり、「プロフェッショナル」という言葉とは対照的になっています。「プロフェッショナル」は、かつての「アマチュア」とほぼ同じ意味、つまり、自分の仕事に秀でている人を指す言葉です。
同様に、「リベラル」という言葉も近年、意味が大きく変化し、本来の歴史的な意味から大きくかけ離れてしまったと言えるでしょう。ここで私が念頭に置いているのは、人を指す名詞としての「リベラル」であり、広く「新しい、非伝統的な考え方を受け入れる」「社会や政治の変化を支持する」という意味を持つ形容詞としての「リベラル」ではありません。ブリタニカ辞典では、名詞としての「リベラル」は「政府が社会や政治の変化を積極的に支援すべきだと考える人」を意味するとされています。では、「リベラル」という概念が初めて登場した時、それは一体何を意味していたのでしょうか？
この言葉が初めて登場したのは14世紀で、1375年にはすでに「自由七科」を指す言葉として使われていました。これは中世の大学で自由民のために開講されていた教育課程のことです。当時、「自由七科」はラテン語の「liber」（自由）に由来し、奴隷労働や機械労働に従事する者とは対照的に、自由民にふさわしい知的探求を意味していました。
したがって、その語源を辿ると、「リベラル」という言葉はもともと自由、高潔さ、寛大さといった概念を伝えていたことがわかる。18世紀の啓蒙思想は転換点となり、「リベラル」という言葉は、個人の権利、寛容、偏見からの自由を支持するという、現代における肯定的な意味合いを持つようになった。
19世紀後半、自由主義者の間では、政治的な政府権力には個人の自由を保護するだけでなく促進する力もあるという点で概ね合意が得られた。したがって、現代の自由主義は、政府の主な義務は、個人が自由に生き、その潜在能力を最大限に発揮することを妨げる障害を取り除くことにあると考えている。自由主義者の間では、政府が個人の自由を単に保護するだけでなく促進すべきかどうかという問題について意見の相違があった。しかし、今日、特にここ6年間の出来事によって、私が以下で示すように、「自由主義」や「自由主義者」を（実際には不誠実に）自称するもの、あるいは自称する人物の中に、これらの特徴を見出すことは、不可能ではないにしても困難になっている。
まず、自由主義のパラドックスとも言えるものが、ブリタニカ・オンラインのケネス・ミノグによって明確に述べられていることに留意すべきである。彼は次のように書いている。
…個人の自由を守り、高めることを政治の中心課題とする政治思想。リベラル派は一般的に、他者による危害から個人を守るためには政府が必要だと考えているが、同時に政府自体が自由を脅かす可能性もあることを認識している。アメリカ独立革命のパンフレット作家トーマス・ペインが『コモン・センス』（1776年）で述べたように、政府はせいぜい「必要悪」に過ぎない。法律、裁判官、警察は個人の生命と自由を守るために必要だが、その強制力は個人に向けられる可能性もある。したがって、問題は、個人の自由を守るために必要な権限を政府に与えつつ、統治者がその権限を濫用することを防ぐシステムを考案することである。
2020年の新型コロナウイルス感染症（COVID-19）以降、そしておそらく2008年の金融危機以降、世界を揺るがした数々の破壊的な出来事を考えると、ミノーグ氏が述べたように、問題は認識できないほど複雑化しており、「複雑化」とは「複雑化」以上の意味を持つ。自動車の内燃機関は、多くの可動部品と機能を備えていることから「複雑」と言えるかもしれないが、「複雑さ」は次元が異なる。
例えば、言語や人間について考えるとき、どちらも複雑性という特徴を持っています。言語も人間も、さまざまなレベルでの無数の行動や相互作用によって認識されるだけでなく、重要なことに、言語も人間も、自動車の機械とは異なり、環境に対して「開かれている」存在です。つまり、環境が言語や人間に与える影響に応じて変化し、またその逆も然りです。言い換えれば、言語景観に新しい単語が出現すること、そして個人が社会や自然環境において政治的、社会的、文化的影響を与えることによって、言語も人間も「環境」に影響を与えているのです。さらに、人間はそれ自体が「複雑」です。人間の「アイデンティティ」は閉鎖的で一枚岩ではなく、一見矛盾しているように思えるかもしれませんが、変化と安定性の両方の影響を受けます。
では、これは「リベラリズム」の問題とどう関係するのでしょうか？ 人間現象としての「リベラリズム」は、相対的な変化と安定性の両方の影響を受けるものですが、先に述べたこと、つまり個人の自由の促進や保護を一方で証明しつつ、同時にこれらの長年培われてきた特性を損なうものへと変貌を遂げたと言えるでしょう。それは一体どういうことでしょうか？
一方、この用語の安定した意味は、自由などに関する歴史的な意味について上述したように明らかになった点に見られる。他方、変化した意味は、近年この用語が変容してきたあり方に見られる。これは、伝統的な意味とはかけ離れている。しかしながら、安定した慣習的な意味（消滅していない意味）を規範的に変化した意味に適用することで、それが「本来の」あるいは比較的安定した意味からどれほど逸脱しているかが明らかになるだろう。
最近まで、「リベラル」の意味を疑問視する人に出会ったことはなかった。ところが、ロシアの哲学者アレクサンドル・ドゥーギンがアレックス・ジョーンズとのインタビューで、「我々は新たな種類の全体主義、すなわちリベラルな全体主義に直面している！」と述べているのを聞いて、考えが変わった。特に、上で述べた「リベラル」の意味に関する最初の説明を踏まえると、これは矛盾語法のように聞こえる。同時に、上で触れた出来事が、今日なお「リベラル」という形容詞を不釣り合いにも自らに押し付けている人々が、その言動を通して、実際には全体主義的なネオファシストであることをますます明確に示していることから、この言葉の複雑さも明らかになる。彼らは両方であり得るのだろうか？
確かにそうですが、それは彼らが「二重思考」（これについては後述します）を押し付けるというオーウェル的な策略に引っかかった場合に限ります。彼らは、ルイス・キャロルの『鏡の国のアリス』（1871年）にあるように、言動によって言葉の意味を恣意的に変えてしまうのです。キャロルはそこで、「私が言葉を使うとき、それは私がそう決めた意味になる。それ以上でもそれ以下でもない」と、やや軽蔑的な口調でハンプティ・ダンプティが言ったように。言うまでもなく、この架空の文学的人物による（悪名高い）宣言は、言語に対する絶対的な支配の可能性への信念を体現しており、共有された意味という従来の理解に挑戦しています。今日のいわゆる「リベラル」たちは、驚くべき成功を収めて、まさにこのことを成し遂げてきたと言えるでしょう。そうすることで、彼らは、社会現実においてこのような事態を防ぐために書かれたジョージ・オーウェルの『1984年』を、自分たちの行動指針として利用し、悪用してきたのです。
「リベラル」という言葉の意味が、ジョージ・オーウェルが『1984年』で描いた「旧語」から「新語」への言葉の意味の変化とほぼ並行して、事実上オーウェル的な変化を遂げていることを考えると、この予言的な書物の中で、これら二つの対立する概念、そしてその他の関連する概念の意味を改めて確認しておく価値がある。
この小説に詳しい方なら、オールドスピークとは、オーウェルの架空の（しかし今日では奇妙なほど身近に感じられる）「オセアニア」において、全体主義体制の出現以前に使われていた、自然に発展し、豊かなニュアンスを持ち、そして重要なことに、統制されていない英語の形態を指すことを覚えているだろう。オールドスピークは、膨大な語彙と語彙集、複雑な構文を特徴とし、それゆえに、矛盾、曖昧さ、異なる視点など、微妙に異なる意味合いを表現する能力を備えている。
それとは対照的に、ニュースピークは、そうした解放的な複雑さを意図的に排除するように設計されている。解放的というのは、英語話者に重要な出来事の意味、そして重要なことに、そうした出来事に対する多様な解釈を明確に表現する言語的自由を与えるという意味においてである。当然のことながら、これは英語の語彙を減らし、反意語や同義語を削除または隠蔽し、党が承認した思想を表現するために必要なものだけに言語を厳しく制限することを意味する。
したがって、ニュースピークの開発は、思考の範囲（ひいてはその可能性そのもの）を制限すること、特に「思想犯罪」のような非正統的あるいは（とんでもない！）反逆的な思考様式を制限することを明確な目的としている。こうした思考犯罪は、恐るべき「思想警察」によって常に探し出されている。マルティン・ハイデガーが指摘したように、「言語は存在の家である」という密接な結びつきを考えると、言語と思考の密接な関係に照らして、そのような考えは想像することさえ不可能になる。明らかに、ニュースピークは「存在」を収容する家ではない。
言語と思考の密接な関係は、オーウェルが『 1984年』で「思想犯罪」を重視した理由を説明している。思想犯罪とは、支配政党であるイングソック、特にその謎めいた指導者ビッグ・ブラザーのイデオロギーに異議を唱えたり反対したりするあらゆる思考を指す。小説の中では、主人公（ウィンストン）が自身の思考を振り返る中で、「他のすべての犯罪を内包する本質的な犯罪」と表現されており、抵抗や異議を唱えることを口に出したり行動に移したりしなくても、単にその考えを抱くだけでも処罰の対象となることを示唆している。
これは、先に述べた「二重思考」と密接に関係している。二重思考とは、矛盾する二つの信念を同時に抱いたり「保持」したりして、両方を真実として受け入れる能力のことである。この能力がもたらす利点は、党が矛盾なく歴史や政策を変えることができる点にある。言うまでもなく、これは、1984年が初版された当時、すでにオーウェルが警告していた、監視、無制限の国家権力、そして自由な思考と表現の自由の侵食の危険性を反映している。どこかで聞いたことがあるような話ではないだろうか？
チェコの作家ミラン・クンデラは、小説『笑いと忘却の書』の中で、チェコスロバキアの共産党が、国民が全体主義的な支配に疑問を抱き始める可能性のある歴史的出来事を抹消するために、いかに同様の手法を用いたかを、印象的かつユーモラスに描写している。私が住む南アフリカでは、ANC政権が同様の手口を用いている。例えば、国の歴史が刻まれた町の歴史的な名前を恣意的に変更し、国民に嘘を信じ込ませようとしている。そして、現在の経済苦境は、最終的には17世紀にこの国にやってきた「植民地支配者」のせいであり、自分たちの甚だしい無能さや経営の失敗のせいではないと主張しているのだ。
オーウェルが『1984年』で私たちに残したこれらの概念――「思想犯罪」「二重思考」「旧語」「新語」――は、奇妙なほど馴染み深いものに感じませんか？旧語とは、言語の表現力、自由な思考、そして個性の豊かさ（党が新語を通して破壊しようとしている資質）を象徴するものであり、思想犯罪とは、例えば体制に対する憤りや憎しみといった感情に伴う、抵抗や反対の単なる思考を指すことを思い出してください。
それらは見覚えがあるはずだ。なぜなら、今日のいわゆる「リベラル」たちは、オーウェルの『オセアニア』に登場する党を模倣し、独自の思想犯罪、二重思考、そしてニュースピークを制度化しようと試みているからだ。その過程で、彼らは必然的に仮面を剥がし、少なくとも彼らの言語戦略（その他）によって完全に麻痺させられていない人々にとっては、偽装した全体主義者としての真の姿を露わにしてしまったのだ。
例えば、2025年初頭にペンシルベニア州の民主党幹部3人が、選挙操作を目的として不正に有権者名簿に個人を追加したとして起訴され逮捕された事件を考えてみよう。民主党と共和党の両党は表向きは「民主主義」の価値観を掲げているが、この3人の不正行為はそうした価値観に反するものであり、伝統的な旧来の原則を口先だけで唱えながら、「選挙に勝つためには何でも許される」という新語法の二重思考に暗黙のうちに合致する行動をとっていると言えるだろう。
この格言は、フョードル・ドストエフスキーの同名の小説『カラマーゾフの兄弟』の主人公イワン・カラマーゾフの虚無主義的な信念（様々な登場人物が述べているように）、「神が死んだなら、何でも許される」という考え方と、皮肉ではあるが、意外ではない類似性を持っている。これはこの小説の哲学的核心であり、おそらく今日の自称「リベラル」たちの虚無主義的な行動の根底にもあると言えるだろう。
皮肉なことに、バラク・オバマが2008年に初めて大統領選に出馬した際、オハイオ州の民主党支持者の群衆に対し、「民主党が投票機を管理しているのだから、2009年の選挙結果を心配する必要はない」と豪語した。上記の記事で、バクスター・ドミトリーはこの偽善を次のように要約し、ここで作用している「二重思考」と、このような露骨に不誠実な発言の根底にある旧態依然とした考え方（旧思想）と新思想（新思想）の間の緊張関係を明らかにしている。
左派の偽善を指摘しても、彼らには何の影響も及ぼさないようだ。なぜかって？それは、彼らには恥というものがないからだ…彼らには道徳心がないからだ。道徳心がないのは、「目的は手段を正当化する」という原則に従って生きているからだ。この原則は、選挙から国境開放、気候変動、中絶など、彼らのイデオロギーのあらゆる部分に浸透している。
ジョー・バイデン氏はこう言った。「もはや争点は誰が投票できるかだけではない。誰が票を数えるかだ」。バイデン氏によれば、重要なのは票数ではなく、誰が票を数えるかだ。
さらに、民主党のアダム・シフ上院議員は、投票者の身分証明書提示義務化は「単に投票を抑圧しようとするもう一つの方法だ」という二重思考の主張を展開している。この義務化の背後にある動機は、投票プロセスの完全性と安全性という、おそらく明白なものであるにもかかわらずだ。米国のような立憲政府では、おなじみの「抑制と均衡」の原則が主に適用されるにもかかわらず、また、テレビ司会者がシフ議員に対し、最近のピュー・リサーチ・センターの世論調査では成人の83%が投票時に写真付き身分証明書の提示を義務付けることに賛成していると指摘したにもかかわらず、上院議員は自らの主張を譲らなかった。したがって、これもまた二重思考とニュースピークの領域に属するものであり、旧来の民主主義とは対照的に、「民主主義的」慣行の新たな概念を助長するものである。旧来の民主主義では、投票所で有権者は当然、当該国の正当な市民であることを自ら証明することが期待され、それゆえ投票することができる。
ランディ・ファイン下院議員がシフ議員の虚勢を見破り、議会で「民主党が有権者ID要件に反対する理由はただ一つ、不正を働きたいからだ」と明言したのも無理はない。
キア・スターマーの英国と欧州連合では、二重思考とニュースピークの導入がさらに顕著になっている。上記の最初の記事から明らかなように、スターマーの言語使用に関する政策アプローチ自体が、英国市民にニュースピークを押し付けるという範疇に入る。2番目の記事からわかるように、欧州連合は、いわゆる「偽情報」（つまり「旧態依然とした言葉」）をオンラインから根絶するために、言語的に表現された誤った考え（あるいは「思想犯罪」）を容認しないオーウェル的な「真実省」の創設を命じられている。歴史の逆説的な展開として、ジョージ・オーウェル自身が、 1984年に容赦なく風刺したまさにその言語慣行の対象となっているのだ。
さらに、今日のイギリスでは「思想犯罪」に対する取り締まりが特に厳しくなっており、例えば、ある女性が中絶クリニックの外で静かに祈っていただけで逮捕された事例がある（ただし、彼女は後に警察に苦情を申し立て、訴訟を起こしたことで無罪となった）。
上記から明らかなように、今日、私たちは事実上あらゆる事柄（おそらく太陽そのものも含めて）において「リベラル」なアプローチとは正反対の状況を目の当たりにしている。皮肉なことに、自由とリベラルな価値観の擁護者であったジョージ・オーウェルでさえも、彼自身は「リベラル」ではなく、自らが「理解した」と称する「民主社会主義者」であった。残念ながら、現在の「リベラル」イデオロギーの「反響室」にどっぷり浸かっている人々は、先に述べた「本来の」意味から、言語的・政治的実践における現在の姿へと変化したことを認識できていないようだ。
この根本的に正反対の意味への変化を「見る」ためには、ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインが『哲学探究』の中で「側面知覚」と呼び、いわゆる「アヒルとウサギ」の図を用いて説明したような転換が不可欠であると言えるだろう。しかし、これは知覚的、視覚的な変化というよりは、むしろ心理的な変化である。ウサギが見えていた場所にアヒルが見えるようにするには、心理的な転換が必要となる。同様に、思想犯罪、ニュースピーク、二重思考といった偽りのリベラル思想に深く染まってしまった人々は、ウサギを見ることからアヒルを見ることへと心理的・知覚的な方向転換を行うことで、そこから抜け出さなければならない。それは容易な転換ではない。なぜなら、青いピルではなく赤いピルが必要だからだ。彼らはブラウンストーンを（映画『マトリックス』の）モーフィアスに見立て、赤いピルを差し出させ、勇気があればそれを受け入れるべきである。それには勇気が必要だ…。
ご意見はこちら
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 Brownstone Institute 記事と著者。
