個人主義：公衆衛生の基盤か、それともその宿敵か？

現代医療倫理における個人

公衆衛生倫理と基本的な 人権法は、選択の自由を優先するという考えに基づいており、そうでなければインフォームドコンセントの必要性が考慮される。 身体の自律性に反する 過去数年間、医療における権力は医師ではなく個々の患者にあると考えられてきたのには、十分な理由があります。 

まず、人々は他人に対して権力を与えられると、それを悪用することが多い。これは、 ヨーロッパのファシズム と 優生学 20年代前半に米国やその他の地域で一般的だったアプローチ^th 世紀。第二に、 心理学実験 集団心理が発達すると、普通の人が虐待者になる可能性があることを日常的に示してきました。第三に、すべての人が同等の価値を持つと考えられる場合、一人の人間が他人の身体を支配し、彼らの信念や価値観の容認性を決定することは不可能です。

多くの文化はカースト制度や奴隷制度の容認など、不平等に基づいてきた。植民地主義の正当化もこの前提に基づいており、不本意な差別もこの前提に基づいてきた。 不妊手術キャンペーン 多くの国で、このようなアプローチは過去のもの、あるいは理論的なものとして見るべきではない。世界では、民族に基づく暴力や戦争、人種、宗教、肌の色などの特徴に基づく分裂が続いてきた。公衆衛生の専門家は、 歴史的に き 積極的な実施者 そのような運動の。そのような感情は今日でもまだ存在していると予想すべきである。

権威主義やファシズムのイデオロギーの反対は個人主義であり、これは政治思想の歴史において主流であり、人間が「それ自体を目的とする」存在としての神聖さは、人間の尊厳、自律性、自由、道徳的価値に対する深い形而上学的コミットメントを必要とする。個人主義を尊重せずに、情報に基づいた選択は無意味である。 第二次世界大戦後 医療の 倫理個人は、自身の状況において、自身の治療を決定する権利を有します。 

例外は3つの領域で発生します。第一に、人が重度の精神疾患または意思決定に支障をきたすその他の重大な能力障害を抱えている場合です。前述のように、その場合、他の人が下す決定は、その人の利益のみを考慮に入れます。第二に、人が故意に他人を傷つけるなど、犯罪を犯す意図がある場合です。第三に、シラクーサ議定書に定められているように、人口の健康に対する深刻な脅威に対処するために、特定の権利が制限される場合があります（シラクーサ原則第25条). 

これらの例外は明らかに濫用の余地を生み出します。最近のコロナ禍では、 Journal of the American Medical Association （JAMA）は 記事 それは、第二次世界大戦前のヨーロッパのファシズムや北米の優生学によく当てはまるものだった。それは、新型コロナウイルス感染症への対応について「誤った信念（マスクの有効性が低い、ワクチン接種は安全だなど）を抱いている医師は神経疾患を呈しており、十分な情報に基づいた選択ができない人々として管理されるべきである」と示唆していた。ソ連も同様に反体制派を精神病院に収容した。 

「私たちはみんな同じ状況にいる」「全員が安全になるまで誰も安全ではない」といったメッセージや、同様のレトリックがこのテーマを巧みに利用している。大義に奉仕する、あるいは大多数にとって最善のことをするという考え方は広く受け入れられ理解できる概念だが、コロナ対策では大手メディアネットワークが 子供を悪魔化する 大人を危険にさらしたとして。

これにより、宣言された公共の利益（人が、人口の利益のために他人を制限することを決定する）と個人の選択（自分の行動を自分で判断する権利）との間の緊張が生じます。たとえ（人生のほとんどのことと同様に）他人が関与している場合でもです。第二次世界大戦以降の西側諸国では、明らかに個人の選択が重視されていました。共産主義やその他の権威主義体制では、宣言された集団の利益が重視されていました。これらは、健康危機において社会がどのように行動すべきかの根本的に異なる原動力です。 

世界保健機関のパンデミック予防、準備、対応（PPPR）アジェンダに関連する最近の文言は、個人の権利（身体の自律性または「個人主義」）を軽視する具体的な動きを示唆している。ここでは、パンデミックへの備えに関するいくつかの新しい国際文書にわたる一連の例を示し、これらは78年2025月の第XNUMX回世界保健総会での投票を予定しているパンデミック合意案に追加された新しい文言に対応している。これらの例は関連性があるように思われ、このテーマが意図的に導入されたことを示唆している。

ここで私たちが疑問に思うのは、国際公衆衛生倫理に大きな変化が起こっているのかどうか、そしてヨーロッパのファシズムと植民地主義のアプローチに対抗するために開発された医療倫理が、新たな中道権威主義のアジェンダを推進するために意図的に侵食されているのかどうかだ。

世界パンデミック監視委員会（GPMB）2024年年次報告書

世界パンデミック監視委員会（GPMB）は、 年次報告 2024年後半にWHOのPPPR提案の中核分野を強く主張する。GPMBはWHOと世界銀行の共同開催だが、 他の 同様の パネル。その年次報告書は、特に WHOによる 2024年XNUMX月の世界保健サミットでは、パンデミックリスクの主な要因と、それに対処するための推奨行動がリストアップされました。WHO関連の報告書で初めて、「個人主義」がパンデミックリスクの主な要因として具体的に特定されました。

含まれるのは 個人主義 パンデミックリスクの主な要因として、この研究はたった一つの引用文献によって裏付けられている。これは 黄らネイチャー誌に掲載 人文社会科学コミュニケーション 2022年に。この論文については以下で詳しく説明します。

このように、WHOが承認したGPMBは、個人主義（おそらく身体の自律性または個人の主権）を世界人口への危害の原動力として取り上げており、明らかに、 世界人権宣言 ジュネーブ条約および関連する権利に基づく議定書、 そしてその ニュルンベルクコードなど、いくつか例を挙げます。これは、倫理的および政治的な観点からだけでなく、黄の研究に関して以下に示すように、主張を裏付ける証拠が不足していることからも懸念を引き起こします。

長老たち 

GPMBと重複するメンバーで構成され、WHOのパンデミック対策を長年支持してきたグループであるThe Eldersは、 ポジションペーパー PPPR 30日^th 2025年XNUMX月。これは、同様の以前の報告書（例えば、 独立委員会報告書 2021年の報告書では、存在の脅威を裏付ける証拠の提供に関しても同様に寛容であるが、個人主義というテーマも取り上げている。特に著者がGPMBと重複していることから、これは偶然とは思えない。

実際には引用元を示していないが、個人主義がコロナ禍の脅威になるという主張は、 黄ら（2022）GPMBと同じ情報源：「2021年の研究では、個人主義的な国ほど、COVID-19の感染者数と死亡者数が多く、国民が予防対策を遵守する可能性が低いことがわかった。下記に記されているように、これは黄氏と共著者らの結論ではないが、調査結果の大きな誤解である。共同体の歴史を持つ集団は、COVID-19の転帰は良好であったが、ワクチン接種率も低かった。 

長老たちは次に、パンデミックの文脈で、一見矛盾しているが興味深い発言をしている。「権威主義的な指導者は、権力を強化するために、個人主義の文化を利用して人々をさらに分裂させることができる。権威主義的な指導者にとっての義務は、強さを誇示し、それによってCOVID-19の間に自己満足的に振る舞うことだった。」これは、権威主義が個人の自律性を促進するのに対し、閉鎖と命令は非権威主義的な統治の兆候であったことを示唆している。 

両報告書における中心的な証拠としての役割を考慮すると、Huang らによる研究を詳細に分析し、その主張、堅牢性、および与えられるべき疫病の権威をよりよく理解する必要があります。

HUANG et al. 2022; 物語を裏付ける証拠の製造?

中国の4人の学者グループが 研究論文 in 人文社会科学コミュニケーション 2022インチ 個人主義とCOVID-19との戦い 個人主義がパンデミックリスクの主な要因であるという証拠として引用される唯一の情報源となった。 GPMBレポート WHOが推進、そしてその後の 長老たち黄氏と共著者らは次のように結論付けている。

「証拠は総合的に、より個人主義的な文化圏の人々がウイルス対策政策に従うことに消極的になることが、パンデミックにおいて公衆衛生上の外部性に悪影響を及ぼすことを示唆している。」

個人主義とは、次のような意味です。

「個人主義は、社会の人々が精神的および習慣的に自分自身の選択を行う権限をどの程度与えられているかを捉えるものである（ホフステード 1980）」

中国の学術機関の資金提供を受けたこの研究では、各国の新型コロナウイルス感染拡大の結果を個人主義の尺度と比較した。この尺度には、各国が輩出したノーベル文学賞と平和賞の受賞者の数も含まれており、著者らはこれを国家の個人主義傾向の指標とみなしている。

彼らは次のように述べています。

「ノーベル賞受賞者の数を個人主義の指標として用いたところ、個人主義のスコアが高い国では、一般的にCOVID-19の状況がより深刻であることがわかった。」

これらの概念的基礎から、この研究では、2020年のドイツ再統一以前の異なる政治的軌跡から「[個人主義-集団主義の特徴]を継承した」ことを考慮して、2021年と1990年の西ドイツと東ドイツの州を比較しました。19年のコロナウイルスによる死亡率は東部州の方が高かったものの、平均年齢が高かったことを研究は指摘し、さまざまな調整を行った後、両年とも東部州はコロナウイルスによる被害が比較的少なかったと結論付けました。 

研究のドイツ部門に関して特に興味深いのは、東部諸州でも新型コロナウイルスワクチン接種率が全体的に改善された結果と関連していることを研究者らが指摘したことだ。しかし、（過去の集団主義の歴史について行ったように）これが死亡率低下の要因であると結論付けるのではなく、「ワクチン懐疑論」が「右翼団体によって意図的に利用されている」と述べた。

著者らはまた、東ドイツ（および中東欧全般）におけるコロナワクチン接種率の低さは、共産主義時代から受け継がれた制度への信頼の低下による影響である可能性を無視しているようだ。その結果、個人主義の欠如がコロナの重症化を減少させたが、個人主義が行き過ぎたことでワクチン接種率（コロナの重症化を減らすはずだった）が減少すると示唆している。ここでの内部矛盾は、 自然 査読者とGPMB。

集団主義が個人主義より優れている理由についての著者の説明は、新型コロナウイルス感染症対策の中央集権的な政策における大衆の順守への集中について多くを物語っている。全文を引用すると、

「『共産党宣言』の著者カール・マルクスは、初期の著作の中で、フランス革命の『人間の権利宣言』（1791年）に見られる自然権の概念は、人間性の利己的な部分のみを反映しており、人間性の共同体志向的な部分は考慮されていないと批判している。政治システムとして、共産主義体制は、職場組織による価値観の浸透、政治教育、当局によるメディアの統制などを通じて、上から下へとより集団主義的な文化的価値観への移行を引き起こす可能性がある（ウォレス、1997年）」。

人権の観点から懸念されるのは、健康上の緊急事態に対する共産主義に触発された対応を推奨する黄氏らのこの論文が、個人主義が健康上の脅威であるというGPMBの主張を裏付けるために必要だとGPMBが考えた唯一の証拠であることだ。GPMBの調査結果を推進したWHO事務局は、パンデミック協定草案に奇妙な一文を追加し、将来のパンデミック政策においてこの懸念を成文化しようとしているようだ。

パンデミック合意案

ドラフト パンデミック協定 これにより、WHOと一部の加盟国は、資金需要の増加に対応し、PPPRのガバナンスが引き続き強化されることを望んでいます。 ジュネーブで交渉された2025年が経過したが、ゲノムサンプルの所有権、ワクチンやその他の医療対策による利益の分配、知的財産の管理などについて、依然として各国間で紛争が続いている。XNUMX年XNUMX月の世界保健総会で草案を採決にかける予定だ。最近発表された草案は、残りの紛争点に重点を置いたものだったが、一見無関係なトピックに関するまったく新しい段落も追加され、個人主義が公衆衛生上の脅威であるというテーマは継続している。

パンデミック合意案第1条の合意文「各国が自国民の健康と福祉に対する第一義的な責任を負うことを認識する」に加え、国際交渉機関の 最新の提案 15年2025月XNUMX日の協定案には、パンデミック発生時の個人の責任を規定する次の段落が含まれていた。 

「[1bis. 個人は、他の個人および所属するコミュニティに対して義務を負っており、また、関係する利害関係者は、本協定の目的を遵守するよう努める責任があることを認識し、]」

角括弧は、提案された文言に関して「意見が分かれた」ことを示している。WHO加盟国間の合意の欠如は、健康と幸福に対する個人の補助的責任を認めることで厄介な事態を招くことへの各国の当然の躊躇を物語っており、おそらくそのような主張の場所が法的拘束力のある国際協定であるべきかどうか疑問に思っている。明確さの欠如は必然的に、これらの個人の義務が何を包含するか、法的拘束力を持つものとして想定されているのか、それとも他者に対する道徳的および倫理的義務を思い出させるものとして機能するのか、そして国際機関によって規定された場合、（法的拘束力がある場合）どのように国民に対して履行され、強制されるのかという厄介な疑問を引き起こす。 

新型コロナウイルス感染症以前 パンデミックインフルエンザに関するWHOの勧告 パンデミックへの備えに対する社会全体のアプローチを促進するというWHOの報告書は、パンデミック中の個人と家族の「重要な役割」を詳述している。WHOは、国家を「全体的な[PPPR]調整とコミュニケーションの自然なリーダー」と認識しながらも、国家PPPRを「社会全体の責任」とみなしている。したがって、WHOは、感染症の蔓延に対処するために個人には次の責任があると考えている。「咳やくしゃみをするときに口を覆う、手洗い、呼吸器疾患のある人の自主隔離など、個人および家庭での対策の採用は、さらなる感染を防ぐ可能性がある。」

このガイダンス文書では、食料、水、医薬品へのアクセスと同様に、家庭や家族が「信頼できる情報」（WHO、地方政府、中央政府などからのもの）へのアクセスを確保することの重要性も強調しています。ウイルスから回復した人々に対するコミュニティに対する個人の責任に関しては、WHOは、コミュニティ組織でボランティア活動を行い、他の人々を支援するという選択肢を検討することを提案しています。

しかし、この個人の責任の範囲は、新型コロナウイルス感染症のパンデミック以降、拡大していると言える。19年の論文では、 デイヴィスとサブレスク はこの点を考察し、「極端なレベルの強制がない場合」には、個人は病気の蔓延を防ぐために「合理的で十分に伝達されたガイダンスに従う責任」があると示唆している。この提案は、既存の WHO ガイドラインと概ね一致しているが、「合理的なガイダンス」とは何かを判断する問題を強調している。個人が「信頼できる情報」にアクセスできるかどうかの格差と、自分の状況に当てはめて合理的なアドバイスと不合理なアドバイスを見分ける能力は、情報に基づいた選択を行う上で非常に重要である。 

さらに著者らは、この個人の責任には、マスクやワクチンの義務、社会的距離の確保、自己隔離、公衆衛生当局との情報共有など、さまざまな医療対策と非医薬品介入（NPI）の遵守が含まれると規定している。これにより、明確な根拠なしにCOVID-19の流行中に多くの基準が変更されたという問題が生じる。

そして、マスキングなどの変更は、明らかに コクラン共同計画 有効性のメタ分析とその他のいくつかの 支える 公表 研究この場合、訴えられるのは証拠ではなく組織的意見（例：WHO）であり、「合理的な」ガイダンスの評価は非常に問題が多いものとなります。

これらの責任の性質に関しては、 デイヴィスとサビレスク 道徳的責任を主張するが、政府が「ワクチン接種を法的に強制する」ことができるとは考えていない。さらに、経済的に弱い立場の個人は自己隔離や欠勤ができない可能性があることを認識しており、例外があることを示唆している。また、長期的な社会的損害、例えばワクチン接種がワクチン接種の実施を遅らせる可能性があることを認識している人もいるかもしれない。 貧困の増加 と 教育の中断 新型コロナウイルスへの対応によって引き起こされる混乱により、このような短期的な推奨事項の遵守が不適切になる可能性があります。

責任には「知識条件」もあり、個人は不確実性、誤情報への暴露、および自身の状況における費用と利益の証拠の評価を含む制度に対する十分な根拠のある不信感により介入を拒否する合理的な根拠を持つ可能性がある。 

パンデミック協定の交渉の場で、このような複雑で曖昧な問題に合意に達することなど想像もつきません。ましてや、それを法律として成文化することは不可能です。これらの例は、パンデミック協定に個人の責任に関する条項を盛り込むことで生じる一連の疑問について、ほんの少しの洞察を提供するに過ぎません。このような曖昧さは、個人の権利と自由を損なう異常措置の濫用や正当化につながる可能性を生み出します。 

おそらく最も重要な懸念は、パンデミック合意がワクチン接種の強制、その他の医療対策、非医薬品介入の許可証になるのか、それとも個人が負う道徳的、倫理的責任の領域にとどまるのかということだ。後者は、個人の権利と自由に対するある程度の強制と制限を正当化するために悪用される可能性がある。これは政治理論における長年の議論を反映しており、集団の「積極的自由」を強化するために「自由を強制する」という道徳的正当化は、個人の「消極的自由」に多大な犠牲を伴う可能性がある。

実際には、正しいバランスをとることは、多くの場合、権力を抑制するメカニズムに行き着く。そこでは、人権と、人権が守ろうとする個人主義が歴史的な役割を果たす。しかし、前者の強制手段を許可するシナリオは、極端な強制を正当化し、個人または権力者が他人に対する「義務」と決定した命令に従わなかった場合の個人責任を負わせるという、はるかに破壊的な可能性を秘めている。結局のところ、どちらも、個人の健康に関する問題においてある程度の個人の主体性を保つためには望ましくない。

少数の利益のために多数を制限する論理

死亡率が集中しているにもかかわらず、 高齢者 と 重大な合併症2年、SARS-CoV-19ウイルスは、これまでにない規模の社会全体の制限的かつ強制的な措置に直面した。このCOVID-XNUMXへの対応は、大規模な 富の移行 ヘルスケアやデジタル企業、そしてそこに投資した個人は、前例のない利益を得ました。 富の増加 健康への脅威にどう対処するかという選択権という、多くの人が不変の人権として受け入れてきたものを制限することによって。

個人の主権（身体の自律性）と他人へのリスクを抑える行動の必要性との間には長い間緊張関係があったが、欧米諸国では新型コロナウイルス感染症の発生前の75年間、明らかに個人の側に重点が置かれていた。新型コロナウイルス感染症への対応が、少数の人々を豊かにし、拡大し続ける医療保険制度に基づく巨大なパンデミック産業を促進したことにより、 監視 と ワクチン関連の反応は、影響力のある立場にある多くの人々に、この道を歩み続けるための強力な原動力を提供します。

個人主義という概念に対する明らかな攻撃は、根拠の薄い証拠に基づいてパンデミックリスクの主因であると特徴づけられており、公衆衛生におけるこの権威主義的な動きと一致している。自己利益は政策の強力な推進力であり、公衆衛生コミュニティは、私利のために他人の権利を侵害しようとする人々を助長し、幇助してきたという不幸な歴史を持っている。これは極めて憂慮すべき傾向であり、著名人のパネルによってそれが表面上の正当性を与えられている場合はなおさらである。これが現在、WHOのパンデミック合意の最新草案に組み込まれていることは、国際法レベルで個人の権利の概念を格下げすることに関心があることを示しているように思われる。

この WHO憲章 健康とは、身体的、精神的、社会的幸福と定義される。個人に自主性を放棄させ、他人の命令に従わせることで、精神的および社会的幸福が最大限に実現されるとは考えにくい。歴史は権力が乱用されることを物語っているが、 人的資本 また、自律性に欠ける人は寿命が短い傾向があることもわかっています。ここで詳述する勧告で引用されている唯一の研究が、文学賞と平和賞の受賞を社会の否定的な傾向の兆候とみなしていることは、示唆的です。他の人は、そのような業績を人類の繁栄と進歩の兆候と見なすでしょう。

パンデミック協定案を通じて、個人主義が健康に対する脅威であるという概念を国際法に成文化しようとする試みは、私たち全員に警鐘を鳴らすべきである。それを支持する証拠のいくぶん滑稽なレベルは、このアプローチがもたらすリスクと、私たちが予想できる害の多くを物語っている。現代の公衆衛生倫理は、個人の人権を擁護することで集団を支援することに基づいている。さらに、経験的に、 緊急の再考を必要とする危機はない そして個人の自由の放棄です。この変更を主張する人々は、健康の定義について、そしてなぜ私たちが個人を道徳的関心の主要な単位として、そして医療の主な裁定者として指定したのかを熟考するべきです。