健康の自由：決定的な証拠

経歴

数十年にわたり、ワクチン接種義務化という立法上の現実と文化に代わり、十分な情報に基づいた同意に基づく制度によって定義される、完全な健康の自由を求める闘いは、困難なものでした。しかし、健康の自由を求める闘いと、憲法修正第2条（2A）の憲法主義的解釈を支持する人々が過去25年間に達成してきた成功には、重要な共通点があります。2A支持者の成功から学ぶことで、健康の自由を支持する人々は、文化を変え、法律を変え、判例を変え、すべて健康の自由のために有利な方向へと導くことができるのです。

武器化された感情

1990年代初頭は、憲法修正第2条に関する世論の見解がどん底に達した時期であった。これは主に、ブレイディ拳銃暴力防止法（通称ブレイディ法）の人気によるものであった。1993年にクリントン大統領によって署名されたこの法律は、全米即時犯罪経歴照会システム（NICS）を設立した。

ブレイディ法案の成立は、世論が情報ではなく感情によって形成されたという、まさに最悪の事態を象徴する出来事だった。この法案は、レーガン大統領暗殺未遂事件で麻痺状態となった元ホワイトハウス報道官ジェームズ・ブレイディにちなんで名付けられた。

1991年、レーガン大統領は同法案への支持を表明したが、これは憲法修正第2条を憲法上の権利として捉える多くの共和党支持者にとって大きな打撃となった。クリントン大統領が法案に署名する頃には、超党派の幅広い支持を得ていた。しかし、その後、データが現れた。

データが物語を変える

ブレイディ法成立後に銃規制が広まったことは、憲法修正第2条擁護派にとって警鐘となった。それは、人々が安全に関する超党派の感情に訴えかけるプロパガンダ攻勢にさらされた時、単純な憲法論拠だけでは世論を動かすには不十分であることを示した。安全を主張する論拠がデータに裏付けられていないことは問題ではなく、恐怖と結びついた感情の方が、憲法規範の羅列よりも説得力があったということが問題だったのだ。

そこで、銃規制反対派は賢明な判断を下し、憲法上の権利を回復するための、データに基づいた長期的なキャンペーンを開始した。

銃規制法の背後にある論理の欠陥を明らかにした最初の主要な研究は1997年に行われた。ジョン・ロットとデビッド・マスタードによって実施されたこの研究は、最終的にベストセラーとなった『銃が増えれば犯罪は減る』という書籍になった。ロットは、15年間にわたる全米の郡のデータを用いて、「発行義務のある」（取得しやすい）隠し持ち許可証を持つ州では、殺人、強姦、加重暴行などの凶悪犯罪が大幅に減少したと主張した。

2003年、CDC（疾病対策センター）は、身元調査や武器禁止などの対策に関する51件の異なる研究を分析した。最終的に、CDCのタスクフォースは、これらの法律が暴力犯罪を減少させるという「十分な証拠はない」と結論付けた。

さらなる研究により、銃器所有に関する規制が比較的緩やかな州は、規制が非常に厳しい州よりも暴力犯罪の発生件数が少ないことが示された。

こうした研究やその他の研究が世論を変え始めた。その結果、銃器所有に関する厳格な憲法主義への回帰を求める市民の声が高まり、また、銃規制法に対する訴訟のための資金集めを行う銃規制擁護団体にも影響を与えた。

世論の変化

銃規制措置の人気は1993年にピークを迎え、それ以降は下降傾向にある。大規模な学校銃乱射事件後に銃規制の人気が一時的に高まったとしても、この全体的な傾向には影響を与えていない。特に、近年の学校銃乱射事件は、例外的な事例に関してはさらに影響力が小さい。

憲法修正第2条に対する立憲主義的なアプローチへの支持は、民主党員やリベラル派よりも共和党員や保守派の間で依然として圧倒的に強いものの、これもまた立憲主義者にとって好ましい方向に変化しつつある。

2022年にシカゴ大学NORCが行った調査によると、民主党支持者または民主党寄りの人々の29%が2022年に自宅に銃を所有しており、これは2010年の過去最低値22%から増加している。これに続き、2023年11月にNBCニュースが行った世論調査では、民主党支持者の41%が銃のある家庭に住んでいると回答しており、これは2019年8月のNBC/WSJの同様の調査における33%から増加している。

また、2023年にジョンズ・ホプキンス大学が行った銃規制に関する全国調査によると、2020年以降に銃を購入した民主党支持者のうち、半数以上が初めて銃を購入した人だった。2020年1月以降に銃を購入した人のうち、民主党支持者、黒人、アジア系、ヒスパニック系の回答者では、共和党支持者や白人の回答者と比べて、初めて銃を購入した人の割合が著しく高かった。つまり、銃を購入した総数では共和党支持者のほうが多かったものの、初めて銃を購入する人の割合は民主党支持者の方がはるかに高かったということである。

銃所有に関する主流派民主党員の動向に加え、極左勢力も銃所有に関する習慣を変えつつあるようだ。ロサンゼルス・プログレッシブ・シューターズ・クラブは、2024年11月以降、会員数が2,700人から4,500人に増加（約3分の2増）し、訓練の依頼件数は5倍に増えた。社会主義ライフル協会は支部会員数が約40%増加したと報告しており、サンフランシスコ・ピンク・ピストルズ支部も同様に会員数の急増を報告している。

2025年全米銃器調査およびAmmo.comによる最新の分析によると、銃所有者と所有者の間には依然として大きな隔たりがあるものの、銃所有者の「新たな顔ぶれ」はますます多様化している。新規所有者の約20％は黒人であり、そのほぼ半数は女性で、その多くはこれまで銃器を所有していなかった世帯に住んでいる。

この「銃を所有したいという衝動」は、2024年の大統領選挙後に著しく強まったことが、ラトガース大学ニュージャージー銃暴力研究センターの研究（『Injury Epidemiology』2026年掲載）で明らかになった。研究者らは、リベラルな考えを持つ人は、選挙結果に直接反応して、銃をよりすぐに取り出せる場所に保管すると報告する可能性が2倍（オッズ比2.11）高いことを発見した。この研究は「2024年米国大統領選挙後の銃器に関する意図と行動の変化」と題され、新政権の政策に脅威を感じたグループは、銃器を購入して携帯するだけでなく、安全な保管から自己防衛のための準備へと移行する衝動が高まったと指摘している。

司法上の勝利

1990年代から21世紀の第2四半期にかけて、国全体としては社会的な見方がよりリベラルになった一方で、銃所有の実態はそれとは異なる様相を呈していた。憲法上の立場を支持する世論の急激な変化を受け、新たな資金提供者基盤を得た銃規制擁護団体は、銃規制措置を阻止するための長期的な司法戦略を展開し始めた。これらの動きは、国全体で社会政治的なリベラリズム／進歩主義が高まっていた時期でさえ、概ね成功を収めた。

コロンビア特別区対ヘラー事件（2008年）において、最高裁判所は、憲法修正第2条が、民兵組織への所属とは無関係に、自宅での自己防衛など、伝統的に合法的な目的のために武器を所持・携帯する個人の権利を保護すると初めて判決を下した。これに続いて、マクドナルド対シカゴ市事件（2010年）では、この権利が州に対しても「適用」され、拳銃の禁止に関しては、州政府や地方自治体も連邦政府と同様に制限されることが確定した。

ニューヨーク州ライフル・ピストル協会対ブルエン事件（2022年）の判決により、法的な状況は劇的に変化した。最高裁は6対3の多数決で、ニューヨーク州の「正当な理由」要件を無効とし、自己防衛のために拳銃を携帯する権利は自宅外にも及ぶことを確認した。さらに重要なのは、ブルエン判決が下級裁判所が用いていた従来の「バランステスト」を廃止し、新たな基準を確立したことである。すなわち、いかなる銃規制も米国の「歴史的伝統」に合致していなければならないという基準である。この基準の下では、犯罪減少における法律の有効性や武器の技術的変化への対応といった現代的な正当化は、もはや法的に関連性があるとはみなされない。その影響はすぐに現れ、2025年までに29州が許可不要の「憲法上の携帯」を採用し、21万人以上のアメリカ人が有効な隠匿携帯許可証を所持していた。

最近の判決は、連邦および州レベルの銃規制措置の権限を引き続き抑制している。ガーランド対カーギル事件（2024年）では、最高裁判所はトランプ政権時代のATF規則を無効とし、バンプストックは半自動小銃を「機関銃」に合法的に改造するものではないと判断した。一方、ロード対ボンタ事件では、第9巡回区控訴裁判所は2025年7月にカリフォルニア州の弾薬購入者の身元調査義務を当初無効としたが、この事件は2026年初頭に大法廷での再審理に向けて動揺している。これらの事件は、最高裁判所が現在、銃器の権利について厳格な条文解釈と歴史的解釈を強く主張していることを示している。

バーネット対ラウル事件では、全米ライフル協会（NRA）が支援するイリノイ州の2023年の禁止令に対する訴訟で、連邦地方裁判所は2024年後半に同禁止令を違憲と判断したが、第7巡回区控訴裁判所はこの判決の執行を停止し、訴訟は依然として重大な争点を抱えている。同様に、ダンカン対ボンタ事件では、カリフォルニア州の弾倉禁止令が長年にわたり裁判所を転々としている。ごく最近では、第9巡回区控訴裁判所が、大容量弾倉は憲法修正第2条で保護される「武器」ではなく、規制の歴史的伝統に該当する「付属品」であると主張し、同禁止令を支持した。こうした継続的な紛争は、全米各地でブルーン基準の限界を試している。

これらの事例の多くは、民主党が圧倒的に支配している州でさえ、裁判所が憲法修正第2条を支持する立場に傾いており、カリフォルニア州、ニューヨーク州、イリノイ州などの銃規制推進派の議員の主張を弱体化させていることを示している。

立法上の勝利――圧倒的な勝利

銃の携帯を憲法で保障する制度への移行は、世論の動向に沿った特異な事例から、2003年のアラスカ州における初の近代的な法律制定、そして2010年のアリゾナ州におけるヘラー判決後の採用を皮切りに、20年以上にわたって全国的な潮流へと発展した。ワイオミング州やアーカンソー州を含む初期の波に続き、カンザス州、メイン州、ケンタッキー州などが許可要件を撤廃したことで、2015年から2019年にかけてこの動きは著しく加速した。

この変更は、州が発行する許可証を廃止することで、ブレイディ拳銃暴力防止法の規制枠組みを事実上回避するものであり、多くの州が従来、公共の場での銃器携帯に関する連邦政府の身元調査制度を促進または奨励するための主要な仕組みとなっていた。

法的には、憲法上の銃携帯は、連邦政府による販売と公共の場での所持の違いを利用することで、ブレイディ法の制約を克服します。米国法典第18編第922条(t)に基づき、ブレイディ法は、連邦政府の免許を受けた銃器販売業者（FFL）が販売前にNICS身元調査を実施することを義務付けています。しかし、この法律はもともと、州が免許を通じて銃携帯権の主要な門番として機能できるように設計されていました。憲法上の銃携帯を可決することで、州は事実上この協力関係から撤退します。つまり、多くの管轄区域で、公共の場で銃を携帯する権利のために個人の身元調査が行われる唯一の機会であった許可証を取得する法的要件が撤廃されるのです。連邦政府のNICS調査は販売業者からの購入時に引き続き行われますが、州はもはや銃の携帯行為を二次的な「スクリーニングブース」として使用しません。

この動きは2021年から2024年の間に現在のピークに達し、テキサス州、フロリダ州、サウスカロライナ州などの主要州が加わり、合計29州となった。この傾向は、ブレイディ法の「恒久的代替手段」条項を根本的に変えるものである。従来、ATFは有効な州の銃器携帯許可証を銃器販売カウンターでのNICSチェックの代替手段として認めていた。許可証不要の制度に移行することで、これらの州は武器を所持する権利は固有のものであり、連邦政府の監督に対する政府承認の「代替手段」を必要としないと宣言した。その結果、国の半数以上で、政府が許可証制度を公共の場での銃器携帯の強制的な身元調査として利用する能力は法的に解体され、州の恣意的な規制裁量ではなく、憲法主義に焦点が戻った。

健康の自由が人質に取られている

政府当局（学区、地方自治体、州、連邦政府など）が公共施設の利用やその他の基本的権利の条件としてワクチン接種を義務付ける権限は、1905年の最高裁判所判例Jacobson v. Massachusettsにかかっている。

この厳格な判例は、州の「警察権」、すなわち公衆の健康、安全、および一般的な福祉のために法律を制定する権限が、特定の状況下では個人の自由権よりも優先されることを確立した。この訴訟は、マサチューセッツ州ケンブリッジ市が成人全員に天然痘ワクチン接種を義務付け、従わない場合は5ドルの罰金を科すという市の命令にヘニング・ジェイコブソンが従うことを拒否したことから始まった。ジェイコブソンは、この命令は憲法修正第14条の権利を侵害すると主張した。

最高裁判所は7対2の多数決で、この命令は合憲であるとの判決を下した。ジョン・マーシャル・ハーラン判事は、「憲法によって保障された自由は、いかなる時もいかなる状況においても、すべての人が一切の制約から完全に解放される絶対的な権利を意味するものではない」と述べた。

1922年のズフト対キング事件では、ジェイコブソン事件で確立された判例が学校にも適用されることが確認された。これにより、ワクチン接種義務に「従わない」ことを希望する家庭の生徒を学校が排除できるという先例が確立された。

ジェイコブソン判決は、包括的な医療の自由を実現する上で依然として大きな障害となっている。しかし、近年の司法判断により、1905年に確立された極めて広範な判例に対する限定的な回避策が認められるようになった。

2026年の現在の法制度では、宗教的免除は、1905年には存在しなかったより厳格な司法審査を要請することで、ジェイコブソン判例を「無効化」する。ジェイコブソン判例は伝統的に、政府が「合理的」な規制を通じて公衆衛生を保護するための広範な「警察権」を認めてきたが、現代の訴訟では、憲法修正第1条の信教の自由条項が利用されている。タンドン対ニューサム事件などで確立された最高裁判所の「最恵国待遇」原則の下では、州が（医療上の免除など）世俗的な免除を1つでも認めながら、宗教的な免除を認めない場合、その法律はもはや「中立的で一般的に適用可能」とはみなされない。これにより、最高レベルの法的ハードルである厳格審査が適用され、政府は、その義務が正当な利益を達成するための「最も制限の少ない手段」であることを証明しなければならないが、ほとんどの義務はこの基準を満たしていない。

しかし、この「敗北」はまだ絶対的でも普遍的でもない。2026年4月現在、連邦控訴裁判所は依然として意見が分かれている。例えば、第4巡回区控訴裁判所は最近、ウェストバージニア州が学校でのワクチン接種における宗教的免除を拒否する権利を支持し、医学的免除は宗教的免除とは「全く比較できない」ものであり、ジェイコブソン判決は依然として州が生徒の集団的健康を守ることを認めていると判断した。一方、他の管轄区域や州最高裁判所は、ジェイコブソン判決を個人の信教の自由を優先すべき時代遅れの遺物とみなす傾向を強めている。1905年の「集団的安全」の論理と今日の「個人の信仰」の保護との間のこの継続的な対立は、現在、ニューヨーク州とウェストバージニア州の訴訟の請願が2025～2026年度の審理を待っていることから、最高裁判所での決定的な決着に向かっている。

重要な点として、もし最高裁判所が近い将来テイラー対ムハンマド事件で両親側に有利な判決を下せば、政府は「厳密に限定された」国家の正当な利益がない限り、親の宗教的信念に反する活動への参加を子供に強制することはできないという原則を確立する可能性が高い。テイラー事件は、読書教材や授業を通して子供に性的教化を行うという現象を扱っているが、その法的核心は、家族に対する国家の権限の限界にある。国家が思想への「接触」を義務付ける権限を失えば、宗教的反対にもかかわらず医療介入を義務付ける権限を維持することは法的に不可能になるだろう。

大衆の支持を得る

テイラー判決は学校におけるワクチン接種義務化をすべて撤廃するのに役立つ可能性がある（ただし、他の状況では維持される）ものの、健康の自由を求める運動は、厳格な憲法上の議論だけでは国民の大きな支持を得るには不十分であると判断した憲法修正第2条運動から学ぶべきだろう。

したがって、健康の自由を求める運動は、ジェイコブソンの理論が科学的に誤った根拠に基づいて構築された「公共の安全」論拠の欠陥をデータを用いて暴く必要があると推測できる。この根拠が公の場で根本的に揺るがされれば、ジェイコブソンの理論に対する独断的な解釈を覆し、ジェイコブソンの理論を無意味にする州レベルの立法を推進するために活用できるだろう。

そのため、ワクチンによる害は多く、大多数のアメリカ人にとってワクチンによる恩恵は少ないことを示す研究について一般の人々に啓発することに加え、既存の研究結果をさらに裏付けるための、再現可能な新たな研究を実施する必要がある。

マーク・ゴートン氏が指摘しているように、モーソン・フロリダ・メディケイド研究は、ワクチンによる健康被害の規模と範囲に関する、現代において最も説得力のある研究の一つである。2025年に実施されたこの研究では、フロリダ州のメディケイドに生後から加入している9歳の子ども47,155人を対象に分析を行った。研究者のアンソニー・モーソン氏とビヌ・ジェイコブ氏は、ワクチン接種を受けた子どもは神経発達障害のリスクが著しく高いことを発見した。

ワクチン接種を受けた子どもは、自閉症、ADHD、てんかん、学習障害、チック障害など、少なくとも1つの神経発達障害と診断される可能性が3倍以上高く、ワクチン接種を受けた子どもの28%が影響を受けているのに対し、ワクチンを全く接種していない子どもではわずか11%だった。

ワクチン接種回数が増えるにつれてリスクはさらに高まり、自閉症との明確な用量反応関係が示された。最も憂慮すべきは、ワクチン接種を受けた早産児は神経発達障害を起こす可能性が40％にも上るという驚くべき結果である。メディケイドの記録から得られたこの研究の膨大なデータセットは、憂慮すべき実態を描き出している。ワクチン接種回数が多いほど、生涯にわたる神経学的障害のリスクが高まるのだ。

2025年、マッカロー財団は大規模な比較研究を実施し、明確かつ待望されていたメッセージを発信する報告書を発表しました。それは、ワクチンが自閉症の蔓延の主な要因であるというものです。ワクチン接種を受けた子どもと受けていない子どもを比較した12件の研究を精査した結果、ワクチン接種を完了した子どもでは、自閉症スペクトラム障害の発症率が著しく高く、ワクチン未接種の子どもと比べて数倍にも達することが判明しました。こうした様々な集団における一貫した結果は、ワクチンが自閉症に何ら影響を与えないという長年の主張に疑問を投げかけるものです。

12件の研究によると、ワクチン接種を受けた子供は、ワクチン未接種の子供に比べて、自閉症の発症率が高いだけでなく、他の慢性疾患の発症率もはるかに高いことが明らかになった。報告書は、アルミニウムやその他の添加物を含む複数回のワクチン接種による累積的な負荷が、感受性の高い子供において神経炎症や発達退行を引き起こす可能性があることを強調している。

これらの研究をはじめとする様々な研究は、銃規制法案の誤った仮説を指摘した研究が憲法修正第2条に関する人々の考え方を変えたのと同様に、世論を変えるのに役立つ可能性がある。憲法修正第2条の擁護者たちが、データに基づいた情報を知的議論と個人や家族の安全への懸念の両方に訴える形で提示することで世論を制することができたように、健康の自由を擁護する人々も、ワクチンの危険性について議論する際に同様のアプローチを取ることができ、またそうしなければならない。この問題をまだ喫緊の課題と捉えていないかもしれない一般の人々を説得するには、専門的なメッセージと綿密に練られたスローガンが不可欠となるだろう。

健康の自由は非常に人気が高いという証拠は既に存在するが、調査対象者が偏見や特定の政党の政治的意図のない方法で質問される限りにおいてである。2025年には、 Brownstone Institute ジェフリー・タッカー大統領と、健康の自由擁護基金の創設者兼会長であるレスリー・マヌーキアン氏は、健康の自由に関連する問題に対する国民の意識を把握するため、ゾグビー・ストラテジーズ社に世論調査を依頼した。 

この世論調査では、医療の自律性、インフォームド・コンセント、ワクチン接種拒否、医師の言論の自由、雇用保護、学校における義務化、そしてコロナ禍における政策に対する回顧的な見解などについて、率直な質問が行われた。その結果、特に成人に関して、健康と医療の自由という中核的な原則を支持する人が圧倒的多数（多くの場合80～88%）を占めていることが分かった。支持は政党の枠を超え、子どもに関する問題についても（やや低下したものの）依然として強い支持を得ていた。

この意味で、2026年における医療の自由運動は、例えば1990年代半ばの憲法修正第2条擁護派よりも、より強い初期的な立場にあると言えるかもしれない。 

司法の触媒

ジェイコブソン判例の先例は、4つのテストに基づいている。これらのテストが満たされないことが証明されれば、先例の本質は失われ、事実上無効となる。4つのテストは以下のとおりである。

1. 必要性：公衆衛生上の脅威が存在しなければならない。
2. 合理的な手段：その措置は脅威に対処する上で効果的でなければならない。
3. 比例原則：公共の利益は、個人の負担を上回らなければならない。
4. 危害回避：この義務化は、個人に重大な健康リスクをもたらすものであってはならない（医学的免除を認める）。

最近の科学は、ジェイコブソンの4つのテストすべてを覆すために利用できる。

• 必要性：ワクチン接種義務化に関して言えば、公衆衛生に対する脅威の有無は、科学的にワクチンが実際の、あるいは認識されている（例えば誇張された）公衆衛生上の脅威に対する救済策にならないことが示された場合には、無意味になる。
• 合理的な手段：ワクチンに害が証明されている一方で、ほとんど、あるいは全く利益がない場合、そのワクチンを推奨することは合理的とは言えず、ましてや義務付けることはなおさらである。
• 比例原則：ワクチンによる害が想定される利益を上回る場合、ワクチン接種義務化は定義上、比例原則に反する。
• 危害回避：十分に立証されたワクチンによる害は、ワクチン接種義務化が危害回避とは正反対の結果をもたらすという事実を実証している。

裁判所は、ワクチンによる害について時代遅れ、偏向的、あるいは欠陥のある見解を示す科学者の専門家証言に依拠する可能性もあるが、専門家証言の解釈は、多くの場合、世論によって左右される。言い換えれば、憲法修正第2条に対する憲法解釈を支持する世論が、銃器所有の憲法解釈にますます同情的になった裁判所と相関関係があったように、ワクチンによる様々な害に関する最新の研究を引用する専門家証言を重視する傾向においても、世論は裁判所の姿勢を変える可能性がある。

立法アプローチ

憲法で保障された銃器携帯法がブレイディ判決の諸要素を無効にしたのと同様に、健康の自由に関する法律もジェイコブソン判決に関して同様の効果をもたらす可能性がある。ジェイコブソン判決は、州やその他の政府機関／市民団体によるワクチン接種義務化を正当化するために利用されてきた。しかし、州、地方自治体、学校の行政機関がジェイコブソン判決によって本来認められているはずの権限を行使することを妨げられた場合、この判例は全く意味を失ってしまう。

フロリダ州健康自由法案は、世論がすでに健康の自由を支持する方向に大きく傾いている州が、簡潔な立法によってジェイコブソン判決を無効化する方法を示すモデルとなる立法提案である。

フロリダ州医療自由法案の主な条項は以下のとおりです。

ワクチン接種免除と親の権利

• 良心に基づく免除：既存の宗教的免除と同様に、親が「個人的または哲学的」な信念（良心の葛藤）に基づいて、幼稚園から高校までの学校、保育園、託児所におけるワクチン接種義務から子供を免除することを認めるものでした。
• 義務的なリスク開示：医療従事者は、未成年者にワクチンを接種する前に、保護者に対し特定の教育資料（CDCのワクチン情報説明書や州が承認したリスク／ベネフィットデータなど）を提供することが義務付けられました。
• 署名による確認：医療従事者は、リスク／ベネフィット情報を受け取り、内容を確認したことを確認する親の署名を取得することが義務付けられています。
• 代替スケジュール：複数のワクチンを接種する場合、医師はワクチンの接種時期と間隔について話し合うことが義務付けられた。

医療における自律性とアクセス

• イベルメクチンの入手可能性：認可を受けた薬剤師は、従来の処方箋なしで成人（18歳以上）にイベルメクチンを「店頭販売」で調剤することができます。
• 医療従事者免責：イベルメクチンを善意で処方または投与した医師に対し、民事および刑事責任からの保護が認められる。
• 金銭的インセンティブの禁止：ワクチン製造業者がワクチン接種の見返りとして金銭的な報酬を支払うこと、または医師がそのような報酬を受け取ることを違法とした（このような支払いは「患者斡旋」とみなされる）。

政府の権力の制限

• 強制ワクチン接種の禁止：公衆衛生上の緊急事態において、州公衆衛生局長および保健省が強制ワクチン接種を命じる権限を明確に剥奪した。
• mRNAワクチン接種の恒久的保護：以前の法律にあった「期限付き」条項を廃止し、企業、学校、政府機関による、個人のmRNAワクチン接種状況に基づく差別を州が恒久的に禁止する規定を制定した。
• 透明性：保健省に対し、すべての免除申請書をオンラインで容易にダウンロードできるようにし、関連する情報資料を添付することを義務付けた。

ワクチン未接種者に対するあらゆる形態の差別を禁止する（これは事実上、すべてのワクチン接種義務化を弱体化させることになる）ための別の立法アプローチは、画期的な公民権法に含まれる条項にある。

1964年公民権法第2編（42 USC § 2000a）は、ホテル、レストラン、娯楽施設などの公共施設における人種、肌の色、宗教、または出身国に基づく差別や隔離を禁止しています。公民権法の目的において、ワクチン接種状況が既存の「保護対象特性」リストに追加された場合、ワクチン接種義務化の実施と執行が困難になるでしょう。カリフォルニア州の包括的なアンルー公民権法を含む州の公民権法において、保護対象の定義にワクチン接種状況を含めるように拡大する場合も同様です。

ワクチン対銃器

本書のこれまでの章では、健康の自由を求める運動が、憲法修正第2条を支持する憲法論者たちの成功をどのように模倣できるかを考察してきた。しかし、一つ重要な相違点を検証する必要がある。

憲法修正第2条擁護派は、最終的には銃器という製品の購入を容易にするための主張を展開する。一方、健康の自由を求める運動は、義務化によって人為的に水増しされた販売数をなくすことで、ワクチン製造業者の利益を減少させることになるだろう。つまり、ワクチン業界は健康の自由と戦うことになるのに対し、憲法修正第2条擁護派は銃器製造業者の企業利益と連携できるという利点を持っていたのだ。

結論

1990年代初頭、レーガン元大統領とクリントン大統領（当時）が銃規制の名の下に一致していた頃は、憲法上の権利としての銃携帯は実現不可能な夢のように思われた。しかし2026年現在、憲法上の権利としての銃携帯は多くの州で当たり前のものとなり、共和党員も民主党員も銃所有の利点についてますます熱心に語るようになっている。

健康の自由を求める運動は、この文書に概説されている行動ステップを実行することで、これらの成功を再現することができる。