2025年春、保健福祉省はリーダーシップと監督体制において大きな転換期を迎えました。ロバート・F・ケネディ・ジュニア氏が長官に就任したことで、最も厳しく精査された決定の一つが、CDCの予防接種実施諮問委員会（ACIP）から17名の委員を解任したことでした。この動きは、長年にわたる業界との関わりに対する懸念を受けて行われたものであり、即座に反発を招きました。解任された委員たちは、自らの誠実さを擁護し、すべての情報開示要件を遵守していたと主張する公開書簡を発表しました。しかし、ACIPの会議履歴を詳細に調査すると、利益相反を報告することと、それに基づいて行動することは同じではないことが明らかになります。そして、これらの委員の多くは、利益相反が明白な議論や投票から繰り返し辞退していたのです。
ACIPは連邦政府の認可を受けた委員会であり、国のワクチンに関する推奨事項を策定しています。その決定は、就学に必要なワクチンの種類、子どものためのワクチン（VFC）などの連邦プログラムの対象となるワクチン、そして数十億ドルに上る納税者の資金の使い道を決定します。この責任には、法的にも倫理的にも、業界から影響を受けずに行動するという要件が伴います。これは単に利益相反を明らかにすることを意味するのではなく、個人的または組織的な利益が公平性を損なう可能性のある決定を避けることを意味します。
過去20年間、多くのACIP会員がワクチン製造業者との金銭的関係を表明しながらも、それらの企業に直接関連する事項に関する議論に参加し、投票を行ってきました。多くの場合、これらの投票は、会員自身の臨床試験に資金提供している企業、または会員に顧問として報酬を支払っている企業が製造したワクチン製品に関するものでした。連邦諮問基準に準拠したCDCの倫理規定では、会員は利益相反がある場合、議論と投票の両方から身を引くことが求められています。しかし、多くの会員がそうしませんでした。
例えば、2008年から2012年まで務めたコーディ・マイスナー博士は、所属機関であるタフツ医療センターがメドイミューン、ファイザー、ワイエス、アストラゼネカから研究資金を受け取っていたことを明らかにしました。しかし、同時期にインフルエンザワクチンと肺炎球菌ワクチンの推奨について投票を行っていたにもかかわらず、議事録には辞退の記録が残されていませんでした。
2010年から2014年まで務めたタメラ・コイン＝ビーズリー博士は、ノースカロライナ大学でメルク社が資金提供した臨床試験を繰り返し開示しました。彼女はHPVや青少年の予防接種スケジュールなど、メルク社関連のワクチン政策について、忌避することなく投票しました。
2007年から2011年まで委員会委員を務めたジャネット・エングルンド博士は、業界との繋がりが最も広範であった人物の一人です。彼女は、サノフィパスツール、メドイミューン、ノバルティス、ADMAバイオロジクス、キメリックスからの機関研究支援を開示していました。2010年のインフルエンザワクチンに関する投票では棄権しましたが、他の会議の議事録には、同じスポンサーが関与する議論や決定には棄権することなく参加していたことが記録されています。
これらは孤立した事例ではありません。ロバート・アトマー博士、シャロン・フレイ博士、ポール・ハンター博士は、いずれも19年に新型コロナウイルス感染症ワクチンの治験に積極的に関与していたことを公表しました。彼らは、2020年12月2020日に行われたファイザーとビオンテックの新型コロナウイルス感染症ワクチンに関する緊急会合の投票からは辞退しましたが、その後、類似の製品やスケジュールに関する議論や投票には参加しました。彼らは現在、モデルナ、ヤンセン、アストラゼネカといった企業の主任研究者を務めており、これは直接的な職務上の利益相反に該当します。ACIPの方針に従えば、彼らは議論と投票の両方から辞退すべきでした。しかし、彼らはそうしませんでした。
さらに最近では、2024年に任命されたACIP会員のボニー・マルドナド博士が、スタンフォード大学でファイザー社の小児用新型コロナウイルス感染症ワクチンおよび母親向けRSウイルスワクチンの治験の主任研究者を務めていたことを明らかにしました。彼女は、19年2024月の新型コロナウイルス感染症のブースター接種に関する投票において、利害の対立を理由に棄権しました。しかし、19年2024月には、利害の対立が解消されていないにもかかわらず、改訂版の新型コロナウイルス感染症ブースター接種に関する方針に投票しました。棄権から参加への移行は、忌避基準がどのように解釈され、どのように適用されていたかについて疑問を投げかけています。
問題は、これらのメンバーが開示手続きに従ったかどうかではありません。多くのメンバーは従っていました。問題は、利益相反を報告することと、それに基づいて行動することとは同義ではないということです。議論に参加するだけで、他の人の投票行動に影響を与える可能性があります。製品の正当性を高め、意見の方向性を導き、安全性を明確化し、他の人が安心して選択できる選択肢を形作ることができるのです。CDC自身のガイドラインでは、金銭的または職業上の利害関係を持つ個人は、投票だけでなく、議論自体からも距離を置く必要があると明確に定められています。
そして、その対立の規模は軽微なものではありませんでした。2006年から2024年にかけて、XNUMX以上のACIP加盟国において、以下のような関係が記録されています。
- メルク、ファイザー、GSK、モデルナ、サノフィなどのワクチン製造業者からの臨床試験資金提供が継続中です。
- 企業諮問委員会への参加。
- 業界が資金提供する安全監視委員会の議長を務める、または参加する。
- 製品が委員会の審査を受けている企業の株式所有。
これらの関係は、大学や医療センターへの助成金といった組織的な関係であることが多いものの、研究室の運営、給与、そしてキャリアアップを支えていました。学術医学の世界では、組織からの資金提供はキャリアの通貨です。メンバーがこれらの関係を明らかにしたという事実は、忌避義務を免除するものではありません。開示は最初のステップであり、最後のステップではありません。
注目すべきは、解任に抗議した17人の元委員も利益相反の権利を失ったことである。彼らは、主にレトリックを用いて、自らの解任を政治的な行き過ぎだと一斉に主張した（ 民衆合理主義（6年17月2025日）記録を冷静に読み解くと、現実は異なることが分かります。利害関係のある契約専門家に頼って業界の製品を規制するシステムは持続可能ではありません。公衆衛生への信頼は、資格だけでなく、独立性と規則の執行にかかっています。その独立性が損なわれると、それに続く勧告に対する国民の信頼も失われます。
解任された委員たちが声高に反対したのは当然のことだ。多くの人にとって、委員会の委員であることは名声だけでなく、研究者としてのキャリアを形作ってきた産業界とのパートナーシップを継続する上でも役立っていた。しかし、新たな利益相反の基準の下では、こうしたパートナーシップはもはや維持できなくなっていた。彼らの解任は報復ではなく、軌道修正だったのだ。
ワクチン政策は経験豊富な科学者の知見に基づいて策定されるべきであることは疑いの余地がありません。しかし、科学に関する助言と、自らの資金提供によって生み出された製品の商業的運命を左右する投票行為の間には、明確な境界線があるはずです。しかし、その境界線はあまりにも長い間曖昧でした。
ACIPの次期バージョンでは、対立を認めるだけでなく、対立を予防することで信頼を築くことが必要になります。
