デジタル権利を制限するための公衆衛生上の流行

数年前、政府がそれほど危険ではない病気から私たちを守るために、日常生活を完全に変え、基本的な権利を制限した時のことを覚えていますか？指導者たちが、せいぜい象徴的なもので、最悪の場合は服従の度合いを試すような一連の安全対策に、私たちに従順さを強要した時のことを覚えていますか？さて、それが再び起ころうとしていますが、皆さんが想像するような形ではありません。

いいえ、今回の脅威は中世の疫病のようなものではありません。新型のスーパーコロナでもありません。エボラ出血熱でも、病気Xでもありません。サル痘でも、ハンタウイルスでもありません。汚れたレタスによる激しい下痢でもありません。いいえ、今回の脅威はソーシャルメディアとオープンなインターネットなのです。

その通りです。ご存知ないかもしれませんが、ソーシャルメディアは若者のメンタルヘルス危機を引き起こしています。ポルノや、子どもたちがオンラインで見知らぬ大人と交流する可能性も、決して良いことではありません。ですから、国の若者を守るためには、政府がデジタル世界における日常生活を再構築せざるを得ないという事実を、私たち全員が受け入れる必要があるのです。

別の科学的コンセンサスの簡潔な歴史

背景を説明すると、2012年頃から、未成年者の間でうつ病、不安症、自傷行為、自殺念慮が増加し始めました。これらの傾向は、スマートフォンとソーシャルメディアの普及拡大と時期を同じくしていました。その後、多くの親、教師、心理学者、活動家が両者の関連性を指摘するようになりました。さらに、ソーシャルメディアの利用と精神衛生状態の悪化との関連性を示す科学的研究が増えていることが、これらの主張を裏付けているとされています。

ジョナサン・ハイトの『不安な世代』のような人気書籍で取り上げられる場合、こうした社会動向やそれを裏付ける研究は、ソーシャルメディアが引き起こすメンタルヘルスの流行の紛れもない証拠として描かれることが多い。メディアや政治家が議論する際には、これは「科学」によって圧倒的に支持された専門家間のコンセンサスであるかのように感じられることがある。

そのため、全国の議員たちは、この問題や関連する問題をいかに真剣に受け止めているかを示すために、特定のデジタル空間へのアクセスを、自分が成人であることをコンピューターアルゴリズムに納得させる能力と意思のある者だけに制限したり、少なくとも誰もがオンラインになるために政府が定めた追加の手続きをいくつか踏むことを義務付けたりすることに躍起になっている。

身分証明書の提示を求めることで子供たちを守る

多くの法案が提案され、場合によっては法律として制定されているが、現時点で最も包括的で、おそらく最も脅威となるのは、子どものインターネットとデジタル安全法（KIDS法）である。

先日下院を通過したKIDS法案（ワシントン・エグザミナー紙に詳しく記事を書いた）は、上院に送られました。今後の展開は不透明です。しかし、もしこの法案が成立すれば、特定の種類のウェブサイトやデジタル技術に対し、利用者が成人か未成年か（あるいは場合によっては成人、10代、子供）に応じて、異なるユーザーエクスペリエンスを提供することが義務付けられることになります。

建前上、この法律は未成年者を年齢不相応なコンテンツ（ポルノやタバコの広告など）、ソーシャルメディア企業の不適切な行為（第三者との位置情報共有、パーソナライズされた広告、強迫的な利用を促すデザイン機能など）、見知らぬ大人や欺瞞的なAIとのオンラインでのやり取りから守ることを目的としている。また、親が子供のソーシャルメディアアカウントやオンライン生活をより詳細に管理できるようにすることも目的としている。 

しかし実際には、KIDS法は対象となるサイトやテクノロジーに対し、訪問者やユーザーの年齢を検証するか、少なくとも推定することを義務付けることになる。その方法は、せいぜい大手テクノロジー企業による現在のデータ収集慣行（例えば、オンライン活動に基づく年齢推定）を正当化するものであり、最悪の場合、ユーザーの現実世界での身元を確認するために使用できる、さらに侵襲的な方法（例えば、政府発行の身分証明書の提示や生体認証による顔スキャン）を義務付けるものとなる。

上院でも同様の取り組みが提案されている。州レベルでは、カリフォルニア州、テキサス州、ユタ州などが独自の年齢制限法を制定している。さらに、カリフォルニア州とイリノイ州は、年齢に応じたユーザー体験を確保する手段として、少なくとも一部のオペレーティングシステムがユーザーの年齢層情報を収集し、ウェブサイトに送信することを義務付けるよう働きかけている。

また、上院はSCREEN法案を審議中である。この法案は、未成年者がオンラインで性的に露骨なコンテンツを閲覧することを防止することを目的としており、そのようなコンテンツにアクセスしようとする者に対して、より厳格な年齢制限措置を課すことで実現されるようだ。しかし、一部の分析によると、SCREEN法案はポルノサイトだけでなく、主要なストリーミングサービスやソーシャルメディアプラットフォームも対象とする可能性がある。さらに、SCREEN法案は、年齢制限措置の遵守を回避してプライバシーを保護するためにVPNを使用するユーザーを取り締まるよう、対象サイトに対し義務付けることになる。

これらの様々な法律によって、その具体的な根拠や仕組みには多少の違いがあるものの、最終的な結果は常に同じである。つまり、インターネットの自由度が少し低下するということだ。   

従わない者には二級の地位が与えられる 

アメリカにおける言論の自由の擁護団体の代表格である個人権利表現財団（FIRE）が指摘するように、年齢制限措置は、人々がソーシャルメディアサイトで匿名で発言する能力を奪う可能性があり、「（未成年者による）合法的な言論の消費を抑制」し、「未成年者と成人の両方の権利にあらゆる種類の検閲上の負担をかける」可能性がある。

さらに一歩踏み込んで、年齢制限措置の多くが本人確認措置（例えば、政府発行の身分証明書のアップロード、生体認証スキャンなど）を兼ねていることを考えると、少なくともより厳格なメカニズムへの服従を必要とするオンライン活動を、テキストメッセージ、メール、ツイート、あるいはヌード自撮り写真と同じように慎重に扱うべきかどうかという疑問が生じます。言い換えれば、年齢制限のある活動は自分に紐づけられ、公開される可能性があるという前提で常に行動すべきなのでしょうか？もしそうであれば、年齢制限の向こう側で、それに応じて行動、発言、コンテンツの消費方法を変えるべきなのでしょうか？こうした要件は最終的にどのような萎縮効果をもたらすのでしょうか？ 

確かに、デジタル世界（あるいはFlockのような企業のおかげで現実世界でも）ではプライバシーがほとんど残っていないように感じられるかもしれないが、匿名でソーシャルメディアアカウントを維持することは全く不可能ではなく、プライバシーに配慮した検索エンジンやVPNを使用することで閲覧履歴を隠すことも可能だ。しかし、年齢制限などの対策によって、こうした試みは著しく困難になり、場合によっては無駄になることもある。

さらに、ソーシャルメディアにはあらゆる種類のくだらない情報があふれ、人々はそこで様々な幼稚な振る舞いを見せることもあるが、良くも悪くも、ソーシャルメディアサイトが私たちの公共広場になったという決まり文句には真実味がある。FacebookやXは今や多くの人々にとって主要なニュース発信源であると同時に、コミュニティ活動や政治活動の場にもなっている。したがって、ソーシャルメディアの年齢制限措置に従えない、あるいは従おうとしない人は、事実上、現代社会や市民生活への参加を制限されることになる。 

地域によっては、ソーシャルメディアだけでなく、より広範なサービスへのアクセスを制限する年齢制限によって、こうした二級市民の地位がさらに強固なものとなっている。例えば、テキサス州の2025年アプリストア説明責任法は、アプリストアに対し、ソーシャルメディアアプリをダウンロードしようとするユーザーの年齢確認を義務付けているだけでなく、図書館、ニュース、書籍、銀行、フィットネス、天気予報アプリをダウンロードしようとするユーザーの年齢確認も義務付けている。

さらに、こうした措置が十分に広まると、顔認証や政府発行の身分証明書のコピーのアップロードといった要件が、日々のデジタル生活における当たり前のこととして認識されるようになり、企業は法的要件以上にこうした要件を課すことが可能になり、従うことができない、あるいは従おうとしない人々を、より一層通常の生活から排除することになるだろう。

さらに、オンライン上のプライバシーや匿名性に関する懸念が誇張されていると考えるとしても、データ収集が増えることで、膨大な量のデータを収集するあらゆる組織にとって避けられないと思われる漏洩やハッキングによってデータが暴露される機会が最終的に増加するという点は注目に値する。近年、AT&T、Comcast、身元調査会社のNational Public Data、そして女性が潜在的なパートナーを審査するために使用するアプリTeaOnHerはいずれもデータ侵害を経験したと報告されている。Discord 、TikTok、Xが本人確認に利用している企業も同様である。

さらに悪いことに、たとえこれらが子供たちの保護と安全のための許容できるトレードオフだと考えるとしても、現実には、これらの取り組みによって保護される子供の数は、教室での布マスク着用義務化による保護数とほぼ同数になる可能性が高い。  

未成年者に対する実質的な保護はほとんどない

新型コロナウイルス感染拡大時に、それほど危険ではなかった病気から私たちを守るために実施された多くの効果のない公衆衛生対策と同様に、年齢制限措置のほとんどは、子供たちの精神的健康とより広範な幸福を守る上で、同様に役に立たないことが証明されるだろう。さらに、新型コロナウイルスがすべての人々の身体的健康に及ぼす脅威と同様に、ソーシャルメディアが未成年者の精神的健康に及ぼす脅威は、大部分が誇張されている。

私がワシントン・エグザミナー紙に書いた記事にも書いたように、ほとんどの年齢制限措置は、子どもたちを危険または不適切なオンラインサイトやコンテンツから遠ざけることに必ず失敗するだろう。

たとえ子どもが自身のソーシャルメディアアカウントを持つこと（あるいはソーシャルメディアへのアクセス自体）を禁止されていても、多くの子どもは親の許可を得て親のアカウントを利用している。また、親の中には子どもが「違法」なアカウントを維持することを容認する者（あるいは少なくとも見て見ぬふりをする者）もいる。現実的に考えて、たとえ年齢制限が義務付けられたとしても、こうした支援や無関心は必然的に続くであろう。

また、多くの家庭ではパソコンやタブレットを共有しているため、カリフォルニア州やイリノイ州のOSレベルの年齢制限制度のようなデバイスレベルの年齢制限メカニズムは、子供が各自専用のデバイスを厳密に使用する家庭や、共有デバイスを子供モードに設定している家庭以外では、子供のオンライン活動にほとんど影響を与えないだろう。さらに、年長の子供の多くは、親のクレジットカード（状況によっては十分な大人の認証情報となる）を借りるだけでアクセスできるし、一定年齢以上の子供は、営業時間外に親のIDをこっそり持ち出すことに何の抵抗もない。 

年齢制限の推進者がどんなに主張しようとも、実際には、ブラウザを開くためだけに（あるいは少なくとも特定のサイトにアクセスするために）本人確認書類とライブセルフィーを要求するような厳格な年齢制限メカニズム以外では、親の無関心と十代の若者の創意工夫によって効果が薄れてしまう、中途半端な対策に過ぎない。そのような厳格さに満たない年齢制限は、せいぜい政治家がソーシャルメディアへの懸念を真剣に受け止めているという姿勢を示すための、形だけの対策に過ぎない。最悪の場合、こうした中途半端な対策は、より厳格な対策への導入を緩めるためのものとなるだろう。       

いずれにしても、これらの対策は若者をソーシャルメディア（あるいはより広範なインターネット）から守る上で大きな効果を発揮しないだろう。しかし、これは単に最も厳格な年齢制限制度以外はすべて失敗に終わる運命にあるからというだけでなく、ソーシャルメディアが世間で言われているほど子供たちの精神衛生にとって有害なものではないからでもある。

ソーシャルメディアが子どもの精神衛生に及ぼす悪影響：議論の余地があり、根拠が乏しく、誇張されている 

「科学的に決着済み」であり、専門家もソーシャルメディアが若者の深刻なメンタルヘルス問題の原因であることに同意しているというプレゼンテーションがあるにもかかわらず、実際にはメンタルヘルスの専門家や研究者の間でこの問題に関してかなりの意見の相違が存在する。

ジョナサン・ハイトが著書『不安な世代』で述べたような一般的な見解に賛同する人もいれば、ソーシャルメディアが、学習障害や精神疾患を抱える若者など、特定の若者層にとって特に有害である可能性を指摘する人もいる。一方で、この分野の研究の多くは、生態学的データセットにおける傾向の観察に基づいており、それを基に人々が後から根拠のない物語を構築しているだけだと主張する人もいる。

さらに、関連研究の学術レビューやメタ分析では、この分野の研究の質について疑問が呈されている。こうした評価では、この分野の研究の大部分は質が低く、結果が弱かったり一貫性がなかったりすることが多く、デジタル技術の使用と臨床的に関連のあるメンタルヘルスの指標やより広範な幸福度指標との間に明確な関連性を見出すことができていない、という結論が一般的である。

具体的には、こうした評価によると、メンタルヘルス、幸福感、ソーシャルメディア利用といった概念は、研究によって定義や測定方法が一貫していないことが明らかになっています。メンタルヘルスは、臨床的に関連のある指標を用いて定義される場合もあれば、そうでない場合もあります。幸福感は、メンタルヘルスや身体的な健康だけでなく、社会的、認知的、発達的、感情的、あるいは学業的なあらゆる指標を指す包括的な用語として用いられることもあります。また、デジタル技術の利用、ソーシャルメディアの利用、問題のあるソーシャルメディアの利用といった異なる用語が混同して用いられることもあり、研究者が一体何を調査しているのかが分からなくなるという混乱を招いています。 

また、多くの研究では、若者がソーシャルメディア上でどのようなコンテンツに接しているか、ソーシャルメディアを利用する動機、あるいはソーシャルメディアとの関わり方が、測定結果にそれぞれ異なる影響を与えるかどうかといった点が考慮されていない。さらに、よく指摘される問題点として、研究がソーシャルメディア利用に関する信頼性の低い自己申告による測定に依存していることが多く、参加者が社会的に望ましいと思われる方法でアンケートに回答したり、研究仮説を推測して研究者を「助ける」と思われる方法で回答したりするなどの要因を統制できていないことが挙げられる。

同様に、ソーシャルメディア依存症に関する研究の学術レビューでも、同じ問題点が指摘されている。標準的な概念的・操作的定義の欠如。関心のある変数を定量化するために使用される測定方法の不一致。自己申告による測定への過度の依存。

しかし、ソーシャルメディア依存症に関する文献における最大の問題は、ソーシャルメディア依存症、あるいはそれに関連する問題のあるソーシャルメディア利用という概念について、広く合意された定義が存在しないことである。

一見すると、ソーシャルメディア中毒の定義は簡単そうに見えるかもしれません。しかし、「中毒」は意味のある臨床用語であることを思い出してください。臨床的な定義があります。実際、研究者や臨床医が当初、さまざまな形態のテクノロジー中毒の概念をモデル化しようとしたのは、まさにこの臨床的な定義に基づいていたのです。その意図は、これらのいわゆるテクノロジー中毒を、気分調整を動機とし、強迫観念、耐性、離脱症状を伴い、最終的には人間関係や正常な生活を送る能力に深刻な影響を与える化学物質中毒に類似したものとして概念化することでした。しかし実際には、研究者たちはより厳密な概念化をすぐに放棄し、現在では標準的な定義が存在しません。 

同様に、問題のあるソーシャルメディア利用を定義し、測定しようとする試みも、さほど上手くいっていません。概念的には、問題のあるソーシャルメディア利用とは、ソーシャルメディア活動への執着、それを止められないこと、そしてそれが原因で日常生活に深刻な葛藤が生じることを意味するはずです。しかし実際には、研究者が（少なくともそう示唆して）これらの悪影響を捉える方法で問題のあるソーシャルメディア利用を測定していると主張したとしても、実際には、ソーシャルメディアに費やした時間を、そうではない方法で測定しているだけの場合が多いのです。

ソーシャルメディアはひどいものだが、象徴的な安全とデジタルディストピアはもっとひどい

はっきりさせておきたいのですが、ここで述べられていることは、必ずしもソーシャルメディア企業を擁護したり、若者のソーシャルメディア利用を奨励したりするものではありません。たとえそれがメンタルヘルスの危機につながっていないとしても、基本的な人間関係や良好な社会性の発達にとって必ずしも良いとは言えません。たとえ臨床的に意味のある意味で中毒性がないとしても、ソーシャルメディア企業が自社製品を中毒性のあるものにしようとしたり、少なくとも強迫的な利用を促すような設計上の機能を盛り込もうとしたりしていないとは限りません。位置情報を第三者と共有したり、パーソナライズされた広告配信のために個人データを分析したりするなど、ソーシャルメディア企業による疑わしい行為を擁護するものでは決してありません。また、オンライン上のすべてのコンテンツが18歳未満のすべての人にとって年齢相応であるという意味でもありません。

しかし、政治家がソーシャルメディアが公衆衛生上の危機を引き起こしたと主張し、これを口実に、少なくとも象徴的に多少の自由を犠牲にし、最終的にはオンライン上の匿名性の可能性を完全に排除することを国民全員に要求しようとするのであれば、その主張を裏付けるより強力な証拠があれば良いのだが。

さらに、そのような証拠が不足している場合、展開されているシナリオは不気味なほど既視感を覚えるものとなる。実際、数年前、レストランに入る際に象徴的に布マスクの着用が義務付けられ、何か別の措置が間もなく導入されるのではないかと不安に思っていた時期を彷彿とさせる。