今朝 ニューヨーク·タイムズ紙 免疫学者によるエッセイを掲載した 子どもの頃にワクチン接種を受けていなかったが、科学的な知識を得てワクチン接種を受け、今では他の親たちにもその重要性を理解してもらいたいと考えている。 NYT 光沢は、よく書かれていて、感情的に説得力があります。しかし、もしあなたが メディアマシン この作品は単なる感情的な脅迫であることがお分かりいただけるでしょう。巧妙に作られており、母性愛の言葉で語りかけてきます。白衣を着ているという事実が、その証拠です。
このエッセイの主張は単純明快だ。著者の母親は愛情から娘に予防接種を受けさせなかった。著者は今、愛情から自分の子供たちに予防接種を受けさせている。違いは情報と精神的な支えだけだ。この話の教訓は？予防接種を受けさせない親は悪い人ではない。ただ、まだ正しい結論に導かれていないだけだ。
ここ数年、眠っていなかった人なら、このゲームに見覚えがあるかもしれない。
2021年、ニューヨークの キャシー・ホークル知事は会衆の前に立った そして、ワクチン接種を受けた者は「賢い人たち」であり、接種を拒否した者は「神の声に耳を傾けていない」のだと説き、信仰深い者は「使徒」として出て行き、不信仰者を改宗させる必要があると説いた。それは、あらゆる面で安っぽく、粗野で、恥ずべき行為だった。
そしてビル・デブラシオがいた。市がワクチン接種を推進している最中、 ニューヨーク市長がカメラの前でハンバーガーとフライドポテトの皿をぶら下げた。まるでマクドナルドのCMを撮影しているかのように、「うーん、ワクチン接種」と呻きながら。
あの二人が私の故郷を代表しているのを見た時ほど、ニューヨーカーであることを恥ずかしく思ったことはありませんでした。
その タイムズ このエッセイは、全く同じ説教を別の会衆に向けて行ったものだ。全く同じ製品に対する3つの売り込み。デブラシオは、断る余裕のない人々にフライドポテトをぶら下げた。ホーチュルは魂に訴えかけた。 タイムズ ラップトップユーザー層をターゲットにしている。アプローチは異なって見えるかもしれないが、本質は明白だ。正解は一つしかなく、それを握っているのは既存の機関だ。これらはすべて、抵抗する層を説得するための単なる戦術に過ぎない。
興味深いことに、 タイムズ この記事は、米国が先進国の中で最も積極的な小児ワクチン接種スケジュールを採用していることを一切言及していない。 1986年、議会はワクチン製造業者を保護する法律を可決した。 従来の法的責任から解放されたのは、製品が危険だからではなく、製造業者が訴訟から保護されなければ市場から撤退すると脅迫していたからだと説明された。おそらく最も重要なのは、議会がなぜワクチン供給を維持する唯一の方法として、体内に摂取するほぼすべての製品に適用される法的責任を免除することを決定したのか、という明白な常識的な疑問を一切問わないことである。そして、そのトレードオフによって国民の信頼はどれほど損なわれたのだろうか。
それは決して言及しない ワクチン被害補償プログラム数十年にわたり家族に4億ドル以上を支払ってきた連邦裁判所は、こうした傷害が現実のものであることを認めるためだけに存在する。リスクについての会話はごく自然なことのように思えるだろう。ところがそうではない。むしろ、この話題を持ち出すだけで危険人物というレッテルを貼られてしまうのだ。
次のような研究者の業績については一切触れられていない。 トビー・ロジャース または次のような組織 子どもの健康防衛 彼らは長年にわたり、有害事象に関する実際のデータを徹底的に調査し、一般的に受け入れられているリスクとベネフィットの計算に異議を唱え、製造業者や規制当局にその根拠を示すよう要求してきた。彼らの発表する内容すべてに賛同することが重要なわけではない。こうした人々は、ワクチンに関する主流の議論には一切登場しない。議論の対象にもならないし、反論されることもない。ただ、存在しないのだ。もし私がもっとよく知っていたら、これを単なる見落としではなく、一種の安全策と呼ぶだろう。
私は、不在が、研究者たちがこれまで発表してきたものよりも、国民の信頼を損なう上で大きな役割を果たしていると主張したい。親が答えを探し求め、膨大な量のデータを見つけたとき、 ニューヨーク·タイムズ紙 存在しないふりをすると、彼らは タイムズ 読者に情報を提供するのではなく、読者をもてなしている。
特定のワクチンに反対する必要はない。ただ、親たちは率直な公の議論を受ける権利があると信じればそれで良いのだ。
エッセイの著者は、自分の母親のかかりつけの小児科医が自分の質問を軽くあしらい、診察を急いで済ませたことを描写している。彼女はそれを制度の欠陥だと述べている。私が最も興味深く、そして明白だと感じたのは、彼女のエッセイが全く逆の視点から全く同じことをしている点だ。難しい質問をすべて無視して、書き始める前からすでに決まっていた答えにたどり着いている。これは単なる見落としなのか、それとも意図的な情報隠蔽なのか？プロパガンダを研究する者なら、後者が恐るべき効果を発揮することを知っているだろう。
私自身、身をもって経験しました。妻と子供が生まれたとき、親友の一人が子供にワクチンを接種させないようにと懇願してきたのです。彼は嘘をついたり、真実以外の意図を持ったりするような人ではないと分かっていました。だって、ほとんどの親が受け入れている基準なら、ワクチンなんてそんなに悪いものじゃないでしょう？私の友人のような狂人だけがそんな道を選ぶはずだ、そう思っていました。心の奥底では、彼の言うことが正しい、そして私より賢いと分かっていたのかもしれませんが、私は知的に怠惰だったのです。歴史を掘り下げたり、退屈な科学論文を読んだり、ワクチン接種の仕組みを理解したりする努力をしたくなかったのです。そこで私たちは、中途半端な道を選びました。必要なワクチン接種の間隔を空けることで、賢い選択をしたつもりでした。今思えば、これは逃げ道でした。私たちは、完全に信頼していないシステムと妥協しただけで、それに立ち向かう気力もなかったのです。
もしもう一度やり直せるなら、子供に注射針を刺すくらいなら、私を殺した方がましだ。子供たちが危害を受けると確信しているからではない。そうではなく、責任逃れのための免責条項、「反ワクチン派」というレッテル、抑圧された議論、既成概念に異議を唱えるものには一切関わろうとしない組織的な姿勢など、この仕組み全体に疑問を抱くに至ったからだ。一度この仕組みを理解してしまうと、もう見なかったことにはできない。私がもはや信頼していないものを、どうして子供たちに注射できるだろうか？
しかし、今回の長々とした批判は科学の話ではない。科学の話はもっと長くて複雑な議論になる。これは詐欺の話だ。
このゲームは単純であると同時に非常に悪質だ。議論を組み立てて一つの結論しか導き出せないようにし、それからある程度の寛容さを示す。 人々がその結論に至る経緯旅路に共感し、苦難に寄り添いましょう。ただ、目的地だけは決して疑ってはいけません。
エッセイストは、ためらう親たちに共感を示しているが、それは明らかに改心を促すための手法だ。彼女は、予防接種後に発作を起こした子供の親たちには共感を示さない。あるいは、子供の退行を目の当たりにし、何年もそれが偶然だと告げられ続けた家族にも。あるいは、証拠を精査して「間違った」結論に至った人々にも。彼女の同情には方向性があり、それは社会的に受け入れられる答えに屈服することを指し示している。それ以外のことは、無作法で愚かなこととみなされるのだ。
もしそれがこんなにも邪悪でなければ、その優雅さに感嘆するだろう。それは、人類の最も優れた特質の一つだと私が考えるもの（共感力）につけ込み、私たちの明らかな盲点（恐怖、同調）を狙う。理解と優しさの言葉を悪用して、開きかけの対話を封じ込める。「君のことは分かっている、君の声も聞いている…さあ、黙って言われた通りにしろ」と言っているのだ。
そして、これはワクチンに限った話ではない。連邦準備制度理事会（FRB）に疑問を呈すれば、経済学を理解していないと言われる。選挙制度に疑問を呈すれば、民主主義への脅威とみなされる。戦争に疑問を呈すれば、兵士を支持していないと言われる。その構図は常に同じだ。懸念を認め、感情を肯定し、そして実際には疑問視されていなかった結論へと聴衆を導く。変わるのは話題だけだ。
常識のある親なら誰でも、少し立ち止まって基本的な質問をすれば、この状況の本質を見抜けるはずだ。なぜ安全な製品に法的免責が必要なのか？なぜ最も知識のある親ほど躊躇するのか？なぜこの問題に関する主流の議論は、懸念を認め、コンプライアンスへと話題をそらし、本質的な問題には決して触れないという、全く同じ筋書きを踏襲するのか？そして、この問題に関して最も懸命に研究に取り組んでいる研究者や擁護者たちが、なぜ世間の目に留まらないのか？
その NYT エッセイは「私の理由は母と同じだった。私は彼らを深く愛しているからだ」という一文で締めくくられている。
これは、思慮深い文学的手法を示す美しい一文です。もし私が、最近よく目にする「陰謀論者」の一人だったら、これは檻だと示唆するかもしれません。つまり、愛は一方向、つまり針の方向へしか向かわない、そしてもしあなたが違う選択をしたのなら、それは単にあなたが他に選択肢を知らなかっただけだ、という含みがあるのです。
私たちを分断したのは愛ではなく、社会制度だった。そして、親たちが突然反科学になったわけではない。彼らは傲慢さやガスライティングに反対するようになったのだ。
私たちに情報を提供し、私たちを守るはずの組織、つまり医師のオフィス、大学、そして NYT ― 私たちの信頼を取り戻したいなら、彼らはその確信をいくらか謙虚さと交換しなければならないと私は確信している。しかし、それが実現するとは到底思えない。なぜなら、そのためにはシステム全体が阻止するように設計されている対話を開始する必要があるからだ。そして、 ニューヨーク·タイムズ紙 それは、全員が袖をまくって取り組むことに同意して終わるわけではない。
著者からの転載 サブスタック
