内在的批判の限界

はじめに: 内在的批判とは何か?

博士課程1年目の指導教官はポスト構造主義者でした。彼との面談は毎回、面談に臨む前よりも混乱した状態で終わりました。最終的に、同じ指導教官のいる他の4人の博士課程の学生とグループを作り、何度か昼食を共にして、彼が私たちに何を言っているのか理解しようとしました。 

あるミーティングで、私はこう言いました。「彼は私にすぐに批評をするように何度も勧めてきますが、一体何を言っているのか全く分かりません。」確かに、指導教官とのミーティングで説明を求めるべきだったのですが、コモンウェルスの大学院教育システムは一般的に「自分で考えろ」という原則に基づいて運営されているのです。 

卒業間近のグループの一員が、親切にも「差し迫った批判」（「間もなく起こる」という意味）ではなく「内在的批判」（「内側から湧き上がる」という意味）だと説明してくれた。内在的批判とは、豊かな歴史を持つ包括的な方法論的アプローチであることが分かった。そして今、長年それを研究し実践してきた私は、社会変革への素晴らしいアプローチだと確信している。

「immanent」の語源は興味深い。Grokより：

「内在する」という言葉は、ラテン語のimmanensに由来し、これは動詞immanereの現在分詞です。

• イマネレ は、in-（「中に、内に」）と manere（「残る、留まる」）の複合語です。
• このように、 不滅の 「中に留まる」または「住む」という意味です。
• 分詞 内在する 「内に残る」または「固有の」という意味を持ちます。

Grok による内在的批判の説明は非常に素晴らしいので、長々と引用します (このツールを使うのは心が痛みますが)。

内在的批判とは、システム、イデオロギー、あるいは一連の考え方を、外部の基準ではなく、それ自体の内部基準、前提、あるいは原則を用いて評価する分析手法です。その目的は、システム自体に内在する矛盾、不整合、あるいは未達成の約束を明らかにし、その限界や欠陥を内側から明らかにすることです。

例えば、内在的批判を用いて資本主義を批判する場合、社会主義、キリスト教、ストア哲学といった道徳観に基づいて判断することはないだろう。そうではなく、資本主義が自ら掲げる目標（効率性、自由、繁栄など）に着目し、資本主義が自らの条件においてそれらの目標をどのように達成できていないか（例えば、自由市場が独占を生み出し、それが自由市場を弱体化させているなど）を示すだろう。 

「内在的」という用語は、外部の視点を取り入れる「超越的」批評とは対照的に、検証対象の中に留まるという考えから来ています。これは、何かを鏡に映すことで、それ自体に異議を唱える方法です。 

内在的批評は、ラポポートが提唱した、優れた批評的解説を作成するためのルールに似ている。

1. ターゲットの立場を、相手が「ありがとう。私もそう表現すればよかった」と言うくらい明確に、生き生きと、公平に言い直すように努めるべきです。
2. 合意点があればそれをリストアップする必要があります (特に、一般的または広範囲にわたる合意事項でない場合)。
3. ターゲットから学んだことはすべて言及する必要があります。
4. そうして初めて、反論や批判の言葉を述べることが許されるのです。

しかし、違いは、内在的批判においては、批判を外部から押し付けるのではなく、相手の論理や世界観の内側からのみ批判を行うべきであるという点にある。

内在的批判は、究極の学術的威嚇です。相手の主張を、相手自身よりも深く理解していることを示すのです。比喩的にも文字通りにも、剣を交えることなく、相手の心を無力化します。一般的に、誰かの考えを変えるのは非常に困難です。しかし、もし誰かの考えを変えるチャンスを少しでも得たいのであれば、内在的批判はおそらく最良の方法の一つでしょう。 

奴隷制度廃止運動、婦人参政権運動、インドにおけるガンジーの反植民地運動、公民権運動などの成功は、少なくとも部分的には、内在的批判を巧みに利用したことによるものだという強い主張ができる（もっとも、当時は別の呼び方もあっただろうし、これらの運動はいずれも修辞的戦略と政治的組織戦略を組み合わせて使用​​していたが）。 

奴隷制度廃止運動と公民権運動は、社会の抑圧者たちに、聖書、独立宣言、憲法の最高の価値観に従って生きるよう要求しました。 

同様に、米国の婦人参政権運動家たちは、民主主義の内的論理を用いて女性の投票権の排除を批判し、独立宣言と合衆国憲法（特に、修正第14条の平等保護条項）の広範な解放の文言を訴えた。 

ガンジーは、大英帝国に対し、正義、自由、法の支配という自らが表明した価値観を遵守するよう、成功裏に要求した。 

ルターの95ヶ条の提題は、1517年当時のカトリック教会に対する内在的な批判であったとさえ言えるだろう。特に、免罪符の販売は聖書と、信仰と悔い改めによる救済という教会自身の使命に矛盾するという、第21条の主張はそうだ。

医療の自由運動による内在的批判に似たものの利用

ロバート・F・ケネディ・ジュニアがドナルド・トランプを大統領候補として支持したとき、それは子供たちの慢性疾患の蔓延を阻止するためだと述べた。 

ほぼすぐに、ゴールポストが動き始めました。 

医療の自由運動がMAHAとして改名されたため、ワクチンの害への焦点は、高度に加工された食品、種子油、高果糖コーンシロップ、食品着色料、再生農業などを含むように拡大されました。 

医療の自由運動は概ねボビーを信頼しており、11月までには十分な数の支持者がトランプ氏に移り、選挙で勝利の差をつけた。 

RFKジュニア氏が保健福祉長官に指名された時、私たちは当然ながら大喜びし、彼の承認を得るために懸命に働きかけました（キャシディ上院議員の電話回線に殺到し、彼のオフィスは数日間機能停止に陥りました）。RFKジュニア氏が自らチームを編成し、NIH、FDA、CDC、CMSを率いるだろう、そしてアーロン・シリ氏、ピエール・コリー氏、ジョセフ・ラダポ氏、ポール・マリク氏、ジェームズ・ノイエンシュワンダー氏、ラリー・パレフスキー氏、メリル・ナス氏、ライアン・コール氏といった、この運動の英雄たちをこれらの機関の長に選ぶだろうという見方がありました。 

しかしその後、指名プロセスは政治的な泥沼にはまり込み、残ったのは控えめな制度改革者（同僚がそう呼び続けるので自分は急進的な改革者だと思っているが、コロナ禍で解雇されなかったという事実は、世界規模のファシストによる社会乗っ取りの最も暗い時代に、オーバーンの窓の枠内に慎重に留まっていたことを示している）だけだった。 

現在、MAHAの内部関係者は、次のような戦略に落ち着いたようだ。「我々は初日にワクチン接種を中止すると約束したことは一度もない。我々の仕事は、すべてのデータを公開し、これらの機関に適切な科学的実践を取り戻すことだ。」

実は、このアプローチにはある程度共感していました（少なくとも、デイブ・ウェルドン氏のCDC長官指名が今日頓挫するまでは）。 1月にSubstackに書いたように：

ロバート・ケネディ・ジュニアの大きな賭けは、制度主義者をパラダイムシフトを起こす急進主義者に変えられるかどうかだ（控えめな改革では崩壊を食い止めることはできないからだ）。これは無謀な賭けだ。しかし、私は彼を気​​に入っており、うまくいくことを願っている。文字通り、共和国そのもの、そして人類の未来は、ケネディの賭けが成功するかどうかにかかっているのだ。

RFKジュニア、デル・ビッグツリー、キャリー・ミーンズ、そしてその他のMAHA関係者は、ある種の内在的批判を展開している。彼らは、十分な証拠を集め、科学界と医学界に提示することで、業界全体を動かして、自分たちのケア下にある人々への毒物投与をやめさせることができると信じている。 

具体的には（内在的批判という用語を用いて）、MAHA内部の人々は、対症療法と公衆衛生の論理に浸り、ワクチン計画が実際には適切な二重盲検ランダム化比較試験（これらの専門家にとっての証拠のゴールドスタンダード）に基づいていなかったこと、そしてワクチン計画が社会に利益よりも害をもたらしたことを証明できると信じているようだ。（あるいは、そのような内容です。よろしければ、返信欄に対症療法に対するあなた自身の内在的批判を投稿してください。）

そして、その議論はこうだ。もし彼らが主流の科学界に不正な研究やデータの偽造をやめるよう説得することに成功したなら、システム全体を一度に転覆させようとした場合よりも、変化ははるかに永続的で広範囲に及ぶものとなるだろう。 

上で述べたように、心や考え方を変えるのは難しい。もし心や考え方を変えたいのであれば、内在的批判はおそらく最良の方法の一つだろう。 

内在的批判の限界 

これまで、私は内在的批判を可能な限り擁護しようと努めてきました。しかし、このエッセイのタイトルが示唆するように、私は実際には、医療の自由運動における私たちの目的のために内在的批判を用いることに反対するためにここにいます。 

内在的批判が社会変革への誤ったアプローチとなる状況は少なくとも二つあるように思われます。一つはファシズムに対処する場合、もう一つは科学における大規模なパラダイムシフトが本当に必要な場合です。そして残念ながら、私たちは医学／科学ファシズムという問題に取り組んでいるため、この二つの例外に悩まされているのです。 

まずファシズムについて見ていきましょう。 1942年にドイツで起こった白バラ運動は、少なくとも最初のビラでは、内在的な批判と非暴力抵抗を用いてナチス政権に異議を唱えようとしました。彼らはゲーテやフリードリヒ・シラーといったドイツ文化の象徴的人物たちの言葉を引用し、政権が名誉と自由というドイツの根幹をなす価値観を裏切っていると主張しました。しかし、白バラ運動の指導者たちは1943年に逮捕され、処刑されました。

科学について言えば…ドイツの物理学者マックス・プランクは、20世紀初頭の量子論の父の一人です。彼は自伝の中で、次のような有名な言葉を残しています。

新たな科学的真実は、反対者を説得して理解させることによって勝利するのではなく、反対者が最終的に死に、その真実を知る新しい世代が成長することによって勝利するのです。

この発言は、一般的な議論では「科学は葬式ごとに進歩する」と要約されることが多い。 

プランクは科学のプロセスを内側から理解しており、1918年にノーベル物理学賞を受賞しました。しかし、本質的には、科学者は新たな証拠を提示されても考えを変えることはないと主張しました。プランクにとって、科学における変化のプロセスは、むしろ一連の王朝のようなものでした。ある一団の門番が議論を支配し、やがて彼らは死に、新たな一団の門番が新たなパラダイムを支配するのです。若い世代の研究者は、古参の研究者を実際に説得することは決してありません。 

今日、アメリカは医学と科学のファシズムに特徴づけられています。ご存知の通り、ワクチンメーカーは1986年に賠償責任保護を受け、その後XNUMX年間、その免責特権を利用して医療原性の被害によって社会を奴隷化してきました。 

理論的には、内在的批判は奴隷制の解体と同様に、ファシズムの解体にも有効であるはずだと私は思う。しかし、ファシズムは議論を封じ込めるために非常に迅速かつ包括的に行動するため、内在的批判がその役割（人々の心を変えること）を果たす時間がない。ワクチン接種プログラムの拡大に伴い、アメリカ史上最大規模のプロパガンダと検閲が行われたことは注目に値する。

内在的批判は、自由、解放、そして／あるいは愛といった超越的な価値観が既にシステムに埋め込まれている場合に最も効果的に機能するようです。ファシズムに関しては、秩序、階層、そして統制は、たとえ当初は犯罪や混乱を減らしたり、効率を高めたりする手段として提案されたとしても、それ自体が目的になっているように感じます。 

科学界においても同様である。理論的には、内在的批判は成功する可能性が高いはずだ。科学界では、内部の一貫性が明確な目標として掲げられており、実際の実践における不備を指摘するために活用できる、分かりやすく明確な基準が存在する。

しかし、現在の科学と医学の文化は変化に抵抗するように構築されています。 

• 訓練は軍隊の階級制度に従って行われ、しばしば虐​​待的（長時間、睡眠不足）で、洗脳にまで至ります。 
• この職業に新しく参入する人は、通常、多額の負債を抱えており、部門内の上司に経済的に依存しています。 
• 科学と医学は閉鎖的なシステムであり、その構成員以外からの批判は受け入れず、ましてや一般大衆からの批判は受け入れない。 
• 現実に存在する科学界は、多くの人々が自分たちはデータに従う中立的な観察者であると信じていても、大きなエゴ、自己認識の欠如、利権追求行動、政治的な領地支配を特徴としています。 
• 内部告発者は上司に金銭的な損害を与えるため、フィードバックや報告の仕組みは奨励されなかったり、ブロックされたりします。 

また、科学界において内在的批判が機能不全に陥っているのは、現在の科学の構成が主に経済階級に関するものであるためだと私は考えています。科学の目的は、物質世界をより深く理解するために証拠を集め、仮説を検証することです。しかし、この理想はずっと以前に経済的利己主義に取って代わられました。その根底にある目的、つまり最終目的は、あらゆる手段を講じて特定の集団に富、権力、そして社会に対する支配力を与えることにあるように思われます。科学は解放の道具となり得ますが、現実の科学界は、支配階級の資金提供者と結託していることが多いのです。 

付け加えておきたいのは、大手製薬会社が四半期ごとの利益目標を達成するために、データの捏造や有害事象の無視を始めたということです。医学における真のイノベーションは非常に難しく、規制当局の支配は比較的安価でありながら、ほぼ確実に収益増加につながります。選挙があったからといって、こうした構造的な問題が必ずしも解決するわけではありません。

革命的批評

内在的批判に代わる一つの選択肢は、革命的批判である。

革命的批判とは、システム、構造、あるいはイデオロギーを単に改革したり調整したりするのではなく、根本的に挑戦し、覆すことを目的とする分析または評価です。それは通常、既存の秩序（政治、社会、経済、文化など）が深刻な欠陥を抱え、抑圧的で、持続不可能であり、不正義や非効率の根本原因に対処するための根本的な変革を必要とするという視点から生まれます。

私は西洋医学を自滅から救おうとは思っていません。「ワクチン接種、切開、焼灼、毒殺」という既存のモデルは、身体と自然界の本質、そしてそれらの機能に関する根本的な誤解に基づいているため、決してうまくいくはずがありません。せいぜい、西洋医学は18世紀のニュートン力学に基づく世界観に囚われているに過ぎず、医学と公衆衛生以外のあらゆる科学分野で、その世界観はすでに凌駕されています。

健康に対する考え方に革命を起こし、現代社会の残虐性と残虐性を明らかにすることを望んでいます。私は科学と医学への信頼を取り戻すためにここにいるわけではありません。医原性虐殺に関与する機関を粉砕し、より新しく、より良いものに取って代わってもらいたいのです。 

MAHAは、1) 証拠が人々の考えを変えるだろうと想定し、2) 既存の門番たちを新しい時代に引き入れようとしているという点で、戦術的な誤りを犯していると思います。私の知る限り、MAHAはアプトン・シンクレアが最も的確に表現した問題、「人の給料が理解できないことで決まる場合、人に何かを理解させることは難しい」を解決していません。

プランクが正しければ、現存する門番たちは決して考えを変えることはない。政治的な道筋が開けるのは、彼らが死ぬ時だけだ。しかし、ある意味では、プランクは楽観的すぎたのかもしれない。古いやり方で洗脳された次世代が、権力の座に就いた時に、同じ失敗したパラダイムを再現してしまう可能性は十分に考えられる。 

これは単なる数のゲームだと思います。最大の支持者集団を組織し、市議会から大統領まであらゆる選挙で彼らを動員し、年間を通して草の根ロビー活動を展開することで勝利を収めることができるのです。私はシャーマンの「海への行進」を望んでいます。私たちの価値観を共有しない人々との内輪の駆け引きや妥協ではありません。 

これらは互いに排他的ではないという主張も成り立ちます。内在的批判は革命的批判へと転じる可能性があり、また、内在的批判は方法論に関するものであり、革命的批判は目的に関するものであるという主張も成り立ちます。しかし、一般的に言えば、私たちはより大規模で抜本的な変化を全面的に推進する必要があると考えています。 

結論

医療の自由をめぐる闘いにおいて、人々の心を変えるために何が効果的なのか、確かなことは誰にもわかりません。おそらく、さまざまな戦略でリスクを分散し、最良の戦略が勝利することを願うしかないでしょう。MAHAは、科学界や医療界が最高の基準を満たすよう、恥じ入らせたり、説得したり、励ましたりする、内在的批判に似た戦略を追求しています。内在的批判は、社会に永続的な変化をもたらしてきた長い実績があります。しかし、私たちはカテゴリーの誤りを犯しているかもしれません。内在的批判がファシズム的あるいは科学主義的なシステムにおいて変化をもたらしたことが証明されていないことを考えると、私たちが求める根本的なパラダイムシフトを生み出すためには、革命的な変化を追求した方が良いかもしれません。

著者のSubstackからの再掲載