科学に従って、再考

「科学に従ってください」という厄介な小さなミームは、Covid-19 パンデミックの間、悪い夢のように私たちについてきました。 制限の延長を支持する人々は、自分たちの立場を正当化するためにこのフレーズに固執します。 懐疑論者は、科学は完成した建物ではなく、私たちが礼拝のために集まる教会ではなく、絶えず進化する知識の本体であると反論します. 

しかし、2022年7月にバリ・ワイスに寄稿した記事の中で、マーティ・マカリ博士とトレイシー・ホーグ博士のように、このスローガンは党の方針に従うための隠れ蓑として使われていることが多いと指摘する人もいる。彼らは、FDAとCDCが、優れた科学ではなく、「ワシントンの人々に政治的に受け入れられるもの」に基づいて公衆衛生上の決定を下していると非難している。

もちろん、これはすべて真実です。 しかし、「科学に従う」ことは、より根本的なレベルで失敗します。 完璧なパンデミック科学、どの緩和策が機能し、どの緩和策が機能しないかを 100% の精度で予測できる科学であると仮定しても、このスローガンは意味を成しません。 文字通り、XNUMX プラス XNUMX は XNUMX のような方法で。

私の言葉を鵜呑みにしないでください。歴史と人類を広い視野で捉えたベストセラー『サピエンス全史』の著者、ユヴァル・ハラリの言葉を信じてください。「科学は、世界に何が存在するのか、物事がどのように機能するのか、そして未来に何が起こる可能性があるのか​​を説明できる」と彼は『サピエンス全史』の中で書いています。 「定義上、科学は未来に何が起こるべきかを知る権利はない。」

フィナンシャル・タイムズ紙がパンデミック発生初年度を振り返る記事の中で、ハラリ氏はこう述べている。「政策を決定する際には、多くの利害や価値観を考慮に入れなければならない。しかし、どの利害や価値観がより重要かを科学的に判断する方法はないため、何をすべきかを科学的に判断する方法もない。」

科学は観察して予測することはできますが、決定することはできません。 従うことはできません。

カリフォルニア大学サンフランシスコ校の疫学・生物統計学准教授であるヴィナイ・プラサド氏は、Medpage Todayの社説でほぼ同じことを述べている。「科学が政策を決定するわけではない。政策とは、科学と価値観、そして優先事項を組み合わせた人間の営みである。」

ここで言う「NOFI（No Ought From Is：現状から義務を導き出すことはできない）」の原則とは、18世紀のスコットランドの哲学者デイヴィッド・ヒュームの思想に由来するものです。^ヒュームは、物質的な領域（現状）から道徳的な領域（なすべきこと）へと飛躍することはできないと直感的に悟りました。科学は予測、症例、入院患者数といったデータを提供してくれますが、定義上、そのデータにどう反応すべきかを教えてくれるわけではありません。いわば、科学の範疇を超えているのです。

ウイルスではなく人が決定を下す

症例または入院のしきい値と、学童をマスクする決定 (またはその他のポリシー) を結ぶ直接的な線はありません。 どのような状況であっても、私たちには選択肢があります。これらの選択は、私たちの価値観から生まれます。 感染を抑えること以上に重要なことは何もないと考えるなら、私たちは XNUMX つの選択をします。 自由で自由な子供時代が優先されると考えるなら、私たちは別の選択をするでしょう。

「ウイルスが決める」と示唆するニュースの見出しはすべて、この主観的な側面を無視しています。私が言っている見出しは、「感染者急増で一部の大学の授業がオンラインに移行」とか、「新たな変異株により、都市部でマスク着用義務が再導入」といったものです。彼らは責任をウイルスに押し付けているのです。「指導者を責めるな、これらの決定を下しているのはウイルスだ」と。

いいえ。 ケースが特定のレベルに達したときに、地理クラスがズームに移動する原因となる重力はありません。 そして、誰かの顔にマスクをストラップで留める変種を私は知りませんでした. 決定を下すのは人々です。 ウイルスではなく人。

科学は風見鶏のようなものです。科学は、行動方針を決定するために使用できる情報を提供しますが、何をすべきかは教えてくれません。 決定権はあなたにあります。渦巻く金属のオンドリではありません。 風向計は、北西から強い風が吹いていることを教えてくれますが、データにどう反応するかは教えてくれません。 

このような風の強い日に外に出るのは正気ではないと考える人もいれば、散歩に最適な日と考える人もいます。 どちらも非科学的ではありません。どちらも内なる羅針盤、つまり価値観に従っています。

みんなで一つになって行動しなければなりません！ いいえ、選択肢が必要です。 私たちの安全を守ってください！ いいえ、私たちを自由にしてください！ 山が海よりも優れているかどうかを判断する以上に、科学はこれらのイデオロギー論争を簡単に解決することはできません。 安全担当者と自由担当者は、同じ Covid データ (同じ事実、数値、さまざまな懸念事項、臨床試験結果) を詳しく調べて、進め方についてまったく異なる結論に達することができます。 

彼らの決定は、曲線の形やバリアントの RNA シーケンスからではなく、優先順位、健康な社会のビジョンから流れます。 人々が私たちに科学に従うように言うとき、彼らの本当の意味は「私の価値観に従ってください」ということです。

優れた科学はコストにも目を向ける

おそらく彼らの価値観の表れとして、科学を信奉する多くの人々は、自分たちが支持するパンデミック対策の弊害を軽視している。生命倫理学者のサマンサ・ゴッドウィンが指摘するように、「私たちは、COVID-19の最大限の緩和が最大の公益であるというイデオロギー的信念を、有意義な議論もなく集団的に受け入れてしまった。そして、こうした緩和策によって引き起こされる副次的被害については、懸念も認識もしていない」。

公衆衛生アドバイザーが政策 (たとえば、学校での普遍的なマスキング) によって拡散が遅くなると判断した場合、彼らはそれを科学的と呼び、社会的影響は気にしません。 コミュニティの感染が特定のしきい値を超えた場合、彼らはポリシーを導入し、それを「データ駆動型」と呼びます。 

しかし、ウイルスの封じ込めは、必ずしも人間の繁栄を追跡するわけではありません。 結局のところ、今後10年間家にいることは、他のどの戦略よりも効果的にウイルスを封じ込めることは確かですが、私たちのほとんどはその取り決めに同意しません. 政策の真に科学的な評価を行うには、その配当だけでなく、そのコストも考慮する必要があります。

そこで疑問が生じる。社会生活の制限やマスク越しに人の声が聞こえないことといったコストを本当に定量化できるのだろうか？ イギリスの経済学者で『The Great Covid Panic』の共著者であるポール・フリッジャーズは、どちらも可能だと答えている。フリッジャーズは、まさにこうしたことを測定するために、ウェルビーイング費用対効果（WELLBY）と呼ばれるツールを使用している。2022年7月4日にパンデミックデータ＆アナリティクス（PANDA）で行われたプレゼンテーションで、フリッジャーズはその仕組みを説明した。ウェルビーイングを測るには、「人類が知っている最も研究されている質問の1つを人々に尋ねる。つまり、全体的に見て、最近の生活にどれくらい満足していますか？」と。10点満点中8点以上と答えた人は、とても幸せだ。2点以下は、生きるか死ぬかあまり気にしないという意味だ。

そして、これはCovidポリシーにどのように適用されますか? WELLBY は、停滞した音楽キャリアから体外受精のチャンスを逃したことまで、特定のポリシーの害を数値化することができます。 キャンプ旅行、卒業式、夏の海外インターンシップなど、日常生活で失われた機会も計算に含まれます。 「これはまさに、従来の CBA [費用便益分析] では把握することがほとんど不可能なことですが、WELLBY では比較的簡単に捉えることができます」と Frijters 氏は言います。 学校のマスキングが拡散を遅らせ、WELLBYをさらに減少させる場合、それは純粋で単純な非科学的なポリシーです.

ルールメーカーが私たちに科学に従うように言い続けている場合、彼らにできることは、ウイルスの振る舞いを超えて視野を広げ、人間の次元を計算に取り入れることです。つまり、私たちの生活に意味と質感を与える大小の瞬間です。 

彼らがそれをやり始めたら、私は耳を傾け始めます。