腎臓専門医のドラモンド・レニーは2025年9月12日に89歳で亡くなった。彼は ニューイングランド·ジャーナル·オブ·メディスン とで JAMA、合計36年間。
ドラモンドの主な関心は医学研究の質の向上だった。彼は数多くの 優れた貢献 科学への貢献が高く評価され、科学研究と出版の誠実さを促進し、研究を抑圧しようとする動きに直面して科学の自由を守った功績により、2008年にアメリカ科学振興協会から科学の自由と責任賞を受賞しました。
ドラモンド氏のユーモアのセンスも抜群だった。彼は、米国最大の科学団体から賞をいただいたことに大変驚いたと語ってくれた。 科学「短い受賞スピーチの中で、私は製薬業界と、私の処方箋を書いてくれた不正な臨床同僚たちに感謝の意を表しました。」
ドラモンドは科学の暗い側面を鋭く認識していました。1986年、彼は査読を科学的な精査にかけ、その質を向上させるために、最初の査読会議を構想し、発表しました。 彼が書きました:
「最終的な出版を阻むものはほとんどありません。研究が断片的すぎるとか、仮説が些細すぎるとか、文献の引用が偏っていたり自己中心的すぎるとか、設計が歪んでいるとか、方法論が稚拙すぎるとか、結果の提示が不正確だったり、難解だったり、矛盾していたり、分析が自己中心的すぎるとか、議論が循環的すぎるとか、結論が些細だったり、根拠がなかったり、文法や構文があまりにも不快だといったことなど、論文として出版できないほどあり得ないのです。」
ドラモンド氏に初めて会ったのは、1993年にシカゴで開催された第2回ピアレビュー会議でした。同年、私はコクラン共同体の共同設立者となり、コペンハーゲンに北欧コクランセンターを開設しました。ドラモンド氏は私を非常に支援し、米国コクランセンターのサンフランシスコ支部の所長に就任しました。私たちは、医学文献のほとんどが信頼性に欠けていることに不満を抱いており、医療介入の有益性と有害性に関する試験の批判的なシステマティックレビューを発表することを使命としていました。
ドラモンドは、古いタイプの科学的レビューは、評論家、大物、プーバ、ナボブ、または最高執行官の意見であると説明し、 BMJ 利益相反の問題についてアドバイスを求められた際、彼は、もし私が彼に反対するなら、タヴィストック・スクエアで人前で帽子を食べるだろうと言いました。「オレゴンの田舎では、それはかなり大きな帽子なんです。」私は彼に帽子を食べる必要はないと伝えました。彼は安心しました。「特に、私が先にカウボーイハットを買わなければならなかったので。」
ファイザーの抗真菌剤詐欺
1998年、臨床微生物学教授の妻ヘレ・クロウ・ヨハンセンと私は、世界最大の製薬会社の一つであるファイザーが、 最も犯罪的な 世界中の製薬会社が、抗真菌剤フルコナゾールの臨床試験を不正に操作していたことが判明し、私たちはその情報を JAMA。
ドラモンド 不快に感じた 褒められると顔を赤らめてしまうこともありましたが、他人を褒めることにはためらいがありませんでした。彼は 私たちの紙 「優秀」、「素晴らしい」、「有名」と評し、「このような優れた科学者二人、そしてこのような勇敢で率直で正直な二人と関わることができてとても幸せだ」と述べた。ドラモンド自身もこれらの資質を備えていた。
ファイザー社は、ナイスタチンが好中球減少症を合併した癌患者には効果がないことが周知の事実であるにもかかわらず、アムホテリシンBの結果をナイスタチンの結果を「ポリエン」群に統合していました。ドラモンド氏は私たちにこの点を確認するよう依頼し、メタアナリシスで確認しました。さらに、アムホテリシンBは吸収が悪く、静脈内投与のみで使用すべきであることが知られていたにもかかわらず、ほとんどの患者は経口投与されていました。
また、データが複数回分割されて公表されたこと、そして報告書が不明瞭であったことから、一部の患者が重複してカウントされているかどうかも不明瞭でした。主任研究者は私たちの質問に答えず、ファイザー社に問い合わせるよう指示しましたが、ファイザー社からも回答はありませんでした。
ドラモンドと私は、オックスフォードでの会議に出席し、この論文の法的影響について議論しました。 JAMAの弁護士であるドラモンドは、私たちの論文をファイザーのCEOに送り、 JAMAファイザー社は6か月以上の検討期間があったにもかかわらず、応答しなかった。
度重なる要請にもかかわらず、試験の著者もファイザーも、不正に操作された研究の3つの群に関する個別のデータを私たちに提供しなかった。また、ファイザーは、なぜそのように2つの比較対象を使用したのかを説明しなかった。
で 社説ドラモンドは「フルコナゾールはハンディキャップの大きい相手と競争した」と述べ、インタビューでは、 彼は言った ファイザー社の不正行為は「競走馬の脚を縛っておきながら、その馬が競合他社よりはるかに遅いと皆に告げるようなものだ」
私たちの記事は 一面ニュース 会場は ニューヨーク·タイムズ紙 そして他の場所でも話題になりました。
ノーベル賞受賞者
研究報告のガイドラインを除けば、私は 一条 ドラモンドとの共同研究は、不適切な著者資格に関するものでした。コクランレビューの半数には名誉著者、ゴースト著者、あるいはその両方が含まれていました。これは、著者が意義ある貢献をしていない、あるいは名前を伏せたまま貢献していることを意味します。医師の著者資格に対する姿勢について、私の同僚の一人は、「もし医師がシェイクスピアに鉛筆を貸していたら、彼は共著者になっていただろう」と発言しました。 マクベス。 もあります。 面白い手紙 「らがノーベル賞を受賞」というタイトルで
ドラモンド氏は、著者の貢献が開示されなければ、名誉と責任を評価することはできないと主張した。 彼の提案寄稿者の一部が全体の研究の完全性を保証する役割を担うことを含むこのルールは、今では評判の良い学術雑誌では標準となっています。
コクランは業界支援を受けた著者の削除を拒否
ドラモンドは私の15年間の最も親しい仲間でした 戦い コクランから業界の資金を引き出すため。
2001年、エレトリプタンの製造元であるファイザー社の資金提供を受けて、片頭痛薬に関する2つのコクランレビューが発表されました。ドラモンド氏は、米国コクランセンター所長のケイ・ディッカーシン氏と私に次のように伝えました。
「今朝、ある著者が誤って、下請け業者から著者宛てに送られた手紙をレビューに同封していました。私は鋭い嗅覚を持つため、著者が送った小包の中にその手紙を見つけました。この手紙には、レビューの対象となった製品を製造している製薬会社の下請け業者が実際にレビューを書いたことが明らかに書かれており、そのため、厳粛な JAMA 署名欄に著者として記載された人物が署名した著作権責任証明書は、完全に虚偽であり、偽証でした。著者の秘書がこの愚かなミスを犯していなければ、私はこれに気付かなかったでしょう。」
ドラモンド氏は、コクランで起きた出来事を強く非難した。これはコクランレビューを信用できないものにしてしまうからだ。「著者よりもはるかに懐疑的なユーザーが、スポンサーシップに基づいてどのレビューが信頼できるか選別しなければならないとしたら、それで終わりだ。この決定に尽力してきたコクランの人々が、これを恐ろしい脅威と見なしていないことに驚いている。製薬会社はコクランに介入してレビューを掌握しようと躍起になっているのだ。」
コクラン設立当初、業界からの資金提供は受けないことは明らかでしたが、方針として明記することはありませんでした。2002年、私がコペンハーゲンで企画したコクラン編集者向けのワークショップでドラモンド氏が講演した後、彼は私にこう書き送ってきました。「私にとってこの会議の最も重要な成果は、運営グループに、一部のレビューの質の低さと大きなばらつきについて伝えるべきだったということです。…このコースは素晴らしく、設計も運営もしっかりしていました。心からお祝い申し上げます。しかし、私が最も覚えているのは、あなたのご自宅で過ごしたあの素晴らしい夜と、あなたの素敵なご家族です。」
私たちのワークショップから、コクランレビューへの商業資金提供を禁止するという提案が生まれました。私はコクラン運営グループに宛てた手紙を準備し、ドラモンド氏は次のように返信しました。
「敵対的なメッセージについては心配しないでください。批判は一般的に次のような見出しで寄せられます。
- 他にも多くの種類の対立があるのに、なぜ金銭関係について心配する必要があるのでしょうか? (答え: 金銭関係は特に信頼性を損ないます。)
- 産業界とのあらゆる金銭的関係を否定することは決してできないでしょう。（回答：同意します。窃盗や殺人に対する規則や法律は、それらを完全に排除することはできませんが、窃盗や殺人の蔓延を減らすことはできるでしょう。私たちはそのような規則のない社会を望んでいるのでしょうか？）
- 他に誰が私たちにレビューを行うための資金を提供してくれるのでしょうか？（答え：レビューの結果を誰も信じず、ジャーナルもそれを掲載しないのであれば、そもそもなぜレビューを行うのでしょうか？）
- 他に心配事があるのに、なぜ今これを取り上げるのでしょうか？（答え：私たちは常に他に心配事があります。しかし、コクラン・ライブラリを構成するレビューは、金銭的な利益相反などの影響による操作や偏りに特に影響を受けやすいです。これはコクランの信頼性に対する大きな脅威であり、できるだけ早くこの問題に真摯に取り組まなければ、私たちは怠慢です。）
- 私は高潔な人間で、倫理観に満ち溢れています。賄賂を受け取ったり、金銭に影響されたりすることは決してありません。よくもそんなことを言うな！（答え：あなたは宇宙で唯一無二の存在です。研究者、研究、レビュー、医師の処方箋など、あらゆる研究が、金銭による商業的影響力が行動にバイアスをかける効果をもたらすことを示しています。）
おそらく皆さんは、コクランの信頼性に対する懸念や、業界からの資金提供がコクランを信頼できる、汚れのない情報源として認識させる甚大なダメージについて、何も語らないでしょう。私は編集者の立場からもこのことを見ています。私のジャーナルが、業界や商業的なスポンサーから提供されたレビューを掲載する可能性は極めて低いでしょう。今後、私たちは JAMA コクランのレビューが届くたびに、より懐疑的な目で見るようになり、これまでは業界外からの資金提供だと考えていた資金提供について調査することになるだろう。」
ドラモンド氏は、業界によるレビューへの資金提供が単なる数件の単発的な事例ではなく、彼の予測が現実のものとなったことを知り、衝撃を受けた。コクランの幹部からは、根拠のない主張に抗議の声が上がった。
2年後、ベルガモで開催されたコクラン会議において、ドラモンド、ケイ・ディッカーシン、そして私はコクランレビューへの産業界の資金提供を非難しましたが、コクランの反応はまたしても否定の姿勢でした。運営グループの共同議長であるジム・ニールソンは、ドラモンドに商業スポンサーシップの悪影響に関する論文の詳細を尋ねました。そのような論文は数多く存在し、同じく共同議長のマイク・クラークが同じ質問をしたところ、ドラモンドは影響力を否定するのはナンセンスであり、「コクランも他の機関と同様に、賄賂を受け取っていて影響を受けやすいというのが、専門家も一般人も認識していることだ」と答えました。
コクランレビューはなぜか厳格すぎるので偏りがない、というナイーブな主張をする人たちは、一般の人々やメディアにとって滑稽な存在にしか見えません…コクランの関係者は皆、商業的な（「利害関係のある」）資金提供には断固として拒否すべきです。文言の複雑さや例外規定は、あらゆる言い訳を生みます。
ドラモンド氏はケイ氏と私に、次のコクラン会議で過去4回の会議で繰り返された議論を繰り返すだけではいけないと強く感じていると語り、業界からの資金提供を受けるか否かを投票で決めるべきではないという私の意見に同意した。また、 JAMA 編集者たちは、コクランのレビューは「他のレビューと同様に商業的に偏向している可能性があるとみなすべきだ」と感じています。これは私にとって、そしてきっと皆さんにとっても、非常に残念なことです。なぜなら、この偏向がないことはコクランの本当に重要なセールスポイントの一つだったからです。
2005年にプロビデンスで同僚のセンター長たちと最も激しく争ったのは、ドラモンドと私の両方を疲弊させた出来事でした。いくつかのセンターは製薬会社から財政支援を受けており、非常に緊張した雰囲気でした。私たちはくだらない議論には一切耳を貸しませんでした。私は、製薬会社の支援なしには存続できないセンターは存続すべきではないと訴えました。
ドラモンドは半年に一度のセンター長会議にほとんど出席しませんでした。驚いたことに、半年後にメルボルンで開かれた会議に彼が現れたのです。なぜ多忙なスケジュールを割いて出席したのかと尋ねると、彼はこう答えました。「私は皆さんを自分自身から守るためにここにいるんです！」
私たちはコクランセンターから業界からの資金を引き出すことに成功しましたが、そのスピードは亀のようでした。「現在実施されている直接的な資金提供は継続できますが、今後5年間で段階的に廃止する必要があります。」女性が夫にこう言ったとしたらどうなるか想像してみてください。「あなたは売春婦と付き合うのは続けてもいいですが、今後5年間で段階的に廃止してください。」
また、業界からのレビューの資金提供の禁止にも成功しましたが、評価する製品のメーカーから給与を受け取っている人はレビューの著者になることはできない、と主張したところ、壁にぶつかりました。
深く失望した私は、その後7年間、2011年にマドリード・コクラン・コロキウムでギリアド・サイエンシズがスポンサーとなったサテライトシンポジウムの開催が許可された際に抗議した以外は、特に何もしませんでした。この会社は 違反 連邦の賄賂禁止法に違反し、政府のプログラムを欺き、州および連邦の医療制度に何百万件もの虚偽の請求を提出させました。
2012年、私は運営グループに対し、商業スポンサーシップに関するポリシーの改訂を要請しました。そのポリシーは時代遅れで、論理的に矛盾し、曖昧だったからです。資金提供の裁定者も、ポリシーの使い勝手が悪かったという私の意見に同意していました。一般の方からの意見を募るためにポリシーを書き直すという私の申し出は却下されましたが、いくつかの草案に意見を述べる機会を得ました。
コクランではよくあることですが、最終段階には参加しませんでした。彼らが私を遠ざけたのには、それなりの理由がありました。方針の改訂には2年かかり、結果は悲惨なものでした。そこで、所属センターの諮問委員会に相談し、利益相反のない少なくとも3人の著者がいる限り、ファイザー社の常勤社員2名がファイザー社の医薬品の一つに関するコクランレビューの共著者となることが方針で認められていると説明しました。
ドラモンド氏は、「私と同じように苛立ちが募っているのは、きっと皆さんも同じでしょう。同じような議論を何度も鮮明に覚えています。例えば、2003年のバルセロナ、そして10年前の2004年の（雪の）ベルガモでの出来事などです。現在の気のめいるような議論は、コクラン氏が常に「ノー」と言っているふりをしながら「イエス」と言い続ける能力の表れです」と答えました。彼はいつものユーモアを交えながら、私たちのグループが既に「金がものを言う」という素晴らしい発見を成し遂げていることを指摘し、この問題を公の場で議論することを提案しました。
フィオナ・ゴドリー編集長 BMJ 理事も務める彼女は率直だった。もし私がコクランの方針について尋ねたら、彼女はためらうことなくコクランの著者は全員業界から独立していると答えただろう、と彼女は言った。「それが看板に書いてあることよ」
これは今でも当てはまる 今日：「私たちは商業資金や利益相反のある資金提供は一切受けていません。これは、商業的・金銭的利益に縛られることなく自由に活動し、権威ある信頼できる情報を生み出すために不可欠です。私たちの活動は、高品質で信頼できる情報を提供する国際的なゴールドスタンダードとして認められています。」
フィオナ氏も、新しい方針が「不明確で、懐疑的な人には意図的に誤解を招くように思われる」ことに同意した。「最初の条項を読むと、あることが書いてある。2番目の条項を読むと、別のことが書いてある。読者は最初の条項で安心するはずで、おそらく2番目の条項まで読み進めようとは思わないだろう。この方針は独立性への裏切りであるだけでなく、その提示方法自体が信頼への裏切りだ」
まさにその通りです。この方針は不誠実で、2つの条項は矛盾していました。インターネット上ではもう閲覧できないため、ここに転載します。
2. コクランレビューは、過去 3 年間に商業スポンサーまたはレビューの結果に実際または潜在的な既得権益を持つ情報源から財政的支援を受けた著者は実施できません（たとえば、商業スポンサー（上記で定義）による雇用、コンサルタント、助成金、料金、フェローシップ、長期有給休暇の支援、特許、ロイヤルティ、製薬会社からの株式、諮問委員会のメンバーシップなどによる報酬の受領など）。
a. このガイダンスは、コクランレビューの著者の大多数と連絡著者に適用されます。例えば、著者が5人の場合、少なくとも3人はレビューに関連する利益相反関係（COI）を持たず、連絡著者もこれに含まれます。著者が偶数人の場合も、同じルールが適用されます。例えば、著者が8人の場合、連絡著者を含め、少なくとも5人は利益相反関係にあってはなりません。2人チームの場合、利益相反関係にあるメンバーを含めることはできません。
コクランの編集長であり、私の諮問委員会のメンバーでもあるデイビッド・トーヴィー氏は、私の批判を踏まえ、この方針を「ある程度の緊急性を持って」改訂すべきだと同意してくれました。数え切れないほどの人々が2年間かけてこの方針に取り組んできたことを考えると、実に驚くべきことです！わずか1ヶ月で改訂されたのです。
しかしながら、 政策 それでも不十分で、私はとてもイライラして、「コクランの著者と編集者による製薬業界の給与に関する見解：これが国民の望みか？」という論文を BMJ驚いたことに、それは却下されました。2020年に私は 公表 「コクランの著者が製薬業界の給与を受け取っていることは認められるべきではない」 BMJ 姉妹誌。
2017年にコクラン理事会に選出された際、私は方針の変更を提案しました。金銭的な利益相反のある者は、その企業の製品を評価するレビューの著者になることを禁じるというものです。この提案は承認され、私は午後のうちに方針を書き直しました。しかし、私はすぐに 中和コクランが精巧なプロセスによって生み出した画期的な成果を世界が目にするまでに2年以上かかりました。「チーム内の利益相反のない著者の割合が、過半数から66%以上に増加する」
コクランがこの「新しい、より厳格な『利益相反』」に到達するまでには16年かかりました。 方針2003年にバルセロナで開催された全体会議で私がより良い政策が必要だと指摘した後、この政策は「より良い政策」と呼ばれました。
ヘルスウォッチニュースレターには、 見出し「コクランの方針変更に眉をひそめる」と題された記事では、私の発言を引用し、「センメルワイスは医師に片手だけを洗えとは言っていない。両手を洗うべきだ…コクランの『強化』されたコマーシャルスポンサーシップ方針は、ケーキを食べてなお残っているようなものです。配偶者に1ヶ月のうち半分は浮気をしていると宣言していたのに、これからは3分の1だけ浮気をすると宣言して『改善』するようなものです」と指摘しました。
マンモグラフィー検診スキャンダル
2001で、 最大のスキャンダル コクランの8年間の歴史の中で、最大の出来事が起こりました。オーストラリアに拠点を置くコクラン乳がんグループ（オーストラリアで乳がん検診を提供しているセンターから資金提供を受けていたため、金銭的な利益相反がありました）にマンモグラフィー検診のレビューを提出したところ、編集者は、検診の最も重要な害、過剰診断、そして健康な女性への過剰治療に関するデータを含めることを断固として拒否しました。これらの結果は、グループが承認し公表した私たちのプロトコルに記載されていたにもかかわらずです。私たちはレビュー全文を ランセット同紙の編集者リチャード・ホートンは、この事件について痛烈な社説を書き、コクランの評判に非常に悪影響を与えた。
私はドラモンドにこう書きました。「もし私がコクラン異端審問で裁判にかけられ、『コクラン虐殺』と大逆罪の容疑に直面し、ノルディック・コクラン・センターを閉鎖すると脅されたとしても、あなたのような勇敢で分別があり、清廉潔白な人々から助けを得られることを願っています。」
ドラモンド氏は「もちろん、あなたが裁判になったら私はあなたを強く支持します。しかし、いつものように、私の証拠は私に最も多くのマンモグラフィーを無料で提供してくれた人に売られます」と答えた。
ドラモンド氏は、私がコクラン運営グループの議長と行った電話会議に参加し、「より健全で強固な連携のための基盤を築く努力も怠るとしたら、私は非常に失望するでしょう」と書きました。彼はコクランレビューが科学的な文書なのか、それとも政治的な文書なのかを問いかけ、「まともな異議申し立てはあり得ないのか？」と問いかけました。
ある電話の時、私は感染症で体調が悪くなっていました。ドラモンドさんはその後こう書いてきました。「あなたとヘレ、そして子供たちのことを心から心配しています…精神的な疲労と病気には強い関連があります。世界中に、あなたを心から気にかけているたくさんの友人や支援者がいることを知っておいてください。」
私は、最初はよくあるウイルス感染症だったのになかなか治らず、「他の愚かな男たちと同じように、ヘレの医者に行くようにというアドバイスに従わなかったんです。でも悪化して、今日ヘレは無数のグラム陰性桿菌による肺炎と診断しました」と答えました。ドラモンドはこう返しました。「やっとヘレの言うことを聞いてくれて安心しました。私も同じです。妻には、夫を定期的に叩くための厚い木片を持たせるべきだと思うことがあります。熱が上がるたびに、さらに数回叩くべきです」
ヘレはコクランのマナーを非常に心配していて、私がすぐに別の仕事を探さなければならないと確信していました。回復後、私はドラモンドに、自分が徐々に締め上げられ、運営グループによってセンターが閉鎖されるかもしれないと伝えました。「私は、公の場で仲間を批判してはいけない（ここでは自分の巣に糞を撒き散らしてはいけない）というシステムに全く馴染めないんです。もう辞めた方がいいんじゃないかと真剣に考え始めています。」
ドラモンド氏はこう返答した。「誰かがあなたを排除したいなどとは考えられません。あなたは明らかにコクランで最も著名な研究者であり、最も貴重な資産の一人です。センターを閉鎖したいなどとは考えられません。共同研究グループ内で根強く残る意見の相違という問題は、今後何度も繰り返されるでしょう。そのような解決策が、有効あるいは実現可能な解決策だと誰も考えないように、できる限りのことをしてはいかがでしょうか。私には、それが何の解決策にもならないことは明らかですし、きっと他の多くの人も同じように考えているはずです。」
ドラモンド氏はコクランのリーダーシップを高く評価していなかったため、2010年に私が彼にセンターの諮問委員会のメンバーになるよう依頼した際、彼はこう答えました。「光栄です。もちろんお受けします。お互いに短期間の心理療法を行うことができます。」
私が持っているように 文書化されたしかし、コクランが理想を放棄し、道徳的な衰退が進むまで長くは続かなかった。 悪化した 時が経つにつれ、コクランは社交クラブとなり、科学的な根拠を正しく理解することや、マンモグラフィー検診が女性に害を及ぼす可能性があることを伝えることよりも、仲間意識が重視されるようになりました。
2003 年になっても、このレビューにはまだ被害が含まれていなかった (これを得るのに、私がコクランのリーダーたちに 5 年間も苦情を訴え続けた) とき、ドラモンド氏は「いつものコクランの厄介ごとだ。問題の解決の責任がだれにあるのかがわからないので、みんなが対処しようとする」と書いた。また、コクランの当時の発行元である Update Software が、運営グループの指示に従わず、レビューへのコメントとして掲載された私に関する中傷的で暴言的なコメントを削除することを拒否したとき、ドラモンド氏は「これがあなたの怒りをかき立てるなら、古いゴルフクラブを持ってコースに出て、それを曲げてねじり、結び目を作ってから、大声でバイキングの誓いを立てながら湖に投げ込め」と書いた。
ドラモンドはスクラッチハンディキャップを持つ熱心なゴルファーで、ヘレもまたハンディキャップ5を持つエリートゴルファーでした。パートナーと共に540チームが出場した大きなゴルフトーナメントで優勝した際、ドラモンドはこう書き送ってきました。「ピーターはあなたと結婚したなんて、なんて賢い人なんでしょう。そして、私のように彼の友人たちも、あなたを友人に持てて本当に幸運です。あなたの偉業に心から畏敬の念を抱いています。どんなことがあっても、あなたとゴルフを組むことは絶対にありません。」
ドラモンドはよく私たちの深い友情を強調していました。例えば、メールの最後に「ヘレへ愛を込めて」とか「あなたの素敵な奥様に熱い抱擁を」と添えていました。彼自身にもデボラという友人がいて、彼女は元ベリーダンサーだと紹介していました。
名誉毀損的な発言は最終的に削除されましたが、コクランのプロセスではよくあることですが、削除されるまでに非常に長い時間と多くの話し合いが必要でした。
ドラモンド氏はコクラン乳がんグループに対し、「コクランは唯一のバージョンのみを推奨していますが、これは議論の余地のある科学分野において、正しい答えは一つ、正しいバージョンは一つしかなく、他のバージョンは間違っていると言っているに等しい。これは完全に反科学的だ」と訴えた。
2004年にドイツから身元不明の差出人から小包を受け取り、マンモグラフィー検診の熱狂者からの爆弾が入っているのではないかと疑ったとき、ドラモンドはこう答えた。「気持ちは分かります。コパン（ダニエル、 非常に攻撃的 彼はまた、「マンモグラフィーの場合には、編集者として、激しい個人攻撃を受け、何度も解雇を試みられ、科学的不正行為の非難も広く流布され、反論するのにかなりの労力を要した」とも述べた。
2000年代のその他の問題
2006年にドラモンドが私に電話してきたのは JAMA 非劣性と同等性試験に関する2つの論文を発表する予定だったが、 JAMA 社説を書くと約束していた人が、それができなくなってしまった。彼は私に2週間の期限で書くように依頼した。私はこの問題について特に関心を持ったことはなかったが、業界のこの最新の流行に懐疑的だった。 JAMA 編集者が共有しました。しかし突然、それを読んだ人々は 私の社説 自分はこのことに関して何らかの専門家だと思っていました。
その年、私の研究グループは 公表 「企業主導臨床試験における出版権の制約」 JAMA 一連のプロトコルとそれに関連する出版物に基づく研究です。ドラモンド氏は、より最近のプロトコルのサンプルも検討するよう依頼しました。研究レターしか提示されなかったことに失望し、他の場所で発表したいと考えていましたが、生物統計学者のダグ・アルトマン氏（私と誰よりも多くの論文を発表している共著者）と妻と話し合った後、考えを変えました。ドラモンド氏は喜んでこう書きました。「あなたは良い友人です。そして、おそらく5番アイアンで頭を殴って考えを変えさせたヘレは、ヒロインです。」
私はまた、 レビュー 標準化平均差を用いたメタアナリシスにおけるデータ抽出エラーについて。ドラモンドは、それらのエラーがレビューの結論に重要なのかどうかを知りたがっていました。完全なメタアナリシスを再現する必要があったため、多くの追加作業が発生しました。しかし、私はドラモンドに一度もノーとは言いませんでしたし、彼も私に一度もノーとは言いませんでした。
2007年、私は読者投書で最悪だと感じたのは、読者が研究に重大な欠陥があることを丁寧に説明しても、著者が曖昧な返答で済むことが多いことだと指摘しました。こうした煙幕は読者を混乱させることにしばしば成功します。読者の多くは問題となっている分野の専門家ではなく、著者を信じるべきか批判者を信じるべきか迷っているからです。ドラモンドはこう返答しました。「私のジャーナルでは、誰でも自由に自分を馬鹿にすることができますし、たいていそうします。」私はそうしました。 調査 これを2つ BMJ 編集者と博士課程の学生。
同じく2007年、2010年のコクラン年次会議がコロラド州キーストーンで開催されることを知ったとき、私は運営委員会に反対しました。私は高山病を経験したことがあるため、それがどれほどひどい病気かはよく知っていました。標高2,600メートルでは、多くの人が病気になるだろうと。
ドラモンド氏にそのことを伝えたのは、彼が成人してからヒマラヤを含む熱心な登山家であり、高地生理学の専門家でもあったからです。彼は、キーストーンで高地研究グループが活動しているのは、多くの人が急性高山病にかかるからだ、と指摘しました。彼はキーストーンでの3日目の朝に高地脳浮腫で昏睡に陥った若い女性トライアスリートを治療した経験があり、彼女は危うく死に瀕したのです。
ドラモンド氏は、コクラン参加者の約 25% が高山病を発症すると推定し、同僚から同じ高度にある別の会場について聞いた。その会場では、会議参加者へのアンケートで、30% の人が、再びそこで会議が開催されても二度と行かないと回答した。
では、エビデンスに基づく組織とされるコクランは、ドラモンドの洞察にどう反応したのでしょうか？3年間検討する時間があったにもかかわらず、会場を変更しませんでした。そしていつものように、伝達者である私を責め立てました。私は当時コクランのCEOだったニック・ロイルにこう書きました。
「あなたの手紙の最後に、『この決定に関する更なる議論に煩わされることなく、イベントの計画を進めることができることを願っており、信じています』という一文があることに驚きました。これを正しく翻訳するなら、『ピーター、黙れ！ 私に、あるいは他の誰に対しても、このような手紙を書くのは不適切だ』となるでしょう。」
運営グループの共同議長であるエイドリアン・グラントは、ロイルへの返信を私にもこっそりとコピーしました。
この件について、どう返信すべきかよく考えてみることをおすすめします。ピーターへのメールの最後には残念な一文が残っており、ピーターがそれを失礼だと感じるのも理解できます。ピーターは多くの点で、コラボレーションの「良心」と言える存在です。時には彼を苛立たせることもあるでしょうが、決して軽視すべきではありません。
ヘレは仕事中にこれを見て、私にこう書きました。「コクランの全員がアマチュアではないのは良いことです。」ヘレは以前から、コクランをアマチュアの楽園と呼んでいました。
致命的な医薬品と組織犯罪
ドラモンドのような巨人は極めて稀だ。ほとんどの医師は群衆に従い、多くの医師が業界の金に汚職され、患者に大きな損害を与えている。2013年の私の見解では 本, 致死性の医薬品と組織犯罪：大手製薬会社がいかに医療を腐敗させてきたか 私は「製薬業界が犯す犯罪の多くは、医師が関与していなければ起こり得なかっただろう」と書いています。
2人の友人、リチャード・スミス（元編集長）に尋ねたところ、 BMJドラモンドに序文を書いてほしいと頼んだところ、彼らは快諾してくれました。製薬会社が科学のプロセスを歪曲する方法について既に多くの本がある中で、なぜ私の本を読む価値があるのかを論じたドラモンドは、「答えは簡単です。著者の類まれな科学的能力、研究力、誠実さ、誠実さ、そして勇気です」と述べました。彼は私にこう書きました。「もちろん、登山で重要なのは信頼です。私が信頼している人はそれほど多くありませんが、あなたはその少数派の好例です」
これは私たちの親密な友情をよく表しています。ドラモンドについても同じことが言えます。ジャーナリストからよく、私に敵はたくさんいるのかと聞かれます。確かに何百万人もいますが、私の友人は想像できる限り最高の人たちです。ドラモンドにはたくさんの友人がいました。2000年に自宅の住所を変更した際、彼は118人に手紙を書きました。
道徳的信条のために苦しみ、あるいは命を捨てることさえ厭わない人は、あなたが出会う中で最も素晴らしい人々です。私は常にドラモンドをそう見てきましたが、その代償はあまりにも高くつくことがあります。ドラモンドは私の本から以下の部分を削除するように依頼し、私はそれに従いました。
「CLASSの論文が JAMA 論文が不正行為だったと発表された後、副編集長の一人であるドラモンド・レニー氏は講演を行い、FDAは試験報告書が不正であったことを明らかにしたと説明した。レニー氏はいくつかのスライドを示し、最後のスライドでは、ファイザー社から給与を受け取っている著者たちが銀行へ向かう途中ずっと笑い転げていたと述べていた。
ファイザーは、不正行為が数々の訴訟につながることを非常に懸念し、レニー氏に召喚状を送り、弁護士との話し合いに多くの時間を費やす必要があった。また、費用もかかった。 JAMAファイザーの弁護士たちはユーモアのセンスがなく、レニーがどの銀行のことを言っているのか、そして記者たちが笑っていることをどうして分かるのかと尋ねました。レニーは冗談だと説明しようとしましたが、弁護士たちを動かすことができなかったので、弁護士も冗談を言うものだと付け加えました。例えば、「敬意を表して」と文頭に書き、その後にひどい侮辱の言葉を続けるのは、敬意を表した表現ではなく、単なる冗談です。
ドラモンドはアムステルダムの陽光の中、ビールを飲みながらこの話をしてくれたのだが、細かい点についていくつか問題があった。その会社はファルマシア社で、後にファイザー社に買収された。ドラモンドは召喚状はファイザー社を訴えている弁護士から送られたものだと信じていた。「この一件でかなりの時間と手間がかかった。二人ともこんな些細なことで揉めたくはないんだ」
ドラモンドは自分自身を含め、あらゆることについて冗談を言っていましたが、その例をいくつか挙げます。
- まだ制度化されていないプーバ。
- 愚かな老人のおしゃべり野郎。
- 私はまったく無能です。
- わたしのことを鈍感だとか、重々しいとか、ただの愚か者だとか思わないでほしい。
- 私は誤った方向に導かれ、執念深く、無学で、混乱しています。
- 驚いたことに、スライドによるプレゼンテーションが完了しました。
- 数分前、私はコーヒーカップをいくつかのキーの上に置いて、書きかけのメールを送信しました。
- 近いうちに、おそらく私が死んでしまう前に、私は遅い、遅れる、不十分、欠陥がある、扱いにくいなどといったことについて謝るのをやめるだろう。
- 素晴らしい仕事だ。声明文にこれ以上手を加える必要はなさそうだ。同僚たちの懸命な努力を台無しにするために金をもらっている編集者がそんなことをするなんて。
- 2008年の金融危機の際、彼はこう書いている。「先週の木曜日に私の銀行（大銀行）が破綻するというさらなる混乱があり、私が老後をやりくりするには、絶対に引退せずに130歳を超えるまで2つの仕事を掛け持ちするしかないようだ。」
- 彼は仲間の登山家についてこう語った。「彼を殺す前に撤退した。」
- 昨日、ある問題で私が激怒した後、アシスタントが「ドラモンド、もう家に帰った方がいいわ。お母さんが呼んでいるのが聞こえるみたい」と書いてきました。ヘレが説明してくれます。
最後の年
ドラモンドが引退したとき JAMA 2013年、77歳でシカゴで開催されたピアレビュー会議で、主賓が好意的な嘲笑を浴びる晩餐会「ロースト」が催されました。忘れられない出来事でした。私たちはドラモンドへの追悼として逸話を本にまとめ、何人かはスピーチを行い、会場は涙と笑いに包まれました。
おそらく私は2001年にコクランを去るべきだった。ドラモンドは賢明にも去ったが、私は留まり、2018年に 最悪の見せしめ裁判 学界でかつてないほどの成功を収めました。CEOの方向性を変えたいと公言していたため、11人の候補者の中で最多票を獲得し、理事会の席を獲得した時、 彼は手配した 私の追放のために。
フィオナ・ゴドリーは、 彼女は書いた コクランは産業界と学界に責任を負わせることに尽力すべきであり、私がコクランから追放されたことは「産業界との距離が近すぎるかどうかについての根深い意見の相違」を反映していると述べた。
2ヶ月後、ドラモンドは私を慰めてくれました。「あなたはあなたらしくあり続け、それはコクランにとって非常に貴重なメンバーであることを意味します。あなたをその地位から追放しようとする試みは誤りであり、反科学的なアプローチに基づいていると私は信じています。私たちは皆、そして私も少なくとも24年間、あなたが不快な人物であることは知っています。しかし、時間をかけて努力する私たちは、その事実を受け入れ、あなたの多大な科学的、そして道徳的貢献を歓迎します。」
2019年3月に私は 科学的自由研究所の冒頭で、私はソクラテスについてこう述べています。「私たちはソクラテスに恩恵を受けています。今日でも、疑問を抱いたために処刑される人々がいます。科学的自由研究所は、科学における誠実さと高潔さを守り、より多くの人々が恩恵を受け、より少ない人々が被害を受け、より多くの人が健康で長生きできるような、より良い医療の発展に貢献するために活動しています。」
これはコクランでも同じ考えだったが、その道徳的崩壊は容易に見て取れた。2019年1月、 ニュース in BMJ 記事はこう始まります。「コクランが、最も著名な科学者であり創設者の一人を追放した後も、その騒動は未だ収まっていない。ピーター・ゲッチェ氏の解任と、それに抗議するコクランの理事4名による辞任は、一部の人々から、国際ネットワークの中核における広範な不調の兆候だと指摘されている。コクランは道を見失い、会員は収益創出と『メッセージ・コントロール』に重点を置く企業中心主義からますます権利を奪われていると彼らは言う。」
現在83歳のドラモンド氏に、私の諮問委員会のメンバーに就任してほしいとお願いしたところ、彼はこう答えました。「お誘いいただき光栄です。時間をかけることはできませんが、これまでの交流や関係性に鑑みて、お受けすることにしました。本当にありがとうございました。幸運を祈ります。」
ドラモンドの愛情、支え、そして私たちの協力と友情への感謝は、決して薄れることはありませんでした。彼との最後のメールのやり取りは2019年3月で、彼はこう書いていました。「ピーター、あなたには本当に感謝しています。長年にわたり、あなたは高潔な人としてどう振る舞うべきかを何度も教えてくれました。本当に感謝しています。…あなたは私が知る限り、最も興味深く、献身的で、聡明な人物の一人です。ピーター、あなたの友情は私にとって本当に大きな意味を持っています。…旅行できるほど回復したら、あなたの素晴らしい街で、美味しい食事を囲みながら、また素晴らしい議論を再開しましょう。温かい友人として。」
ドラモンドは体調を崩し、私たちは二度と会うことはありませんでした。彼はメールを使うのをやめましたが、その後数年間、何度か電話で話しました。
仕事において、妻を除けば、ドラモンドほど私にとって大切な人はいません。彼はいつも、自分が私の最大のサポーターだと言ってくれました。彼がいなくて本当に寂しいです。1971年にウプサラで彼のコンサートに行った時のデューク・エリントンのことを思い出します。彼はいつも観客にこう言っていました。「私たちはあなたたちを心から愛しています」。私もドラモンドに対して、そう感じていました。
