医学研究の政治化

19年2024月XNUMX日号を読みました ジャーナルオブアメリカンメディカルアソシエーション そして、私の職業、少なくとも医学論文の出版は、どうやら政党の延長線上にあるものになってしまったようだと気づいた。それは50年前の記憶を強固なものにした。 1938年発行の ウィーン メディジニチェ ヴォッヘンシュリフト 後に アンシュルス、 そして記事を読んでいました。ウィーンの編集委員会は一夜にして変わりました。イデオロギーが最も重要でした。 

最新号の2つの記事 JAMA 目を引いたのは、2024年にかつて尊敬されていた米国の医学雑誌に英語で書かれた論文だったが、1938年に同じく尊敬されていたウィーンの医学雑誌にドイツ語で書かれた論文だったかもしれない。 地方選挙の重要性を高める, 16年2024月XNUMX日付。地方選挙が重要であることには同意しますが、私の考え方は著者の考え方とは少し異なります。私が注目したのは次の部分です。

教育委員会について考えてみましょう。彼らは、超地域的な予算、カリキュラム、およびリソースの割り当てを決定します。⁶ 教育委員会は最近、社会変革のための戦場となっており、学生に不利益をもたらすことも多い。全国各地で、扇動者が教育委員会の会議を妨害し、COVID-19関連のプロトコルの撤回、批判的人種理論の教育の禁止、人種差別と奴隷制に関する教育の抹消、書籍の禁止、レズビアン、ゲイ、バイセクシュアル、トランスジェンダー、クィア（またはクエスチョニング）、アセクシュアル（またはアライ）、インターセックスの若者を疎外する政策の推進などの政策アジェンダを掲げて教育委員会候補者を宣伝している。これらの政策は、安全でない、時には敵対的な環境で教育を続けることを義務付けられることが多い学生に直接害を及ぼす。多くの場合、扇動者は学区内に住んでいないか、学区内に生徒がいない。彼らは他の人々が家に留まっているときに現れ、教育委員会の会議や地方選挙への参加率が歴史的に低いことを利用して影響力を獲得している。

その他の公選職は、その肩書きから想像される以上に健康に関係しているかもしれません。たとえば、テキサス州の農業委員は、州の健康教育の監督において重要な役割を果たしています。テキサス州の鉄道委員は鉄道とはほとんど関係がありませんが、健康に非常に関係のあるもう 1 つのトピックである気候変動に影響を与える政策決定において重要な役割を果たしています。このような役職の争いは、コミュニティの健康と幸福に否定できない影響を与えますが、無視されることが多々あります。一見すると目立たない役職以外にも、地元選出の裁判官の法的哲学、検察官の戦略的方向性、学校課税やコミュニティ図書館への資金提供に関する投票などについて考えてみましょう。

著者たちが、自分たちの意見以外の意見も同じように理にかなっていて、妥当で、支持できるものであると気付いていたら、私は彼らを称賛しただろう。残念ながら、彼らは文化の分断のどちら側にいるのかを隠していない。彼らに反対する人々は、「扇動者」や「本の禁止」、「歴史の抹消」、「敵対的な環境」に貢献し、学校委員会の会議への参加率の低さを「利用」する人々と同調している。「民主主義」なんて、こんなものか。

それは確かに彼らの権利だ。彼らには 法的 公平である義務がある。しかし、私は医学や科学の出版自体に問題があると考えている。何年もの間、私たちは論文を出版の検討のために提出する際に、利益相反を記載するよう求められてきた。これは、読者を明白なまたは暗黙の偏見から守る手段として確立されている。通常、これは、利益相反がある可能性のある著者に向けられている。 金銭的利益 記事で推奨されている薬剤や手順について。しかし、 非金融利益? 

過去4年間、医学・科学雑誌は伝統を破り、 政治的 著者らは、医学的または科学的な影響があると主張する推奨事項を述べている。 サイエンティフィック·アメリカン と ニューイングランド·ジャーナル·オブ·メディスン 2020年にジョー・バイデンを大統領に正式に支持した。最後の支持は、トランプ政権によるコロナ対策のまずさのせいだとまで主張した。バイデン政権の命令とロックダウンによって子供、ビジネス、そして一般の健康に甚大な被害がもたらされたことが明らかになった今、彼らは自分たちの行動を考え直したいと思っているのだろうか？残念ながら、それはないだろう。

科学および医学の出版において一線を越えてしまった。 著者に政治的利益相反の開示を求めるべきだろうか 彼らの主なメッセージが政治的である場合、私たちは金銭的な利益相反の開示を要求するのと同じ理由で、それをすべきだと思います。ウェブサイトを非常に簡単に利用することができます フォローする 医学論文で主に政治的な発言をしている著者の金銭的寄付を確認することです。私はそうしています。時々驚かされることもありますが、ほとんどの場合は驚きません。

この医学文献の露骨な政治化は、同じ号の2番目の記事にもつながっている。 臨床研究において被験者の保護は最優先事項ではない非常に個人的かつ深刻な意味で、さらに厄介なことです。このサブスタックをよく知っている人は、以前の投稿から私の母の従兄弟2人がクロアチアのファシストによって殺害されたことを知っているでしょう。 ヤセノヴァツ絶滅収容所. 

私が学部3年生の時をウィーン大学で過ごした理由の1つは、モーツァルトを生み出した文化が、産業規模で死を生み出すことができた理由を理解しようとしたことだ。より深い議論は、以前のSubstackの投稿を読んでいただければわかる。ここでは、   ねじれたドイツ/オーストリア/クロアチアの遺伝子。適切な状況が与えられれば、どんな社会もこの狂気の餌食になる可能性があります。そして多くの点で、少なくとも哲学的なレベルでは、2020年にまさにここでそれが起こりました。

著者の主なメッセージは、 ヘルシンキ宣言 人間を対象とする研究における医療倫理に関する提案は廃止されるべきである。この記事のインパクトを最大限にするには、その多くをそのまま引用する必要がある。

ヘルシンキ宣言、¹ 60年前に世界医師会によって採択され、「医学研究倫理に関する『基礎』文書」として広く認められています。² しかし、この宣言は、人間を被験者とする研究の倫理に関する長年受け入れられてきた理解とはまったく矛盾する核となる前提を支持しています。この前提を支持することは、倫理的に研究を実施する能力に害を及ぼす現実的な結果をもたらします。この立場を変えるべき時期はずっと過ぎています。そして今こそ、その変化を起こす絶好の機会です。現在、世界医師会は宣言の改訂手続きに取り組んでいます…

研究者が臨床ケアの倫理から研究の倫理へと目を向けたときに問題が発生します。 医師が研究を行う場合、その目的は研究の疑問に答えることとなる。その際、医師の活動はもはや研究参加者にとって常に最善の利益となるとは限らない。…（強調追加）

社会が研究に関する特別な規則を作ったのは、まさにこれらの規則がなければ、研究を行う医師が非倫理的かつ違法な行動をとることになるからです。 (強調追加) 彼らは、研究参加者に対して、患者の最善の利益を常に優先するという中核的な倫理的義務に違反する行為を行っていることになります。

しかし、研究が実施されることは誰にとっても重要であることは認識されています。そのため、研究のカテゴリに関する明確な一連の規則が作成され、それらの規則は、研究の疑問に答えるために必要なことを行うことと、参加者の幸福を優先することとの間の利益相反を管理します。この一連の規則は、すべてが参加者の最善の利益であるという要件を弱め、その要件を、制限内で、参加者の最善の利益ではない可能性のあることが行われることを許可する変更された一連の規則に置き換えます。

これは、現在の研究倫理システムがどのように機能しているかについてのよく知られた見解である。研究倫理を再考する著名な取り組みの 1 つ (研究倫理のルールを劇的に書き換える学習型医療システム アプローチへの移行) のリーダーでさえ、既存のシステムのこの中核的な側面を躊躇なく認識するほど、議論の余地はありません。「臨床研究への参加は、必ずしも患者の最善の利益につながるわけではありません。 (強調追加) たとえば、研究には、直接的な医学的利益の見込みはないが、科学的妥当性の必要性と研究の社会的価値によって正当化される、負担の大きい、または危険な手順が含まれることがよくあります。」⁵

そして、これはヘルシンキ宣言第 8 項の非常に問題のある記述に直接つながります。「医学研究の主目的は新しい知識を生み出すことですが、この目標は個々の研究対象者の権利と利益よりも優先されることは決してありません。」¹

この原則に従いながら、現在行われている研究の多くを実施することは不可能です。実際、この声明の「修正版」は、正反対のことを言うでしょう。「医学研究の主目的は新しい知識を生み出すことであるため、多くの場合、この目標は個々の研究対象者の利益よりも優先されます。この状況は受け入れられます。」(強調追加)…

おそらく、この問題のある発言に特に悩む必要はないだろう。 無害な誇大宣伝医師の組織（世界医師会）が自己中心的になり、そのイメージを守ろうとする試みである。 国民が聞きたいことを伝えるもちろん、臨床研究であっても、医師が研究参加者に実際に害を及ぼすようなことを行うことは決してありません。 残念ながら、それは実際の状況とは程遠いものです。宣言文の記述は、非常に現実的な危害を生み出します。 （エンファシスを追加）

研究がどの程度参加者の利益を優先するかについて誤ったメッセージを支持することで、この宣言は研究者がその誤った信念を研究参加者に伝える可能性を高め、インフォームドコンセントをさらに問題にします。宣言の第 8 項に基づくと、多くの臨床試験の同意書に次の文言を目立つように記載することはおそらく完全に適切でしょう。 「この臨床試験であなたに対して行われるいかなる行為も、あなたの最善の利益よりも優先されることは決して許されません。たとえそれが研究の問いに答えるという目的に反する場合でも、あなたの最善の利益を追求することが常に優先されます。」しかし、この発言は臨床試験の大部分で実際に行われていることに関して事実誤認であるだけでなく、治療に関する誤解を悪化させることにもなるでしょう。 （強調追加：これがこの記事で最も問題となる記述です!!!）臨床試験で何が起こるかについて研究参加者が誤解している可能性が高いことを警告する必要があるのに、研究参加者を誤って安心させてしまうことになります。

最も著名な国際倫理規範に、 臨床試験が実際にどのように実施されるかという重要な側面と矛盾する慣行。 （強調追加）これを単に時折、宣言の許容できる特異性として認めるだけでなく、その文言を正しい（そして 180 度反対の）メッセージに置き換えるよう取り組むべき時が来ています。それは、今年 60 月に XNUMX 周年を迎えるにあたり、宣言が成し遂げた膨大な善に対する適切な賛辞となるでしょう。

私はこのジャーナル記事を間違って読んでいるのではないかと期待し続けていますが、何度も読んでみて、同じ結論に達しました。率直に言って、私は完全に驚愕しています...私は臨床研究には馴染みがあり、顔面運動障害に対するボツリヌス毒素 (ボトックス) の使用を開拓した最初の研究者の 1 人です。臨床研究には詳細な観察と、すべての肯定的および潜在的に否定的な結果を定期的に主任研究者と研究スポンサーに報告することが必要でした。

かつては、安全性と有効性は研究の主要な主題の 1 つでした。研究を直ちに中止することを要求する条件である中止規則は、プロトコルの不可欠な部分でした。著者は、これらはもはや不可欠ではないと示唆しているようです。おそらくそれは単にいい加減な言葉遣いかもしれませんが、少なくとも私には、深刻な倫理的懸念が生じます。

倫理的な研究者が、 と題する 研究上の疑問に答えるために患者を危険にさらすことは、たとえそれがいかに緊急の課題であっても、まったく受け入れられない。私は1990年のこの記事を思い浮かべる。 ダッハウ低体温実験記事が結論づけているように、おそらくその時点ですでに種は蒔かれていたのだろう。

劣悪な科学は、通常、科学者によって無視されるため、倫理学者の目に留まることはない。倫理的対話は、科学的には健全だが道徳的に議論の余地のある内容の研究を扱っており、議論が行われるという事実自体が、検討中の主題に科学的価値があることを意味する。ダッハウ低体温症研究の欠点が十分に認識されていたなら、倫理的対話はおそらく決して始まらなかっただろう。対話を続けると、これらのグロテスクなナチスの医療行為が、検討に値する、おそらく人類に利益をもたらす結果をもたらしたと示唆する危険がある。現在の分析は、それが真実からかけ離れていることを明確に示している。ダッハウ実験は重要な倫理的問題についての対話を開始したが、これらの実験に関する議論の中止によって、倫理的に汚染されたデータの使用の影響という、より大きな主題の探求が終わるべきではない。しかし、ダッハウ研究はその目的には不適切な例である。

1990年のこの記事は ニューイングランド·ジャーナル·オブ·メディスン 研究がただ行われていれば より厳格に少なくとも、それらを使用することの倫理的考慮は議論される可能性がある。2024年の現在の記事 ジャーナルオブアメリカンメディカルアソシエーション 状況はそれをはるかに超えているようだ。しかし、コロナを振り返ると、私は恐竜に過ぎず、著者は確かに 現在の医学研究の現実もしそうなら、私は友人や家族、あるいは実際、 誰ももう一度臨床研究に参加しませんか？ 

アルバート・アインシュタインは次のように言ったと伝えられている。 世界は悪を行う者によって滅ぼされるのではなく、何もせずにそれを見ている者によって滅ぼされるのです。 彼は正しかったです。

著者からの転載 サブスタック