呼吸器系ウイルスを標的としたワクチンはどの程度効果があるのでしょうか?

メディアと「専門家」集団の共同の努力により、通常の呼吸器ウイルスの流行期に対する一般の受け入れ可能な見解が生まれました。それは、「ワクチン接種を受けなさい。さもないと」というものです。

その感情は、ジョー・バイデン大統領によってシンプルかつ深く共有されており、彼は2021年に国民に次のように語った。「ワクチン未接種「言われた通りにしなければ、人々は重病と死の冬を過ごすことになるだろう」。バイデン氏の言葉は数か月後に笑ってしまうほど間違っていることが証明されたが、メディアとその公衆衛生パートナーは、それにもかかわらず普遍的なワクチン接種という同じ道を歩み続けている。

彼らはそれを、COVID-19だけでなく、あらゆる呼吸器ウイルスにまで拡大したのです。

しかし、証拠は実際に何を言っているのでしょうか？ 効能 新型コロナやインフルエンザ、その他の呼吸器ウイルスを阻止するためのワクチン接種の禁止？この過激主義、この普遍的なメッセージには本当に正当性があるのだろうか？それとも、他の多くの コロナ時代の政策 そして義務化は、許しがたい行き過ぎなのでしょうか？

証拠は呼吸器ワクチンの過激主義を正当化しない

A 研究 スタンフォード大学の疫学および人口健康医学教授であり、科学界で最も尊敬され、最も多作な研究者の一人であるジョン・イオアニディス氏と、カリフォルニア大学サンフランシスコ校の疫学および生物統計学部の教授であり血液腫瘍学者であるヴィナイ・プラサド博士が、まさにこの疑問について検討しました。

そして、全国の医療現場で現在「インフルエンザの予防接種を受ける」よう個人に圧力がかかっていることを考えると、これは理解し説明することが重要な問題だ。また、ファイザー社がセレブを起用して、国民にコロナとインフルエンザの予防接種を同時に受けるよう呼びかける執拗なマーケティングキャンペーンを展開していることも考慮すると、これは重要な問題だ。

この研究の目的は、米国における呼吸器ウイルスワクチンの重要性に関する政策立案を「分析し、疑問を投げかける」ことだった。

インフルエンザとSARS-CoV-2のワクチン接種は毎年行うことが広く推奨されています。このエッセイでは、特に米国におけるこれらの呼吸器ウイルスワクチンに対する一般的な政策立案アプローチを分析し、疑問を投げかけます。

彼らはその要約の中で、これまで米国で新型コロナウイルスワクチン接種がどのように扱われてきたかという最も重要な問題の一つを強調している。

感染力の高いSARS-CoV-2変異体の出現とワクチン誘導免疫の衰退により、少なくとも症状のある感染に対してはワクチンの有効性が急激に低下し、それ以来、追加接種が広く推奨されています。認可された更新された追加接種については、臨床的に重要な結果を得るためのランダム化試験はこれ以上実施されていません。

公衆衛生当局と規制当局は、更新されたブースターショットが、時間の経過とともに、また新たな変異株に対して、最初のワクチン接種シリーズよりも効果的かどうかを評価するための実際のランダム化試験を実施する代わりに、要求されるべき証拠の基準を下げました。

つまり、CDC、FDA、ファウチ博士とそのパートナーは、高品質の証拠を要求する代わりに、「マウスの免疫原性データ」を受け入れたということになる。このばかばかしい基準はその後、「観察研究」を含めるように更新されたが、それらも、想定された結果を簡単に覆す可能性のあるいくつかの問題を抱えている。

どちらの場合も、毎年のワクチンの有効性の推定は観察研究によって行われますが、観察研究は特に交絡やバイアスの影響を受けやすいです。インフルエンザワクチンとCOVID-19ワクチンに関する根強い不確実性に対処するには、適切に実施された実験研究、特にランダム化試験が必要です。

この不確実性は、インフルエンザワクチンを接種した人が望む結果を得る上でのワクチンの価値にも及んでいます。長年のマーケティングにもかかわらず、社会全体でのインフルエンザ予防接種の接種率は、医療従事者の間でも伝統的に低いままです。一部の病院は、接種を強制するためにインフルエンザ予防接種を義務化しました。しかし、なぜでしょうか?

イオアニディス氏とプラサド氏は、その論文の中で、インフルエンザワクチンの有効性に関する2018年のコクラン・ライブラリのレビューについて論じている。これは、コクラン・ライブラリのレビューでマスクは呼吸器ウイルスに効果がないことが判明し、マスク推進派の間でマスクの評判が永久に傷つく前のことだ。2018年のレビューは、公衆衛生と製薬会社のメッセージに同様に悪影響を及ぼした。

2018年、コクランの著者らはインフルエンザワクチンを支持するエビデンスをレビューしました。具体的には、著者らは50歳未満の健康な個人を対象とした65件の試験、健康な小児を対象とした41件の試験、および8歳以上の高齢者を対象とした65件のRCTを調査し、インフルエンザワクチンとプラセボまたは無介入を比較しました。ワクチンは2.3シーズンでインフルエンザ様疾患のリスクを軽減するように見えますが（健康な成人では0.9％から17％、小児では生弱毒化ワクチンで12％から28％、不活化ワクチンで20％から6％、高齢者では2.4％から0.96％）、入院、死亡、感染、欠勤の予防に関するデータは非常に限られています。たとえば、ワクチン接種を受けた健康な成人は入院リスクがわずかに低下する可能性がありますが、信頼区間 (CI) は広く、95 を超えています (相対リスク [RR] 0.85、1.08%CI XNUMX～XNUMX)。高齢者については入院に関するデータがなく、死亡率と肺炎のデータを提供している XNUMX 件のランダム化試験は検出力が不十分でした。一般的に、XNUMX 件のレビューの推定値の大半は、確実性が低い、または中程度のエビデンスに分類されています。

基本的に、インフルエンザワクチンが重症化や死亡のリスクが最も高い人々にとって最も重要な結果を特に軽減するという質の高いデータはありません。この分野ではランダム化試験が 1 件だけ実施されており、その試験は「検出力不足」でした。健康な成人の場合、重要な結果の改善を示す証拠は文字通りゼロです。また、利点を示す数少ない結果でさえ、すでに低い率にわずかな改善が見られるに過ぎません。

これらの問題は毎年の推定調査でも繰り返され、異なるグループが異なる結果を推定しています。

ある研究では、インフルエンザ関連の入院に対する予防効果は、23～41歳の成人では18%、64歳以上の成人では65%でした。別の研究では、パターンが逆転し、47～18歳では64%、28歳以上では65%でした。さらに、データの観察的性質を考慮すると、推定値は、一般的な信頼区間が示唆するよりもさらに不確実である可能性があります。

これは問題を非常に簡潔にまとめたものです。公衆衛生機関は、重大な不確実性を含む矛盾したデータに依存し、そのデータを使用して命令や政策を作成します。これは悪循環であり、「専門家」は、公の声明を弱めるリスクを冒して、それを認めることを拒否しています。

重要なのは、過去 14 年間でワクチンの有効性の推定値が 50% を超えたのはわずか XNUMX 年だけだったことです。

では、なぜそれらはこれほどまでに強烈に国民に押し付けられるのでしょうか?

同じ問題は、毎年のコロナワクチンの追加接種にも当てはまる。イオアニディス氏とプラサド氏が書いているように、重篤な結果との関連で追加接種のメリットを示すランダム化比較試験は一つもない。

これまでのところ、COVID-19の追加接種が臨床的に重要な結果（重症化、入院、死亡）に及ぼす利点、および潜在的な利点がさまざまなグループに同じように当てはまるかどうかを調査したRCTは発表されていません。世界中のほぼすべての人がすでに感染している今、健康な成人、若者、さらには高齢者でさえも追加接種を受けることで利益を得られるかどうかは不明です。

CDC は毎年の追加接種の推進を正当化するために独自の証拠調査を試みましたが、成果はほとんど得られませんでした。

…CDC の証拠の検討と結論のいくつかの側面が懸念を引き起こしています。すべての推定値は、「確実性が低い」または「確実性が非常に低い」とみなされました。COVID-19 が入院の原因であると必ずしも確認されたわけではありません。絶対リスクは、利用可能な証拠の単一の観察コホートで観察されたリスクを使用して計算されました。絶対リスクの減少は比較的低く、COVID-186 の受診は 19 件減少し、入院は 53 件減少し、100,000 万人あたりの死亡は 19 件減少しました。最後に、レビューに含まれる研究では、以前の COVID-XNUMX ワクチンのワクチン有効性が評価されました。

そのため、毎年の追加接種を正当化するために、CDC は「低い」または「非常に低い確実性」の証拠に頼りました。絶対リスク減少を計算するために使用された研究対象者は 1 つのグループのみであり、その絶対リスク減少でさえも著しく低いものでした。さらに、彼らは、追加接種に関するとされるレビューで、最初のワクチン接種量のみを調べた古い研究を使用しました。

クラシックCDC。

これは、公衆衛生、専門家、メディアが、毎年の呼吸器ウイルスワクチン接種の重要性について一般市民に伝えてきた方法の問題を浮き彫りにしている。簡単に言えば、毎年のインフルエンザや新型コロナのワクチン接種が重症化、入院、死亡の可能性を大幅に減らすという決定的で質の高い証拠を示していないのだ。しかし、彼らはそれにもかかわらず、両方について包括的な推奨を出している。

一方で、両方の病気における自然免疫の重要性も無視している。アンソニー・ファウチ博士でさえ、知的誠実さを誇っていた頃は、インフルエンザにかかることで得られる自然免疫はどんなワクチンよりも強力であるとカメラの前で認めていた。

何らかの不可解な理由で、毎年の普遍的なワクチン接種を求める運動が激化するにつれ、こうした発言は近年忘れ去られてきた。

何らかの理由で。

著者からの転載 サブスタック