問題の核心：COVID-19ワクチンの心臓リスク

新型コロナウイルス感染症のパンデミックに対する世界的な対応が逆効果かつ有害であったことを示す証拠は増え続けているが、主流派の世論はそれが勝利であったと主張し続けている。 

これは、データを操作したり選択的に提示したりすることが多い科学論文に基づいています。

図表1： Ipらによる、イングランドの成人4600万人を対象とした、異なる用量の新型コロナウイルスワクチン接種による心血管安全性に関するコホート研究。著者らは、「一般的な動脈血栓症（主に急性心筋梗塞および虚血性脳卒中）の発生率は、各ワクチン用量、ブランド、および組み合わせ後に概して低下した」こと、また「一般的な静脈血栓症（主に肺塞栓症および下肢深部静脈血栓症）の発生率は、ワクチン接種後に低下した」と結論付けている。

これは、イングランドの全人口という最も包括的なサンプルに基づいた、一見すると単純な結果のように思える。しかし、表2は、ファイザー社製およびアストラゼネカ社製ワクチンの初回接種後における心血管イベントの発生率が、ワクチン未接種の場合と比較して大幅に高かったこと（動脈イベントの場合はほぼ2倍）を示している。

これは、「各ワクチン銘柄の接種後、血栓症および心血管合併症の発生率は概ね低下した」という文言と矛盾しています。もちろん、「概ね」というのは曖昧な表現です。これは、接種後の合併症の発生率は、高かった部分を除いて、概ね低下したことを意味します。モデルナ社製ワクチンの発生率は、少なくとも中期（26週間まで）では確かにはるかに低かったものの、アストラゼネカ社製ワクチンとファイザー社製ワクチンの発生率ははるかに高かったのです。

2回目の接種後の発生率は、確かに表では「概ね」低くなっています。しかし、補足表3を見ると、2回目の接種における「未接種」の定義は、実際には1回目の接種と2回目の接種の間の期間を指していることがわかります。発生率の上昇が最も大きかったのは、ファイザーとアストラゼネカの1回目の接種群で、これらは真のワクチン未接種対照群と比較された唯一のコホートです。

表2に戻ると、ワクチン接種群と非接種群の発症件数は同程度であるが、ワクチン接種群は人年数の約半分を基準に計算されている。各群の人数に発症率を当てはめると（表1上部）、アストラゼネカとファイザーのワクチン接種により、非接種群と比較して、1年強で約91,000件の深刻な心臓発作（婉曲的に「合併症」と表現される）が増加したと計算できる。一方、モデルナ群では、非接種群と比較して発症件数が34,000件以上少なく、全体で約56,000件の増加となった。心臓発作、脳卒中、血栓症を追加で発症した人のうち、その後死亡した人は何人いたのだろうか？この結果は衝撃的だが、さらに分析を進めると「安心できる」結果だとわかる。

驚くべき結果を覆い隠すために、このテキストは、単純な発生率ではなく、「広範囲にわたる潜在的な交絡因子を調整した」ハザード比に依拠しています。

なぜ調整が必要だったのかは明らかではありません。一方では、「人口統計学的特性と臨床的特性によって定義されたサブグループ間の差異はほとんどなかった」と述べられており、他方では「幅広い人口統計学的要因と過去の診断を調整することで、潜在的な交絡因子に対処した」と述べられています。人口統計学的特性に有意な差があったのでしょうか、それともなかったのでしょうか？ 

さらに、「年齢層、民族、対象事象の既往歴、性別によるサブグループ解析が実施された」とあり、結果は「サブグループ間で概ね同様であった」とされています。もしこれらでなければ、調整する必要があった潜在的な交絡因子は何だったのでしょうか？ファイザー社のDose 1における動脈イベントの発生率が約1.9であったのに、ハザード比を0.9に調整することはどのように可能だったのでしょうか？ 

調整によってこれほど重大な結果が覆されるのであれば、透明性と十分な裏付けに基づいて実施されなければなりません。更なる説明がなければ、サブグループ間で結果が類似しており、差別化要因が特定されていない場合、調整は異常かつ不当なものと映ります。これらは信頼性の低い統計的アーティファクトであり、政策の指針として用いるべきではありません。 

これは、確立された学術的比喩です。表面上は黒であるように見えるものは、実際には黒ではなく、非公開かつ不透明な方法で「調整」されると、多くの白人の特徴を持つことになります。 

表2は「初回接種」と「追加接種後」の発症率を比較したものですが、ファイザー社製のワクチンの発症率は、このシリーズの最終接種でも高く、初回接種による発症率の増加を相殺しています。これは論文の結論と矛盾するため、著者はこの点についてコメントすべきだったと思います。ワクチン接種を受けた人がその後の接種で発症率が増加した理由は、交絡因子によって説明できる可能性は低く、実際、交絡因子によって説明できるものはありません。2回目接種を受けた集団と追加接種を受けた集団はどちらも、1回目接種を受けた集団よりも年齢が高かったため、年齢はこの上昇を説明できないようです。その他の交絡因子は明らかにされていません。これらの交絡因子は、いずれかの集団に存在したのでしょうか？ 

著者らはまた、マクロの視点よりもミクロの視点を優先する形でデータをスライス（投与量ごと）に分割し、戦略的な統合を不明瞭にしています。 

3回接種（ブースター接種を含む）後、研究期間全体を通して、ワクチン接種群の発生率は未接種群と比較してどうだったのでしょうか？全体的に高かったのでしょうか、低かったのでしょうか？これは明らかにされていません。1年後はどうでしょうか？2年後はどうでしょうか？3年後はどうでしょうか？なぜモデルナ社のワクチンの発症率はこれほど低いのでしょうか？そして、なぜこのことについて議論されていないのでしょうか？表の数字に基づくと、ファイザー社とアストラゼネカ社のワクチンの繰り返し接種は許容できないリスクをもたらすことがわかります。しかし、この期間にイングランドで使用されたワクチンは主にこれらで、全体の約90%を占めていました。

しかし、これらの誤解を招く恣意的な統計と、尋ねられず答えられていない質問に基づいて、著者らは勝ち誇ったように次のように結論付けている。

これらの研究結果は、COVID-19に関連する重度の心血管疾患やその他の合併症の長期的なリスクが高いことと合わせて、COVIDワクチン接種による心血管疾患への実質的な利益を裏付ける説得力のある証拠となります。

これはごまかしだ。彼らの未調整データは逆の結果を示している。つまり、ほとんどのCOVID-19ワクチン接種は心臓病リスクを増加させたのだ。著者らがワクチン接種後の顕著な有害事象率への言及や議論を慎重に避けているという事実は、バイアスの存在を強く示唆している。とはいえ、少なくとも表には含めており、注意深く読む読者がその重要性に気付くリスクを負っている。

他の多くの研究は、ワクチン未接種で新型コロナウイルス感染症の犠牲になる人とワクチン接種済みで犠牲にならない人の19つのグループが相互に排他的であるというゼロサムの仮定に基づいて、隠蔽工作を続けている。しかし、クリーブランド・クリニックのシュレスタらによるプレプリントでは、次のことが判明した。

多くの先行研究における同様の知見と一致して、ワクチン接種回数が多いほどCOVID-19の発症リスクが高まりました。この知見の正確な理由は明らかではありません。ワクチンによって誘導される免疫は自然免疫よりも弱く、持続性も低いという事実と関連している可能性があります。…したがって、COVID-19ワクチンによって得られる短期的な防御効果は、将来的にCOVID-19に対する感受性が高まるリスクを伴います。

彼らは2019年の二価ワクチンの有効性に関する査読付き報告書で、同じ結論に達した。「新型コロナウイルス感染症のリスクは、直近の新型コロナウイルス感染症の発症からの経過時間と、以前に接種したワクチンの接種回数とともに増加する。」

ワクチン接種を受けたグループの感染率がワクチン未接種のグループよりはるかに低いことを示す研究は、通常、アレッサンドリアらによるイタリアのエミリア・ロマーニャ州に関する査読済み報告書で説明されているように、「症例数カウント期間バイアス」に基づいています。ワクチン接種を受けたグループは、特定の期間内では感染者数が少ないものの、その期間を超えても必ずしも感染者数が少ないとは限りません。これに対し、上記のクリーブランド・クリニックの研究では、より長く累積的な期間が用いられており、イップらは最初の14日間を除外していないようで、これが彼らの統計の基礎となる強みとなっています。

ワクチンとウイルスの両方が心血管系に同様の害を及ぼすリスクがある。エクス＝マルセイユ大学のジャン・マルク・サバティエ氏は、パンデミックの初期からこの点について警告を発してきた。2021年、彼と彼の同僚は査読付き論文「レニン・アンジオテンシン系：SARS-CoV-2誘発性COVID-19における重要な役割」を発表した。

論文では次のように説明しています。

実際、ウイルスの侵入はACE2のダウンレギュレーション、続いてRASバランスの調節異常、そしてアンジオテンシンII（Ang II）-アンジオテンシンII型I受容体（AT1R）軸の過剰活性化を促進します。これは強い血管収縮を特徴とし、肺やその他の臓器において線維化促進、アポトーシス促進、炎症促進のシグナル伝達を誘導します。このメカニズムは、大規模なサイトカインストーム、過凝固、急性呼吸窮迫症候群（ARDS）、そしてそれに続く多臓器障害を特徴とします。

モデルは図1に示されています。

この論文はほぼ完全に新型コロナウイルス感染症（COVID-19）に焦点を当てていますが、このモデルが示唆するところはワクチンのリスクにも及びます。これは図1の説明に慎重にさりげなく盛り込まれています（強調は筆者による）： 「SARS-CoV-2感染時、またはスパイクタンパク質ベースのワクチン接種時に、ウイルスのスパイク（S）糖タンパク質がACE2受容体に結合することで、ACE/Ang II/AT1R軸の過剰活性化が誘導される。」

したがって、SARS-CoV-2ウイルスだけでなく、一部の（あるいは全ての）ワクチンもACE2受容体の過剰活性化、ひいてはレニン・アンジオテンシン系の過剰活性化を引き起こす可能性があるというリスクを考慮しなければなりません。実際にそうなるという証拠はありませんが、そうでないという証拠もありません。このモデルは、ファイザー社製およびアストラゼネカ社製ワクチンの心血管イベント発生率に関するIPデータとよく一致しています（ただし、モデルナ社の好ましい数値とは一致していません。モデルナ社製ワクチンは何が違うのでしょうか？）。

これはどのような状況下でも問題となるが、過去に接種したワクチンの回数が増えるにつれて新型コロナウイルス感染症の発生率が上昇する場合には、さらに深刻な問題となる。ワクチン接種を受けた人は、ウイルスとワクチンの両方の形でスパイクタンパク質に繰り返し曝露される可能性がある。感染によるリスクは解消されるのではなく、ワクチン接種によるリスクがそれに加わるのであって、置き換えられるわけではない。

COVID-19ワクチンの効果に関する論文が大量に発表され、効果の限られた期間に焦点を当てています。これらの論文は強い確証バイアスを示しています。明らかに効果を裏付けているように見えるデータや知見は、明らかな欠陥があるにもかかわらず歓迎される一方で、効果や安全性に明白な疑問を投げかける知見は激しく反論され、撤回を求めるキャンペーンに屈することがよくあります。もしデータが不利な場合は、結論を覆すために「調整」する方がよいでしょう。これは科学的な誤情報に該当します。

ワクチン推進派の論文は時には高度な技術的価値を持っているものの、戦略的思考能力がほとんど見られません。

パンデミック危機の期間全体にわたって、最も好ましく、リスクが最も低い戦略はどれですか?

1. 短期的な効果のある複数回のワクチン接種を受ける
2. スパイクワクチンへの曝露を最小限に抑えますか?

科学文献は、ワクチン接種時点からパンデミック危機の終了までのワクチン接種を受けた人と、全くワクチン接種を受けていない人の全体的な転帰を比較することで、この戦略的な比較を検証していません。しかし、イングランドのIp集団レベルの研究からわかっていることは、最も一般的に使用されている2つのワクチンの1回目の接種で心臓関連イベントが11件中11件増加し、ファイザー製ワクチンでは追加接種で動脈系と静脈系の両方のイベントが再び増加したということです。 

個人は医療専門家の指導の下、戦略的選択を自由に行うべきであり、義務化によって最初の戦略に従うよう強制されるべきではありません。義務化は、大規模な規模で深刻な有害事象を引き起こすリスクがあってはなりません。