国家とは何か、そして誰がそれを管理するのか?

国家とは何か、どこから来たのか、誰がそれを統制するのか。これらの問いには明白な答えがあるように思えるかもしれない。しかし実際には、その答えは捉えどころがなく、システムの一部である者でさえ容易には見分けられない。 

トランプ氏は最初の任期でこのことを思い知った。少なくとも行政府に関しては、大統領が責任を負うべきだと当然のように考えていた。ところが、政府機関がメディアと密接に連携し、あらゆる場面でトランプ氏を弱体化させようとしたことで、その考えは誤りだと悟ったのだ。4年間のブランクを経て、トランプ氏は大統領になるという強い決意を持って復帰した。 

言うは易く行うは難しだ。閣僚級の任命者は、組織的な知識を全て持ち合わせた手に負えない官僚機構に直面していると、密かに不満を漏らすことが多い。彼らはしばしば、自分が代役やマネキンのように感じてしまう。トランプ氏は、自ら指揮を執ろうとさえした稀有な大統領だ。大半の人々は、官職の報酬とそれに伴う称賛に満足しているだけだ。 

いずれにせよ、国家機構の最高位に達した者は誰でも、それが教科書に書かれていることとは全く違うものであることに気づくだろう。 

プラトンは国家を生命そのものに内在する有機的なものと捉え、人間の魂の構造を反映するものと考えた。政治体制は、統治者（哲人王）、守護者（戦士）、生産者（労働者）の三階級に分かれていた。国家は正義を実現するために存在し、各階級がそれぞれの役割を調和的に果たすと考えられていた。

アリストテレスはより現実的な見解を示した。国家は有機的な存在ではあるが、魂を持つものではない。国家には、法律と教育を通して全ての人々の幸福を促進し、様々な階級の利害のバランスを取るという明確な機能がある。アリストテレスは、専制政治を防ぎ安定を促進するために、混合政体を支持した。

啓蒙時代へと時代が進むにつれ、西洋における国家論は技術と経済の発展とともに進化を遂げた。トーマス・ホッブズは、国家は派閥間の内戦を防ぐために不可欠だと考えた。国家がなければ、人生は孤独で、不快で、残忍で、短いものになるだろうと彼は主張した。もっとも、彼がこの著作を執筆していたのは、まさにイングランド内戦の真っ只中であった。

ジョン・ロックは『統治二論』の中で、国家は不可欠ではあるものの、極めて限定的な存在であると捉えていた。国家の役割は財産と基本的な権利を保護することであり、専制政治下では打倒される可能性もあると考えた。戦争、革命、検閲といったトラウマを経験したロックにとって、この問題は個人的な関心事でもあった。

ロックは、後のアメリカ独立宣言の原型を作成した人物です。ここには、国家は「必要悪」であるという考え方が見られます。これは、アメリカ合衆国建国の父たちによって広く受け入れられた見解です。 

その後間もなく、プラトン哲学の伝統の中でヘーゲル主義的な見解が生まれた。G・W・F・ヘーゲルは、国家を地上を行進する神、社会の天空が結集して歴史を正当な勝者の必然的な勝利へと導く力として高く評価した。この見解は右派（国家社会主義）と左派（国際社会主義）の両方に受け継がれ、他の国家概念に必然性の雰囲気を吹き込むことになった。

国家の有機的かつ本質的な性格に関するこうした議論は、より急進的な思想の伝統においては、絶望的にナイーブなものと映った。フランツ・オッペンハイマーは、国家は無機的な侵略勢力であり、征服勢力であり、常に歓迎されない存在であり、社会そのものにとって外生的な制度であると書いた。

この見解はアルバート・ジェイ・ノック、そして後にマレー・ロスバードによって提唱され、両者とも国家は本質的に搾取的であると考えていた。解決策は単純明快で、国家をきっぱりと廃止することだったが、マルクスが想像したような方法ではなかった。国家の不在によってもたらされるのはユートピアではなく、ロックが想像したような、所有権と自発的な協力に基づいて組織された、機能的で平和な社会に近いものだった。

ベルトラン・ド・ジュヴネルは、国家に関する深い歴史的視点を提供している。彼の見解では、国家は社会そのものの基盤から組織化され、自然発生的にエリート層が紛争解決において民衆の信頼を得ることで形成される。エリート層は仲裁者や文化人としての地位を確立し、社会における強制力の法的行使を徐々に独占的に支配するようになる。この見解は、エリック・フォン・キューネルト＝レディン、ハンス＝ヘルマン・ホッペ、そして現代のオーロン・マッキンタイアによって支持された。それぞれが論じる具体的な事柄について独自の解釈を持っているが、国家は良くも悪くもエリート層の産物であるという点では皆一致している。

もちろん、このテーマに関する文献は膨大に存在する。あらゆるイデオロギーは、国家とは何か、そして国家はどうあるべきかについての理論を提示している。私が前世紀の国家の仕組みについて抱いている直感に最も近いと思われる見解は、ガブリエル・コルコが著した進歩主義時代の歴史書に見られる。

彼の見解では、国家政策の推進力となるのは単なるエリート層ではなく、特に産業界のエリート層である。近代産業主義の歴史を考察し、あらゆる機関の中心には支配的な産業が存在することを見出した。1906年の食品医薬品安全法は、市場競争を抑制する力を持つ連携を求める産業界によって制定された。連邦準備制度は銀行のカルテルである。商務省も労働省も、産業組織化の産物である。 

これらの組織はすべて、ジェームズ・バーナムが「経営革命」と呼んだものを体現している。これは、産業界のエリートたちが、自然社会や市場の混沌よりも優れていると見なした自らの科学的能力と組織力を誇示することから成り立っている。実力主義者に権力と資源を与えれば、彼らは一般の人々よりもはるかに優れた方法で経済生活や社会・文化組織に合理性をもたらすだろう。この伝統を受け継ぐ著述家には、C・ライト・ミルズ、フィリップ・H・バーチ、G・ウィリアム・ドムホフ、キャロル・クイグリーなどがいる。

これらの文献から、私たちは現代に受け継いできた国家の姿を垣間見ることができます。実際、生きている人間でこれ以外の国家を知らない者はいません。民主主義と自由というスローガンはさておき、私たちが知る国家とは、あらゆる分野における支配的な産業利益集団による野心的なカルテルであり、自由で競争的な市場を阻害する陰謀を絶えず企てています。私たちは通常、国家をこのように考えませんが、これが国家の実態と役割を最も現実的に捉えた概念であるように思われます。

FDAを考えてみよう。FDAの原動力は産業界であり、FDAの費用の半分を負担し、知的財産権を産業界自身、そして姉妹機関であるNIH、CDC、HHSと共有している。製薬業界はこれらの機関の運営において圧倒的な影響力を持っている。だからこそ、製薬業界の宿敵であるロバート・F・ケネディ・ジュニアは、これらの機関を管理し、その優先順位を変えることに非常に苦労しているのだ。これは驚くべきことではない。なぜなら、まさにこれがFDAの起源、つまり消費者主権の策略から正当性と保護を求める業界の動きだったからだ。 

同じドラマは、連邦準備制度理事会（銀行）、農務省（大規模農業）、住宅都市開発省（住宅開発業者）、教育省（教員組合）、運輸省（鉄道・自動車）、そして国防総省／戦争省（軍需品メーカー）におけるあらゆる改革の試みに影響を与えています。今日のワシントンでは、どこを見ても産業界の大物たちの手が及んでいるのが分かります。これは世界のほとんどの地域でも同様です。 

この産業国家は少なくとも3つの層から成り立っている。まず、諜報機関とその支援者、産業界のパートナーからなる深層部がある。NSAとCIAは業務の大部分を民間のデジタル企業に委託し、機密情報を扱う。次に、規制対象産業が支配下にある諜報機関の意向を実行する小売（または浅層）層がある。CVSが治療薬を棚から撤去して改変mRNA注射を優先したのも、医療機関が新型コロナウイルス対策に熱心に取り組んだのもそのためだ。そして、すべての資金移転を手配した諜報機関自身からなる中間層がある。

これが現代の国家だとしたら、過去はどうだろうか？このモデルは当てはまるだろうか？教会を産業に例えれば、中世にも同じ力が働いていたことがわかるかもしれない。軍事組織を産業に例えれば、古代ローマやアテネといった国家を動かしていたものについても、異なる視点が得られるだろう。 

国家の起源と機能に関するこの具体的かつやや暗い見解は、従来の理論とどのように整合するのだろうか？プラトンとヘーゲルの観念論に終止符を打ち、ホッブスとロックの現実主義の要素をもたらし、マルクスとロスバードの理論に実質を加え、ジュヴェルとホッペの理論に肉付けを施す。 

我々の知る限り、これは現代の国家主義の現実を最も正確に描写したものだ。そして、これは、沼地を浄化し、機関の乗っ取りを排除し、あるいは腐敗を抑制すると主張する臨時管理者にとって、いかに大きな困難が伴うかをさらに浮き彫りにする。問題は、国家機構全体が実際には沼地であるということにある。乗っ取りが本質であり、腐敗は国家運営に深く根付いているのだ。 

だからといって、改革を試みる価値がないというわけではない。しかし、国家機構のどれもが改革者や民主的な圧力に適応できるように構築されていないことを理解することが極めて重要だ。すべての流れは逆方向に進んでいる。トランプ2.0で既に起こっていることは、限られた成功を目にしたとしても、例外的な事態だ。さらなる変化をもたらすには奇跡が必要だが、起こり得る。 

政治理論の歴史において最も賢明な言葉の一つは、デイヴィッド・ヒュームによるものである。彼の見解では、世論の役割はあらゆる権力行使において極めて重要である。世論が変われば、国家はそれに従う以外に選択肢はない。

哲学的な視点で人間社会を考察する者にとって、少数の者が多数を容易に支配すること、そして人々が自らの感情や情熱を支配者のそれに委ねる暗黙の服従ほど驚くべきことはない。この驚異がどのようにして実現されるのかを探れば、権力は常に被支配者の側にあり、支配者には意見以外に支えとなるものは何もないことが分かる。したがって、政府は意見のみに基づいて成り立つのである。そしてこの格言は、最も独裁的で軍事的な政府にも、最も自由で民衆の支配する政府にも当てはまる。

国民の意識を変えること、これが重要な課題です。