大学を拠点とする科学研究のアウゲイアス厩舎の掃除

近年、科学の評判は相当な打撃を受けているが、それは不当なことではない。 

コロナ禍の間、本来ならもっと分別のあるはずの人々が、自らの専門分野における裏切り者であることを露呈した。彼らは、パンデミックの初期にはそうした対策を嘲笑していたにもかかわらず、長年の科学的コンセンサスとは相容れないとされる緩和策について、政治的にも社会的にも流行している立場を公然と受け入れたのだ。そして、ヴォネギュット的な不条理さで自らの恥を十分にさらしたにもかかわらず、多くの人々は、かつては哺乳類の生殖生物学の基本的な要素であった事柄を、多細胞生物の発達や人間の意識の出現よりも複雑な問題として位置づけ、ジェンダー理論家や混乱した十代の若者、そしてまさにその名にふさわしいクマノミの知恵に委ねるのが最善だと考えたのである。

その結果、多くの一般の人々は「科学」への信頼を失い、科学全般に対してより懐疑的になった。彼らは向精神薬についてこれまで聞かされてきたことを疑問視し始めた。ワクチンの安全性に対する懸念は広く知られるようになった。食生活への懸念は、ある運動や大統領委員会の設置につながった。

さらに、科学事業の多くの側面が厳しく精査されるようになり、最も顕著だったのは、その大部分がイデオロギー的な動機によるものと思われる科学研究への資金提供における米国政府の役割だろう。

テッド・クルーズ上院議員（共和党、テキサス州選出）が2024年に発表した報告書では、国立科学財団（NSF）から20億5000万ドルがSTEM（科学・技術・工学・数学）を基盤とした多様性・公平性・包摂性（DEI）プロジェクトに充てられていることが指摘された。その後、こうしたプロジェクトへのNSF助成金、および誤情報の影響を調査するプロジェクトへの助成金は、政府の無駄遣いを削減するための取り組みの対象となり、国立衛生研究所（NIH）から助成金を受けている機関への間接費の支払いも同様に対象となった。

査読プロセスと査読付きジャーナルの機能、有用性、および信頼性も同様に精査の対象となった。年初、疫学者で生物統計学者であり、現在ではグレート・バリントン宣言の主要共同署名者の1人として知られるマーティン・クルドルフは、査読付きジャーナルへの掲載が、たとえ粗悪な研究であっても適切なゴールラインを越えれば得られる承認の印となり、権威ある査読付きジャーナルへの掲載が論文の質の代用となり、適切なジャーナルに掲載されたいという願望が研究者のあらゆる種類の疑わしい行動を動機づける可能性があると書いた。10月には、南カリフォルニア大学の化学教授であり、STEM分野へのDEI浸透の著名な批判者であるアンナ・クリロフが、権威あるネイチャー出版グループが、出版方針と検閲の脅威を通じて、自社の出版物をDEI関連の目標を推進するために利用していると非難した。

同様に、研究者、特に学術界の研究者の能力と基本的な誠実さが疑問視されるようになり、全米学者協会による最近の報告書の著者など一部の批評家は、現代科学を悩ませている再現性の危機は、無能さ、無責任さ、そして統計的な愚行に起因すると非難している。

その後、そもそも学問的な科学が存在するべきかどうか疑問視する人も出てきたようです。

基礎研究：良い点、悪い点、そして愚かな点

心理学と生物学の研究ベースの大学院プログラムに、成人してから「人生のあまりにも多くの時間」を費やしてきた私は、科学の現状（少なくとも学術界において）に関するこうした懸念の多くは残念ながらまったく正当なものだと断言できます。

私が生物学の博士号を取得した学科では、新型コロナウイルスの狂騒とDEI（多様性、公平性、包括性）のイデオロギーが、全国の大学と同様に、猛威を振るいました。（このことについては、 Brownstone JournalとHeterodox STEMの両方でかなり詳しく書いています。）さらに、2つの修士号と1つの博士号を取得する過程で、自分の専門分野（あるいは狭いサブ分野）について期待されるほど知識が豊富ではなかったり、期待されるような職業倫理の模範とはほど遠い教授に、一人や二人どころか、それ以上の数の教授に出会いました。

多くの研究者にとって、科学ははるか昔に情熱を失ってしまった。そもそも情熱だったことがあるのか​​どうかも定かではない。多くの研究者にとって、科学は単なる出世のためのキャリアに過ぎなかったのかもしれない。最初は、論文の内容をほとんど理解しないまま、大学院生としてできるだけ多くの論文に自分の名前を載せることから始まり、その後、教授になると、質の低い論文を大量に、しかも可能な限り速く量産すること、あるいは、出世するために学部内の政治術を習得することへと繋がっていったのだ。

学界における科学の現状をできるだけ丁寧な言葉で要約すると、学界に結びついたあらゆるものと同様に、学界の科学はまさにアウゲイアスの馬小屋であり、それを掃除するのは非常に困難な偉業です。

しかし、大学における科学研究とその運営システムに数多くの欠陥があることを認めた上で、学術的な場で行われる科学研究を完全に廃止したり、そのような研究を財政的に枯渇させて衰退させるという衝動に対しては、私は依然として警告したい。

私がそう言う理由は二つあります。第一に、最悪の科学者の態度や実践を理由に、すべての研究者を非難するのは不公平でしょう。そして、おそらくもっと重要なのは、大学における科学研究が消滅した場合、大学の科学者が行う質の高い研究の喪失を、どのようなシステム、機関、あるいは団体が補うのかという、決して軽視できない疑問です。 

後者の点については、言うまでもなく、科学は産業界、つまり大手製薬会社、農業会社、IT企業、そしてエネルギー会社に委ねるのが最善であるという明白な答えがあります。そして、確かに、ここには表面的なリバタリアン的な魅力があるのは否めません。 

大部分は献身的で有能で倫理的な行動をとる科学者の中にも、イカの神経細胞や巻貝のえら引き反射の研究のように、簡単に、時にはまやかしや無駄だとレッテルを貼られるプロジェクトはたくさんあります。言うまでもなく、ほぼ顕微鏡レベルの線虫の筋肉生理学に関する研究や、政府に1兆兆兆兆ドル（あるいは何兆ドルだったかはともかく）の費用がかかったとされる、あの悪名高いトレッドミルの上のエビの研究もその一つです。

個人的には、社会的な孤立が社会性哺乳類の代謝プロファイルに与える影響と、それに伴う変化が代謝疾患や胃腸疾患の兆候となる可能性について調査するプロジェクト（人々にとって何らかの実用的な価値があるとして私が断固として擁護するプロジェクト）で主任大学院生を務める前に、私自身も一見ばかばかしく奇妙に見える科学プロジェクトに数多く携わっていたことを認めます。

例えば、私はかつて半学期、暗い部屋で薄暗い赤色光の下でコオロギの射精を観察しました。脱水状態の雌コオロギが、水分を十分摂取した同年代のコオロギよりも交尾相手を渇望しているかどうかを解明するためです。その学期の残りの半学期は、幼虫の埋葬甲虫を水浴びさせて体重を測り、親が良質なネズミの死骸を育児場として使った個体と、親が質の低い建築資材を使った個体のどちらが健康かを調べました。別の学期には、藻類学者以外のほとんどの人が視覚や運動能力があるとは考えもしない単細胞藻類の視覚と運動能力を化学的に操作する実験に数日を費やしました。

とはいえ、学界の科学研究者らは、ガンやアルツハイマー病などについて、価値ある研究を数多く行っています。これらの研究は、たとえその研究が大学教授によって行われ、政府から資金提供を受けている可能性が高くても、最も熱心なリバタリアン以外なら、名目上の支持を集めることができるでしょう。

さらに、愚かな研究と命を救う可能性のある研究の境界線は必ずしも明確ではありません。大まかに言えば、応用研究（例えば、筋ジストロフィーの新しい治療法の開発）と基礎研究（例えば、線虫の穴掘り行動の研究）がありますが、多くの応用研究は基礎研究の成果の上に成り立っています。

神経生理学に関する現在の理解の多くは、イカの神経細胞や巻貝の反射に関する基礎研究に基づいています。ほぼ顕微鏡サイズの線虫であるC. elegansは、筋ジストロフィーや加齢に伴う筋肉組織の正常な劣化の優れたモデル生物と考えられており、その筋肉生理学の理解と、筋肉機能の評価を容易にする行動アッセイの開発は非常に価値があります。特定の藻類の眼点に関する私たちの理解は、現在、特定の種類の失明に対する治療法の開発に利用されています。トレッドミルで走るエビの実験でさえ、実用的な目的がありました。その研究の主任研究者によると、彼の研究は、海洋環境の変化が、私たちが消費する魚介類に含まれる病原性細菌の量をどのように変化させるかについて、非常に有益な情報を提供できるとのことです。

私個人としては、大学院時代に私がやった馬鹿げた奇妙なこと（射精するコオロギを盗み見することなど）でさえ、科学的手法、生きた動物の扱い、動物の行動の観察の経験を積もうとする若い生物学者養成課程の学生にとっては悪くない準備だったとも付け加えておきたい。

自然界への理解を深めることには、その努力が人間にとって即時の、あるいは実際的な利益をもたらすかどうかに関係なく、本質的に価値のある何かがある。これは、優れた芸術の創造を促進することには本質的な利益があるという議論に似ている。

逆に、優れた芸術作品の創造を促進することと同様に、政府（つまり納税者）がその費用を負担すべきではないという正当な批判もあります。資金が限られているのであれば、政府が終身在職権を持つ科学オタクの情熱的なプロジェクトに資金を提供する必要はないと主張するのは不公平（あるいは反科学的）ではありません。たとえ、このことを理解していない終身在職権を持つ科学オタクが多数いるとしてもです。

もしかしたら、すべての研究者に莫大な予算と、彼らがやりたいことを自由に研究できる自由を与えるのではなく、より効率的に価値のある基礎研究を促進する方法があるのか​​もしれない。遠い未来に別の科学者が現れ、点と点を結びつけ、コスタリカのハエトリグモの交尾習慣に関する一見取るに足らない論文から、人類のあらゆる病気の治療法が見つかるかもしれないという漠然とした希望に基づいて。（これは多くの終身在職権を持つ科学オタクが理解していないことであり、ある程度、情熱を持って反論するように訓練されている）。 

業界は自社製品が不要または有害であることを示す研究に投資しない

しかし現状では、学術科学が段階的に廃止された場合、産業界が、より興味深い情熱的なプロジェクトと、より良い世界を実現するための基本的な構成要素を分離するための、より効率的な手段を十分に開発できる、あるいは開発するだろうと信じる理由はほとんどない。また、たとえそれらの基本的な構成要素が特定できたとしても、産業界がそれらの構成要素の一部に過剰な投資を行うと信じる理由もほとんどない。 

簡単に言えば、産業界は基礎研究を基盤として発展していくかもしれませんが、実際には基礎研究をビジネスとしているわけではありません。産業界は金儲けビジネスに携わっています。これは、産業界が科学的真実を守る最良の担い手であるかどうかという疑問を提起するものです。

前述の通り、新型コロナウイルス感染症以降、大手製薬会社や大手食品会社が自社製品について私たち一般に対して完全に誠実であるかどうかという懸念が高まっています。だからこそ、MAHA運動が立ち上がったのです。

さらに、たとえ大手製薬会社、大手食品会社、およびその同業他社が、告発されているような不正行為を行っておらず、将来の応用研究の土台となる基礎研究の遂行に熱心に取り組んでいることが実証されたとしても、結果として得られる知識が社会にとってどれほど価値あるものであったとしても、利益を生みそうにない研究に彼らが資金を提供し、実行し、論文を書き上げ、出版するとは、やはり信じ難いでしょう。

例えば（そして、これは少し偏っているかもしれませんが）、製薬会社が、自社の医薬品の一つを孤独治療薬として販売しようとしていない限り、社会性哺乳類における社会的孤立の健康への悪影響を調査するプロジェクトに多額の投資を行うことは想像しにくいでしょう。製薬会社が、運動などの非医薬品的介入によって社会的孤立の健康への影響を軽減するプロジェクトに投資することは、さらに想像しにくいでしょう。同様に、食品会社が、自社製品が代謝性疾患や炎症性疾患の発症や進行に何らかの影響を与える可能性があることを明らかにする可能性のある研究に、過剰な投資を行うことも想像しにくいでしょう。

こうした種類の研究は、おそらく学術界の科学者に任せるのが最善でしょう。もちろん、一部の学術研究者は製薬業界や食品業界と疑わしい関係を持っているかもしれません。しかし、大多数の研究者はそうした関係を持っていなかったり、運動が社会的孤立による有害な生理的影響を軽減するのに役立つ可能性、超加工食品の依存性、一部の糖類や乳化剤が腸壁の劣化や肝疾患の発症につながる基本的なメカニズムといったテーマについて、研究や論文発表に全く抵抗を感じていません。

したがって、学術界における科学研究を廃止しないという前提において、アウゲイアスの厩舎をいかにして掘り出し、多くの欠陥を抱えた研究を救済するかという問題は依然として残る。しかし残念ながら、ヘラクレスの出現を待つのは、必ずしも最善の選択肢ではないかもしれない。しかしながら、現実的な改革のための良い出発点となる提案もいくつかある。

例えば、ドナルド・トランプ大統領は「ゴールドスタンダード科学」の復活を提唱している。ゴールドスタンダード科学とは、とりわけ、再現性、透明性、反証可能性、利益相反の排除、そして偏りのない査読の対象となる科学を意味する。クルドルフは査読の現状に関する論文の中で、オープンアクセス出版の拡大、査読プロセスの透明性の向上、査読者の努力に対する適切な報酬、そして特定のゲートキーピング慣行の廃止を提唱している。

米国国立衛生研究所（NIH）所長のジェイ・バタチャリヤ氏は、再現性危機への対処の必要性を強調し、再現性研究への資金提供と論文発表を確実にするためにNIHがより多くのことを行うよう指示することについて議論した。同様に再現性危機に焦点を当てている全米学者協会のデビッド・ランドール氏は、疑わしい科学的手法に対処し、再現性や偽陽性結果のリスクを低減する統計的手法の利用といった優れた手法を奨励するためのより一層の努力を求めている。

確かに、こうした改革は科学、ひいては学術科学におけるあらゆる問題に対処できるわけではありません。また、実施に関する細かい点については、人によって意見が分かれる可能性もあります。さらに、こうした改革は、政府は科学への資金提供に一切関与すべきではないと主張する人々を納得させる可能性は低いでしょう。 

しかし、少なくとも、このような改革案は、科学の進歩と産業界の利益を超えた価値ある研究の継続を可能にすると同時に、学術界の科学がアウゲイアスの厩舎と化してしまった現状を一掃するための重要な第一歩となる、正当かつ誠実な勧告であるように思われる。