WHOの安全なニコチン反対キャンペーン ⋆ ブラウンストーン研究所ロジャー・ベイト

シェア | 印刷 | Eメール

WHOタバコ規制枠組条約（FCTC）の締約国183か国は、2年ごとに締約国会議（COP）に出席します。これは条約の統治機関であり、非公開の外交フォーラムとして、世界的なタバコ政策、規制ガイドライン、技術文書、そして条約システムの政治的方向性について決定を下します。

市民社会はほぼ排除され、ジャーナリストの参加もほとんど認められていない。部外者は厳重に管理された「公開セッション」にのみ出席し、実質的な交渉はすべて密室で行われる。これらの会議は、FCTC事務局と、その周囲を回るブルームバーグが資金提供する少数のNGOによって支配されている。彼らが支持するものが議題となり、反対するものはしばしば正当性がないものとして扱われる。この構造は、COP11の重要な背景となっている。

COP11で最も明らかになったエピソードは、税金や賠償責任に関するものではありませんでした。セントクリストファー・ネイビス、ドミニカ、ニュージーランド、フィリピンなど、少数の国々が、不快ながらも明白な論点を敢えて提起したキャンペーンでした。より安全なニコチン製品が存在し、何百万人もの人々が使用しており、条約はそれらの証拠を誠実に検討すべきだという主張です。この主張に対し、これらの国々は攻撃され、非難され、タバコ業界の利益に奉仕していると非難されました。この非難は虚偽であるだけでなく、FCTC機構のイデオロギー的権威を守るために仕組まれた計り知れない嘘です。

内部関係者、つまりブルームバーグが資金提供しているNGO、事務局のテクノクラート、そして少数の権威ある学者たちは、危害軽減策が効果的であることを知っている。彼らは、より安全な製品が利用可能になると、成人喫煙者が喫煙者から製品を切り替えることを知っている。そして、この事実を認めれば、FCTC自身の戦略の限界が露呈することを彼らは知っている。彼らはこの現実に立ち向かうのではなく、声高に訴える国々を標的にしている。

シンプルなリクエスト：「証拠を見せてもらえますか？」

セントクリストファー・ネイビスはCOP10において、タバコ規制に危害軽減を含むと明確に定義する条約第1条(d)に基づき、タバコの危害軽減に関する作業部会を設置するという、妥当な提案を提示した。これは革命的というよりは官僚的なものであり、本質的には証拠の検討を求めるものであった。COP11までに、同じ国々はドミニカ共和国に加わり、他の国々からも静かに支持され、可燃性製品と非可燃性製品の区別を認める文言を支持した。ニュージーランドは理論ではなく、結果を持って臨んだ。同国では、電子タバコなどのより安全な製品が強固な国家的枠組みの中で規制されたことにより、他のほとんどの国よりも急速に喫煙が減少した。フィリピンは、電子タバコと加熱式タバコに関する新たな法律を導入し、国内で議論・可決された。これは、現地の科学と消費者の現実を反映している。

これらの国はいずれもタバコ産業の中心地ではありません。喫煙規制の緩和を求めている国もありませんでした。彼らはリスクに基づいた適切な規制を求めていました。彼らの立場は、データ、国家政策、あるいはその両方を反映していました。

FCTCエコシステムの対応：中傷、注意散漫、そして「干渉」をでっち上げる

代表団が到着する前から、事務局は罠を仕掛けていた。COP11の議題は第1条(d)の危害軽減条項を削除し、代わりに第5条3項――反産業界条項――に基づいて議論の枠組みを定めたのだ。この再構成によって、科学的な疑問は不正行為の疑いへとすり替えられた。そのメッセージは明白だった。相対リスクへのいかなる言及も、潜在的な干渉とみなされる、と。

ブルームバーグが資金提供した「タバコのない子供たちのためのキャンペーン」は、カリブ海の小国がタバコ会社の標的になっていると非難する公開キャンペーンを開始した。これは証拠のない主張である。世界タバコ規制同盟（GATT）は、セントクリストファー・ネイビスとドミニカに「汚れた灰皿賞」を授与することでこれに追随した。これは、タバコ規制反対の正統派に異議を唱える代表団を辱めるための子供じみた儀式である。一方、バース大学のタバコ戦術プラットフォームは、タバコ規制の立場は、その起源に関わらず、本質的に業界寄りであると主張する、新たな一連のほのめかしを生み出した。

これは政策分析ではなく、イデオロギーの強制でした。代表団は、事務局の反THR路線からのいかなる逸脱も罰せられ、公に正当性を失わせると告げられました。

彼らは危害軽減が効果的であることを知っている

こうした攻撃の不誠実さは、内部関係者が、許可されればどこでも害の軽減が成功すると知っているという事実によってさらに悪化している。スウェーデンでは、成人がスヌースやニコチンパウチに切り替えたため、喫煙がほぼ根絶された。日本では、加熱式タバコが広く普及した後、紙巻きタバコの売上が歴史的な減少を経験した。ノルウェーでは、特に女性の間でスヌースの使用が増加したため、喫煙率が急落した。ニュージーランドの喫煙率の急激な低下は、すでに先進国の中で最も劇的なものだ。

これらは業界の発明ではなく、現実世界の公衆衛生上の成果です。喫煙禁止ではなく、イノベーションこそが、これまでに観測された中で最も急速な喫煙減少をもたらしたことを示しています。しかし、これらの例はいずれもパナマでは意味のある形で認められていません。これらの国々で成功を認めることは、条約レベルでの失敗を認めることに等しいのです。20年が経過した現在、FCTCは予想よりもはるかに緩やかな喫煙減少をもたらしており、その中核的な措置の多くは停滞しています。

危害軽減を認めれば、事務局は、喫煙減少を加速させる唯一の実証済みのメカニズム、すなわちより安全な代替品の提供をなぜ検討しないのか説明を迫られるだろう。だからこそ、反対する国々は、耳を傾けられるどころか、攻撃されなければならなかったのだ。

大嘘：「これらの国々は産業界の言いなりになっている」

ニュージーランドを業界の手先のように描くのは馬鹿げている。ニュージーランドは世界で最も積極的な禁煙戦略の一つを持ち、その基盤は害の軽減に向けた法整備にある。セントクリストファー・ネイビスやドミニカを業界寄りだと非難するのは、さらに言語道断だ。これらの国にはタバコ産業は存在しない。彼らの提案は、証拠評価を求める行政上の要請であり、まさに国際条約機関が行うべきことだ。

これらの国々を「産業界のフロント企業」と呼ぶのは誤解ではない。これは、小国を威嚇し、相対的なリスクに関する議論を信用できないものにし、ハームリダクションがFCTCに正式な足場を築くのを阻止するための意図的な戦術である。しかも、これは攻撃対象の小国の予算をはるかに上回る規模の団体によって行われている。ブルームバーグが資金提供しているNGOが、小規模な代表団が私的利益に操られていると非難する時、その冷笑的な態度は明らかだ。

COP11が実際に証明したこと

COP11は、FCTCが誠実な検証に耐えられないイデオロギー的な姿勢に深く陥っていることを露呈した。条約の指導部は、より安全なニコチン製品が害を軽減することを認めるよりも、主権国家を貶めることを優先する。自らのアプローチの弱点に向き合うよりも、民主的に説明責任を果たす政府を中傷することを好む。証拠に対する彼らの対応は、議論ではなく、抑圧だった。

声を上げた国々――セントクリストファー・ネイビス、ドミニカ、ニュージーランド、フィリピンなど――は、彼らを黙らせようとした体制よりも誠実さを示した。彼らは、国家の成果、あるいは条約文言そのものに根拠を置いた、正当かつ科学に基づいた懸念を表明した。そのため、彼らは標的にされ、風刺され、脅威として扱われた。

危害軽減は効果がある。そうではないと主張する人々も、その事実を知っている。そして、FCTCがこの事実に真摯に取り組む意志がない限り、2年ごとの会合は、真の公衆衛生リーダーシップではなく、政治的な芝居であり続けるだろう。悲劇なのは、反対国が攻撃されたことではない。より安全な代替手段の恩恵を受けるはずの何百万人もの人々が、その恩恵を受けられないままになっているのだ。なぜなら、同じ関係者が条約に真実を直視させようとしないからだ。

会話に参加する：