差別用語を廃止する時が来た

私の叔父ドンは、誰に対してもそれぞれ違う呼び名を使っていた。 

彼が一体どこからこんなラベルを思いついたのか、私には全く見当もつかなかった。ラベルはどれもカラフルで、明らかに彼は面白いと思っていたようだった。しかし、実際には誰も笑っていなかった。 

彼にとって、南アジア出身者はパキ、先住民は当然インド人、ウクライナ人はボハンク、フランス人はフロッグだった。ドイツ人はクラウト、東南アジア出身者はグックと呼ばれていた。このグックという呼び名は、間違いなくベトナム人に対する人種差別的な蔑称から彼の頭に植え付けられたものだろう。お分かりいただけるだろう。 

しかし、振り返ってみると――これは1970年代の話だが――彼が他国の人、他宗教の人、他文化の人に対してつけたレッテルには、憎しみはなかったと思う。それは主に、ある人物の人種、出身国、信条だけでその人の全てが分かるかのように、区別をつけるための彼なりの方法だったのだ。こうした中傷は、その人全体をひとくくりにして、単純で覚えやすい蔑称に矮小化してしまう。簡単で、効率的だった。

1970年代は、礼儀正しい場でも「ホモ」や「キケ」といった言葉が使われていた時代で、ゲイ男性やユダヤ人を指して使われていました。集団全体に対して何気なく投げつけられる中傷は、彼らを型にはめ、分類し、それ以上の思考を阻害するレッテルで区別することを可能にしました。多くの場合、こうしたレッテルは、レッテルを貼られた人が劣等感を抱いたり、尊敬に値しないと感じたりするかもしれないことを理解せずに投げつけられていました。叔父のドンは人種差別主義者ではなかったと思いますが、今振り返ってみると、確かにそう聞こえました。もし彼が中傷が不適切だと指摘されたら、おそらく両手を上げて「いいか、俺は人種差別主義者じゃないが、肌の黒い奴はパキスタン出身だろうからパキだ」とか、同じくらい的外れなことを言うでしょう。 

ドン叔父は、同世代の多くの労働者階級の男性と同様に、人種、国籍、宗教に基づいて人々を風刺的に描いた。彼は工業配管工で、ウィニペグに住んでいた。ウィニペグは、鉄の帯が広大な鉄道操車場に集まり、列車が世界各地から移民をカナダの中心地へと運び込む、まさに人種のるつぼのような街だった。そこにはスコットランド人、アイルランド人、スラブ人、アジア人、黒人、そしてカナダの先住民の集落が数多く存在していた。

今日「反ワクチン派」という言葉を聞くと、ドンが自分とは明らかに違う人たちについて延々と語っていた時と同じような、嫌な予感がする。「反ワクチン派」という言葉は、今日流行しているものの、内省や理解を伴わずに発せられる言葉であり、明らかに怠惰の表れ、他人の考えと向き合うことから逃れるための、ほとんど自己防衛的な手段に過ぎない。つまり、この言葉は、その人を道徳的に欠陥があり、利己的で、軽蔑すべき存在だと決めつけるための、手っ取り早い方法なのだ。 

「反ワクチン派」を軽蔑することは、自分の正しさや正義感を誇示する手段となり、たった一言で、他者を思いやる人々と、そうでない信用できない人々がいることを世界に知らしめている。要するに、この言葉はこう言っているのだ。「人類史上最も革新的な医療技術である注射剤の安全性や有用性を真剣に疑うなんて、どれだけ愚かなことだろうか？」と。実に愚かなことだ。 

異性愛者の白人男性として、これまで誰からも差別的な言葉を浴びせられたことはなかったと思う。コロナ禍までは。 

私が初めて「反ワクチン派」と呼ばれたのは、ファイザー社のmRNA型新型コロナウイルスワクチンが承認された後の2021年のことだった。ファイザー社の臨床試験結果が公表される前で、大学の私のオフィスの全員がこぞってワクチン接種を受けに行った。私は様子見をした。 

健康な58歳の私が、新型コロナウイルス感染症で合併症を起こして死亡する可能性は極めて低いと分かっていました。私は以前から、インフルエンザワクチンに関する政府の政策に強い疑問を呈してきました。製薬会社の研究結果を読んだ結果、それらの政策はほとんど役に立たず、医療従事者にとって強制的なものだと判断したからです。私は予防原則を信じており、新型コロナウイルス感染症を少しも恐れていませんでした。同僚にまだワクチン接種を受けていない理由を尋ねられたとき、「ファイザー社の治験結果が発表されるのを待っているんです。長期的な害の証拠が示されるかどうか、まだ疑問に思っているので」と答えました。 

「ああ、アラン、君もそういう人なんだね。反ワクチン派なんだね。」 

ごく普通の仕事ですよね？私は大学の医学部の小さな部署で、臨床試験を分析し、医師や薬剤師に薬のエビデンスについて助言する仕事をしていました。私たちはエビデンスを何よりも重視していました。コロナ禍以前の私たちの世界では、薬に関して「賛成」陣営も「反対」陣営も存在しませんでした。それまでは…。

明らかに、「反ワクチン派」は歴史的な意味でのアイデンティティに基づく中傷ではないが、それでも侮辱的な意味合いを持つことは間違いないと言えるほど類似点が多い。もう少し詳しく見ていくと、この用語にはいくつかの意味がある。それは：

• 信念のスペクトルを固定されたアイデンティティとして扱う。
• 懐疑主義、選択性、拒絶の区別を消し去る。
• 知的な関わりよりも、道徳的な軽蔑を助長する。

つまり、それは異端のレッテルと同じような働きをする。

また、それは白黒はっきりした絶対的な用語としても機能します。ワクチンの中には問題ないものもあるが、ワクチン接種の義務化には反対だと考える人や、基本的な小児予防接種は必要だと考えているが、12歳までに72回もワクチン接種を受けることが賢明な医療政策なのか疑問に思う人、あるいは、よく知らない物質を注射されることが胎児に害を及ぼすのではないかと不安に思う妊婦など、中途半端な「反ワクチン派」はあり得ません。いいえ。これらのいずれかに疑問を呈すれば、誰かがあなたの額に「反ワクチン派」というレッテルを貼るのです。害という点では人種的または民族的な中傷と全く同じではありませんが、機能的には同等です。

コロナ禍において、誰かを「反ワクチン派」や「陰謀論者」と呼べば議論が解決すると思っているなら、おめでとうございます。あなたは知的レベルで癇癪を起こしたことになります。しかし、ドンおじさんの話を聞いて私が学んだことは、人を侮辱しても主張が正しいとは証明されず、ただ自分が怠惰であることを証明しているだけだということです。

歴史を遡ってみると、こうした騒動は以前にも見られた。ガリレオは地球が宇宙の中心ではないと示唆したことで異端者と呼ばれた。ゼンメルワイスは医師が出産に立ち会う前に手を洗うべきだと主張したことで狂人扱いされた。バリー・マーシャルとロビン・ウォーレンという研究者は、ヘリコバクター・ピロリ菌（H. pylori）が胃炎や消化性潰瘍のほとんどの原因であると提唱したが、人々は彼らを頭がおかしいと思った。しかし、その二人は最終的に消化器病学に革命を起こし、ノーベル生理学・医学賞を受賞したのだ。

いずれの場合も、問題は科学そのものではなく、合意をまるで聖典のように擁護し、それに疑問を呈する者を罰する人々にあった。

時は流れ、現代に至っては、同じような本能がソーシャルメディアの投稿、論説記事、皮肉なツイートといった形で形を変えて生き残っている。ワクチンについて正当な質問をしたり、5G基地局について懸念を表明したりすると、たちまちあなたの知性、道徳観、判断力が攻撃の的となる。攻撃の標的は主張そのものではなく、質問者であるあなた自身なのだ。その一方で、世間知らずな大衆の多くは、正当な意見の相違を道徳的失敗と決めつけてしまう。

カール・ポパーは、科学的知識は推測と反駁によって進歩する、つまり、主張を批判にさらすことによって進歩するのであって、疑問を抱く人々に警告のレッテルを貼ることによって進歩するのではないと主張した。ポパーの視点からすれば、いわゆる科学的主張に異議を唱えないこと自体が反科学的である。誰かを「反ワクチン派」と呼ぶのは、基本的に社会的な免疫戦略である。それは、主張に立ち向かうのではなく、批判者の信用を失墜させることによって、自分の理論を精査から守るのだ。これこそまさに、ポパーが警告していたことである。

さて、皆さんの中には「しかし、公衆衛生上の緊急事態は非常に深刻なので、強い言葉を使わざるを得ない」と言う方もいるでしょう。

多分。 

でも、ちょっと待ってください。そんなに上から目線で話す必要はあるのでしょうか？特に、こうした道徳的な非難は、証拠に基づいているというより、むしろ美徳の誇示、つまり自分の道徳的な優位性や、自分がどれほど「正しい」かをアピールするための手段である場合はなおさらです。

「反ワクチン派」という言葉は、修辞的な怠惰さを如実に示す指標と言えるだろう。それは、都合の良い部分だけを疑う人、慎重な親、倫理的に懸念を抱く市民、あるいは単にデータを増やしたいだけの人々をひとまとめにして、彼ら全員を知的に劣っていると決めつけるのだ。

こうした中傷は他にどこで見られるだろうか？無線放射線、ケムトレイル、栄養、人為的な気候変動など、さまざまな分野で同じパターンが繰り返されているのが、少し注意深く見ればわかる。複雑さ、不確実性、社会不安が絡むあらゆる問題は、同じような反射的な嘲笑を引き起こす。考えるよりも嘲笑する方が簡単だ。不確実性を解き明かし、証拠を吟味し、無知を認めるよりも、誰かを愚か者呼ばわりする方がずっと楽なのだ。 

道徳を説いたり、叱責したり、レッテルを貼ったりする能力を持つ人よりも、知的な謙虚さを示すことができる人を社会が評価する方が、より良いのではないでしょうか？

では、ここから得られる教訓は何でしょうか？人々が人格攻撃を恐れることなく質問できる環境は、科学、そして社会全体にとって有益です。真の探求には好奇心と勇気が必要です。私たちは、曖昧さを許容し、批判に耐え、人ではなくアイデアに焦点を当てるという姿勢を、より一層強く持つ必要があるのです。

ドンおじさんが生きていたら、なぜ違う国や民族出身の人にレッテルを貼ろうとするのか、尋ねてみたかった。もしかしたら、その人の違いを指摘するのではなく、パキスタン人やインド人との共通点を探る機会にすればよかったのに。

「反ワクチン派」という蔑称、あるいは探求を阻害するために使われるあらゆる中傷は、そろそろやめるべきだと私は思います。人格攻撃は、最も弱い批判の形態です。中傷を使うということは、中傷される相手についてよりも、あなた自身の偏見や先入観について多くを物語っているのです。