ブラウンストーン » ブラウンストーン研究所の記事 » 強制的なCovid介入(ロックダウン、制限、閉鎖)の失敗に関する400以上の研究

強制的なCovid介入(ロックダウン、制限、閉鎖)の失敗に関する400以上の研究

シェア | 印刷 | Eメール

膨大な量の証拠 (比較調査研究と、この分析に関連すると判断された高品質の証拠とレポート) は、COVID-19 のロックダウン、屋内退避政策、マスク、学校の閉鎖、およびマスク義務が失敗したことを示しています。伝染を抑制したり、死亡を減らしたりする目的で。 これらの制限的な政策は効果がなく壊滅的な失敗であり、特に社会の中でより貧しく脆弱な人々に計り知れない害をもたらしました. 

ほぼすべての政府がウイルスを制御するために強制的な措置を試みていますが、成功を主張できる政府はありません。 この研究は、マスクの義務化、ロックダウン、および学校の​​閉鎖が、ウイルスの軌跡に目に見える影響を与えていないことを示しています。 

ベンダビッドが報告した 「この分析の枠組みでは、英国、フランス、ドイツ、イラン、イタリア、オランダ、スペイン、または米国で、より制限的な非医薬品介入(「ロックダウン」)が新規症例の曲線を曲げるのに大きく貢献したという証拠はありません2020年初頭の州。」 私たちはこれを非常に長い間知っていましたが、政府は倍増し続けており、修復に数十年以上かかる可能性のある影響を人々にもたらしています. 

社会的な封鎖と制限の利点は、 完全に誇張 そして私たちの社会と子供たちへの害は深刻です。 子供への害、今後数年間で超過死亡率をもたらす未診断の病気、 うつ病、不安、自殺念慮 私たちの若者では、 薬物の過剰摂取 ロックダウン政策による自殺、ロックダウンによる圧倒的な孤立、 心理的な国内および 児童虐待、性的虐待 子供仕事と事業の喪失 そして壊滅的な影響、そして 膨大な数の死者 結果として ロックダウンから 女性に大きな影響を与え、 マイノリティ

今、私たちは再び新しいロックダウンのささやきを持っています オミクロンバリアント 私の推定では、それはおそらく感染性がありますが、致命的ではありません.

私たちはどうやってここへ来ましたか? この可変ウイルス (動物の保有宿主を持つウイルス) をロックダウンで根絶することは不可能であり、流行している他の風邪コロナウイルスのように風土病になる可能性が高いことはわかっていました。 子供と高齢者の死亡リスクの差が 1,000 倍であるという証拠があったときに、年齢リスク層別アプローチが最適であり (グレート バリントン宣言で概説されているように集中的な保護)、カルテ ブランシュ ポリシーではないことを知っていたとき。 私たちはその効力と成功を知っていました 早期外来通院治療 脆弱な人々の入院と死亡のリスクを軽減します。

タスクフォース、医療アドバイザー、意思決定者がエビデンスを読んでおらず、科学やデータに遅れをとっており、エビデンスを理解しておらず、エビデンスを「取得」しておらず、盲目であったことは非常に早い段階で明らかでした。多くの場合、彼ら自身の偏見、偏見、傲慢、自我によって動かされます。 彼らは、まったくの学業のずさんさと怠惰にとらわれたままでいます。 対応が公衆衛生上のものではないことは明らかでした。 それは初日から政治的なものであり、今日も続いています。 

A 最近の研究 (プレプリント) 子どもたち (生後 3 か月から 3 歳) がどのように学習するかを観察し、「パンデミック中に生まれた子どもたちは、パンデミック前に生まれた子供たちと比較して、言語、運動、および全体的な認知能力。」 研究者はまた、「社会経済的地位が低い家庭の男性と子供が最も影響を受けています。 結果は、SARS-CoV-2 の直接感染や COVID-19 の病気がなくても、COVID-19 のパンデミックに伴う環境の変化が乳幼児の発育に著しく悪影響を及ぼしていることを強調しています。」

おそらく ドナルド・ラスキン ウォールストリートジャーナル これらの非科学的な封鎖と学校閉鎖の開始以来、私たちが安定して目撃してきたことを最もよく捉えています。ウイルスの拡散を阻止するための経済の封鎖、そして19つ目は、XNUMX月中旬からの経済の再開です。 結果が出ました。直観に反するかもしれませんが、統計分析によると、経済を封鎖しても病気の蔓延は抑えられず、再開しても感染の第 XNUMX 波は発生しませんでした。」

また, ブリティッシュ コロンビア疾病管理センター (BCCDC) は 2020 年 19 月に学校閉鎖の子供への影響に関する完全なレポートを発行し、「i) 子供は COVID-2 と診断された症例のごく一部を構成し、重症度が低く、死亡率はまれである ii) 子供は家庭や学校での SARS-CoV-2 感染の主な原因ではないようであり、世界的に一貫している所見です iii) インフルエンザと SARS-CoV-19 の感染方法には重要な違いがあります。 学校の閉鎖は、COVID-XNUMX の予防策として効果が低い可能性がある iv) 学校の閉鎖は、子供や若者に深刻で意図しない結果をもたらす可能性がある v) 学校の閉鎖は、家族が育児と家庭のバランスをとる一方で、特に女性の介護者にとって、より大きな家族のストレスに寄与する雇用需要のある学習 vi) COVID パンデミックの間、家庭内暴力が増加している可能性がある一方で、学校や託児所の閉鎖により、虐待やネグレクトのリスクにさらされている子供たちのセーフティ ネットにギャップが生じる可能性があります。」

現在、オーストリア(2021 年 XNUMX 月)のような場所は、ロックダウンの狂気の世界に再び入りましたが、オーストラリアに勝っています。 実際、これらの十分な情報に基づいていない行動の誤った必要性の実例は、以前の厳格な社会的封鎖、学校の封鎖、マスクの義務付け、および追加の社会的制限の間に、陽性者の数が案件が増えました!

今日のパンデミックへの対応は、純粋に政治的なもののままです。

以下は、COVID-19 のロックダウン、マスク、学校の閉鎖、およびマスクの義務化に関する現在の証拠の全体 (利用可能な比較研究と高レベルの証拠、報告、および議論) です。 これらの制限措置のいずれかが、ウイルスの感染や死亡を減らすために機能したという主張を支持する決定的な証拠はありません。 ロックダウンは効果がなく、学校の閉鎖も効果がなく、マスクの義務化も効果がなく、マスク自体も効果がなく有害でした。 

表1: それを示す証拠 COVID-19 のロックダウン、フェイスマスクの使用、学校の閉鎖、マスクの義務化はほとんど効果がなく、壊滅的な被害をもたらしました

研究/レポートのタイトル、著者、発行年、およびインタラクティブな URL リンク優勢な研究/エビデンス レポートの所見
ロックダウン
1) Sars-CoV-2感染に対するロックダウンの影響 – 北ユトランドからの証拠、ケップ、2021「分析によると、感染レベルは減少したが、ロックダウンが有効になる前に減少し、義務付けられていない近隣の自治体でも感染数が減少した…近隣の自治体への直接的な波及または同時の大規模検査ではこれを説明できない…データは効率的な感染が監視と自発的な遵守により、完全なロックダウンは不要になります。」
2) COVID-19 の死亡率と関連する健康上の結果に対する政府の行動、国の準備、社会経済的要因の影響を測定する国レベルの分析、ショードリー、2020「分析は、COVID-19 の死亡率と関連する健康上の結果に対して実施される国家の健康政策/行動のタイミングとタイプの影響を評価するために実施されました…国家の準備のレベルの低さ、検査の規模、および人口の特徴は、国家の症例数の増加と全体的に関連していました。死亡率….私たちの分析では、完全なロックダウンと広範なCOVID-19検査は、重大な症例の数または全体的な死亡率の減少とは関連していませんでした。」
3) 西ヨーロッパ諸国の完全な封鎖政策は、COVID-19 の流行に明らかな影響を与えていません、ムニエ、2020「ロックダウン前の成長率の傾向を外挿すると、ロックダウン政策がない場合の死亡者数の見積もりを提供し、これらの戦略が西ヨーロッパで命を救わなかった可能性があることを示しています. また、(警察による自宅封じ込めとは対照的に)より制限の少ない社会的距離措置を適用している近隣諸国は、流行の非常に類似した時間発展を経験していることも示しています。」
4) COVID-19 に対する非医薬品介入の影響: XNUMX つのモデルの物語、チン、2020「NPI の効果に関する推論は堅牢ではなく、モデルの仕様に非常に敏感です。 ロックダウンの主張されているメリットは、ひどく誇張されているように見えます。」
5) vvvlrNPI)。 このようにして、mrNPIs の役割を、lrNPIs と流行のダイナミクスのネットで分離することが可能かもしれません。ここでは、mrNPIs の影響を分離するための反事実としてスウェーデンと韓国を使用します COVID-19 の蔓延に対する強制的な自宅待機と事業閉鎖の影響の評価、ベンダビッド、2020「COVID-19の蔓延に対する強制的な自宅待機と事業閉鎖の影響を評価しています…より制限的なNPIのケースの増加に大きな利益は見られません. 同様の症例数の減少は、より制限の少ない介入で達成できる可能性があります。」 2020 年初頭に英国、フランス、ドイツ、イラン、イタリア、オランダ、スペイン、または米国で新たな症例の曲線を曲げるのに、より制限的な非医薬品介入 (「ロックダウン」) が大きく貢献したという証拠はありません。」
6) 2019年コロナウイルス病による死亡率に対する学校閉鎖の影響:新旧の予測、米、2020「したがって、学校の閉鎖がより多くの死亡者につながるというやや直観に反する結果は、最初の波を抑制するいくつかの介入の追加と、最も脆弱な人々の保護を優先しなかった結果であると結論付けています.介入が解除されたとき、まだ感染しやすい大規模な人口と、感染しているかなりの数の人々。 これにより、感染の第 XNUMX 波が発生し、より多くの死亡者が出る可能性がありますが、それは後で起こります。 集団免疫がワクチン接種によって達成されない限り、さらなる封鎖は一連の感染の波の繰り返しにつながりますが、これはモデルでは考慮されていません。 同様の結果は、一般的な社会的距離を含むいくつかのシナリオで得られます。 たとえば、症例の隔離と家庭内隔離に一般的な社会的距離を追加することも、介入期間中の感染の抑制と強く関連していましたが、実際には、一般的なシナリオを使用しない同等のシナリオよりも ICU ベッドのピーク需要が高くなることに関係する第 XNUMX 波が発生します。人混みを避ける。"
7) ドイツのコロナ封鎖は必要だった? クバンドナー、2020「ドイツのRKI機関の公式データは、介入が有効になる前に、ドイツでのコロナウイルスの拡散が自律的に後退したことを強く示唆しています。 このような自律的衰退のいくつかの理由が示唆されています。 17つは、宿主の感受性と行動の違いにより、集団免疫が比較的低い有病率レベルで発生する可能性があることです. コロナウイルスへの感受性または曝露の個人差を考慮すると、集団免疫に到達するために感染する必要がある人口の最大 20% から XNUMX% が得られます。 別の理由は、季節性も消散に重要な役割を果たしている可能性があることです。」
8) 最初の文献レビュー: ロックダウンは COVID-19 にわずかな影響しか与えなかった、ハービー、2021「ロックダウンは COVID-19 にわずかな影響しか与えませんでした…9 種類の行動変化を区別する研究では、平均して、義務化された行動変化は、COVID-0 の成長に対する総効果の 91% (中央値: 100%) しか占めていないことがわかりました。行動の変化に起因するパンデミック。 効果の残りの XNUMX% (中央値: XNUMX%) は、自発的な行動の変化によるものでした。」 
9) ヨーロッパにおけるCOVID-19流行の軌跡、コロンボ、2020「均一性の仮定を緩和して、感受性や接続性の個人差を考慮に入れることで、データへの適合性が向上し、14 日間の死亡率の予測精度が向上したモデルが得られることを示しています。 異質性を考慮に入れると、介入がなければ発生したであろう「反事実的」死亡の推定値が 3.2 万から 262,000 に減少し、COVID-19 死亡率の減速と逆転のほとんどが集団免疫の構築によって説明されることを意味します」
10) イスラエルでの SARS-CoV2 の拡散を防ぐための社会的距離戦略のモデル化 - 費用対効果分析、シュロマイ、2020「全国的なロックダウンは、莫大な費用と圧倒的な経済効果の可能性を伴いながら、人命を救う上で中程度の利点があります。」
11) ロックダウンと閉鎖 vs COVID – 19: COVID の勝利、バラ、2020「一貫して強調してきたように、ケースのロックダウンを直接テストすることが最も適切なテストです。 この直接テストは、ビフォア アフター テストです。つまり、ロックダウン後に何が起こったかと、何が起こったかを比較します。 15 の経済圏のうち 147 の経済圏でのみ、ロックダウンが感染の減少に「機能」しました。 XNUMXカ国以上で、ロックダウン後の推定感染数は、反事実のXNUMX倍以上でした。 これは成功の証拠ではなく、ロックダウン政策の記念碑的な失敗の証拠です…「また、早期のロックダウンとより厳しいロックダウンがウイルスの封じ込めに効果的だったという仮説を詳細にテストします。 反対の結論に向けて確実な結果が得られました。後のロックダウンの方がパフォーマンスが高く、厳格でないロックダウンの方がより良い結果を達成しました。」 「人類史上初めて、ロックダウンがウイルスに対抗する戦略として使用されました。 これまでの社会通念は、ロックダウンが成功したというものでしたが(穏やかなものから壮観なものまで)、この主張を裏付ける証拠はXNUMXつも見つかりませんでした.」
12) ヨーロッパにおけるSARS-CoV-2の波:2層SEIRSモデルソリューション、ジャパリゼ、2020「180 歳未満の健康な人に対する 60 日間の強制的な隔離 (つまり、学校や職場の閉鎖) は、より多くの最終的な死亡者を生み出すことがわかりました...e 強制的な隔離は経済的損害を引き起こし、これらの強制的な隔離は最適ではなかったため、無意識のうちに covid-19 のリスクを高めました。病気による損害。」
13) 政府が義務付けたロックダウンはCovid-19の死亡を減少させない:ニュージーランドの厳格な対応を評価することへの影響、ギブソン、2020「ロックダウンはCovid-19の死亡者数を減らしません。 このパターンは、ニュージーランドで重要なロックダウンの決定が下された日付ごとに見られます。 ロックダウンの明らかな効果のなさは、ニュージーランドが命を救ったという点でほとんど利益がないのに、大きな経済的損失を被ったことを示唆しています。」
14) ロックダウンは機能しましたか? エコノミストのクロスカントリー比較, ビョルンスコフ、2020「ほとんどの西側諸国の封鎖は、世界を第二次世界大戦以来最も深刻な不況に陥らせ、成熟した市場経済でこれまでに見られた中で最も急速に発展している不況に陥らせました。 また、民主主義と独裁政権の両方が緊急時の権限を悪用し、政策決定に対する憲法上の制限を無視したため、世界の大部分で基本的権利の侵食と権力の分立を引き起こしました (Bjørnskov and Voigt, 2020)。 したがって、SARS-CoV-2 ウイルスの拡散を抑制し、それに関連する死亡を防ぐために、ロックダウンが公式に意図されたとおりに機能したかどうか、またどの程度機能したかを評価することが重要です。 ヨーロッパの 24 か国における毎週の死亡率を比較したこの論文の調査結果は、より厳しいロックダウン政策が死亡率の低下と関連していないことを示唆しています。 言い換えれば、ロックダウンは意図したとおりに機能していません。」
15) 毎日の死亡率データからの英国の COVID-19 致命的な感染経路の推測: 英国のロックダウン前に感染はすでに減少していた?, ウッド、2020「第 19 波 Covid-24 による死亡者数と罹患期間の分布に関する英国のデータに適用されたベイジアン逆問題アプローチは、英国の完全なロックダウン (2020 年 2020 月 584 日) の前に致命的な感染が減少し、スウェーデンでの致命的な感染が減少し始めたことを示唆しています。 XNUMX日かXNUMX日後。 Flaxman らのモデルを使用した英国のデータの分析。 (XNUMX, Nature XNUMX) は、R に関する以前の仮定を緩和しても同じ結果を示しています。」
16) ヨーロッパにおけるCOVID-1に対する非医薬品介入の幻想的な効果、ホンブルグ、2020「彼らの方法には循環的な推論が含まれていることを示しています。 主張されている効果は、データと矛盾する純粋なアーティファクトです。 さらに、英国のロックダウンは不必要であり、効果がなかったことを示しています。」
17) 子どもの栄養失調と COVID-19: 今こそ行動する時です。 フォア、2020「COVID-19 のパンデミックは、世界中、特に低所得国と中所得国 (LMICs) で栄養を弱体化させています。 最悪の結果は幼い子供たちによってもたらされます。 COVID-19 に対応するための戦略の一部 (物理的距離の確保、学校の閉鎖、貿易制限、国の封鎖など) は、栄養価が高く、新鮮で手頃な価格の食品の生産、輸送、販売を混乱させることで、フード システムに影響を与えています。家族が栄養価の低い代替品に頼るように。」
18) Covid-19 死亡率: 限られた適応マージンに直面している国々の脆弱性の問題, デ ラロシュランベール、2020「すでに平均余命の停滞または後退を経験しており、所得とNCD率が高い国は、支払うべき代償が最も高かった。 この負担は、より厳しい公的決定によって軽減されませんでした。」
19) ヨーロッパにおけるCOVID-19に対する非医薬品介入の影響:準実験的研究、ハンター、2020「教育施設の閉鎖、大規模な集会の禁止、必須ではないビジネスの閉鎖は発生率の低下と関連していましたが、自宅待機命令とすべての非ビジネスの閉鎖は独立した追加の影響とは関連していませんでした。」
20) イスラエル: thefatemperor, 2020「完全なロックダウンをしなくてもコロナ感染が減少するという証拠があることを考えると、現在の方針を覆してロックダウンを解除することをお勧めします。」
21) スマート シンキング、ロックダウン、COVID-19: 公共政策への影響、アルトマン、2020「COVID-19への対応は、死亡率とCOVID-19の差し迫った悪影響を最小限に抑えるために、圧倒的に世界経済の多くをロックダウンすることでした。 そのような政策は、政策の外部性を無視し、死亡率の計算が適切に正確であると仮定し、さらに、人間の福祉を最大化するために直接的なCovid-19の影響に焦点を当てることが適切であると仮定しているため、あまりにも多くの場合文脈から切り離されていると私は主張します. このアプローチの結果として、現在の政策は誤った方向に向けられ、人間の福利に非常に悪い影響を与える可能性があります。 さらに、そのような政策は、特に長期的には、死亡率をまったく最小化しない (外部性を組み込む) という結果になる可能性があります。エリア; ウイルスに対処するために、より包括的なマクロの視点を取ることができず、不適切なヒューリスティックや意思決定ツールを使用し、それに関連してウイルスのさまざまな影響を認識せず、政策を策定する際に群集戦略 (リーダーに従う) を採用しています。」 
22) 台湾の謎, ジャナスキー、2020




「政府がパンデミックに正しい方法で対処した事例としてしばしば引き合いに出される、もう19つの魅力的な外れ値は台湾でした。 実際、台湾は、Covid-20.7 パンデミックの緩和と全体的な対応において異常を示しています。 厳格さに関しては、台湾は世界で最も低いランクにランクされており、スウェーデンよりも規制が少なく、米国よりもはるかに低い….政府は国境でテストを行い、いくつかのマイナーな規制を導入しましたが、ほとんどの郡には及ばなかった. 一般的に、台湾は社会的および経済的機能を維持するためにロックダウンを拒否しました。」 「台湾はパンデミックの発生源に近く、人口密度が高いにもかかわらず、ニュージーランドの 278.0 と比較して、19 万あたり 4 という大幅に低い症例発生率を経験しました。 制御手段の迅速かつ体系的な実施、特に効果的な国境管理(除外、スクリーニング、検疫/隔離)、接触者の追跡、潜在的および確認された症例の体系的な検疫/隔離、クラスター制御、マスマスキングの積極的な推進、および有意義な公衆衛生コミュニケーション、パンデミックの広がりを制限するのに役立った可能性があります。 さらに、台湾の公衆衛生対応の有効性は、今日まで封鎖が実施されていないことを意味しており、3週間の全国的な封鎖を行ったニュージーランドと比較して、台湾はCOVID-XNUMXの最中および後の両方でより強力な経済的地位に置かれています(Alertでレベル XNUMX および XNUMX)」
23) 2020年以前のロックダウンについて彼らが言ったこと、ガーツ、2021「過去数年間の大量検疫の無効性に関する専門家のコンセンサスは最近異議を唱えられていますが、 重要な現在の証拠 集団検疫は、病気の蔓延を防ぐのに効果がなく、個人に有害であることを継続的に示しています。」
24) ロックダウンのコスト: 予備レポート、AIER、2020「コロナウイルス政策に関する議論では、ロックダウンのコストにほとんど焦点が当てられていません。 これらの介入の支持者が記事や大規模な研究を書く際に、マイナス面について言及することさえしないのは非常によくあることです…米国および世界中での、外出禁止令や廃業などの厳しさの代償を簡単に見てみましょう。学校や集会の制限、芸術やスポーツの閉鎖、医療サービスの制限、移動の自由への介入などです。」
25) ドイツ政府内部からのリークされた研究は、封鎖はコロナウイルスよりも多くの人々を殺す可能性があると警告している、ワトソン、2020
ドイツの大臣:ロックダウンはCovid-19よりも多くの人を殺します
「コロナウイルスを封じ込めるためにドイツ連邦および中央政府が講じた封鎖と措置は、実際にそれによって死亡した人よりも、たとえば癌患者のほうが明らかに多くの命を奪っています。」
「さらにXNUMX万人が結核で死亡します。」
26) COVID-19 パンデミック時の屋内退避政策の効果の評価、ベリー、2021「これまでの研究では、屋内退避命令によって何千人もの命が救われたと主張されてきましたが、私たちはこれらの分析を再評価し、信頼できないことを示しています。 屋内退避命令には検出可能な健康上の利点はなく、行動への影響はわずかであり、経済への悪影響は小さいながらもあることがわかりました。」
27) 研究: ロックダウンは、それが救うよりも「少なくともXNUMX倍以上の人間の生活を破壊する」、ワトソン、2020「研究によると、米国の「家にいる」ロックダウン命令は、それが救うよりも「少なくとも90倍の人間の命を破壊する」ことになり、この数字は16.8倍以上になる可能性が「高い」.調査によると、米国の成人の少なくとも 19% が「Covid-19 への対応による重大な精神的被害を受けている…これらの数字を外挿すると、数字は「Covid-42,873,663 への対応による不安が 1.3 人の成人に影響を与え、今後平均 55.7 年の生命を奪い、XNUMX 万年の生命を破壊します。」
28) COVID-19 に関する定型化された XNUMX つの事実, アトケソン、2020「これらの 19 つの定型化された事実を説明しないと、この致命的なパンデミックの進行を形成するために、政策によって義務付けられた NPI の重要性を過大評価することになる可能性があります…既存の文献は、NPI ポリシーと社会的距離が COVID-XNUMX の蔓延を減らすために不可欠であると結論付けています。そして、この致命的なパンデミックによる死者数。 この論文で確立された定型化された事実は、この結論に異議を唱えるものです。」
29) COVID-19 失業ショックが平均余命と死亡率に及ぼす長期的な影響、ビアンキ、2021「したがって、政策立案者は、経済的苦痛を軽減し、ヘルスケアへのアクセスを保証し、SARS-CoV-19 の拡散を制限するヘルスケア政策の下で効果的な経済再開を促進することを目的とした政策介入とロックダウンを組み合わせることを検討する必要があります。死亡率と平均余命に対する COVID-19 経済不況。 COVID-19 関連の失業ショックの規模は、人種や性別にもよりますが、典型的な失業ショックの 2 倍から 5 倍の大きさであると推定され、その結果、死亡率が大幅に上昇し、平均余命が低下します。 また、ショックはアフリカ系アメリカ人と女性に不均衡に短期間で影響を与えると予測していますが、白人男性への影響はより長い期間にわたって展開するでしょう. これらの数字は、今後 0.8 年間で 15 万人以上の死亡者数に相当します。」
30) ロックダウンはコロナウイルスを制御しない:証拠、AIER、2020「問題は、封鎖が科学的に検証可能な方法でウイルスを制御するために機能したかどうかです。 次の研究に基づくと、答えはノーであり、さまざまな理由があります: 悪いデータ、相関がない、因果関係がない、異常な例外などです。 ロックダウン(または、彼らの本質を隠すために人々が呼びたいもの)とウイルス制御の間には何の関係もありません。」
31) 適度な感染制御のパラドックス、コーエン、2020「病原体への曝露を制限することと公衆衛生を改善することとの関係は、必ずしもそれほど単純ではありません。 コミュニティの各メンバーが病原体にさらされるリスクを減らすことは、感染が発生する平均年齢を上げるという付随効果があります。 高齢で罹患率が高くなる病原体の場合、暴露を減らすが排除しない介入は、感染の負担を高齢者に移すことにより、逆説的に重篤な疾患の症例数を増加させる可能性があります。」
32) Covid ロックダウンのコストと利点: 文献の重要な評価、アレン、2020「一般的に言えば、ロックダウンの効果のなさは行動の自発的な変化に起因します。 ロックダウンされた管轄区域は違反を防ぐことができず、ロックダウンされていない管轄区域は、ロックダウンを模倣した行動の自発的な変更から利益を得ました. ロックダウンの効果が限定的であることは、3.6 年後の 282 万人あたりの無条件の累積死亡者数と、XNUMX 万人あたりの毎日の死亡者数のパターンが、各国のロックダウンの厳しさと負の相関関係にない理由を説明しています。 Bryan Caplan 教授が提案した費用便益法を使用し、ロックダウンの有効性に関する XNUMX つの極端な仮定を使用すると、カナダでのロックダウンの費用便益比は、節約された寿命に関して、XNUMX ~ XNUMX の間です。 つまり、ロックダウンは、カナダ史上最大の平時における政策の失敗の XNUMX つとして取り下げられる可能性があります。」
33) Covid-19: ベラルーシがヨーロッパで最も死亡率が低い国の XNUMX つである理由は? カラス、2020
「ベラルーシの苦境に立たされている政府は、covid-19 に動揺していません。 1994年から政権を握っているアレクサンデル・ルカシェンコ大統領は、パンデミックの深刻さをきっぱりと否定し、ロックダウンの実施、学校の閉鎖、ベラルーシのサッカーリーグや戦勝記念パレードなどの大規模イベントの中止を拒否している. それでも、この国の死亡率はヨーロッパで最も低く、人口 700 万人のうち 9.5 人をわずかに超え、73 人以上の症例が確認されています。」
34) PANDA、ネル、2020「例として提示された国ごとに、通常、いくつかのペアごとの比較とそれに付随する単一の原因の説明により、期待を裏切る国が多数あります。 私たちは、あらゆる失敗を想定して病気のモデル化に着手しました。 変数を選択する際、現実の世界では相反する結果が生じることは最初から明らかでした。 しかし、多くのメディアや印刷前の論文で表面化した、信頼できる指標と思われる特定の変数がありました。 これらには、年齢、併存疾患の有病率、および裕福な国よりも貧しい国の一見軽度の人口死亡率が含まれます。 開発途上国の中で最悪の国々、つまり赤道直下のラテンアメリカの一部の国でさえ、先進国よりも全体的な人口死亡率が低くなっています。 したがって、私たちの目的は、最終的な答えを導き出すことではなく、説明を提供し、議論を刺激するために何らかの方法で役立つ共通の原因変数を探すことでした. この理論には非常に明白な外れ値がいくつかありますが、その中でも特に日本がそうです。 私たちは、それに付随する社会的距離やその他のさまざまなNPIを備えたロックダウンが保護をもたらすという一般的な概念をテストし、望んでいることを発見しました。」
35) コロナウイルスの制限が最も少ない州、マッキャン、2021グラフィックは、死亡率に関連しているため、ストリンジェンシーレベルに関係がないことを明らかにしていますが、ストリンジェンシーと死亡率の間には明確な関係があります。 失業
36) COVID-19 ロックダウン ポリシー: 学際的なレビュー、ロビンソン、2021「分析の経済レベルでの研究は、経済的損害または他の健康問題への資金不足に関連する死亡が、ロックダウンによって救われる死亡を上回る可能性があること、およびロックダウンの非常に高い経済的コストが、国内の人口全体の健康にマイナスの影響を与える可能性があることを示しています。他の状態を治療するためのリソースが減少するという条件。 ロックダウンに関連する倫理に関する研究は、ロックダウンが引き起こすよりもさまざまな種類の害と利益のバランスをとる価値判断の必然性を示しています。」
37) 二つのアメリカの喜劇と悲劇、タッカー、2021「Covid は、米国で一種の専制政治を解き放ちました。 多くの公務員は秘密裏に回り道をして、どうにかして巨大な権力を手に入れ、政府に対する私たちの自慢の制限はすべて、適切な条件の下では簡単に破ることができることを証明しました。 今、彼らはその力を使って、この国に恒久的な変化を起こしたいと考えています。 現在、人々、資本、および制度は、彼らから安全で自由な場所に逃げており、それは権力者を狂気に駆り立てるだけです. 彼らは現在、あらゆる手段を使って自由州を閉鎖しようと企んでいます。」
38) ロックダウンは健康危機を悪化させる、ユネス、2021「コロナウイルスのパンデミックに対応して実施された社会全体の隔離は、ある日、人口の大部分が全体的に不健康になり、皮肉なことにウイルスによる深刻な結果の影響を受けやすくなり、21歳になると思われます。st 瀉血の世紀版。 疫学者マーティン・クルドルフとして 観察した、公衆衛生は2020つの病気だけではなく、すべての健康結果に関するものです。 どうやら、XNUMX 年に、当局はこの明白な真実を忘れていたようです。」
39) 若者へのロックダウンの被害、ヤン、2021「主に30歳未満の若者が、ロックダウンによってもたらされる孤立やライフスタイルの混乱に対して特に脆弱である生物学的および文化的理由. 、自殺念慮の割合が 12.5%の14%に 18〜29歳の人。 調査対象となった若者の多くは、制限が緩和されたにもかかわらず、これらのメンタルヘルスの問題が夏まで続いていました。」
40) COVID-19 によるライフスタイルとメンタルヘルスの混乱、ジャンテラ、2021「COVID-19 は、前例のない方法で日常生活に影響を与えています。 パンデミックの前と最中の大学生の縦断的なデータセットを利用して、身体活動、睡眠、時間の使い方、メンタルヘルスの劇的な変化を記録します。 パンデミックによってライフスタイルの行動とうつ病との関連性が強まったため、COVID-19 のメンタルヘルスへの影響を理解するには、生体認証と使用時間のデータが重要であることを示しています。」
41) CDC: 若年成人の XNUMX 分の XNUMX が、この夏、パンデミックの最中に自殺を考えたと言います, ミルティモア、2020「18 歳から 24 歳までの若者の 40 人に 19 人が、パンデミックのために過去 5,412 か月間に自殺を考えたことがあると言っています。この危機の間の国のメンタルヘルスの悲惨な状況を描いた新しい CDC のデータによると. データはまた、不安と薬物乱用の急増を示しており、調査対象者の 24% 以上が、Covid-30 の緊急事態に関連する精神的または行動上の健康状態を経験したと述べています。 CDC の調査では、XNUMX 月 XNUMX 日から XNUMX 日の間に XNUMX 人の調査回答者を分析しました。」
42) パンデミックの中で子供のメンタルヘルスの問題が世界的に増加、レスター、2021「彼らを治療する医師にとって、パンデミックが子どもたちのメンタルヘルスに与える影響はますます憂慮すべきものになっています。 パブロの治療を受けているパリの小児科病院では、8 月以降、自殺未遂で治療を必要とする子供や XNUMX 代の若者の数が XNUMX 倍に増えている.それ以外の場合は自傷行為。 日本では、子供と若者の自殺 記録的なレベルを達成 文科省によると、2020年に。
43) ロックダウン:大論争、AIER、2020「この規模でこのレベルの厳しさを伴う世界的なロックダウンは、前例がありません。 それでも、これを行わなかった少数の国や米国の州の例があり、パンデミックのコストを最小限に抑えたという彼らの記録は、封鎖された国や州よりも優れています. ロックダウンが公衆衛生の面で正味の利益をもたらしたという証拠はまだ不足しています。」
44) COVID-19 の封じ込め政策は、時間の経過とともに、メタ集団レベルでより多くの命を犠牲にする可能性があります、ウェルズ、2020「一時的に制限された封じ込めの取り組みは、流行曲線を平坦化する可能性があり、メタ集団でより広い病気の広がりとより大きな流行規模をもたらす可能性があることを示してください.」 
45) Covid-19 の緊急事態はロックダウンを正当化するものではありませんでした。 boudreaux、2021「しかし、Covid-19と戦うために急いで課されたロックダウンについて、そのような慎重な計算はありませんでした. ロックダウンは、SARS-CoV-2 の拡散を大幅に遅らせるのに効果的であるだけでなく、許容できるコストのみを課すだけであると単純に想定されていました。 残念なことに、ロックダウンの斬新さと、予想されるマイナス面の巨大さを考えると、ロックダウンに対するこの奇妙で楽観的な態度は、完全に不当なものであり、今もそうです。」
46) 死とロックダウン、 ティアニー、2021「2020年の数字が適切に集計された今、厳格なロックダウンがCovid-19による死者数を減らしたという説得力のある証拠はまだありません. しかし、明らかな影響が 19 つあります。それは、特に若者や中年、マイノリティー、裕福でない人々の間で、他の原因による死亡が増加していることです。前年の合計での死亡。 この数値はCovid-15の影響で年配のアメリカ人の間で上昇しましたが、54歳からXNUMX歳の間ではさらに急激に上昇し、それらの超過死亡のほとんどはウイルスによるものではありませんでした.」
47) COVIDパンデミックは、アルコールと薬物の乱用と自殺による75,000人の追加死亡につながる可能性があります、ウェルビーイング トラスト、2021 年「ブリーフは、国が失敗した場合、 ソリューションに投資する 国の孤立、痛み、苦しみを癒すのに役立つことができるとすれば、COVID-19 の集団的な影響はさらに壊滅的なものになるでしょう。 すでに作用している 1 つの要因が、絶望による死を悪化させています。前例のない経済的失敗と大規模な失業、数か月にわたる強制的な社会的孤立、そして何年にもわたる可能性のある社会的孤立、そして未知の未知の微生物の突然の出現による不確実性です。経済的および教育的影響が長引くため、ロックダウンの影響は今後数年で大きくなるでしょう。 昨年の大規模な「失業ショック」の結果、米国では今後 100 年間で XNUMX 万人以上の死者が出るだろう…ロックダウンは過去 XNUMX 年間で最悪の公衆衛生上の過ちである」 Jay Bhattacharya博士は言います、スタンフォード医科大学の教授。 「私たちは、地球上のほぼすべての貧しい人々に一世代にわたって課せられた壊滅的な健康と心理的被害を数えることになるでしょう。」
48) 教授は、COVID-19 ロックダウン ポリシーに使用される多くのモデルの欠陥を説明します、チェン、2021「経済学教授の Doug Allen は、COVID-19 のロックダウン ポリシーを作成するために使用された非常に多くの初期のモデルが非常に正しくないことが判明した理由を知りたがっていました。 彼が見つけたのは、大多数が誤った仮定に基づいており、「利益を過大評価し、コストを過小評価する傾向がある」ということでした. 彼は、完全な封鎖などの政策がそれらのモデルに基づいていることに問題を感じました. 「それらは一連の仮定に基づいて構築されました。 これらの仮定は非常に重要であることが判明し、モデルはそれらに非常に敏感であり、それらは誤りであることが判明しました」とサイモン フレイザー大学のバーナビー マウンテン経済学教授であるアレンはインタビューで述べています。ロックダウンの効果が限定的であることは、XNUMX 年後の XNUMX 万人あたりの無条件の累積死亡者数と、XNUMX 万人あたりの毎日の死亡者数のパターンが、各国のロックダウンの厳しさと負の相関がない理由を説明しています」とアレンは書いています。 言い換えれば、彼の評価では、封鎖が実施されていない、または厳格な地域と比較した場合、厳しい封鎖は、実施されている地域の死亡者数を有意に減少させることはありません。」
49) 反ロックダウン運動は大きく、拡大しています、タッカー、2021「教訓:封鎖政策は脆弱な人々を保護することに失敗し、それ以外の場合、ウイルスを抑制または制御するために実際にはほとんど何もしませんでした. AIERが組み立てました 完全に35の研究 ロックダウンと病気の転帰との間に関係がないことを明らかにしています。 さらに、Heritage Foundation は、 傑出したまとめ これは、ロックダウンが主に政治的な演劇であり、本来あるべき公衆衛生の実践から気をそらしていたことを明らかにしています。」 
50) Covid-19ロックダウンについての醜い真実、ハドソン、2021「PANDAは、世界的な組織からのデータと公式のコミュニケーションをたどることで、世界中に多大な悪影響を及ぼし続けている有害なロックダウンに私たちを導いた何が起こったのかを解明します。」
51) Covidによる強制的な社会封鎖の壊滅的な影響、アレクサンダー、2020「これらの不合理で不合理な制限的行動が、米国などの特定の法域に限定されず、驚くべきことに世界中で発生していることも注目に値します。 これらの政策が誤った方向に向けられ、非常に有害であるという説得力のある証拠があるにもかかわらず、市民を保護することを主な役割とする政府が、なぜこれらの懲罰的な行動をとっているのか、理解に苦しむ。 非常に多くのレベルで人間の福祉に明らかな害を及ぼしています。 政府が自国民に行ったことは狂気と同じであり、主に科学的根拠に基づいていません。 なし! これにより、私たちは市民的自由と本質的な権利を失いました。これらはすべて、偽りの「科学」またはさらに悪いことに意見に基づいており、この基本的な自由と民主主義の侵食は、憲法 (米国) と憲章 (カナダ)は、政策を策定し制定する権利を制限しています。 これらの違憲で前例のない制限は、私たちの健康と幸福に驚異的な打撃を与え、民主主義の教訓そのものを標的にしています。 特に、このウイルスによるパンデミックは、社会への全体的な影響において、以前のパンデミックと変わらないという事実を考えると. このパンデミックを別の方法で扱う正当な理由はありません。」
52) COVID-19 の文脈における社会的距離の心血管および免疫学的影響, ダクイスト、2020「COVID-19パンデミック中のロックダウンなどの社会的距離をとる措置が、免疫系や心臓血管系を含む体に影響を与えることは明らかであり、その程度はそのような措置の期間に依存します. これらの調査から得られるメッセージは、社会的相互作用が心血管および免疫学的恒常性に影響を与えるさまざまな状態の不可欠な部分であるということです。」
53) 米国における COVID-19 と政府の保護措置の統計分析., ダヤラトナ、2021「私たちの分析は、州の最初のケースから、43州で屋内退避命令が課される前に発生した居住者の移動の自発的な変更までの時間が、500人あたりのケースの最大成長に達する時間を実際に鎮めたことを示しています. 一方で、私たちの分析は、これらの行動の変化が死亡率を抑えるのにそれほど効果的ではなかったことも示しています…私たちのシミュレーションでは、州の最初の症例から屋内退避命令が課されるまでの時間が、到達するまでの時間に悪影響を及ぼしていることがわかりました。指定された一人当たりの死亡率のしきい値。 私たちの分析では、州の最初のケースから 2020 人を超える集会が禁止されるまでの時間に対するマイナスの影響がわずかに小さいこともわかりました…. 屋内退避命令はまた、患者が診療所や緊急治療室への訪問を避けるようになるなど、予期せぬ健康関連の悪影響をもたらす可能性があります。 さらに、これらの方針により、慢性疾患のある人を含め、定期的な診療予約をスキップしたり、進行がんを診断するための定期的な手順を求めなかったり、がん検診の大腸内視鏡検査を受けなかったり、緊急ではない心臓カテーテル検査を延期したり、彼らは慢性的な痛みを経験し、メンタルヘルスへの影響を被り、とりわけ…薬物の過剰摂取による死亡、アルコール消費、自殺念慮は、XNUMX年に前年に比べて増加したことが指摘されています。」
54) 台湾のロックダウン: 神話と現実、ガーツ、2021「記事 引用 ルールの「強化」は、台湾が決してロックダウンしなかったことを簡単に認めるだけです。 代わりに、彼らはケースの増加を非難します 渡航制限の緩和 そして、人々が「時間が経つにつれてよりリラックスしたり、不注意になったりする」ことについて。 よく見ると、制限のこの厳しい転換は、集会を制限することで構成されていることがわかります。 屋外500円、屋内100円 それぞれ10と5に — 西側諸国によって課せられた採集制限とより一致しています。現実には、双曲線的な 124 の行動項目が台湾のアプローチを誤って伝えています。 他の国と比較して、台湾は自由の標識として機能しています。子供たちはまだ学校に通い、専門家は仕事に行き続け、ビジネスマンはビジネスを継続することができました。」
55) ロックダウンは知的に信用を完全になくす必要がある、ヤン、2021「ロックダウンは意味のある利益をもたらさず、不必要な巻き添え被害を引き起こします。 包括的な分析によると、脆弱な人々を保護するための自発的な行動と軽快な対応は、タイムラインが過度に短い厳選された研究ではなく、ロックダウン ポリシーと比較して、より良くはないにしても同様のウイルス緩和を提供します。 さらに、多くの人が言おうとしていることに反して、社会に与えられた前例のない経済的および社会的損害の原因となっているのはロックダウンです。」
56) カナダのCOVID-19戦略は、労働者階級への攻撃です、クルドルフ、2020「カナダの COVID-19 ロックダウン戦略は、労働者階級に対する何十年にもわたる最悪の攻撃です。 低リスクの大学生と若い専門家は保護されています。 自宅で仕事ができる弁護士、公務員、ジャーナリスト、科学者など。 一方、リスクの高い労働者階級の高齢者は働かなければならず、命を危険にさらしながら集団免疫を生み出し、最終的にはすべての人を保護するのに役立ちます. これは逆であり、COVID-19 と他の病気の両方による多くの不必要な死につながります。」
57) 私たちのCOVID-19計画は、死亡率と封鎖によって引き起こされる巻き添え被害を最小限に抑えます、クルドルフ、2020「パンデミック中の死亡は避けられませんが、COVID-19 のロックダウン戦略により、 220,000人以上の死者、都市部の労働者階級が最も重い負担を負っています。 多くの高齢労働者は、高い死亡リスクや貧困の増加、あるいはその両方を受け入れることを余儀なくされています。 現在のロックダウンは XNUMX 月ほど厳格ではありませんが、ロックダウンと接触者追跡戦略は、隔離とベトナム戦争以来、労働者階級に対する最悪の攻撃です。 -介護施設の居住者を危険にさらす。 大学の閉鎖とロックダウンによって引き起こされた経済的損失が、 何百万人もの若者が年老いた両親と暮らす、世代を超えた定期的な密接な交流が増えています。」
58) コストが高すぎます。 ロックダウンの早期解除を望む科学者; グプタ、2021「多くの人がウイルスにさらされており、65 歳未満の死亡率は経済を封鎖するようなものではないことが明らかになりつつあります」と彼女は言います。 「病気にかかりやすい人たちのことだけを考えることはできません。 ロックダウンの影響を受けやすい人々についても考えなければなりません。 現時点でのロックダウンのコストは高すぎる」
59) COVID-19 第一波制限のがん治療への影響のレビュー、担保グローバル、ヘネガン。 2021年「19 年から 2019 年にかけての COVID20 パンデミックの第 XNUMX 波における制限的措置は、がん治療の広範囲にわたる世界的な混乱につながりました。 将来の制限では、がん治療経路の混乱を考慮し、不必要な害を防ぐ計画を立てる必要があります。」
60) ドイツの研究は、ロックダウンがコロナウイルスの拡散を止めるのに「効果がなかった」ことを発見しました、ワトソン、2021「スタンフォード大学の研究者は、「どの国でも、[より制限的な措置] が症例の増加に及ぼす明確で有意な有益な効果はない」ことを発見しました。
61) ロックダウンは、「それが引き起こす深刻で長期にわたる不況」の健康への影響により、560,000 人相当の命を奪うだろう、と専門家は警告する、Adams/Thomas/Daily Mail、2020「ロックダウンは、それが引き起こす深刻で長期にわたる不況の健康への影響により、最終的に500,000万人以上の命に相当するものを請求することになります。」
62) Covid-19への反応による不安は、ロックダウンによって救われるよりも少なくともXNUMX倍多くの人生を破壊します、グレン、2021「同様に、 2020紙 The Lancet に掲載された検疫については次のように述べています。 自殺が報告され、かなりの怒りが生じ、以前のアウトブレイクで検疫が課された後に訴訟が提起されました。 強制的な集団検疫の潜在的な利点は、考えられる心理的コストと慎重に比較検討する必要があります. Covid-19 政治家は、健全な意思決定に不可欠なこの原則を無視することがあります。 典型的な例として、ニュージャージー州知事フィル・マーフィーは最近 主張 彼は封鎖を維持しなければならない、さもなければ「私たちの手に血が流れるだろう」と。 その声明が認識していないのは、ロックダウンは上記のメカニズムを介して人々を殺すことでもあるということです…言い換えれば、Covid-19への反応による不安—ビジネスの閉鎖、在宅命令、メディアの誇張、および合法的な懸念ウイルス—少なくとも消滅します 7回 繰り返しになりますが、これらの数値はすべて、不安による死亡を最小限に抑え、ロックダウンによって救われる命を最大化します。 上記のより穏やかなシナリオの下では、不安はより多くのものを破壊します。 90回 ロックダウンによって救われた命。」
63) 検疫の心理的影響とそれを軽減する方法: 証拠の迅速なレビュー、ブルックス、2020「心的外傷後ストレス症状、混乱、怒りなどのネガティブな心理的影響が報告されています。 ストレッサーには、隔離期間の延長、感染への恐れ、欲求不満、退屈、不十分な物資、不十分な情報、経済的損失、スティグマが含まれます。 一部の研究者は、長期にわたる効果を示唆しています。 検疫が必要とみなされる状況では、当局は個人を必要以上に検疫せず、検疫の明確な根拠とプロトコルに関する情報を提供し、十分な物資が提供されるようにする必要があります。 検疫がより広い社会にもたらすメリットを一般の人々に思い出させることで、利他主義にアピールすることは好ましいことです。」
64) ロックダウンはドイツのコロナウイルスのパンデミックに「影響を与えなかった」、ハグラー、2021「ドイツの科学者による新しい研究は、封鎖がコロナウイルスのパンデミックを制御するのにほとんど効果がなかった可能性があるという証拠を発見したと主張しています. ミュンヘン大学の統計学者は、ドイツのロックダウンと国内の感染率の低下との間に「直接的な関係はない」ことを発見しました。」
65) スウェーデンの研究者:コロナ対策の制限により、ウイルス自体と同じくらい多くの人が死亡しました、ピーターソン、2021「コロナウイルスに対する制限は、ウイルス自体と同じくらい多くの人々を殺しました。 制限は何よりもまず世界の貧しい地域を襲い、若者を襲ったと研究者は信じており、栄養失調やさまざまな病気で亡くなった子供たちを指摘しています. 彼らはまた、治療できたはずの病気で亡くなった成人についても指摘しました。 「貧しい国で見られるこれらの死は、出産時に死亡する女性、早期に死亡する新生児、栄養失調または予防接種を受けていないために肺炎、下痢、マラリアで死亡する子供に関連しています」とピーターソンは言いました.
66) ロックダウンでロンドンは崩壊、負担、2021「平常時、ロンドンは無秩序に広がる電車とバスのネットワーク上を走っており、何百万人もの通勤者が仕事や生活を送っています。 それらの人々に在宅勤務を求めることは、経済から心を奪い、英国の首都をより ゴーストタウン 繁栄する大都市よりも 英国の他の地域よりも傷が深い 多くのレストラン、劇場、商店が閉鎖されたままであり、そこに勤務していた何万人もの出稼ぎ労働者が生まれた国に逃げました。 ときでさえ ほとんどの規則は XNUMX 月に期限切れになります、英国が欧州連合を離れてからの新しい国境制限により、多くの人が帰国することが難しくなります. その結果、人口密度に重点を置いた市のビジネス モデルは激変し、ロンドンの強みの多くが弱みに変わりました。」
67) ロックダウンは Covid-19 との闘いにおいて一歩遠すぎる、ノセラ、2020「真実は、コロナウイルスの蔓延を止めるためにロックダウンを使用することは決して良い考えではなかったということです. それらに有用性があるとすれば、それは短期的なものです。つまり、パンデミックの初期段階で病院が圧倒されないようにすることです。 しかし、学校や企業の長期にわたる閉鎖、および人々が屋内にとどまることの主張 (ほぼすべての州が何らかの時点で課している) は、ひどく見当違いの公共政策の例でした。 このパンデミックの歴史が語られるとき、ロックダウンは世界が犯した最悪の過ちのXNUMXつと見なされる可能性が高い.
68) 嘘を止める:ロックダウンは脆弱な人々を保護しなかったし、保護しなかった、アレクサンダー、2021「ロックダウンは国を保護しなかった 脆弱な、むしろ彼らを傷つけ、罹患率と死亡率の負担を恵まれない人々に移しました。」
69) シャットダウンとマスクがエリートに適している理由、スウェイム、2021「マスクをめぐる論争は、学校の閉鎖、事業の閉鎖、社会的距離のガイドラインなどをめぐる論争と同様に、許容できるリスクと許容できないリスクについて常に適切に議論されるべきでした。 しかし、アメリカの文化的および政治的指導者の優位性は、リスクについて有益な方法で考える能力を示していませんでした。」
70) COVID-19 パンデミックと政策対応が過剰死亡率に与える影響、アグラワル、2021「SIP 政策の実施後、超過死亡率が増加することがわかります。 過剰死亡率の増加は、SIP の実施直後の数週間で国際比較のみで統計的に有意であり、政策の実施前に過剰死亡者数が減少したという事実にもかかわらず発生している… 国や国を見つけることができなかったSIP 政策を早期に実施し、SIP 政策の運用期間が長かった米国の州では、SIP 政策の実施が遅かった国/米国の州よりも超過死亡率が低かった。 また、SIP 前の COVID-19 死亡率に基づく SIP ポリシーの実施前と実施後の超過死亡傾向の違いも観察できませんでした。」
71) COVID-19 ロックダウンは、パンデミック自体よりも 10 倍以上致命的です、リボルバー、2020「私たちは、失業の健康への影響に関する既存の経済研究を利用して、米国のロックダウンにより失われる寿命の推定値を計算し、寿命の推定値と比較検討しました。ロックダウンによって救われます。 その結果は驚くべきものであり、ロックダウンによってアメリカ人がウイルス自体から救われる寿命の 10 倍以上の寿命を失うことになることを示唆しています。」
72) 小児期の予防接種の中断の影響、担保グローバル、2021「COVID-19 のパンデミック対策により、小児の予防接種サービスと普及に大きな混乱が生じました。 将来のパンデミック、そして現在のパンデミックの残りの期間において、政策立案者はワクチン接種サービスへのアクセスを確保し、さらなる不平等を回避するために、特に小児疾患に最も脆弱な人々に高レベルの予防接種を維持するためのキャッチアッププログラムを提供する必要があります。」
73) パンデミックの間、屋内退避命令は命を救わなかった、と研究論文は結論付けている、ハウエル、2021
COVID-19のロックダウンは、死亡者を減らすどころか、より多くの死亡者を引き起こした、と研究が発見
「からの研究者 ランドコーポレーション と サザンカリフォルニア大学 シェルター・イン・プレイス(「SIP」)政策を課した43カ国と米国の50州で、ウイルスまたはその他のすべての原因による超過死亡率を調査しました。 要するに、注文は機能しませんでした。 「SIP ポリシーが命を救ったとは言えません。 それどころか、SIP ポリシーと超過死亡数との間に正の関連性が見られます。 SIP政策の実施に続いて、超過死亡率が増加することがわかりました」と研究者は論文で述べています。  国立経済研究局(NBER)のために。
74) 専門家は、封鎖自体よりも、封鎖を終わらせることの方が経済にとっては悪いだろうと述べた。 彼らは間違っていた、MisesInstitute、2021「より長い期間のロックダウンと社会的距離の強制を行った州が、新型コロナウイルスの制限をはるかに早く放棄した州よりも経済的にうまくいったという兆候はまったくありません。 むしろ、ロックダウンを早期に終了した、またはまったく行わなかった多くの州は、ロックダウンと社会的距離の規則をはるかに長く課した州よりも失業率が低く、経済成長が進んでいます. 経済的成功と新型コロナウイルスによるロックダウンとの間に相関関係がまったくないことは、専門家の自信に満ちた予測が非常に間違っていたことを再び示しています。専門家は、長期間のロックダウンがなければ、大虐殺と経済的破壊に耐えるだろうと主張しました。」
75) ロックダウンの害、検閲の危険性、そして前進への道、AIER、2020「諜報活動の失敗、おそらく最も目を見張るものは大量破壊兵器の失敗について読むとき、彼らがそこから学ぶべきであり、おそらく学んだ教訓は、認知的不協和を助長する必要があるということです。 批判的思考を促す必要があります。 壊滅的な間違いを犯すのを防ぐのに役立つため、主流の見方とは異なる見方をする人が必要です。 それはあなたを正直に保つのに役立ちます.そして、私たちは批判的思考、異なるアイデアを奨励する代わりに、正反対のことをしました.私たちはそれを抑圧しました. それが、オンタリオ医科大学のあなたに対する行動を非常に衝撃的なものにしている理由です。 そして、意思決定に批判的思考を組み込むという批判的思考の欠如が、COVID-19 への対処で相次ぐ間違いにつながっています。」
76) COVID-19 死亡率の地域間差異の理解、パンダ、2021「これらの措置を段階的に採用することがリスク軽減に何らかの影響を与えるとは言えません。 これは、段階的なロックダウン戦略の利点と、そのような介入によって引き起こされる経済的損害とのバランスを慎重に取らなければならない政策立案者にとって重要な考慮事項です。」
77) COVID-19 パンデミックに対する台湾とニュージーランドの健康対策から得られる教訓、サマーズ、2020「COVID-19以前に台湾で確立された大規模な公衆衛生インフラにより、特に早期スクリーニング、隔離/検疫の効果的な方法、潜在的な症例を特定するためのデジタル技術、マスマスクの使用の分野で、迅速に調整された対応が可能になりました。 このタイムリーで精力的な対応により、台湾はニュージーランドが使用した全国的なロックダウンを回避することができました。 台湾のパンデミック制御コンポーネントの多くは、他の管轄区域で採用される可能性があります。」
78) ロックダウン中に COVID-5 で死亡した子供の 19 倍以上の子供が自殺しました: 英国研究、フィリップス、2021「イギリスにおけるパンデミックの最初の19年間に、新型コロナウイルス感染症による死亡者数のXNUMX倍の子供や若者が自殺したという調査結果があり、この研究では、ロックダウンはウイルスそのものよりも子供の健康に悪影響を与えると結論づけている。」
79) ロックダウンにより絶望死が増加したことを示す研究、ヤン、2021「主に社会的孤立による絶望の死。 ロックダウンが機能すると考えるかどうかに関係なく、政策立案者は、社会の閉鎖が過剰な死亡につながるという事実を認識する必要があります。 それが政府の政策自体によるものであろうと、大衆のヒステリーのソフト専制主義を強制する社会の意図的な遵守によるものであろうと、社会的孤立は多くの人々の生活に打撃を与えています。」
80) 2020 年の絶望的な死と過剰死亡率、マリガン、2020「おそらく、社会的孤立は、パンデミックを絶望の死の波に変えるメカニズムの一部です。 しかし、この論文の結果は、政府の外出禁止令と、個々の世帯や民間企業が社会的距離を伸ばすために取ったさまざまな行動からどれだけの成果が得られたかについては述べていません。」
81) イタリアでの COVID-19 パンデミック中の一般人口のメンタルヘルスに対するロックダウンの影響: COMET 共同ネットワークの結果、フィオリロ、2020「物理的な隔離とロックダウンは、COVID-19 パンデミックの拡大を封じ込めるための不可欠な公衆衛生対策ですが、メンタルヘルスと一般の人々の幸福にとって深刻な脅威です。 COVID-19 対応の不可欠な部分として、メンタルヘルスのニーズに対処する必要があります。」
メンタルヘルスとCovid-19パンデミック、フェファーバウム、2020「Covid-19 のパンデミックは、個人および集団の健康と、感情的および社会的機能に憂慮すべき影響を及ぼします。 医療を提供することに加えて、すでに限界に達している医療提供者は、心理社会的ニーズを監視し、患者、医療提供者、および一般の人々に心理社会的サポートを提供するという重要な役割を担っています。これらの活動は、一般的なパンデミック医療に統合されるべきです。」
82) 政府のロックダウンが主に貧しい人々に害を及ぼす理由、ピーターソン、2021「先進国にとって、ロックダウンは間違いなく大きな経済的および健康的コストを課しました。 たとえば、食品業界などのサービス部門の多くの労働者は失業したままであり、パンデミックの最も困難な段階を乗り切るために政府の景気刺激策に頼らなければなりませんでした。 一部の企業は完全に閉鎖を余儀なくされ、多くの雇用主も職を失いました。 これは言うまでもなく、 政府のロックダウン命令による深刻なメンタルヘルスへの影響…これらの無責任な政府の行動は、発展途上国や貧しい人々の間で特に深刻で、より有害です。ほとんどの労働者は、事実上自宅軟禁に限定されるために、数週間またはおそらく数か月の収入を犠牲にする余裕がないからです。」
83) ロックダウンのコスト: 予備レポート, AIER、2020「コロナウイルス政策に関する議論では、ロックダウンのコストにほとんど焦点が当てられていません。 これらの介入の支持者が、マイナス面についても言及せずに記事や大規模な研究を書くことは非常に一般的です. 
84) アフリカでは、社会的距離を保つことができる特権はほとんどありません、能古、2020「社会的距離はおそらく中国やヨーロッパではうまくいくかもしれませんが、アフリカの多くの国では、マイノリティだけが享受できる特権です。」
85) 催涙ガス、殴打、漂白剤: 世界中で最も極端な Covid-19 ロックダウン コントロール、ラトクリフ、2020「暴力と屈辱は、世界中でコロナウイルスの夜間外出禁止令を取り締まるために使用され、しばしば最も貧しく、より脆弱な人々に影響を与えています。」
86) 「射殺せよ」:フィリピンのロドリゴ・ドゥテルテ大統領は警察と軍に、コロナウイルスの封鎖に逆らう市民を殺すよう命じた、Capatides、2020「その夜遅く、フィリピンのロドリゴ・ドゥテルテ大統領は、国民に背筋が凍るような警告を放った。封鎖命令に再び逆らえば、警察はあなたを射殺するだろう。」
87) ケースの急増としてコロンビアの首都がロックダウン、ヴィアス、2021年
コロンビアの抗議はCovid-19の苦難の中で致命的になる
「全国の症例のXNUMX分のXNUMXを記録したボゴタは、対策を拡大する前に、集会とウイルスの拡散を封じ込めるために、移動とアルコール販売にすでに制限を適用していました。」コレクションのオーバーホールと 厳しいパンデミック封鎖 大量失業を引き起こし、約 XNUMX 万人を貧困に陥れたと非難されてきた。」
88) アルゼンチンは、反ロックダウン抗議の中でアストラゼネカのジャブを受け取ります、アルジャジーラ、2021
「最近の感染の増加を食い止めるために、ブエノスアイレスとその周辺で新しいCOVID-19制限が課されました…しかし、アルゼンチンは土曜日に街頭に出て、首都ブエノスアイレスとその周辺での新しいコロナウイルス関連の制限に抗議しました。それは金曜日に施行された… 市政府の長であるオラシオ・ロドリゲス・ラレタは先週、ブエノスアイレスは「学校を閉鎖するという中央政府の決定に完全に同意しない」と述べた.
89) 命と生計の再考: 若い人口を抱える貧しい国も同様に厳格なロックダウンを行うべきか? フォン・カルナップ、2020「裕福な世界の経済学者は、生活と生計の間のトレードオフを拒否して、厳格な封じ込め措置を大いに支持してきました…人口の大部分が貧しい国での厳格なロックダウンは、裕福な国よりも福祉に深刻な結果をもたらす可能性があります. マクロの観点から見ると、ロックダウンの経済への悪影響は、貧しい国ですでに少ないリソースで予算を削減することです。」
90) 開発途上国における COVID-19 パンデミックへの対応: グローバル サウスの一部の国からの教訓、チョードリー、2020「検査、接触者の追跡、その他の早期の封じ込め対策が適時に適切に行われ、ウイルスの感染を食い止めていれば、全国的な封鎖は必要なく、検疫のために限られた地域のみを封鎖する必要があったでしょう。 ロックダウンを含む封じ込め措置の有効性は、通常、主に新しい感染を迅速に減らし、「曲線を平坦化し」、その後の感染の波を回避する能力によって判断されます。 しかし、ロックダウンは状況に応じて多くの影響を与える可能性があり、通常、経済や社会に不均一​​に分布する莫大な経済的コストが発生します。」
91) COVID-19 と戦う連邦主義の機能不全: インドからの教訓, ちょうたぐんた、2021「インドの集中型ロックダウンは、せいぜい一握りの州で部分的な成功を収めただけで、パンデミックの影響をほとんど受けていない地域でさえ、莫大な経済的コストを課していることがわかります。」
92) 2006 年のロックダウン構想の起源、タッカー、2020「今、ロックダウンと過去XNUMXか月のすべての破壊を正常化するために、毎日何千もの記事やニュース放送で示されている壮大な取り組みが始まります. ほぼ全土を封鎖しませんでした 1968 / 69、 1957または 1949-1952、または中にさえ 1918. しかし、2020 年 XNUMX 月の恐ろしい数日間に、それは私たち全員に起こり、時代を超えて鳴り響く社会的、文化的、経済的破壊の雪崩を引き起こしました。」
93) 若者は特にロックダウンの影響を受けやすい、ヤン、2021「社会への被害は確かに広範で、 年率換算で3.5%の景気後退 は 2020 年の記録を更新し、32.9 年の第 2 四半期には 2020% の減少となり、これは現代史上最も急激な経済の落ち込みの XNUMX つとなっています。 しかし、これらの政策によって引き起こされた苦しみとトラウマのレベルは、経済データだけでは適切に表現できません。 ロックダウン政策はかなりの量の経済的損害を引き起こしたかもしれませんが、社会的損害はそれ以上ではないにしても同様に懸念されます. 全体的に、以下の報告が増加しています。 メンタルヘルスの問題、 社会的孤立、実質的な生活の混乱、世界の状態に対する実存的な恐怖に関連するうつ病や不安神経症など。 失われたお金とは異なり、メンタルヘルスの問題は、自傷行為や自殺ではないにしても、人生の後半に合併症につながる可能性のある実際の永続的な損傷を残します. 若い方には、 自殺者の劇的な増加 Covid-19よりも多くの命を奪っています。 それは、高齢者層に比べて新型コロナウイルスに対する脆弱性がはるかに低いが、ロックダウンによる悪影響がはるかに大きいためです。」
94) 子供のCovid死よりも「Covid自殺」が多い、ガーツ、2021「Covidの前に、アメリカの若者が亡くなった XNUMX時間ごとに自殺. 自殺は公衆衛生上の主要な脅威であり、25 歳未満の主要な死因であり、Covid よりもはるかに大きなものです。 そして、政治家と「科学」に先導された私たちが、アメリカの人口の 15 分の 24 を占める社会の最年少メンバーから、教育的、感情的、社会的発達を彼らの許可なしに奪ったため、事態はさらに悪化しました。 91 歳から XNUMX 歳の若者の死亡率が最も高くなり、最も自殺しやすい年齢層であり、若者の自殺の XNUMX% を占めています。このような「絶望による死」は、若者、特に卒業や就職を間近に控えた若者。 ロックダウンや強制による経済縮小に伴い、 大学の閉鎖、若者は経済的機会の減少と限られた社会的支援の両方に直面しています。これは、ソーシャルネットワークを通じて報告し、自傷行為を防止する上で重要な役割を果たします。」
95) シールドされた集団とシールドされていない集団における COVID-19 の結果の比較、ジャニ、2021「家庭医、処方、検査室、病院、および死亡記録をリンクし、スコットランド西部のシールドされた個人とシールドされていない個人の間で COVID-19 の結果を比較しました。 1.3 万人の人口のうち、27,747 人 (2.03%) はシールドを勧められ、353,085 人 (26.85%) はアプリオリに中程度のリスクに分類されました…シールド戦略にもかかわらず、リスクの高い個人は死亡リスクが高くなりました。」 
96) スウェーデン:変異体にもかかわらず、ロックダウンなし、毎日のCovidによる死亡なし、フメント、2021「ロックダウンは時間を節約する」 彼は昨年言った. 「何も解決していません。」 本質的に、国は死亡者数を「前倒し」し、その後死亡者数を減らしました…スウェーデンは、ロックダウンを行った経済の影響を必然的に感じていましたが、「Covid-19 は、他のほとんどのヨーロッパ諸国と比較して、自国の経済への影響がかなり限定的でした。 」 Nordetrade.comによると コンサルティング会社。 「今年初めのCovid-19に対する予防的制限の緩和と、第XNUMX四半期の力強い回復により、GDPの収縮が抑制された」と述べた。死者数、封鎖された国よりも強力な経済成長、そして人々は専制政治のくびきを経験したことがありません。」
97) ロックダウンレッスン、 ロス、2021「うまくいくという圧倒的な証拠がない限り、急進的な行動をとってはいけません。 当局はあらゆる種類の抜本的な行動を取り、証拠を提供することにまったく関心がありませんでした。 私たちのことを何も知らない選挙で選ばれなかった官僚たちが、私たちの生活を細部に至るまで指示しました。 当局は何億人もの人々にマスクの着用を強要した。 彼らはそれが伝染を減らすと仮定しました。 マスクは役に立たないというよりも悪いという証拠があります。 憲法はわが国の最大の資産であり、北極星です。 それを無視したり踏みにじったりすることは決して良い考えではありません。 憲法は、私たちを私たち自身にするものです。 私たちはそれを宝のように扱うべきです. ロックダウンのほぼすべての側面のコストは、メリットよりも多く、通常ははるかに多く、特に 18 歳以下の若者の間で、うつ病の数と自殺の数が増加しています。 医療予約の延期とキャンセルにより、何千人もの早期死亡が発生しました。」
98) Sunetra Gupta 教授 — 新しいロックダウンはひどい間違いです、グプタ、2020「私は反対したいと思います。 代替案はあると思います。その代替案には、私たちのエネルギーを脆弱な人々の保護に向けることによって、このパンデミックが引き起こす可能性のある死を減らすことが含まれます。 さて、なぜ私はそれを言うのでしょうか? それを言う主な理由は、ロックダウンなどの代替戦略のコストが非常に深刻であるため、このような現在の状況で、害を及ぼすことなく前進する方法を熟考する必要があるためです。 COVIDに対して脆弱ですが、一般の人々に対しては、私たちが生まれた瞬間から、おそらく生まれていないかもしれませんが、社会に対する責任を認識した瞬間から、私たちが設定した基準を満たす方法で.
99) ロックダウンの害は利益をはるかに上回る、ヒントン、2021「約 1.2 万人が重要なサービスを少なくとも XNUMX か月待っています。」 
100) ロックダウンが機能しない、石/AEI、2020「ロックダウンは機能しません。 その単純な文は、公の場で(もちろん、少なくともXNUMXフィート離れた人に)それを言うか、オンラインで言うかにかかわらず、最近の論争の嵐に火をつけるのに十分です. 言葉があなたの唇を離れるやいなや、それらは途方もない方法で解釈され始めます。 なぜ老人を殺したいのですか? 命を救うことより経済が重要だと思うのはなぜですか。 なぜ科学が嫌いなのですか? あなたはトランプのサクラですか? COVID の重症度に関する誤った情報を広めているのはなぜですか? しかし、ここに問題があります。ロックダウンが機能しているという証拠はありません。 厳格なロックダウンが実際に命を救ったのであれば、たとえ経済的損失が大きかったとしても、私は彼らを支持します. しかし、簡単に言えば、厳格なロックダウンの科学的および医学的根拠は紙のように薄いものです…人口全体の市民的自由を数週間本質的に取り消すつもりなら、おそらくその戦略が機能するという証拠が必要です。」
101) 科学は COVID-19 で自殺し、 ローリー/フェデラリスト/アトラス、2021アトラス氏は、ロックダウンは人々を破壊し、「医療を停止し、人々が緊急医療を求めるのを妨げ、薬物乱用を増やし、自殺による死亡を増やし、特に若い世代の間でより多くの心理的ダメージを与えました. 何百、何千もの児童虐待事件が報告されませんでした。 19 代の自傷行為は XNUMX 倍になりました…死亡率データは、パンデミック中の死亡者の XNUMX 分の XNUMX または半分が COVID-XNUMX によるものではないことを示しています」と Atlas 氏は述べています。 「彼らはロックダウンによる追加の死者でした…リスクの高い人々に的を絞った保護を提供するべきですが、リスクの低い人々のロックダウンはすべきではありません。」
102) Covid のジグソー パズルのピースを組み立ててパンデミックの全体像を作成する、ブルックス、2021「全体として、検疫ポリシー、隔離要件、検査と追跡体制、社会的距離、マスキング、またはその他の非医薬品介入によるプラスの影響は最小限です。 当初、これらは介入主義の政治家や科学者のツールボックスにある唯一のツールでした。 せいぜい、彼らは避けられないことをわずかに遅らせただけでしたが、かなりの巻き添え被害も引き起こしました。」
103) 新型コロナウイルスのロックダウンは身代金による公共政策の台頭を示唆, オニール/MisesInstitute、2021「身代金による公共政策は、政府が個人に行動上の要件を課し、規定されたレベルの遵守が達成されるまで一般大衆を総じて罰することによってこれを強制するときに発生します。 この方法は、一般のメンバーや一般のコメンテーター (マルコットのような) に依存しています。彼らは、これらの否定的な結果の責任を、支配階級の好ましい行動を採用できなかった反抗的な市民に帰するでしょう。 この種のガバナンスを支える世界観では、公共の行動に対する政府の反応は「形而上学的に与えられ」ており、公的機関に嫌われている方法であえて行動する公共の個々のメンバーの行動の単なる付随現象として扱われています...この雰囲気における不吉な考え方は、政府の政策によって国民に課せられたその後の否定的な結果について、反抗的な国民のメンバーに反射的に責任を帰することです. 政府が国民に否定的な結果を課すことを選択した場合、たとえ条件付きで国民の行動に影響を与えたとしても、その結果は政府の選択した政策であり、政策の選択とみなされなければならない.
104) スウェーデンは、2020年にロックダウンがないにもかかわらず、ヨーロッパのほとんどよりも死亡率が低かった、ミルティモア、2021「人々はおそらく、これらの完全なシャットダウンについて非常に慎重に考えるだろうと思います。それが実際にどれだけ良かったのか…短期的には影響があったかもしれませんが、パンデミック全体を見ると、ますます疑わしくなります…データロイターが発表したデータによると、世界中のほとんどの国が採用している厳格なロックダウンを回避したスウェーデンは、2020 年にほとんどのヨーロッパ諸国よりも死亡率の増加が小さかったことが示されています。」
105) COVID のコストとロックダウンのコストを比較検討する、リーフ/ナショナルレビュー、2021「しかし、Covid-19と戦うために急いで課されたロックダウンについて、そのような慎重な計算はありませんでした. ロックダウンは、SARS-CoV-2 の拡散を大幅に遅らせるのに効果的であるだけでなく、許容できるコストのみを課すだけであると単純に想定されていました。 残念なことに、ロックダウンの斬新さと、予想されるマイナス面の巨大さを考えると、ロックダウンに対するこの奇妙で楽観的な態度は、完全に不当なものであり、今もそうです。 そして、この反応の不当性は、自由な社会では、立証責任は自由を制限しようとする人々にあり、そのような制限に抵抗する人々には課されないという事実によってさらに強調されます.政策立案者は、コストにも同様に関心を持つべきです.それに対する提案された解決策のコストのように、問題の。」
106) 早産の死産の増加と胎児の妥協による医原性早産の減少:オーストラリアのメルボルンでのCOVID-19ロックダウン効果の多施設コホート研究、ホイ、2021「COVID-19疾患の発生率が高くない高所得環境でのロックダウン制限は、早産の大幅な増加と、胎児の妥協が疑われる医原性PTBの大幅な減少と関連していました。」
107) COVID19 パンデミックがドイツ中部でのロックダウン中の心血管死亡率とカテーテル治療活動に与える影響: 観察研究、ネフ、2021「COVID-19関連のロックダウン中、ドイツ中部では心血管死亡率の大幅な増加が観察されましたが、カテーテル治療活動は減少しました。」
108) 編集者注 – Cancer Review Issue、担保グローバル、2021「ロックダウンの前に、私たちはがんとの戦いで多くの進歩を遂げていました。 1999 年から 2019 年までのがん死亡率 落とした 米国では驚くべきことに 27% 減少し、600,000 人にまで減少 死亡 2019 年。世界中で、がんによる年齢標準化死亡率は 減少した 15 年以来 1990% 増加しています。COVID-19 と同様に、癌は割合で高齢者の病気であり、症例の 27% を占めています。 苦しむ 70 歳以上の人 70 歳以上の人を苦しめるケースの 50% 以上。 この病気に対する進歩にもかかわらず、18.1 年には世界中で 2018 万件の新しい症例が診断され、9.6 万人が診断されました。 死んだ 癌から… 癌患者のほぼ XNUMX 人中 XNUMX 人が治療の遅れを報告し、ほぼ XNUMX 人中 XNUMX 人が医師の診察をスキップし、XNUMX 人に XNUMX 人が画像診断をスキップし、XNUMX 人に XNUMX 人が手術を受けられませんでした…ロックダウンとパニックによって悪化した癌による犠牲者、無限の未来へと続く。」
109) COVID-19 と部分的なロックダウンが、糖尿病患者のケアへのアクセス、自己管理、心理的健康に及ぼす影響: 横断研究、 ヨー、2021「COVID-19 とロックダウンは、セルフケアと管理行動にさまざまな影響を与えました。 パンデミックとロックダウンの間、複数の併存疾患と以前のメンタルヘルス障害を持つ糖尿病患者には、より大きな臨床ケアと注意が提供されるべきです...パンデミックと検疫措置は、愛する人、雇用、経済的安全、直接の喪失を含む多くの損失につながった可能性があります。社会的接触、教育の機会、レクリエーション、社会的支援。 検疫の心理的影響のレビューでは、心理的症状と感情障害の有病率が高いことが示されました。」
110) 米国における COVID-19 パンデミック時のメンタルヘルス: オンライン調査、ジュエル、2020「調査結果は、多くの米国居住者、特に過小保険、無保険、または失業者が高いストレス、抑うつ、および不安症状を経験していることを示唆しています。」
111) COVID-19 パンデミック時の英国におけるメンタルヘルス: コミュニティ コホート研究からの横断的分析、ジア、2020「この英国のサンプルでは、​​精神的罹患率の増加が明らかであり、若い人、女性、およびCOVID-19リスクグループと認識されている個人でより一般的であることがわかりました. COVID-19のリスクの認識を改善し、COVID-19の孤独を心配し、前向きな気分を高めることができる公衆衛生とメンタルヘルスの介入が効果的である可能性があります.
112) コロナウイルス病2019(COVID-19)に対する検疫の心理的影響、羅、2020「これらの研究に基づくと、隔離期間中に、不安(228/649、35.1%)、うつ病(110/649、16.9%)、孤独(37/649、5.7%)など、多くの心理的症状または問題が発生しました。絶望 (6/649、0.9%)。 XNUMX つの研究 (ドンら、2020)は、隔離された人々は、隔離されていない人々よりも自殺傾向または自殺願望を持っていたと報告した.
113) COVID-19のパンデミックは、小児期の予防接種の大幅な後退につながる、新しいWHO、ユニセフのデータが示している、WHO、2021「23 年には 2020 万人の子供が定期的な保健サービスを通じて基本的な幼児期ワクチンを接種できませんでした。これは 2009 年以降で最も多く、3.7 年よりも 2019 万人多くなっています。」
114) ウイルスに関連した飢餓は、毎月 10,000 人の子供の死亡に結びついています、ヒナント、2020「世界中で、コロナウイルスとその制限が、すでに飢えたコミュニティを追い込んでいます 端を越えて、 貧弱な農場を市場から切り離し、村を食糧や医療援助から隔離します。 ウイルスに関連した飢餓により、パンデミックの最初の 10,000 年間で、月に 18 人以上の子供が死亡していることが、Lancet 医学雑誌に掲載される前に AP 通信と共有された国連からの緊急の行動要請によると…The子どもたちの両親は仕事を失っています」と、ベネズエラの都市マラカイボで栄養失調の子どもたちを支援する財団で働いているAnnelise Mirabal氏は、これまでパンデミックの影響を最も受けていた. 「彼らは子供たちにどのように食事を与えるつもりなのか…XNUMX月、ニエトは、ベネズエラでのXNUMXか月の検疫の後、XNUMXか月の双子が栄養失調で体が肥大化した状態で彼の病院に到着したことを思い出しました。」
115) CG レポート 3: 小児のメンタルヘルスに対するパンデミック制限の影響、担保グローバル、2021「エビデンスは、COVID-19 による制限が子供と青年の精神的健康と幸福に及ぼす全体的な影響が深刻である可能性が高いことを示しています…子供と青年の 19 人中 19 人が、行動や心理的症状の悪化、またはネガティブな感情の増加を報告しています。 COVID-XNUMX パンデミックによる感情。 学校の閉鎖により、不安、孤独、ストレスが増大しました。 COVID-XNUMX による否定的な感情は、学校の閉鎖期間とともに増加しました。 メンタルヘルスの悪化は、女性と年長の青年でより悪いことがわかった.
116) ロックダウンの意図しない結果: COVID-19 とシャドウ パンデミック、ラビンドラン、2021「インドで政府が義務付けたロックダウンの強度の変動を使用して、家庭内暴力の苦情が、最も厳格なロックダウン規則を持つ地区で 0.47 SD 増加することを示しています。 同様に、サイバー犯罪の苦情も大幅に増加しています。」
117) COVID-19 の結果、カナダで自殺が増加すると予測されています、マッキンタイア、2020「失業率の上昇は、1.0 年から 2000 年の間に自殺が 2018% 増加したことに関連していた。最初のシナリオでは、失業率の上昇により、418 年から 2020 年にかけて合計で 2021 人の過剰自殺が予測される (100,000 人あたりの自殺率: 11.6 年には 2020)。 100,000 番目のシナリオでは、14.0 万人あたりの予測自殺率が 2020 年に 13.6、2021 年に 2114 に増加し、2020 年から 2021 年にかけて 19 人の超過自殺が発生します。 これらの結果は、COVID-XNUMX 関連の失業の状況における自殺予防が重要な優先事項であることを示しています。」
118) COVID-19、失業、自殺、カウォール、2020「高いシナリオでは、世界の失業率は 4% から 936% に増加し、これは年間約 5 人の自殺の増加に関連しています。 低シナリオでは、失業率は 644% に増加し、約 9570 人の自殺者が増加すると予想されます…私たちのメンタルヘルス システムに余分な負担がかかることが予想され、医療コミュニティはこの課題に今すぐ備える必要があります。 メンタルヘルスの提供者はまた、失業率の上昇が自殺数の増加に関連していることを政治や社会で認識させる必要があります。 経済の縮小とCOVID-5パンデミックへの医療システムの焦点は、社会の周辺にいる脆弱なグループに意図しない長期的な問題を引き起こす可能性があります。」
119) COVID-19 パンデミックがイングランド、英国での診断の遅れによる癌による死亡に与える影響: 全国的な人口ベースのモデリング研究、マリンジ、2020「英国でのCOVID-19パンデミックによる診断の遅れの結果として、英国での回避可能な癌による死亡数の大幅な増加が予想されます。」
120) COVID-19 パンデミック中の診断の遅れによる回避可能ながんによる死亡の経済的影響: イングランド、英国での全国人口ベースのモデリング研究、ゲオルゲ、2021「英国における COVID-19 パンデミックの第一波での診断の遅れに起因する早期がん死亡は、重大な経済的損失をもたらすでしょう。 実際、一人当たりの影響は、COVID-19 に直接起因する死亡の影響よりも大きい。 これらの結果は、リソースの割り当てと、がん治療などのパンデミックで直接影響を受ける緊急性の高い医療サービスの優先順位付けの両方をサポートするために、NPI のより広範な健康、福祉、経済効果のトレードオフをしっかりと評価することの重要性を強調しています。」
121) COVID-19 パンデミック時のがん: 私たちは十分に大声で叫び、誰かが耳を傾けましたか? 国家のための永続的な遺産、価格、2021「わずか 19 種類のがん (乳房、結腸、肺、食道) で、COVID-2020 パンデミックの第 XNUMX 波の間の研究 (XNUMX 年 XNUMX 月に公開された [3]) 60,000 年の失われた寿命を予測しました。 この新しい記事では、これらの過剰な癌による死亡による質調整生存年数と生産性の損失は、32,700 年間でそれぞれ 104 と 5 億 1.5 万ポンドと推定されています。 これは、当時の COVID-19 に直接関連した死亡者数の XNUMX 倍近くです。 著者らは、これがこれらのがんグループの控えめな推定であることを確認しています。これは、治療の遅れや質の低下、および病期移行による生産性のさらなる損失を考慮していないためです。」
122) COVID-19 ロックダウン中の英国での寄付と移植活動、マナラ、2020「2019年と比較して、死亡したドナーの数は66%減少し、死亡したドナーの移植の数は68%減少しました。これは、私たちの推定よりも大幅な減少です。」
123) ラピッド システマティック レビュー: COVID-19 の状況における社会的孤立と孤独が子供と青年のメンタルヘルスに与える影響、Loades、2020「子供や青年は、強制隔離の最中や終了後に、うつ病や不安を経験する可能性が高くなります。 強制隔離が続くにつれて、これは増加する可能性があります。」
124) ニュージーランドでの Covid-19 ロックダウンのコストと利点、ラリー、2021「28 年 2021 月 1,750 日までに入手可能なデータを使用すると、緩和戦略による推定追加死亡数は 4,600 から 2020 であり、13 年 62,000 月にロックダウンすることで節約された質調整生存年あたりのコストは、一般的に採用されているしきい値である 2020 ドルの少なくとも XNUMX 倍であることを示唆しています。ニュージーランドでの健康介入のため。 ロックダウンは、標準的なベンチマークを参照して正当化されたようには見えません。 XNUMX 年 XNUMX 月にニュージーランド政府が入手できたデータのみを使用すると、比率は同様であり、したがって、全国的なロックダウン戦略は正当化されなかったという同じ結論が得られます。」
125) COVID-19 ロックダウンの最初の XNUMX か月間の自殺念慮の傾向、キルゴア、2020「自殺念慮を支持する回答者の割合は、新型コロナウイルスによるロックダウンまたは屋内退避の制限を受けている人では月を追うごとに高くなりましたが、そのような制限を報告しなかった人では比較的安定しており、変化がありませんでした。」
126) ブラジルの大都市におけるCOVID-19パンデミック時の心血管死亡率:包括的な分析、ブラント、2021「入院率の低下と並行して、自宅での CVD 死亡の発生率が高いことは、COVID-19 パンデミックの間に CVD ケアが中断されたことを示唆しており、高齢者や社会的に脆弱な個人により悪影響を及ぼし、BH の健康の不公平を悪化させています。」
127) COVID-19パンデミック時の心血管疾患患者の過剰死亡、バナジー、2021「死亡率データは、CVDへの間接的な影響が同時ではなく遅れることを示唆しています(ピークRR 1.14)。 中国、イタリア、イギリスの 60 つの病院では、CVD サービス活動がパンデミック前のレベルと比較して 100 ~ XNUMX% 減少しました。」
128) 米国におけるCOVID-19パンデミック時の心血管死、ワデラ、2021「急性心血管疾患による入院は減少しており、重症急性呼吸器症候群コロナウイルス-2 (SARS-CoV-2) に感染することを恐れて患者が病院を避けているのではないかという懸念が高まっています。虚血性心疾患による死亡が増加し、 COVID-19パンデミックの初期段階で、米国の一部の地域で高血圧症が発生しました。」
129) 若者のロックダウンは、Covid-19 による死亡者の増加につながる、ベルディン、2020「1 年 2020 月 XNUMX 日、アンソニー・ファウチ博士は 示された 新たな感染者がゼロになるまでロックダウンを続けなければならない。 このポリシーは、ロックダウンによるウイルスの根絶を目標とする戦略を示していました。 ウイルスを根絶できるという前提は誤りでした。 個々のウイルス粒子は確実に殺すことができますが、Covid-19 ウイルスを根絶することはできません。 ウイルスを根絶できれば、オーストラリアはすでに残忍な封鎖に成功していたでしょう。 すべての科学的データは、Garbage In Garbage Out モデルから出てくる希望的観測とは対照的に、ウイルスがインフルエンザのように永遠に存在することを示しています。 ウイルスが最終的に経済的に活動的な若者全体に広がるという事実を考えると、若者のロックダウンは、自発的な行動と比較して死亡率の低下を達成することはおそらく不可能です.
130) XNUMX回目の封鎖は南アフリカ人を崩壊させるだろう、グリフィス、2020「国全体または特定の州で状況が悪化するにつれて、XNUMX回目のハードロックダウンを求める声がすぐに高まる可能性があります。 このような決定が実施された場合、最初のロックダウン中に必死に救おうとしたものを失う可能性があるため、おそらく多くの南アフリカ人が限界点を超えることになるでしょう。」
131) CDC、19 ~ 2 歳の人における COVID-19 パンデミックの前および最中のボディマス指数の縦断的傾向 — 米国、2018 ~ 2020 年、ランゲ、2021「COVID-19 のパンデミックの間、子供と青年は構造化された学校環境から離れて通常より多くの時間を過ごし、肥満の危険因子によってすでに不均衡に影響を受けている家族は、収入、食物、およびその他の健康の社会的決定要因にさらなる混乱をもたらした可能性があります。 † 結果として、子供や青年は、ストレスの増加、不規則な食事時間、栄養価の高い食品へのアクセスの減少、スクリーンタイムの増加、身体活動の機会の減少 (例えば、レクリエーションスポーツの禁止) など、体重増加を加速する状況を経験した可能性があります (2,3, XNUMX)」
132) 真実を知ってくださいロックダウン、Rational Ground、2021ロックダウンの中断により、1.4万人が結核で死亡, HIVに関連する500,000万人の追加死亡, マラリアによる死亡者数は年間 770,000 万人に倍増する可能性があります, すべてのがん検診が 65% 減少, 乳がん検診は 89% 減少, 結腸直腸スクリーニングは 85% 減少, 米国の過剰死亡者の少なくとも 1 分の 3 は、すでに COVID-19 に関連していません, 心停止は増加しているが、心停止の救急要請は減少している, ロックダウン中のストレス関連心筋症の大幅な増加, サハラ以南のアフリカでは、さらに 132 億 XNUMX 万人がロックダウンの混乱により栄養不足になると予測されています, 調査によると、ロックダウンにより、翌年に最大 2.3 万人の子供がさらに死亡すると推定されています, 何百万人もの少女が食料、基本的な医療、保護へのアクセスを奪われ、何千人もの少女が虐待や搾取にさらされていますに設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」
133) 拡散を遅らせる後方技術? COVID-19 中の会衆の効率、マリガン、2021「マイクロエビデンスは、家庭が独房に監禁され、感染ゼロの場所であるという公衆衛生の理想と矛盾しています。 代わりに、証拠は、「世帯は最高の感染率を示している」こと、および「世帯は [COVID-19] の感染のリスクが高い環境にある」ことを示唆しています。
134) Covidロックダウンの失敗した実験、ラスキン、2020「Covid-19 パンデミックの XNUMX か月後、米国は現在、公衆衛生に関する XNUMX つの大規模な実験を実施しています。XNUMX つ目は XNUMX 月と XNUMX 月にウイルスの拡散を阻止するための経済のロックダウン、XNUMX つ目は XNUMX 年半ば以降です。・XNUMX月、経済活動再開。 結果が出ました。直観に反するかもしれませんが、統計分析によると、経済を封鎖しても病気の蔓延は抑えられず、再開しても感染の第 XNUMX 波は発生しませんでした。」
135) ロックダウンに反対する戦士、ジジ・フォスターへのインタビュー、ブラウンストーン、2021「つまり、私たちはロックダウンのイデオロギーを受け入れた人々に囲まれていたので、それが必要だと考えました。 そして彼らは、なぜロックダウンがうまくいくのか、非常に簡単な理由を頭の中に思い浮かべるでしょう。 そのため、ご存知のように、そのセクションで直接対処しました。 私たちはこう言います。 それが人々が信じていることです。 彼らはロックダウンについて考えるとき、「それが私がしていることだ」と考えています。 しかし、彼らは、私たちが現在これらの相互依存社会に住んでいるという事実のために、他の多くの付随的な問題が起こっていること、そしてその特定の目的が実際にどれほど役に立っていないかを理解していません. また、私たちは人々を大きな建物に閉じ込め、空気を共有し、外にあまり出られないことが多いため、実際には、少なくともコミュニティ内、コミュニティ内でウイルスの拡散を拡大する可能性があります. つまり、これは基本的に、この問題について誤った方向に導かれていると思われる人々と、お互いに怒鳴ったり、どちらか一方の急進的な立場を取ったりせず、「私はそれは生産的ではないからです。
136) 米国における科学資金の政治化、 カール、2021スウェーデンに関して: 「余談ですが、報告書は明確に次のように述べています。「コロナウイルス (COVID-19) パンデミックの死亡率への影響を国際的に比較する最良の方法は、2020 年間の平均と比較した全死因死亡率を見ることです。」 では、新しい数字は何を示しているのでしょうか? スウェーデンの超過死亡率はマイナスです。 つまり、2021 年 XNUMX 月から XNUMX 年 XNUMX 月までの死亡率は XNUMX 年間の平均よりも低かったということです。 これが Anders Tegnell のアプローチの正当性を証明するものではない場合、私には何が何なのかわかりません。」
137) パンデミックのロックダウン、医療政策、人権: COVID-19 の公衆衛生緩和策に関する反対意見の統合、ブルラック、2020「ロックダウンの理論的根拠から始めて、この論文では、COVID-19パンデミック対策のその他の結果、例えば人権と自由の制限の使用または乱用、経済問題、疎外されたグループ、および他のすべての病気の消滅などを調査し、明らかにしました。 . 私たちの科学的な試みは、一定のロックダウン ポリシーを適用するのではなく、脆弱なリスク/年齢層を対象としたより厳格で長期的なロックダウンを対象とする改善されたモデルを推奨することで、安定した立場を固め、現在の反対意見を統合することです。経済的損失と死亡の両方を最小限に抑える、リスクの低いグループに対する厳格な措置。 厳格な(そして自由に支配された)議論は、極端な封鎖を支持する人々(例えば、ほとんどの疫学者や健康の専門家)と、すべての制限的措置を批判する人々(例えば、経済学者や人権の専門家)の間の反対の見方を同期させることができるかもしれません。 . 公衆衛生緩和策の複数の側面に立ち向かうことは、過去の他の流行に見られるように、さらに別の失敗で歴史に貢献することを避ける唯一の方法です。」
138) COVID-19 パンデミック時のメンタルヘルス、物質使用、自殺念慮 — 米国、24 年 30 月 2020 ~ XNUMX 日、チェスラー、202025.5 歳から 18 歳までの人の 24% が、過去 30 日間に自殺を真剣に考えていました (表 1)。CDC: 若年成人の XNUMX 分の XNUMX が、この夏、パンデミックの最中に自殺を考えたと言っています – Foundation for Economic Education (fee.org)
139) COVID制限に関する真実は本当に勝つのでしょうか?、アトラス、2021「彼らから離れて 限られました ウイルスを封じ込めることの価値 - 有効性はしばしば「ひどく誇張された公開された論文では、ロックダウン政策は非常に有害でした. の  対面式の学校教育を閉鎖した子供たちにとって、学習不良、学校中退、社会的孤立、自殺念慮など、劇的な影響があり、そのほとんどは遠く離れています もっと悪い 低所得層向け。 最近の 研究 は、78 か月以上にわたってスクリーニングを怠ったために、がんの最大 XNUMX% が検出されなかったことを確認しています。 全国に当てはめると、どこに 150,000 XNUMX か月に新たながんが診断される場合、XNUMX か月で XNUMX 分の XNUMX から XNUMX 万件以上の新しい症例が検出されないことになります。 その健康災害は、重大な手術の見逃し、小児疾患の発症の遅れ、心臓発作や脳卒中の患者が救急サービスに電話するのを恐れているなど、すべて十分に文書化されています.不安症状、および自殺念慮の倍増、特に 若年成人 ロックダウンの最初の数か月後、 AMA 薬物の過剰摂取と自殺の報告。 家庭内暴力 > 児童虐待 されている 急騰します 孤立のため、特に 失業、特に 最も厳しいです ロックダウン。」
140) ワクチン接種率が低いため、アフリカのCovidによる死亡率は依然としてヨーロッパと米国をはるかに下回っています、ミーゼス ワイヤー、2021 年「新型コロナウイルスのパニックが始まって以来、物語はこれでした。厳しい封鎖を実施しなければ、あなたの人口は血の浴を経験するでしょう。 遺体安置所は圧倒され、死亡者数は驚くべきものになるでしょう。 一方で、ロックダウンを行う管轄区域では、死者数はほんの一部にすぎないと確信していました…もちろん、ロックダウンの物語はすでに完全に覆されています。 ロックダウンを行わなかった、または弱くて短いロックダウンのみを採用した管轄区域 で終わった 厳格なロックダウンを採用した国の死亡者数と同等、またはそれ以上の死亡者数でした。 ロックダウンの支持者は、ロックダウンされた国は圧倒的に裕福になるだろうと述べた。 これらの人々は明らかに間違っていました。」
141) ロックダウンの再考、ジョフィ、2020「ロックダウンはまた、広範囲にわたる意図しない影響をもたらしました。 政策立案者が将来の対策を検討する際には、経済的損害、「緊急ではない」手術、診断、治療の遅れ、およびロックダウン措置の「付随効果」から生じる過剰な死亡をすべて考慮する必要があります。 ジョフィは、カナダ人は本質的に「誤った二分法」を提示されてきたと主張している. しかし、彼の分析によると、ロックダウン措置のコストは、質調整生存年数 (QALY) で測定した場合、意図された利点と比較して不十分であることがわかります。 「これらの費用の一部を含む、さまざまな国からのさまざまな費用便益分析では、ロックダウンによる人命の損失は、便益の少なくとも 10 倍から XNUMX 倍、おそらくはるかに高いと一貫して見積もられています。」
142) 流行およびパンデミックインフルエンザのリスクと影響を軽減するための非医薬品公衆衛生対策、WHO、2020「感染を減らすための暴露された個人の自宅検疫は推奨されません。なぜなら、この措置には明確な根拠がなく、それを実施するにはかなりの困難があるからです。」
143) COVID-19 による絶望的な死の予測、ウェルビーイング トラスト、2020 年「私たちがすぐに何かをしなければ、より多くのアメリカ人が絶望の死、麻薬、アルコール、自殺による死で命を失う可能性があります. 過去 19 年間、絶望的な死は増加しており、COVID-XNUMX の文脈では、絶望による死はパンデミック内の流行と見なされるべきです。」
144) Dr Matthew Owens: COVID-19 による若者への計り知れない害を元に戻す: 行動への呼びかけ、2020「『ロックダウン』措置の悪影響を緩和し、すべての若者の健全な成長と幸福を促進するために、バランス感覚が今必要とされています。」
145) 家にいて、国民保健サービスを守り、命を救う」: 英国におけるロックダウンの費用便益分析、マイル、2020「厳しい制限を継続することのコストは、救われる命の利益に比べて非常に大きいため、制限を急速に緩和することが今や正当化されています。」
146) グレートバリントン宣言、グプタ、クルドルフ、バタチャリヤ、2020「COVID-19自体とロックダウン政策への対応の両方が、米国および世界中の患者に多大な悪影響を及ぼしています。 COVID-19 感染による被害は毎日のニュース記事でよく取り上げられていますが、ロックダウン自体による被害はあまり宣伝されていませんが、それほど重要ではありません。 COVID-19感染に苦しむ患者と同様に、ロックダウンによる通院や入院の欠落によって傷ついた患者は、注目に値し、政策対応に値します。」
147) スウェーデンでは、2020 年の死亡者数の急増がヨーロッパの大部分よりも低かった – データ、アーランダー、2021「スウェーデンは、世界経済の多くを窒息させてきた厳格なロックダウンを回避しており、2020年以降、ほとんどのヨーロッパ諸国よりも全体的な死亡率の増加が小さいことが、公式データソースの分析によって示されました。」
148) 医師および医療専門家からすべてのベルギー当局およびすべてのベルギーのメディアへの公開書簡、AIER、2020「厳格なロックダウン政策を実施している国の感染の波を、ロックダウンを課していない国(スウェーデン、アイスランドなど)と比較すると、同様の曲線が見られます。 したがって、課されたロックダウンと感染の経過との間に関連性はありません。 ロックダウンは死亡率の低下につながっていません。」
149) 数か月のリモート学習は学生の注意力の問題を悪化させますか? ハーウィン、2020「ロバートはまた自宅で仕事をしています。 50万人以上の学生、48の州の学校が、新しいコロナウイルスの蔓延を抑えるために対面授業を閉鎖したため. 伝統的な学校のルーティンからの長い欠席は、ロバートと、自制心、集中力、または精神的柔軟性に苦しんでいる全国の何百万人もの生徒にどのような影響を与えるでしょうか?」
150) COVID-19 命令はデルタ バリアントでは機能しません、アレクサンダー、2021「しかし、エリートたちは、彼らの無意味で、非論理的で、怪しげな政策や布告の影響から遠く離れています。 自分自身、またはその家族や友人には当てはまらない指示。 「ラップトップ」の裕福なクラスは、退去し、リモートで作業し、犬やペットの散歩をしたり、本を読んだり、毎日職場にいたらできなかったタスクを実行したりできます. 彼らは子供たちのために追加の教師を雇うことができました。リモートワークは恩恵でした。 しかし、私たちの政府の行動は荒廃し、長期にわたって社会の貧しい人々をひどく傷つけ、多くの人が我慢できずに自殺しました. AIER の Ethan Yang の分析は、d絶望の食 急騰した。 特に米国やカナダなどの裕福な西側諸国では、貧しい子供たちが自傷行為や自傷行為を行っています。 彼らの人生を終えた、パンデミックウイルスによるものではなく、封鎖と学校の閉鎖によるものです。 ロックダウンと学校の閉鎖により、多くの子供たちが絶望、憂鬱、絶望から命を落としました。」
151) 医師および医療専門家からすべてのベルギー当局およびすべてのベルギーのメディアへの公開書簡 アメリカストレス研究所、2020「厳格なロックダウン政策を実施している国の感染の波を、ロックダウンを課していない国(スウェーデン、アイスランドなど)と比較すると、同様の曲線が見られます。 したがって、課されたロックダウンと感染の経過との間に関連性はありません。 ロックダウンは死亡率の低下につながっていません。 課されたロックダウンの適用日を見ると、ピークがすでに過ぎて症例数が減少した後にロックダウンが設定されたことがわかります。 したがって、この下落は、取られた措置の結果ではありませんでした。」
152) ロックダウンの懐疑論は決して「周辺」の視点ではありませんでした、カール、2021「ロックダウンが公衆衛生上の理由で正当化されるかどうかにかかわらず、ロックダウンは確かに最大のものを表しています 侵害 近代史における市民の自由について。 英国では、ロックダウンが原因で 最大の 300年以上の経済収縮、そして無数の 倒産、そして劇的な 上昇 公的借入で。」
153) アクチュアリーは、制限的な封鎖が解除されない場合、「Covid-19を矮小化する人道的災害」についてラマポーザに警告します、ベル、2020「生命が優先され、問題は「生命対経済」であるという頻繁に表明される政府のマントラは、パンダの報告書で誤った二分法として説明されています。 レポートは次のように述べています。 しかし、経済は生命を維持し、貧困もまた人を殺します」ロックダウンの認められた意図は「曲線を平らにする」ことであり、病院システムに過度の負担をかけないように、予想されるウイルスによる死亡を時間の経過とともに拡大することであると指摘しています。 これにより、「回避可能な死が防がれる程度に命が救われますが、残りのタイミングが数週間ずれるだけです。」
154) 国家の状態: 50 州の COVID-19 調査レポート #23: 若年成人のうつ病、ペルリス、2020「19月の結果に沿って、私たちの調査は、次の政権が前例のない数の若者がうつ病、不安、そして自殺の考えを経験している国をリードすることを示しています. これらの症状は、調査の特定のサブグループまたは地域に集中していません。 それらは、調査したすべてのグループで上昇しています。 私たちの調査結果はまた、COVID-XNUMX の結果として直接的な経済的および財産的損失を被った人々が特に危険にさらされているように見えることを強く示唆しているため、これらの個人に焦点を当てた戦略が重要になる可能性があります。」
155) COVID-19 により、150 年までに 2021 億 XNUMX 万人もの極度の貧困層が増える、世界銀行、2020「COVID-2020パンデミックの混乱が、すでに貧困削減の進展を遅らせていた紛争と気候変動の力をさらに悪化させるため、20年には世界の極度の貧困が19年以上ぶりに増加すると予想されている、と世界銀行は本日述べた。 COVID-19 のパンデミックにより、今年はさらに 88 万人から 115 億 150 万人が極度の貧困に陥ると推定されており、経済収縮の深刻度にもよりますが、2021 年までに合計で 1.90 億 9.1 万人に増加します。 隔年の貧困と繁栄の共有報告書によると、極度の貧困とは、9.4 日 2020 ドル未満での生活と定義され、9.2 年には世界人口の 2017% から 7.9% に影響を与える可能性があります。 これは、2020 年の XNUMX% の率への回帰を表しています。パンデミックが世界を揺るがしていなければ、XNUMX 年には貧困率が XNUMX% に低下すると予想されていました。」
156) COVID-19 が心不全の入院と管理に与える影響: パンデミックのピーク時のロンドンの心不全ユニットからの報告、 ブロマージュ、2020「COVID-19 パンデミックの間、私たちのセンターではインシデント AHF 入院が大幅に減少しましたが、入院患者は入院時により深刻な症状を示しました。 全国的なロックダウンと社会的距離の制限が実施されている間、AHFの発生率が低下したか、患者が病院に来なかったかを調査するには、さらなる研究が必要です. 公衆衛生の観点から、これが長期的な転帰の悪化と関連するかどうかを確認することが不可欠です。」
157) より良いもののために? Covid-19危機の壊滅的な波及効果、シッパーズ、2020これまでのところ、副作用はプラスの効果を上回っているようであり、アウトブレイクの最近の歴史的概観は、次のように結論付けています。ジョーンズ DS、2020; p。 1683)。 主な副作用は次のとおりです。飢餓、医療の遅れ、メンタルヘルスの問題の増加、自殺、はしかなどの病気の増加、学校の閉鎖や失業による不平等の増加など、他の原因による過剰な死亡率。 これらは社会全体に波及効果をもたらします。 多くの国では、心臓発作や脳卒中などの他の原因による死亡率が最終的に高くなるため、人々が病院への訪問を避けているため、心臓の胸の痛みや一過性脳虚血発作などによる緊急入院は約 50% 減少しています (サーナー、2020)。 また、化学療法などの多くの治療が行われず、延期されました (サッドら、2020)。 メンタルヘルスへの影響に関しては、以前にメンタルヘルスの問題を抱えている人など、脆弱なグループは特にリスクが高い可能性があります (Jeong et al。、2016)。 実際、Young Minds の調査によると、メンタルヘルスの問題を抱えた若者の最大 80% が、パンデミックとロックダウン措置の結果として状態が悪化したと報告していることが明らかになりました (サーナー、2020)。 メンタルヘルスへの影響は間違いなく一般人口全体に影響を与えており、これが世界的な大惨事になることが示唆されています (イザギレ トレスとシチェ、2020 年).
158) COVID-19 緊急対策と差し迫った権威主義的パンデミック、トムソン、2020 年「しかし、この記事が示すように、世界中からさまざまな例が引き出されており、ウイルスを封じ込めようとする政府の取り組みには、紛れもなく権威主義への回帰があります。 この挑戦の前例のない性質にもかかわらず、パンデミックの緊急事態によって厳密に要求されている以上に、権利を保護する民主主義の理想と制度の体系的な侵食を正当化する正当な理由はありません。 ウイルス封じ込めへの武漢に触発された全か無かのアプローチは、将来のパンデミックと災害の危険な前例を設定し、世界的な模倣反応は、権威主義のそれとは異なる種類の差し迫った「パンデミック」を示しています。 民主主義、市民的自由、基本的自由、医療倫理、人間の尊厳に不当な代償が払われているため、これは長期的には COVID-19 と同じくらい壊滅的な人道的危機を引き起こす可能性があります。」
159) COVID-19 危機の間の生活水準の低下: XNUMX つの発展途上国からの定量的証拠、エッガー、2021「2020 年 8 月以降、すべての環境で雇用と収入の減少が記録されています。収入の減少を経験している世帯の割合は、87 ~ 68% (中央値、3%) の範囲です。 世帯の対処戦略と政府の支援は、危機前の生活水準を維持するには不十分であり、その結果、危機が始まって XNUMX か月でさえ、広範囲にわたる食糧不安と悲惨な経済状況がもたらされました。 私たちは有望な政策対応について議論し、特に子供やその他の脆弱なグループの間で持続的な悪影響のリスクについて推測しています。」
160) COVID-19と集団ヒステリーの政治経済学、バグース、2021「外出禁止令、ロックダウン、強制的な事業閉鎖といった基本的人権の侵害は、COVID-19 危機の際に十分に示されてきました。 当然のことながら、COVID-19 の例は代表的なものではなく示唆的なものであり、その教訓を一般化することはできません。 COVID-19 危機の間、何人かの著者は、公衆衛生の観点から、ロックダウンなどの侵襲的介入は不必要であり、実際、公衆衛生全体に有害であると主張しています。 実際、インフルエンザのパンデミックの可能性があるときの病気の緩和策に関する以前の科学的研究は、そのような侵襲的な介入に対して警告し、より正常な社会的機能を推奨していました。」
161) イングランドとウェールズにおけるCOVID-19の死亡率とペルツマン相殺効果、ウィリアムズ、2021「私たちの結果は次のことを示唆しています。(i) 毎週の平均 COVID-19 過剰死亡の精緻な推定値は、標準過剰死亡の 63% です。 (ii) ロックダウンによる純超過死亡率へのプラスの影響。 (ii) はペルツマンの相殺効果によるものである、つまり、ロックダウンの意図した死亡率への影響が、意図しない影響によって相殺された以上のものであると主張します。」
162) アルゼンチンで課された非常に制限的な措置の下での COVID-19 の進行、サグリパンティ、2021「パンデミック前のアルゼンチンでの呼吸器疾患とインフルエンザによる年間死亡者数は、パンデミックが始まってから 19 年以上経過した 25 年 2021 月 19 日に累積された COVID-XNUMX による死亡者数の合計とほぼ同じでした。 アルゼンチンでの長期にわたる厳格な全国規模のロックダウンによって COVID-XNUMX を改善するメリットを検出できなかったことは、進行中または将来のパンデミック時に費用がかかり効果のない制限措置を義務付けることについて、世界的な懸念を引き起こすはずです。」
163) COVID-19 南アフリカ、ブロードベント、2020「これは、ロックダウンが事実に反するシナリオと比較して何の違いもなかったことを示しているわけではありません (完全な分析では、州の軌跡も考慮する必要があります)。しかし、評価する前に詳細な (および州の) 分析を行う必要があることを意味します。南アフリカの状況におけるロックダウン措置の有効性。 流行の形から介入の効果を「読み取ろう」とすると、効果がなかったと結論付けなければならない. 同様に、国内での流行の進行が遅いのは、背景の特徴 (人口の相対的な若さなど) によるものと考えなければなりません。 これは、この文脈でも他の文脈でも、そのような「読み飛ばし」に対する警告です。」
164) クウェートのさまざまな社会経済集団における SARS-CoV-2 感染に対する非医薬品介入の効果: モデリング研究、カダダ、2021「私たちがシミュレートした流行の軌跡は、部分的な夜間外出禁止令により、P1 のピークの高さが大幅に低下し、遅延したものの、P2 のピークが大幅に上昇し、早まったことを示しています。 P1 と P2 の間の適度な交差伝達は、P1 のピークの高さを大幅に上げ、P2 のピークに近づくように時間を進めました。」
165) 難しい、早いものではない: ニュージーランドの Covid-19 対応を状況に合わせて考える、ギブソン、2020「国境を越えた証拠は、感染の変曲点に達した後に課せられた制限は、総死亡者数を減らすのに効果がないことを示しています. 以前に課された制限でさえ、ささやかな効果しかありません。」
166) カナダなどの高所得国における SARS-CoV-2 パンデミック: ロックダウンのないより良い方法、 ジョフィ、2021 「具体的には、次の 2 つの優先事項があります。まず、最も危険にさらされている人々を脅威から分離することで保護します (緩和)。 第二に、重要なインフラストラクチャが病気になった人々のために準備されていることを確認します (準備と対応)。 そして第三に、恐怖から自信へと反応をシフトさせます(回復)。 私たちは、緊急事態管理の原則、SARS-CoV-19 による年齢に依存するリスク、ロックダウンの最小限の (せいぜい) 効果、ロックダウンの恐ろしい費用便益のトレードオフに基づいて、パンデミックをリセットする必要があると主張します。応答。 COVID-XNUMX とロックダウンの両方からリスクを管理し、より多くの命を救うことができるため、短期的にも長期的にもはるかに優れた結果を達成できます。」
167) COVID-19の制限とロックダウンの有効性について: パン メトロン アリストン、Spiliopoulos、2021 年「政府は、最近のパンデミックのダイナミクスに基づいて政策の選択を調整し、実施された NPI の関連する厳格さをエスカレーション時よりも慎重に緩和することがわかった。つまり、政策の組み合わせは大きなヒステリシスを示した。 最後に、NPI の最大効果の少なくとも 90% は、平均ストリンジェンシー インデックスが 31 ~ 40 のポリシーによって達成できます。これは、内部の移動を制限したり、自宅待機措置を課したりすることなく、職場や学校の閉鎖を推奨する (強制しない) だけです。 、公開情報キャンペーンを伴う。 その結果、パンデミックの深刻さについての信念に応じた自発的な行動の変化の症例数と死亡率の増加率に対するプラスの効果は、一般的に、強制的な行動制限から生じるものを打ち負かしました。」 
168) Covid-19: 国別の比較と将来のパンデミックへの影響、メール マドローナ、2021 年「ロックダウンがなくても死亡率は高くなりましたが、厳格なロックダウンと緩いロックダウンの違いはそれほど変わらず、緩いロックダウンが好まれました。 上位 44 か国のうち、長く厳しい制限を設けていたのは XNUMX か国だけでした。 新型コロナウイルス感染症による死亡率が最も低い国では、厳格な制限がより一般的でした。 米国は、最大の経済成長率と最大の死亡率の両方を備えていました。 経済的にうまくいった人は、死亡率が低く、人口への圧力が低かった。 それでも、彼らの死亡率は平均よりも低く、隣人よりも少なかった.」
169) 社会的孤立は本当に COVID-19 による死亡を抑制しますか? それが正反対のことをするかもしれないというブラジルからの直接的な証拠、de Souza、2020「ブラジルでは、社会的孤立を高める制限措置の採用が、その国のパンデミックを緩和するどころか悪化させたという強力な経験的証拠があるようです。おそらく、要因の組み合わせから生じる高次の影響です。」
170) 2020 年 19 月に実施された段階的な制限は、イタリアでの COVID-XNUMX の第 XNUMX 波の疫学に影響を与えませんでした、Rainisio、2021「対策が有効になった直後に R(t) が増加する傾向にあることから、そのような制限の実施が逆効果であった可能性を排除することはできません。 これらの結果は、流行を効率的に管理することを目的とした公衆衛生の取り組みに情報を提供するのに役立ちます。 段階的な制限と関連する封じ込め措置のさらなる使用を計画することは、流行の封じ込めや悪化の可能性に利点がなく、国民に無駄な負担をかけることを避けるために、慎重かつ批判的に修正されるべきです。」
171) COVID-19 による死亡率に対するロックダウンの影響に関する文献レビューとメタ分析、ハービー、2022「この研究では、提起された信念に対処する可能性のある18,590の研究が特定された体系的な検索およびスクリーニング手順を採用しました. 34 段階のスクリーニングの後、34 の研究が最終的に認定されました。 適格な 24 件の研究のうち、19 件がメタ分析に含める資格がありました。 それらは、ロックダウンストリンジェンシーインデックス研究、屋内退避命令 (SIPO) 研究、および特定の NPI 研究の 19 つのグループに分けられました。 これら 0.2 つのグループのそれぞれの分析は、ロックダウンが COVID-19 の死亡率にほとんどまたはまったく影響を与えていないという結論を支持しています。 より具体的には、ストリンジェンシー インデックスの研究によると、ヨーロッパと米国でのロックダウンは、COVID-2.9 による死亡率を平均で 19% しか減少させませんでした。 SIPO も効果がなく、COVID-XNUMX による死亡率を平均 XNUMX% 減少させるだけでした。 特定の NPI 研究でも、COVID-XNUMX の死亡率に対する顕著な影響の広範な証拠は見つかりません。 このメタ分析では、ロックダウンは公衆衛生にほとんどまたはまったく影響を与えていないと結論付けていますが、ロックダウンが採用された場合、莫大な経済的および社会的コストが課せられました。 結果として、ロックダウン政策は根拠がなく、パンデミック政策手段として拒否されるべきです。」
172) COVID-19 に対する州の対応に関する最終報告書、ケルペン、2022「ニュージャージー州、ニューヨーク州、カリフォルニア州の結果は、死亡率、経済、学校教育の 0.8 つのカテゴリすべてで最悪でした。 UT、NE、および VT は、1.0 つのカテゴリすべてでリーダーでした。 スコアには明確な空間パターンがあり、おそらく人口統計学的、経済的、政治的変数の空間的相関関係を反映している.ユタ州、ネブラスカ州、バーモント州の 1.5 つの州は、他の州よりも優れたスコアを組み合わせていることが際立っている. これらは、96 つのカテゴリすべてで平均を大幅に上回っていました。 モンタナ州とサウスダコタ州を含むさらに XNUMX つの州が続き、経済面では平均より標準偏差が XNUMX 倍ほど高いが、死亡率では XNUMX ~ XNUMX 低い (つまり、死亡率が高い)。 ニューハンプシャー州とメイン州は、死亡率が平均を約 XNUMX 標準偏差上回っていましたが、経済的にも平均をやや上回っていました。 政策が「あまりにも開放的」であると批判されることもありましたが、フロリダ州は高いレベルの経済活動と XNUMX% の学校の開放を維持しながら、死亡率が平均的であることが証明されました。
173) NBER、Covid 以外の過剰死亡、2020-21: 政策選択の巻き添え被害?、マリガン、2022「2020 年 2021 月から少なくとも 97,000 年末まで、アメリカ人は Covid 以外の原因で、以前の傾向を上回る年平均 32,000 人死亡しました。 高血圧症と心臓病による死亡者数は合わせて 12,000 人に上った。 糖尿病または肥満、薬物誘発性の原因、およびアルコール誘発性の原因は、以前の(上昇)傾向よりもそれぞれ 15,000 から 108,000 上昇しました。 薬物による死亡者数は特に憂慮すべき傾向をたどりましたが、パンデミック中にはそれを大幅に上回り、2021 年の暦年では 10,000 人に達しました。殺人と自動車による死亡者数を合わせると、ほぼ 18,000 人に増加しました。 他のさまざまな原因を合わせて 18 を追加しました。 Covidによる死亡は高齢者を圧倒的に苦しめていますが、Covid以外の過剰死亡の絶対数は、44〜45歳、64〜65歳、および26歳以上の年齢層のそれぞれで類似しており、子供の総過剰死亡は本質的にありません. パンデミック中のあらゆる原因による死亡率は、高齢者の 18% と比較して、労働年齢の成人 (64 ~ 18 歳) で XNUMX% 上昇しました。 薬物中毒、致命的ではない射撃、体重増加、がん検診に関するその他のデータは、歴史的でありながらほとんど認知されていない健康上の緊急事態を示しています。」
174) COVID時代の全死因死亡率に対するロックダウンの影響の評価: ロックダウンは命を救わなかった、ランコート&ジョンソン、2022年「米国とその 50 の州の司法管轄区は、総人口のロックダウンを命じることによって引き起こされた社会的および経済的な構造的大規模な変化の実施が、過剰な全死因による死亡の直接の原因となるかどうかをテストするための自然な実験を提供しています。 38 州にはロックダウンが課されておらず、XNUMX 組のロックダウン/非ロックダウン州が国境を共有しています。 州全体の屋内退避または外出禁止令の規制の賦課と施行は、州ごとのより大きな健康状態を補正した XNUMX 人あたりの全死因死亡率と決定的に相関していることがわかりました。 この結果は、ロックダウンが命を救ったという仮説と一致しません。」
学校の閉鎖
1) 沈黙の中での苦しみ: COVID-19 による学校の閉鎖が児童虐待の報告をどのように抑制しているか、バロン、2020「COVID-19による経済的、精神的、身体的ストレスにより、児童虐待の事例がさらに増えると予想されますが、実際に報告された申し立ての数は、この15,000か月で予想されていたよりも約27件(XNUMX%)少ないことがわかりました. 学区の人員と支出の詳細なデータセットを活用して、観察された申し立ての減少が主に学校の閉鎖によって引き起こされたことを示しています。」
2) 米国における定期的な学校閉鎖と児童虐待の報告および実証との関連。 2010-2017、パルス、2021「結果は、定期的な学校閉鎖期間中、児童虐待の検出が減少する可能性があることを示唆しています。」
3) 2 年 2020 月から XNUMX 月にかけてニューヨーク市で発生した SARS-CoV-XNUMX パンデミック時の児童虐待の報告、ラポポート、2021「児童虐待の報告と児童福祉への介入の急激な減少は、COVID-19の感染を軽減するために設計された社会的距離政策と一致しました。」
4) COVID-19 パンデミックが米国の児童虐待とネグレクトに与える影響の計算、グエン、2021「COVID-19 のパンデミックにより、CAN の調査が急激に減少し、200,000 か月間に約 10 人の子供たちが予防サービスと CAN を受けられなかったと推定されています。」
5) 2019年コロナウイルス病による死亡率に対する学校閉鎖の影響:新旧の予測、米、2020「したがって、学校の閉鎖がより多くの死亡者につながるというやや直観に反する結果は、第一波を抑制するいくつかの介入の追加と、最も脆弱な人々の保護を優先しなかった結果であると結論付けています。 介入が解除された後も、影響を受けやすい人口が多く、かなりの数の人々が感染しています。 これにより、感染の第 XNUMX 波が発生し、より多くの死亡者が出る可能性がありますが、それは後で起こります。 集団免疫がワクチン接種によって達成されない限り、さらなる封鎖は一連の感染の波の繰り返しにつながりますが、これはモデルでは考慮されていません。 同様の結果は、一般的な社会的距離を含むいくつかのシナリオで得られます。 たとえば、症例の隔離と家庭内隔離に一般的な社会的距離を追加することも、介入期間中の感染の抑制と強く関連していましたが、実際には、一般的なシナリオを使用しない同等のシナリオよりも ICU ベッドのピーク需要が高くなることに関係する第 XNUMX 波が発生します。人混みを避ける。"
6) COVID-19パンデミック中の学校閉鎖:壊滅的な世界的状況, 豊温泉荘、2020「この極端な措置は、世界中の何億人もの子供たちを巻き込んだ教育システムの混乱を引き起こしました。 子どもたちの学校への復帰はさまざまであり、いまだに未解決で論争の的となっている問題です。 重要なことは、このプロセスがパンデミックの影響の深刻さと直接相関しておらず、格差の拡大を助長し、最も脆弱な人々に不均衡に影響を与えていることです. 利用可能な証拠は、SC が COVID-19 制御にほとんど利益をもたらさなかったのに対し、SC に関連する害は子供や青年に深刻な影響を与えたことを示しています。 この未解決の問題により、子どもや若者は、今後何年にもわたって社会的、経済的、健康に関連する危険にさらされ、生涯にわたって深刻な結果を招くことになります。」
7) COVID-19 学校閉鎖が子供と青年の健康に与える影響: 迅速な体系的レビュー, チャバネ、2021 「COVID-19関連の学校閉鎖は、入院数と小児科の救急外来受診数の大幅な減少と関連していました。 しかし、多くの子供や青年は、学校ベースの医療サービス、障害を持つ子供のための特別サービス、および栄養プログラムへのアクセスを失いました。 遠隔学習のサポートやリソースが不足しているため、教育格差が拡大するリスクが高いことも、貧しい家庭や障害のある子供の間で報告されています。 学校の閉鎖はまた、若者の不安と孤独の増加、子供のストレス、悲しみ、フラストレーション、無秩序、多動の原因にもなりました。 学校閉鎖の期間が長くなり、毎日の身体活動が減少するほど、ボディマス指数と小児肥満の有病率が高くなると予測されました。」
8) COVID-19パンデミック中の学校閉鎖と社会不安, モリセッテ、2020「2019 年の世界的な新型コロナウイルス感染症 (COVID-19) のパンデミック時に、社会的孤立と孤独が子供や青年に与える可能性のある影響について報告し、その調査結果は、社会不安と孤独/社会的孤立との関連を示唆しています。」
9) 親の失業と乳児の健康、リンド、2011「夫の失業は、乳児の健康に重大な悪影響を及ぼします。 出生時体重が約 XNUMX% 減少します。」
10) 学校を閉鎖することは証拠に基づいておらず、子供たちに害を及ぼす、ルイス、2021「一部の子供にとって、教育は貧困から抜け出す唯一の方法です。 他の人にとって、学校は危険な、または混沌とした家庭生活から離れた安全な避難所を提供します。 学習の喪失、社会的相互作用の減少、孤立、身体活動の減少、メンタルヘルスの問題の増加、虐待、搾取、ネグレクトの増加の可能性はすべて、学校の閉鎖に関連しています。 将来の収入が減る6 および平均余命は、教育が少ないことに関連しています。 特別な教育を必要とする子どもや、すでに不利な立場に置かれている子どもは、危害を受けるリスクが高くなります。」
11) 学校閉鎖が子供と若者の身体的および精神的健康に与える影響:系統的レビュー、Viner、2021「より広範な社会的距離措置の一環としての学校の閉鎖は、CYP の健康と幸福にかなりの害を及ぼします。 利用可能なデータは短期的なものであり、長期的な害は、さらなる学校閉鎖によって拡大される可能性があります。 特に脆弱なグループの間で、強力な研究デザインを使用した長期的な影響に関するデータが緊急に必要です。 これらの調査結果は、学齢期の子供を介した伝染のリスクと学校閉鎖の害のバランスをとろうとしている政策立案者にとって重要です。」
12) 学校の閉鎖: 証拠の慎重なレビュー、アレクサンダー、2020「既存のレビューされた証拠に基づくと、主な発見は、子供(特に幼い子供)がSARS-CoV-2に感染するリスクが非常に低く、感染したとしても、それを自分自身に広めるリスクが非常に低いということです。または、学校の環境で他の子供たちに広めたり、教師に広めたり、他の大人や両親に広めたり、家庭の環境に持ち込んだりします。 子供は通常、家庭環境/クラスターから感染し、成人は通常、最初のケースです。 非常にまれな状況を除いて、COVID-19 による重症化や死亡のリスクが非常に低い。 子供たちは季節性インフルエンザのように SARS-CoV-2/COVID-19 を運転しません。 感受性と伝染能力に関する年齢勾配が存在するため、年長の子供は伝染能力に関して年少の子供と同じように扱われるべきではありません。小学校対高校/中等学校で); 「非常に低いリスク」は、「非常にまれ」と見なすこともできます(リスクがゼロではありませんが、無視できる、非常にまれです)。 幼い子供たちのマスキングと社会的距離は不健全な政策であり、必要ではないと主張し、社会的距離を使用する場合、6フィートは17フィートよりも適切であり、学校のスペース制限に対処します; 私たちは、ヒステリーと恐怖を知識と事実に置き換えなければならない時点をはるかに過ぎていると主張します. 他の理由がないため、学校は対面での指導のために直ちに再開する必要があります。」
13) 子供、学校、COVID-19、RIVM、2021「1 年 16 月 2021 日から 0.7 月 4 日までに NICE 財団によって報告されたすべての入院を見ると、0.1% が 4 歳未満でした。 11% は 0.2 ~ 12 歳、17% は 99.0 ~ 19 歳でした。 COVID-18 で入院した人の大多数 (XNUMX%) は XNUMX 歳以上でした。」
14) 少数のキャリア、少数のトランスミッター」:COVID-19の流行における子供の役割は最小限であることが研究で確認されています、ヴィンセンドン、2020「子供はほとんど保菌者ではなく、感染源もほとんどありません。子供が汚染された場合、ほとんどの場合、子供を汚染したのは家族の大人です。」
15) 2 年 0 月に再開された保育施設や学校での 19 歳から 2020 歳までの子供における SARS-CoV-XNUMX の感染 (ドイツ、バーデン ヴュルテンベルク州), エールハルト、2020「重症急性呼吸器症候群コロナウイルス 2 (SARS-CoV-2) に感染した 0 歳から 19 歳の学校や保育施設に通う人々のデータを調査し、2 年 2020 月にこれらの施設が再開した後の SARS-CoV-XNUMX 感染における彼らの役割を評価しました。ドイツ、バーデン=ヴュルテンベルク州。 学校や保育施設での子供から子供への感染は非常にまれなようです。」
16) 19 年 24 月 2020 日のオーストラリア健康保護委員会 (AHPPC) コロナウイルス (COVID-XNUMX) に関する声明、オーストラリア政府、2020 年「AHPPC は、学校環境での子供間の感染の証拠は非常に限られていると指摘し続けています。 海外の人口スクリーニングでは、学齢期の子供の陽性例の発生率が非常に低いことが示されています。 オーストラリアでは、確認された症例の 2.4% が 5 歳から 18 歳までの子供でした (6 年 22 月 2020 日午前 XNUMX 時現在)。 AHPPC は、成人間の伝染リスクが高いことを考慮して、学校環境の成人は部屋密度対策 (職員室など) を実践する必要があると考えています。」
17) 小児 COVID-19 文献のエビデンスの要約、自慢、2021「重病は非常にまれです (~1%)。 中国、米国、ヨーロッパのデータでは、「U 字型」のリスク勾配があり、乳幼児や青年期の若者が入院する可能性が最も高く、より深刻な病気に苦しむ可能性が高いようです。 COVID-19による子供の死亡は依然として非常にまれであり、4年2020月の時点で英国では15歳未満の子供がXNUMX人しか死亡しておらず、すべて深刻な併存疾患のある子供です。」
18) ギリシャの子供を持つ家族内での SARS-CoV-2 の伝播動態: 23 クラスターの研究,  マルテゾウ、2020「子供はSARS-CoV-2に感染しますが、他の人に感染させることはないようです。」 
19) 19年にアイルランドの学校に通う子供たちからのCOVID-2020の二次感染の証拠はない、ヘビー、2020「子供は、インフルエンザを含む多くの呼吸器疾患の媒介者であると考えられています。 これはCOVID-19にも当てはまると想定されていました。 しかし、今日まで、広範囲にわたる小児感染の証拠は現れていません。 学校の閉鎖は、保護者の育児問題を引き起こします。 これは、医療従事者を含む労働力に影響を与えます。 学校閉鎖が子供の精神的および身体的健康に与える影響についても懸念があります…感染の発症前および症状のある期間に学校に通っていたCOVID-19のすべてのアイルランドの小児症例の検査(n = 3)では、それ以降の感染の症例は確認されませんでした学校内の他の子供や大人、およびその他のさまざまな設定に。 これらには、音楽のレッスン(木管楽器)と合唱団の練習が含まれており、どちらも伝染のリスクが高い活動です。 さらに、確認された XNUMX 人の成人患者から子供への感染は確認されませんでした。」
20) COVID-19、学校の閉鎖、子どもの貧困: 社会的危機が進行中、ヴァン・ランカー、2020「 国連教育科学文化機関 は、全国で 138 か国が学校を閉鎖したと推定しており、他のいくつかの国では地域または地域の閉鎖が実施されています。 これらの学校閉鎖は、世界中の子供たちの 80% の教育に影響を与えています。 ウイルス感染に対する学校閉鎖の効果については科学的な議論が続いていますが、学校が長期間閉鎖されているという事実は、貧困の中で暮らす子供たちに社会的および健康に有害な影響を与える可能性があり、既存の不平等を悪化させる可能性があります。 」 
21) COVID-19 による学校閉鎖が米国の医療従事者と純死亡率に与える影響: モデリング研究、バイハム、2020「学校の閉鎖には多くのトレードオフが伴い、意図しない育児義務が生じる可能性があります。 私たちの結果は、緩和策がない場合、COVID-19による累積死亡率を減らすという観点から、学校閉鎖による潜在的な感染防止は、医療従事者の潜在的な損失と慎重に比較検討する必要があることを示唆しています。」
22) 子供、学校、COVID-19 についての真実、トンプソン/アトランティック、2021「CDC の判断は、子供、学校、および COVID-19 に関する議論の中で特に困難な時期に下されました。 両親は 疲れ果てた. 学生の自殺 急増している. 教員組合が直面している 国民 非難 対面での指導に戻るのをためらっている。 そして学校は すでに騒いでいる 2022 年まで閉鎖を続けることについて… 世界中の調査によると、パンデミックが始まって以来、18 歳未満の人々、特に年少の子供たちは、 感染しにくい重症化する可能性が低い、 入院や死亡の可能性がはるかに低い…2020 年 XNUMX 月、 小さなアイルランドの研究 COVID-19 に感染した若い学生と教育従事者の 1,000 人以上の接触者にインタビューを行い、子供や大人への「今後の感染例はありません」と判明しました。 2020年XNUMX月、 シンガポールでの研究 19 つの COVID-2 クラスターのうち、「子供はアウトブレイクの主な原因ではない」こと、「学校、特に就学前の子供の間で SARS-CoV-XNUMX が感染するリスクは低い可能性が高い」ことがわかりました。
23) 学校での恐れられたコロナウイルスの発生はまだ到着していないことを初期のデータが示しています、メックラー/ワシントンポスト、2020「専門家によると、この初期の証拠は、学校を開くことは多くの人が恐れているほどリスクが高くない可能性があることを示唆しており、管理者がすでに前例のない学年の残りを計画する際の指針となる可能性がある. 誰もが、学校で爆発的な伝染が発生するのではないかと恐れていました。 大学では、ありました。 これまでのところ、若い子供たちには見られなかったと言わざるを得ません。これは非常に重要な観察です。」
24) 対面式の学校の COVID リスクが低いことを XNUMX つの研究が強調、CIDRAP、2021「19つの新しい研究は、ノースカロライナ州での限られた学校内でのCOVID-19感染、コロナウイルス関連の小児における多系統炎症症候群(MIS-C)の少数のケースを含む、学校でのCOVID-XNUMX感染と拡散のリスクが低いことを示しています。スウェーデンの学校、そしてノルウェーの小学生からのウイルスの拡散を最小限に抑えます。」
25) 学校におけるSARS-CoV-2感染の発生率と二次感染、ジマーマン、2021「ノースカロライナ州の学校での対面指導の最初の9週間で、接触追跡によって決定されたように、SARS-CoV-2の学校内での二次感染は非常に限られていることがわかりました。」
26) スウェーデンにおけるオープンスクール、Covid-19、および児童と教師の罹患率、Ludvigsson、2020「1,951,905 年 1 月 16 日現在、スウェーデンの 31 歳から 2019 歳までの 65 人の子供のうち、2019 年 2020 月から 69 年 2020 月までのパンデミック前の期間に 19 人が死亡したのに対し、19 年 2020 月から 0.77 月までのパンデミック期間中には 100,000 人が死亡しました。死亡者数は COVID-1 によるものでした。 COVID-6 と診断された 0.54 人の子供 (MIS-C の 100,000 人を含む) が、11 年 7 月から 16 月に集中治療室 (ICU) に入院しました (この年齢層の子供 0.90 人あたり 100,000)。 2 人の子供が人工呼吸器を必要としました。 1 人の子供は 1 歳から 103,596 歳 (20 万人あたり 10) で、30 人は 2020 歳から 19 歳 (100,000 万人あたり XNUMX) でした。 子供のうち XNUMX 人は基礎疾患を持っていた: XNUMX 人は癌、XNUMX 人は慢性腎臓病、XNUMX 人は血液疾患)。 国の XNUMX 人の就学前教師と XNUMX 人の学校教師のうち、XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日までに ICU に入院したのは XNUMX 人未満でした (XNUMX 万人あたり XNUMX 人に相当)。 
27) 2 年 19 月から 2020 月のノルウェーの小学校における小児 COVID-XNUMX 症例からの SARS-CoV-XNUMX の最小限の感染、ブランダル、2021「この前向き研究は、2 歳未満の子供からの SARS-CoV-14 の感染が、COVID-19 の発生率が最も高く、ノルウェーの人口の 35% がいるノルウェーの 14 つの郡であるオスロとビケンの小学校で最小限であったことを示しています。存在します。 地域感染が低から中程度の期間 (COVID-19 の 150 日間の発生率は住民 100,000 人あたり 1 人未満)、症状のある子供が学校を休むように求められた場合、SARS-CoV-2– は 2% 未満でした。ノルウェーの小学校での13の契約追跡では、子供の接触者の検査結果が陽性で、成人の接触者の陽性結果が2%未満です。 さらに、SARS-CoV-85 検出のための唾液の自己採取は効率的で高感度でした (11% (13/95); 55% 信頼区間: 98–2)…ノルウェーの学校ではフェイスマスクの使用は推奨されていません。 実施された IPC 対策により、学校で SARS-CoV-XNUMX に感染した子供たちからの感染は低いか、まったくないことがわかりました。」
28) 子どもが COVID-19 パンデミックの主な原因である可能性は低い – 系統的レビュー, ルドヴィグソン、2020「特定された 700 の科学論文と手紙、および 47 の全文が詳細に調査されました。 子どもは COVID-19 症例のごく一部を占めており、重篤な疾患のリスクがある高齢者ではなく、ほとんどが仲間や親との社会的接触を持っていました…子どもがパンデミックの主な原因になる可能性は低いです。 学校や幼稚園を再開しても、COVID-19 による高齢者の死亡率に影響を与える可能性は低いです。」
29) サイエンス ブリーフ: K-2 の学校における SARS-CoV-12 の伝播と初期のケアおよび教育プログラム – 更新、CDC、2021「いくつかの研究から得られた知見は、特に予防戦略が実施されている場合、学生間の SARS-CoV-2 感染は比較的まれであることを示唆しています…また、いくつかの研究は、学生が成人の SARS-CoV-2 への主要な曝露源ではないと結論付けています。学校の設定。
30) 10歳未満の子供はCOVID-19のアウトブレイクを引き起こす可能性が低い、と研究レビューは述べています、ドビンズ/マクマスター、2020「これまでの結論として、10 歳未満の子供が託児所や学校で COVID-19 のアウトブレイクを引き起こす可能性は低く、これまでのところ、大人は子供よりも感染の伝播者である可能性がはるかに高いということです。」
31) COVID-19 パンデミックの感染における子供の役割: 迅速なスコーピングレビュー、ラジミル、2020「子供は大人よりもはるかに感染力が強いわけではありません。 現在の不確実性を解決し、現在のパンデミック中およびその後の社会的決定要因と子供の健康の不平等を考慮に入れるために、疫学的監視の有効性を改善する必要があります。」
32) 学校での COVID-19 – NSW での経験、NCIRS、2020「学校の子供たちのSARS-CoV-2感染は、インフルエンザなどの他の呼吸器系ウイルスに比べてかなり少ないようです。 インフルエンザとは対照的に、これまでのウイルス検査と抗体検査の両方のデータは、子供たちが学校や地域社会での COVID-19 拡散の主な原因ではないことを示唆しています。 これは、子供の病気の発生率が低いことを示し、子供の間および子供から大人への広がりが限定的であることを示す国際研究のデータと一致しています。」
33) アイスランドの人口におけるSARS-CoV-2の広がり、Gudbjartsson、2020「アイスランドの人口ベースの研究では、10歳未満の子供と女性は、青年または成人と男性よりもSARS-CoV-2感染の発生率が低かった.」
34) イタリアにおけるCOVID-19に関連して死亡した患者の致死率と特徴、オンダー、2020感染した子供と女性は、重症化する可能性が低かった。
35) BC 疾病管理センター、BC小児病院、2020年「BC 州の家族は、COVID-19 の学校閉鎖中の学習障害、子供のストレスの増加、つながりの減少を報告しているが、世界的なデータは孤独の増加と、不安やうつ病を含むメンタルヘルスの低下を示している…家庭内暴力の増加が報告されているにもかかわらず、州の子供保護報告も大幅に減少している。グローバルに。 これは、学校からの報告なしに子どものネグレクトや虐待を発見する機会が減少していることを示唆しています…学校閉鎖の影響は、社会的不平等にさらされている家族や、健康状態や特別な学習ニーズを持つ子どもを持つ家族によって、不釣り合いに経験される可能性があります。 学校ベースのリソース、接続、およびサポートへのアクセスの中断は、パンデミックのより広範な社会的影響を悪化させます。 特に、ひとり親家庭、貧困家庭、ワーキングマザー、雇用や住居が不安定な家庭への影響が大きくなる可能性が高い」と指摘した。
36) オーストラリアの教育現場における SARS-CoV-2 の伝播:前向きコホート研究、マッカートニー、2020「SARS-CoV-2 の感染率は、COVID-19 の最初の流行の波の間、NSW の教育環境では低く、1 万人の子供人口における軽度のまれな疾患と一致しています。」
37) 19 の K–17 学校における COVID-12 の症例と感染 — ウィスコンシン州ウッド郡、31 年 29 月 2020 日~XNUMX 月 XNUMX 日、CDC/フォーク、2021「SARS-CoV-2感染が地域に広まっている状況では、学生とスタッフの間で学校内感染の事例はほとんど確認されておらず、コホート内の子供たちの間での拡散は限られており、スタッフとの間の感染は文書化されていません。」
38) 子供の COVID-19 と伝染における学校環境の役割 – XNUMX 回目の更新、ECDC、2021「監視データによると、1歳から18歳までの子供は、他のすべての年齢層よりも入院、集中治療を必要とする重度の病気、および死亡率がはるかに低い…COVID-19パンデミックを制御するために学校を閉鎖するという決定を使用する必要があります。最後の手段として。 積極的な学校閉鎖が子どもたちに与える身体的、精神的、教育的影響、および社会全体への経済的影響は、おそらく利益を上回るでしょう。」まれであり、特に幼稚園や小学校で学校に通っている期間と同じ時期に感染が始まる子供のSARS-CoV-2感染の主な原因ではありません。」
39) 子供と若者のCOVID-19、スネイプ、2020「パンデミックに対応してほぼ世界的に学校が閉鎖されたことは、以前の呼吸器系ウイルスの発生から、子供たちが伝染連鎖の重要な要素になるという合理的な予想を反映しています。 しかし、新たな証拠は、そうではない可能性が最も高いことを示唆しています。 少数の子供が感染後炎症症候群を経験しますが、その病理と長期的な転帰はよくわかっていません。 しかし、病気にかかるリスクに比べて、子供と青年はロックダウン措置の影響を不釣り合いに受けており、子供の健康の擁護者は、健康と社会的ケア、メンタルヘルスのサポート、および教育に対する子供の権利が、その後のパンデミックの波を通じて保護されることを保証する必要があります。 …ロックダウンのために子供たちが社会的保護システムにあまり目立たなくなったときの家庭での傷害(偶発的および非偶発的)の増加など、子供たちに間接的な害を及ぼす可能性のある分野は他にもたくさんあります。 イタリアでは、COVID-19 のロックダウン中に自宅での事故による入院が著しく増加し、COVID-19 よりも子供の健康に大きな脅威を与える可能性がありました。 英国の小児科医は、病院への受診の遅れまたはサービスの中断が、SARS-CoV-2 感染で死亡したと報告された同数の子供の死亡に寄与したと報告しています。 多くの国で、若者のメンタルヘルスが学校の閉鎖やロックダウンによって悪影響を受けているという証拠が見られます。 たとえば、暫定的な証拠によると、18 歳未満の若者の自殺による死者数は、イギリスでのロックダウン中に増加しました。」
40) 英国でcovid-19で入院した子供と若者の臨床的特徴:前向き多施設観察コホート研究、スワン、2020「子供や若者は、大人よりも重度の急性covid-19にかかっていません。」
41) 学校閉鎖の危険性、ヤン、2020「さまざまな国のデータによると、この感染症で子供が死亡することはめったになく、多くの国ではまったく死亡していません。 子供は年長者よりも感染率がはるかに低いように見える…子供が病気の伝染に重要であるという証拠はない…社会的距離の政策について私たちが知っていることは、主に子供が脆弱なグループであるインフルエンザのモデルに基づいている. ただし、COVID-19 に関する予備データは、子供は症例のごく一部であり、高齢者よりも脆弱ではない可能性があることを示唆しています。」
42) 子供のSARS-CoV-2感染、ルー、2020「感染した成人とは対照的に、ほとんどの感染した子供はより軽度の臨床経過をたどるようです。 無症候性感染症は珍しいことではありませんでした。」
43) 中国における 2019 年のコロナウイルス病 (COVID-19) 発生の特徴と重要な教訓: 中国疾病管理予防センターからの 72 症例の報告の概要、ウー、2020症例の 1% 未満は、10 歳未満の子供でした。 年齢。
44) COVID-19 感染のリスク、CDC、2021A CDCレポート 小児の入院と死亡に関する研究では、18 歳から 29 歳の人と比較すると、0 歳から 4 歳の小児では入院率が 4 倍低く、死亡率が 9 倍低いことがわかりました。 5 歳から 17 歳の子供の入院率は 9 倍低く、死亡率は 16 倍低かった。 
45) 家庭での SARS-CoV-2 感染の主な感染源が子供である可能性は低い、朱、2020「SARS-CoV-2は子供に軽度の病気を引き起こす可能性がありますが、これまでに入手可能なデータは、子供がSARS-CoV-2の家庭内感染に実質的な役割を果たしていないことを示唆しています.」
46) COVID-19 の家庭内感染の特徴、李、2020「成人の4%と比較して、子供の二次発病率は17.1%でした。」
47) 学校再開のリスクは誇張されている? カメネッツ/NPR、2020「広範な懸念にもかかわらず、12つの新しい国際研究は、K-XNUMXの直接の学校教育とコロナウイルスの蔓延との間に一貫した関係がないことを示しています. そして、米国からの XNUMX 番目の研究は、仕事を続けた保育士のリスクが上昇していないことを示しています…小児科医として、私は実際に、 悪影響 ワシントンDCのチルドレンズ国立病院の医療ディレクターであるDanielle Dooley博士は、NPRに語った. 彼女はメンタルヘルスの問題を指摘し、 飢餓、不活動による肥満、定期的な医療ケアの欠如、児童虐待のリスクなど、教育の喪失に加えて. 「学校に行くことは、子どもたちにとって非常に重要です。 もちろん、彼らは学校で食事、身体活動、健康管理、教育を受けます。」
48) チャイルドケアはCOVID-19の蔓延と関連していない、イェール大学の研究が発見、イェールニュース、2020「調査結果は、パンデミックの間ずっと開いていた育児プログラムが提供者へのウイルスの拡散に寄与しなかったことを示しており、親、政策立案者、および提供者に貴重な洞察を与えています。」 
49) COVID-19 の時代における米国の学校の再開: 他の国からの実践的なガイダンス、タンモイ・ダス、2020「大人と比較して、子供は感染する可能性が 3 倍低く、無症候性である可能性が高く、入院して死亡する可能性が低いという証拠があります。 小児多発性炎症症候群のまれな報告は監視する必要がありますが、COVID-19 との関連性 非常に低く、通常は治療可能ですに設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」
50) 米国における低所得の子供たちとコロナウイルス病 2019 (COVID-19)、ドゥーリー、2020「コロナウイルスのために課せられた制限は、これらの課題をより手ごわいものにしています。 学区は遠隔学習に取り組んでいますが、報告によると、質の高い教育指導、デジタル技術、およびインターネット アクセスへのアクセスには大きなばらつきがあります。 地方や都市の学区に住む生徒は、インターネットにアクセスする際の課題に直面しています。 一部の都市部では、学生の XNUMX 分の XNUMX がオンライン授業に参加していません。  慢性的な欠席、または学年の 10% 以上の欠席は、読解力、成績保持率、卒業率、高校中退率などの教育の成果に影響を与えます。 慢性的な欠勤は、貧困の中で暮らす子供たちにすでに不均衡な影響を与えています。 何ヶ月も学校を休んだことの結果はさらに顕著になるでしょう。」
51) COVID-19 と学校の再開: 必要性と必要性、ベッツ、2020「特に懸念されるのは、貧困の中で暮らす子供たちへの影響です。 これらの子供たちは、仮想学習のためのリソースが不十分な家庭に住んでおり、学習障害の原因となり、学年レベルで期待される学業成績からさらに遅れをとっています。 設備の整っていない家庭の子供たちは、学業を行うためのスペースが限られている可能性が高く、暖房と冷房の温度管理が不十分であり、運動のための安全な屋外スペース (ヴァン・ランカー & パロリン、2020)。 さらに、このグループの子供たちは、学校の閉鎖により学校給食/朝食を利用できない可能性があるため、食料不安のリスクが高い.」
52) 子供たちは COVID-19 のスーパー スプレッダーではありません: 学校に戻る時が来ました、マンロー、2020「したがって、子供は大人よりも感染する可能性が大幅に低い可能性があるという証拠が現れています…現時点では、子供はスーパースプレッダーではないようです。」
53) 2019 年 19 月、フレンチ アルプスで発生したコロナウイルス病 2020 (COVID-XNUMX) のクラスター、ダニス、2020発端者は、4 人の英国人観光客と 10 人のフランス人居住者の家族とともにシャレーに 5 日間滞在しました。 SARS-CoV-2 は、フランスで 5 人、イギリスで 6 人 (発端者を含む)、スペインで 1 人 (シャレーでの全体的な攻撃率: 75%) で検出されました。 ピコルナウイルスとインフルエンザ A の同時感染を伴う 3 人の小児科の症例は、症状がある間に XNUMX つの異なる学校を訪れました。 XNUMX 例は無症候性で、ウイルス量は有症状の場合と同様でした…学校内での緊密な交流にもかかわらず、感染した子供が病気を伝染させなかったという事実は、子供の伝染力学が異なる可能性を示唆しています。」
54) COVID-19 – 研究証拠の要約、RCPCH、2020「子供では、COVID-19 が高齢者に見られるものと比較して、罹患率と死亡率の負担がかなり低いことと関連しているという証拠が現在明らかになっています。 子供の重大な病気や死亡の証拠がありますが、まれです。 また、子供が感染する可能性が低いという証拠もいくつかあります。 子供が大人よりも感染力が強いという明確な証拠はありませんが、子供が感染した後の伝染における役割は不明です。 症状は非特異的で、最も一般的なのは咳と発熱です。」
55) COVID-19 とロックダウンが子供と青年のメンタルヘルスに与える影響: 推奨事項を含むナラティブ レビュー、シン、2020「これらの理由から、2020年XNUMX月以降、さまざまな国が地域的および国家的な封じ込め措置またはロックダウンを実施し始めました。 このような背景の中、ロックダウン中に取られた主要な措置の XNUMX つは、学校、教育機関、活動エリアの閉鎖でした。 通常の経験を超えたこれらの容赦ない状況は、ストレス、不安、そして無力感につながります。」
56) 隔離された子供から保護者へのSARS-CoV-2感染の不在、韓国、リー/ EID、2021「子供から保護者への SARS-CoV-2 の感染は、近距離にいると感染リスクが高まると思われる隔離された環境で観察されませんでした。 最近の研究では、子供が COVID-19 パンデミックの主な原因ではないことが示唆されていますが、その理由は不明のままです。」
57) COVID-19 国家緊急対応センター、疫学および症例管理チーム。 コロナウイルス病の流行中の接触追跡、韓国、2020、パーク/EID、2020" 大規模な研究 韓国の COVID-19 症例患者の接触者に関する研究では、最初の症例患者が 0 ~ 9 歳のときに家庭内感染が最も少ないことが観察されました。」
58) 子供の COVID-19 と家族の感染のダイナミクス、Posfay-Barbe、2020「世帯の79%で、研究対象の子供が症状を発症する前に、大人の家族の1人以上がCOVID-19の疑いがあるか確認されており、子供が主に家族内クラスター内で感染していることが確認されました.  驚くべきことに、33% の世帯で、SARS-CoV-2 症例が確認された家族内クラスターに属しているにもかかわらず、症状のある HHC の検査結果は陰性であり、症例の過少報告が示唆されました。 他のどの HHC よりも先に子供が症状を発症した世帯はわずか 8% であり、これは、SARS-CoV-10 家族クラスターの 2% 未満で子供が指標例であることが示されている以前のデータと一致しています。」
59) COVID-19 感染と子供たち: 子供に責任はない、リー、2020「スイスのジュネーブで逆転写ポリメラーゼ連鎖反応によりSARS-CoV-19感染が確認された子供の家族内でのCOVID-2の動態に関する報告。 10 年 10 月 2020 日から 16 月 40 日まで、ジュネーブ大学病院で診断された 39 歳未満のすべての子供 (N = 3) は、感染した家庭内接触者 (HHC) を特定するために接触追跡を受けました。 評価可能な 8 世帯のうち、わずか 19 世帯 (9%) のみが子供であり、成人の HHC の病気に先行して症状が発症した疑いのある初発症例でした。 他のすべての世帯では、子供は大人の HHC の後または同時に症状を発症しました。これは、子供が感染源ではなく、子供が COVID-2 を大人に感染させるのではなく、大人から感染させることが最も多いことを示唆しています。」フランスから、ピコルナウイルス、インフルエンザA、およびSARS-CoV-80の同時感染に関連する呼吸器症状のある3歳の少年が、9つの学校で9人以上のクラスメートに暴露したことが判明しました。 学校内での多数のインフルエンザ感染にもかかわらず、二次接触者は感染しませんでした。これは、呼吸器ウイルスの感染を助長する環境を示唆しています.合計 2 人の学生と 15 人のスタッフがいます。 二次感染が確認されたのは 735 人だけで、成人スタッフには 128 人もいませんでした。 小学校の生徒 2 人は職員から感染した可能性があり、高校の生徒 1 人は、感染した 1 人の学友との接触により感染した可能性があります。」
60) COVID-19 の家庭内感染における子供の役割、キム、2020「合計 107 人の小児 COVID-19 発端者とその家族 248 人が特定されました。 小児指標と二次的な世帯のケースの 0.5 つのペアが特定され、世帯の SAR は 95% (0.0% CI 2.6% ~ XNUMX%) でした。」
61) COVID-19 の家庭内接触者における二次発病率 小児科の発端例:西インドからの研究、シャー、2021「小児患者の家庭での SAR は低いです。」
62) SARS-CoV-2 の家庭内感染: 系統的レビューとメタ分析、メイドウェル、2021「家庭での二次発病率は、無症候性の発端例 (18.0%; 95% CI、14.2%-22.1%) よりも症候性の発端例 (0.7%; 95% CI、0%-4.9%) から大人の接触者 (28.3%) まで増加しました。 %; 95% CI, 20.2%-37.1%) よりも子供の接触 (16.8%; 95% CI, 12.3%-21.7%).
63) SARS-CoV-2 感染症の小児および青年、マルテゾウ、2020「子供から大人への感染は、XNUMX回だけ発見されました。」
64) 都市コミュニティにおける重症急性呼吸器症候群-コロナウイルス-2感染:子供と家庭の接触者の役割, ピットマン・ハント、2021「家庭内感染が確認された患者は半数未満 (42%) で、子供から大人への感染は確認されませんでした。」
65) 家庭内感染クラスターにおける重症急性呼吸器症候群コロナウイルス2における子供の役割に関するメタ分析、朱、2020「小児の家庭内接触者における二次発病率は、成人の家庭内接触者よりも低かった (RR、0.62; 95% CI、0.42-0.91)。 これらのデータは、潜在的なワクチンの優先順位付け戦略を含め、COVID-19 パンデミックの継続的な管理に重要な意味を持っています。」
66) SARS-CoV-2 の伝染における子供の役割: 迅速なレビュー、李、2020「人口ベースおよび学校ベースの研究の予備的な結果は、子供たちが感染したり、他の人に感染したりする頻度が低いことを示唆しています。」
67) 新型コロナウイルス 2019 教育現場における感染リスク、ヨン、2020「データは、子供たちが学校でのSARS-CoV-2感染の主な原因ではなく、ロックダウンを解除するための出口戦略を知らせるのに役立つ可能性があることを示唆しています.
68) インターポールの報告書は、児童の性的虐待に対するCOVID-19の影響を強調しています、インターポール、2020「COVID-19 による主な環境的、社会的、経済的要因の変化は、世界中の児童の性的搾取と虐待 (CSEA) に影響を与えました。学校の閉鎖とその後の仮想学習環境への移行、子供たちがオンラインで娯楽、社会活動に費やす時間の増加。教育目的;海外旅行と外国人の本国送還の制限;子供の性的搾取の事例を発見して報告する際に重要な役割を果たすことが多い地域支援サービス、育児および教育担当者へのアクセスの制限。」
69) 学校の閉鎖は、COVID-19 のコミュニティ感染を減らしますか? 観察研究の系統的レビュー、ウォルシュ、2021「有効性と有害な影響に関するさまざまな証拠があるため、政策立案者は学校の閉鎖を実施する前に、慎重なアプローチを取る必要があります。」
70) 子どもとの同居と COVID-19 の転帰との関連: 英国の 12 万人の成人を対象とした OpenSAFELY コホート研究、フォーブス、2020「子供と一緒に暮らす大人にとって、COVID-19 による深刻な結果のリスクが高まるという証拠はありません。 これらの調査結果は、COVID-19 パンデミックの中で学校に通う子供たちの利益と害のバランスを決定する上で重要な意味を持ちます。」
71) COVID-19を含むコロナウイルスの発生中の学校閉鎖と管理慣行:迅速な体系的レビュー、Viner、2020「中国本土、香港、シンガポールで発生した SARS のデータは、学校の閉鎖が流行の抑制に寄与しなかったことを示唆しています。」 
72) 流行およびパンデミックインフルエンザのリスクと影響を軽減するための非医薬品公衆衛生対策、WHO、2020「インフルエンザ感染の減少における反応的な学校閉鎖の効果はさまざまですが、一般的には限定的でした。」
73) 新しい研究では、コミュニティでのCovid-19ウイルスの拡散を促進する上で学校が重要な役割を果たしているという証拠は見つかりませんでした、ワーウィック、2021「ウォリック大学の疫学者が主導した新しい研究では、コミュニティ、特に小学校で、学校が Covid-19 疾患の蔓延を促進する上で重要な役割を果たしているという重要な証拠はないことがわかりました…記録された学校の私たちの分析COVID-19 感染による欠席は、初等学校では中等学校よりもはるかにリスクが低いことを示唆しており、学校への出席が地域社会でのアウトブレイクの重要な要因であることを示唆する証拠は見つかりませんでした。」
74) 学校が閉鎖されたとき: 新しいユネスコの研究は、COVID-19 教育への対応において性別を考慮していないことを明らかにしています、ユネスコ、2021「政府がパンデミックに対応するために遠隔学習ソリューションを大規模に導入したため、アクセスと結果の公平性よりもスピードが優先されたようです。 初期の COVID-19 への対応は、包括性にほとんど注意を払わずに開発されたようであり、疎外が増加するリスクを高めています… すべての所得グループのほとんどの国が、教師にさまざまな形のサポートを提供していると報告しています。 しかし、COVID-19 の閉鎖中に出現したジェンダーのリスク、格差、不平等を教師が認識するのに役立つプログラムはほとんどありませんでした。 また、女性教師は、学校が閉鎖されている間、追加の育児や家庭での無給の家事に直面しながら、生徒の学習の継続性を確保するという二重の役割を担うことが大きく期待されています。」
75) 学校の閉鎖はアメリカの子供たちを失望させた、クリストフ、2021「コロナウイルスで失われたXNUMX万人のアメリカ人の命を記念して、アメリカ全土で半旗が掲げられています。 しかし、私たちが十分に向き合っていない別の悲劇があります: 何百万人ものアメリカの学童が XNUMX 年間の直接指導をすぐに逃し、私たちは彼らの一部と私たちの国に永久的な損害を与えたかもしれません… しかし、教育の損失は不釣り合いですバーが開いても学校を閉鎖したままにしておく民主党の州知事や市長のせいだ。」
76) 保護者と教師の間での SARS-CoV-2 に対する学校閉鎖の影響、ヴラコス、2020「保護者の結果は、中学校の開校を維持することは、社会におけるSARS-CoV-2の全体的な感染にわずかな影響を与えることを示しています。」
77) COVID-19による入院に対する学校再開の影響、ハリス、2021「対面式の学校再開がCOVID-19の入院率に与える影響は見られません。」
78) 閉鎖と再開: ヨーロッパにおける COVID-19 の蔓延における学校の役割、ステージ、2021「年長の生徒が試験を受けたり、年少のグループが部分的に戻ったりするなど、学校への出席が限られていることは、コミュニティの感染に大きな影響を与えるようには見えません。 デンマークやノルウェーなど、地域での感染が一般的に少ない国では、流行を抑制または抑制しながら大規模な学校の再開が可能であると思われます。」 
79) クロアチアにおけるCOVID-19の発生率、入院および死亡率の傾向と学校閉鎖、シメチン、2021「観察された一貫性のないパターンは、クロアチアでの学校の再開とCOVID-19の罹患率および死亡率の傾向との関連性がなく、他の要因が数の増減につながっていることを示しています. これは、利害関係者による他の効果的で害の少ない対策の導入を検討する必要性、または少なくとも最後の手段として学校閉鎖を使用する必要性を強調しています。」
80) イタリアにおける SARS-CoV-2 の第 XNUMX 波における学校の役割に関する横断的かつ前向きなコホート研究、ガンディーニ、2021「この分析は、SARS-CoV-19 の発生率が高いヨーロッパの大国であるイタリアで、COVID-2 の第 XNUMX 波の原動力としての学校開放の役割を支持していません。」
81) SARS-CoV-2 ウイルスの伝播における学校の役割: ドイツの準実験的証拠、ビスマルクオステン、2021「夏の閉鎖も秋の閉鎖も、子供たちの間での SARS-CoV-2 の拡散に対して有意な封じ込め効果や、より古い世代への波及効果をもたらさなかったことを示してください。 また、夏休み後にフル稼働で学校に戻ったことが、子供や大人の感染を増加させたという証拠もありません。 代わりに、夏休みの最後の数週間に感染した子供の数が増加し、学校が再開された後の最初の数週間で減少したことを発見しました。
82) 19年春のCOVID-2020の蔓延に対する日本の学校閉鎖の因果関係はありません, 福本、2021「日本の学校閉鎖がCOVID-19の蔓延を減らしたという証拠は見つかりませんでした。 私たちのゼロの結果は、子供と親に悪影響を与える可能性があることを考えると、学校の閉鎖に関する方針を再検討する必要があることを示唆しています。」
83) ノルウェーの学校における SARS-CoV-2 の感染: 人口規模のレジスターベースのコホート研究で、発病率と二次発病率の特性に関する研究、Rotevatn、2021「結果は、ノルウェーで学校がSARS-CoV-2の伝染の重要な場ではないことを確認しており、したがって、IPC対策を講じることで学校を開放し続けることができることを裏付けています。」
84) 学校における COVID-19 緩和の実践と COVID-19 発生率: フロリダ、ニューヨーク、マサチューセッツからのデータに関するレポート、オスター、2021「対面密度が低い学校や学区で学生の COVID-19 発生率が高いことを確認しますが、職員率には相関関係がありません。 換気のアップグレードは、フロリダでは低率と相関していますが、ニューヨークでは相関していません. マスク義務との相関関係は見られません。」 
マスク効果のなさ 
1) デンマークのマスク着用者におけるSARS-CoV-2感染を防ぐために他の公衆衛生対策にマスク推奨を追加することの有効性, バンドガード、2021「SARS-CoV-2 による感染は、マスクを推奨した 42 人の参加者 (1.8%) と 53 人の対照参加者 (2.1%) で発生しました。 グループ間の差は、-0.3 パーセント ポイント (95% CI、-1.2 ~ 0.4 パーセント ポイント; P = 0.38) (オッズ比、0.82 [CI、0.54 ~ 1.23]; P = 0.33) でした。 フォローアップへの損失を説明する複数の代入は、同様の結果をもたらしました...他の公衆衛生対策を補完するためにサージカルマスクを着用することを推奨しても、感染率が中程度のコミュニティでは、着用者のSARS-CoV-2感染率が50%以上減少しませんでした、ある程度の社会的距離、そして珍しい一般的なマスクの使用。」
2) 検疫中の海兵隊員間のSARS-CoV-2感染、 レティシア、2020「私たちの研究では、主に若い男性の軍の新兵のグループで、2週間の厳格に強制された検疫中に、qPCRアッセイによって決定されるように、約2%がSARS-CoV-2に陽性になった. 複数の独立したウイルス株の感染クラスターが特定されました…すべての新兵は、屋内と屋外で常に二重の布製マスクを着用していました。」
3) 呼吸器ウイルスの拡散を阻止または低減するための物理的介入、ジェファーソン、2020「マスクを着用しても、マスクを着用していない場合と比較して、インフルエンザ様疾患(ILI)の結果にほとんどまたはまったく違いがない可能性があるという3507つの試験(参加者0.99人)からの確実性の低い証拠があります(リスク比(RR)95、0.82%信頼区間 (CI) 1.18 ~ 0.91.マスクを着用しても、マスクを着用しない場合と比較して、検査室で確認されたインフルエンザの結果におそらくほとんどまたはまったく違いがないという中程度の確実性の証拠があります (RR 95、0.66% CI 1.26 ~ 6; 3005試験; XNUMX 人の参加者)…無作為化試験のプールされた結果は、季節性インフルエンザの間の医療用/外科用マスクの使用による呼吸器ウイルス感染の明確な減少を示しませんでした。」
4) COVID-19に対するコミュニティマスキングの影響:バングラデシュでのクラスターランダム化試験、アバラック、2021
ヘネガン等。 
2020 年 2021 月から 600 年 342,126 月までのバングラデシュ農村部におけるコミュニティ レベルのマスク プロモーションのクラスター無作為化試験 (N=XNUMX の村、N=XNUMX 人の成人。Heneghan は次のように書いています。 バングラデシュ研究、サージカルマスクは症候性COVID感染を0〜22%減少させましたが、布マスクの有効性は11%増加から21%減少につながりました. したがって、これらのランダム化された研究に基づくと、成人用マスクには効果がないか、効果が限られているようです。」
5) SARS-CoV-2 の拡散を制限する共同布マスクの証拠: 重要なレビュー、劉/ CATO、2021「フェイスマスクの有効性に関する利用可能な臨床的証拠は質が低く、利用可能な最良の臨床的証拠はほとんど有効性を示すことができず、フェイスマスクをマスクなしの対照と比較したXNUMXの特定されたランダム化比較試験のうちXNUMXは、意図に統計的に有意な利点を見つけることができませんでした.集団を治療する。 XNUMX件の定量的メタ分析のうち、XNUMX件はエビデンスが公的マスクの推奨を支持しているかどうかについてあいまいまたは批判的であり、残りのXNUMX件は主に予防原則に基づいて限られた証拠に基づいて公的マスク介入を支持していました。」
6) 非医療環境におけるパンデミックインフルエンザの非医薬品対策—個人的な保護および環境対策、CDC/Xiao、2020「これらの対策に関する 14 の無作為化対照試験から得られた証拠は、検査で確認されたインフルエンザの伝播に対する実質的な効果を裏付けるものではありませんでした…フェイスマスクを着用したグループの検査で確認されたインフルエンザウイルスの二次感染の有意な減少を報告した世帯研究はありませんでした…全体的な減少どちらの研究でも、フェイスマスク群のILIまたは検査で確認されたインフルエンザの症例では有意ではありませんでした。」
7) CIDRAP: 音声データに基づかない COVID-19 用のすべてのマスク、ブロソー、2020「布マスクやフェイスカバーの有効性を裏付けるデータが非常に限られていることに同意します。 ただし、特に咳やくしゃみをしていない未発症または無症状の個人からの伝染の主な原因であると考えられる、より小さな吸入可能な粒子に対して、布マスクまたはフェイスカバーが非常に低いフィルター収集効率を提供することを示す実験室研究のデータがあります…私たちは一般市民によるマスクの着用を支持していますが、布マスクとフェイスカバーは、小さな粒子の放出を防ぐ能力が最小限であり、個人の保護が限られているため、COVID-19 の感染を抑える効果は限定的である可能性が高いと引き続き結論付けています。小さな粒子の吸入に関しては、物理的な距離の代わりとして、または感染の可能性のある多くの人々がいる密閉された空間での時間を短縮するために推奨されるべきではありません.
8) Covid-19時代の病院に​​おけるユニバーサルマスキング、クロンパス/NEJM、2020「私たちは、医療施設の外でマスクを着用しても、感染からの保護があったとしてもほとんどないことを知っています。 公衆衛生当局は、Covid-19 への重大な暴露を、症状のある Covid-6 患者と 19 フィート以内で顔を合わせて接触し、それが少なくとも数分間 (10 分または 30 分以上続くと言う人もいます) と定義しています。 )。 したがって、公共の場でのすれ違うやり取りから Covid-19 に感染する可能性は最小限です。 多くの場合、広範囲にマスクをしたいという欲求は、パンデミックに対する不安に対する反射的な反応です。 何よりもまず、マスクは、ガウン、手袋、目の保護具と併せて、呼吸器ウイルス感染症の症状のある患者をケアする際に臨床医が必要とする個人用保護具 (PPE) の中心的な要素です。普遍的なマスクだけでは万能薬ではありません。 マスクは、細心の注意を払った手指衛生、目の保護、手袋、およびガウンを伴わない場合、アクティブなCovid-19の患者をケアするプロバイダーを保護しません. マスクだけでは、初期の Covid-19 に感染した医療従事者が手を汚染し、ウイルスを患者や同僚に広めるのを防ぐことはできません。 普遍的なマスキングだけに焦点を当てることは、逆説的に、より基本的な感染制御対策の実施から注意をそらす場合、Covid-19 の感染拡大につながる可能性があります。」
9) 医療従事者と一般市民のウイルス性呼吸器感染症を予防するためのマスク: PEER アンブレラ システマティック レビュー, ドゥグレ、2020「この系統的レビューにより、マスクの使用がウイルス性呼吸器感染症のリスクを軽減する可能性があるという限られた証拠が見つかりました。 コミュニティ環境では、マスク使用者の間でインフルエンザ様疾患のリスクが低下する可能性があることがわかりました。 医療従事者の場合、N95 マスクとサージカル マスクとの間に、確認されたインフルエンザまたはその他の確認されたウイルス性呼吸器感染症のリスクに関する結果は示されていませんが、インフルエンザ様疾患またはその他の臨床的呼吸器感染症を予防するために N95 マスクから得られる可能性のある利点が見つかりました。 サージカルマスクは布マスクよりも優れているかもしれませんが、データは 1 回の試行に限られています。」
10) パンデミック インフルエンザ感染の減少における個人保護対策の有効性: 系統的レビューとメタ分析, サンダース・ヘイスティングス、2017「フェイスマスクの使用による保護効果は有意ではなかった (OR = 0.53; 95% CI 0.16–1.71; I2 = 48%) 2009 年のパンデミック インフルエンザ感染に対して。」
11) COVID-19 に関連した屋内エアロゾルの拡散と蓄積の実験的調査: マスクと換気の影響、シャー、2021「それにもかかわらず、KN95 などの高効率マスクは、より一般的に使用されている布 (60%) やサージカル マスク (46%) よりもかなり高い見かけのろ過効率 (R95 と KN95 マスクでそれぞれ 10% と 12%) を提供します。 )、したがって、室内での空気感染を軽減する上で、依然として推奨される選択肢です。」
12) フェイスマスクでエクササイズ。 私たちは魔剣を扱っているのでしょうか? - 生理学的仮説, チャンドラセカラン、2020「フェイスマスクを使用して運動すると、利用可能な酸素が減少し、空気のトラップが増加して、実質的な二酸化炭素交換が妨げられる可能性があります. 高炭酸ガス性低酸素症は、酸性環境、心臓過負荷、嫌気性代謝、および腎過負荷を潜在的に増加させる可能性があり、確立された慢性疾患の根底にある病状を大幅に悪化させる可能性があります。 さらに以前の考えに反して、運動中のフェイスマスクがウイルスの飛沫感染からの保護を強化すると主張する証拠はありません。」
13) 現代の手術室での外科用フェイスマスクは、費用がかかり不必要な儀式ですか?, ミッチェル、1991「新しい一連の手術室の試運転に続いて、空気移動の研究により、手術台から離れて部屋の周辺に向かって空気の流れが示されました。 テーブルからXNUMXメートル離れて立っているマスクを外した男性と女性のボランティアによって分散された口腔微生物叢は、テーブルに置かれた露出した沈降プレートを汚染することができませんでした. 強制換気が行われている手術室で働く非スクラブされたスタッフによるフェイスマスクの着用は不要のようです。」
14) ハッジ巡礼者のウイルス性呼吸器感染症に対するフェイスマスク: 挑戦的なクラスター無作為化試験、アルフェラリ、2020「intention-to-treat 分析によると、フェイスマスクの使用は検査室で確認されたウイルス性呼吸器感染症に対して有効ではないようでした (オッズ比 [OR]、1.4; 95% 信頼区間 [CI]、0.9 ~ 2.1、p = 0.18)。臨床呼吸器感染症に対して(OR、1.1; 95%CI、0.9から1.4、p = 0.40)。
15) 単純な呼吸保護 – 20 ~ 1000 nm のサイズの粒子に対する布マスクと一般的な布素材のろ過性能の評価, レンガサミー、2010「この研究で得られた結果は、一般的な布地素材が、呼気中のウイルス含有粒子のサイズ範囲のものを含むナノ粒子に対して限界的な保護を提供する可能性があることを示しています。」
16) N95マスクとサージカルマスクが提供する呼吸性能:細菌およびウイルスの粒子サイズ範囲を表すNaClエアロゾルを使用した被験者評価、リー、2008「この研究は、N95 フィルター フェイスピース レスピレーターが細菌やウイルスに対して期待される保護レベルを達成できない可能性があることを示しています。 N95 レスピレーターの呼気弁は、呼吸保護には影響しません。 呼吸抵抗を減らすための適切な代替手段であると思われます。」
17) ヘルスケア業界で使用されるマスクのエアロゾル浸透と漏れ特性、ウェーバー、1993「潜在的に危険なサブマイクロメートルサイズのエアロゾルを含む環境では、サージカルマスクによって提供される保護は不十分である可能性があると結論付けています。」
18) 清潔な手術で手術創感染を防ぐための使い捨て手術用フェイスマスク、ヴィンセント、2016「合計2106人の参加者が関与するXNUMXつの試験を含めました。 いずれの試験でも、マスクを着用したグループとマスクを着用していないグループの間で感染率に統計的に有意な差はありませんでした…限られた結果から、外科チームのメンバーによる外科用フェイスマスクの着用が外科的創傷感染率に何らかの影響を与えるかどうかは不明です。きれいな手術を受けている患者。」
19) 使い捨て外科用フェイスマスク:系統的レビュー、リップ、2005「限られた結果からすると、手術用フェイスマスクを着用することが、清潔な手術を受ける患者に害や利益をもたらすかどうかは不明です。」
20) XNUMX 種類の微生物エアロゾルに対する医療用不織布のフィルター効率の比較, シマサキ 、2018「ファイX174ファージエアロゾルを使用したフィルター効率テストは、インフルエンザウイルスなどの実際の病原体に対するものと比較して、フィルター構造を備えた不織布の保護性能を過大評価している可能性があると結論付けています。」
21) インフルエンザの伝染を防ぐためのマスクと人工呼吸器の使用: 科学的証拠の系統的レビュー21) インフルエンザの感染を防ぐためのマスクと呼吸器の使用:科学的証拠の系統的レビュー, ビンレザ、2012インフルエンザの伝染を防ぐためのマスクと人工呼吸器の使用: 科学的証拠の系統的レビューマスク/人工呼吸器の使用とインフルエンザ感染に対する保護との間に決定的な関係を確立した研究はありません。 いくつかの証拠によると、マスクの使用は個人保護、特に手指衛生の一部として行うのが最善である.」
22) パンデミック時の医療従事者の顔面保護: スコーピング レビュー、ゴドイ、2020「サージカルマスクと比較して、N95マスクは実験室でのテストでより優れた性能を発揮し、入院患者の設定で優れた保護を提供し、外来患者の設定で同等に機能する可能性があります. サージカルマスクと N95 レスピレーターの保全戦略には、長期使用、再利用、除染が含まれますが、これらの戦略では保護が不十分になる可能性があります。 限られた証拠によると、医療グレードの保護が利用できない場合は、再利用または即席のマスクを使用する必要があります。」
23) シンガポールの一般市民における N95 マスク着用の習熟度の評価、Yeung、2020「これらの調査結果は、COVID-95 パンデミックの間、一般大衆による N19 マスクの使用に対する継続的な推奨事項を支持しています。5 一般市民による N95 マスクの使用は、効果的な保護にはつながらず、誤った安心感を与える可能性があります。 N95 マスクを超えて、サージカル マスクを着用する一般市民の習熟度を評価する必要があります。」
24) 粒子状物質への曝露を減らす布マスクの有効性を評価する、釈迦、2017「標準的な N95 マスクの性能は、結果を布マスクと比較するためのコントロールとして使用されました。私たちの結果は、布マスクが 2.5 μm 未満の粒子から個人を保護する上でわずかに有益であることを示唆しています。」
25) 日本の医療従事者の一般的な風邪の発生率を減らすための外科用フェイスマスクの使用:ランダム化比較試験、ジェイコブス、2009「医療従事者がフェイスマスクを使用しても、風邪の症状や風邪に効果があることは証明されていません。」
26) 医療従事者のインフルエンザ予防のための N95 レスピレーター vs 医療用マスク, ラドノビッチ、2019 「外来の医療従事者の間では、N95人工呼吸器とこの試験の参加者が着用した医療用マスクは、検査で確認されたインフルエンザの発生率に有意な差はありませんでした。」
27) 普遍的なマスクの着用は、COVID-19 の拡散を減少または増加させますか? ワッツアップ? 2020年「査読済み研究の調査によると、(特定の状況でマスクを着用するのではなく)普遍的にマスクを着用しても、マスクを着用している人からマスクを着用していない人への呼吸器ウイルスの感染は減少しません。」
28) マスキング: 証拠の慎重なレビュー、アレクサンダー、2021「実際、現時点では、現在使用されているサージカルマスクと布マスクが、Covid-19ウイルスの感染を制御するのにまったく影響を与えていないと結論付けるのは不合理ではなく、現在の証拠は、フェイスマスクが実際に有害である可能性があることを示唆しています. 」
29) 19 の外来医療施設における 18 歳以上の症状のある成人における COVID-11 に関連する地域社会および密接な接触による曝露 — 米国、2020 年 XNUMX 月、フィッシャー、2020米国の 18 の学術医療施設の外来患者であり、SARS-CoV-11 検査結果が陽性および陰性であった (N = 2)* — 米国、314 年 1 月 29 ~ 2020 日感染者の 80% がフェイス マスクを着用していました。 ほとんどの時間
30) ヨーロッパにおけるCOVID-19に対する非医薬品介入の影響:準実験的研究、ハンター、2020公共の場でのフェイスマスクは、発生率の低下とは関連していませんでした。 
31) 証拠の欠如を政治で隠す、CEBM、ヘネガン、2020「XNUMX年にわたるパンデミックへの備えにもかかわらず、マスクを着用することの価値についてはかなりの不確実性があるようです. たとえば、布マスクによる感染率が高いのは、布マスクによって引き起こされた害、または医療用マスクの利点が原因である可能性があります. 最近発表された多数のシステマティック レビューには、すべて同じ証拠ベースが含まれているため、当然のことながら、広く同じ結論に達しています。」
32) スペイン、カタルーニャ州の 19 のクラスターにおける COVID-282 の感染: コホート研究、マークス、2021「接触者による報告されたマスクの使用、発端者の年齢または性別、または最初の研究訪問時の発端者の呼吸器症状の存在と、感染のリスクとの関連は観察されませんでした。」
33) 流行およびパンデミックインフルエンザのリスクと影響を軽減するための非医薬品公衆衛生対策、WHO、2020「メタ分析にはXNUMX件のRCTが含まれており、フェイスマスクが検査で確認されたインフルエンザの感染を減らすのに効果的であるという証拠はありませんでした。」
34) 奇妙に非科学的なアメリカのマスキング、ユネス、2020「あるレポートは、次の観察に基づいて結論に達しました。」呼吸シミュレーターに取り付けられたダミーヘッドに設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」  別の 急性呼吸器疾患の少なくともXNUMXつの症状を経験している人々に対するサージカルマスクの使用を分析しました。 ちなみに、 これらの研究のXNUMXつではありません 布マスクを使用したり、一般の人々の間での実際のマスクの使用(または誤用)を説明したり、症状を示さない人々による広範なマスク着用の有効性を確立したものはありませんでした. 健康な人が日常生活、特に屋外でマスクを着用する必要があるという証拠はまったくありませんでした。」
35) COVID-19 などの呼吸器疾患を予防するためのフェイスマスクおよび同様のバリア: 迅速な系統的レビュー、ブレイナード、2020「31件の適格な研究(12件のRCTを含む)。 28 の研究で、一次および二次予防のための発病率のナラティブ シンセシスおよびランダム効果メタ分析が実施されました。 RCTに基づいて、フェイスマスクの着用は、コミュニティのカジュアルな接触による一次感染をわずかに防ぎ、感染者と感染していないメンバーの両方がフェイスマスクを着用する場合、家庭内感染を適度に保護すると結論付けます. しかし、RCT はしばしばコンプライアンスが不十分であり、フェイスマスクを使用した管理が不十分でした。」
36) 変装の年、クープス、2020「私たちの社会の健康な人々は、健康であることを理由に罰せられるべきではありません。これはまさに、ロックダウン、距離、マスクの義務付けなどによって行われていることです...子供たちはフェイスカバーを着用すべきではありません. 私たちは皆、環境との絶え間ない相互作用を必要としていますが、それは特に子供たちに当てはまります. これが彼らの免疫システムがどのように発達するかです。 彼らは低リスクグループの中で最も低いです。 彼らを子供のままにして、免疫システムを発達させましょう… 「マスクマンデート」のアイデアは本当にばかげた、ひざまずく反応であり、ロックダウンや学校の閉鎖とともに、悲惨な政策のゴミ箱に撤回して投げ込む必要があります. すべての提案をやみくもに支持しなくても、その人に投票できます!」
37) スウェーデンにおけるオープンスクール、Covid-19、および児童と教師の罹患率、Ludvigsson、2020「1,951,905歳から31歳のスウェーデンの2019人の子供(1年16月19日現在)が検査されました…スウェーデンでは社会的距離が奨励されましたが、フェイスマスクの着用は奨励されていませんでした…Covid-XNUMXの子供は死亡しませんでした。」
38) ダブルマスキングのメリットは限られている、日本のスーパーコンピューターが発見、レイディ、2021「スーパーコンピューターで飛沫の分散をモデル化した日本の研究によると、マスクをXNUMX枚着用しても、適切にフィットした使い捨てマスクXNUMX枚と比較して、コロナウイルスを運ぶ可能性のある飛沫の拡散を防ぐ効果は限定的です。」
39) 呼吸器ウイルスの拡散を阻止または低減するための物理的介入。 パート1-フェイスマスク、目の保護と人の距離:系統的レビューとメタ分析、ジェファーソン、2020「他の対策なしで顔面バリアの使用を推奨するには十分な証拠がありませんでした。 サージカルマスクとN95レスピレーターの違いについての証拠は不十分であり、検疫の有効性を支持する証拠は限られていました。」
40) 呼吸器症状のないコミュニティ内の個人は、COVID-19 の拡散を減らすためにフェイスマスクを着用する必要がありますか?, NIPH、2020「非医療用フェイスマスクにはさまざまな製品が含まれています。 コミュニティ環境での非医療用フェイスマスクの有効性に関する信頼できる証拠はありません。 製品間で有効性にかなりのばらつきがある可能性があります。 しかし、さまざまな製品が地域社会で使用された場合の有効性の潜在的な違いに関する実験室の研究からの限られた証拠しかありません。」
41) 手術室でマスクは必要ですか?, オア、1981「汚染を最小限に抑えるには、マスクをまったく着用せず、静かに作業するのが最善のようです。 汚染、細菌数、または扁平上皮の拡散との関係が何であれ、マスクの着用が創傷感染を減らすという直接的な証拠はありません.
42) サージカルマスクはリスク軽減には不向き、ニールソン、2016「つい最近の 2010 年に、米国科学アカデミーは、コミュニティ環境では、「フェイスマスクは、着用者を呼吸器系の危険から保護するように設計または認定されていません」と宣言しました。 多くの研究は、インフルエンザウイルスの感染を防ぐために、家庭環境でのサージカルマスクの効果がないことを示しています。」
43) ハッジ中のウイルス性呼吸器感染症の予防におけるフェイスマスクとフェイスマスクなし:クラスター無作為化非盲検試験、アルフェラリ、2019「フェイスマスクの使用は、ハッジ巡礼者の間で臨床的または検査室で確認されたウイルス性呼吸器感染症を防ぐことはできません。」
44) COVID-19時代のフェイスマスク:健康仮説, ヴァインシェルボイム、2021「既存の科学的証拠は、COVID-19 の予防的介入としてフェイスマスクを着用することの安全性と有効性に異議を唱えています。 このデータは、医療用と非医療用の両方のフェイスマスクが、SARS-CoV-2 や COVID-19 などのウイルス性および感染症の人から人への感染を阻止する効果がないことを示唆しており、フェイスマスクの使用を支持しています。 フェイスマスクを着用すると、生理的および心理的にかなりの悪影響があることが実証されています。 これらには、低酸素症、高炭酸ガス血症、息切れ、酸性度と毒性の増加、恐怖とストレス反応の活性化、ストレスホルモンの上昇、免疫抑制、疲労、頭痛、認知能力の低下、ウイルス性および感染症の素因、慢性ストレス、不安およびうつ。"
45) インフルエンザの感染を防ぐためのマスクと呼吸器の使用:科学的証拠の系統的レビュー, ビンレザ、2011「マスク/人工呼吸器の使用とインフルエンザ感染に対する保護との間に決定的な関係を確立した研究はありません。 いくつかの証拠によると、マスクの使用は個人保護、特に手指衛生の一部として行うのが最善である.」
46) フェイスマスクは効果的ですか? 確たる証拠.、スイス政策研究、2021「ほとんどの研究では、個人用保護具としても発生源管理としても、一般集団におけるフェイスマスクの有効性に関する証拠はほとんどまたはまったく見つかりませんでした.」
47) 術後の創感染症と手術用フェイスマスク:対照研究, チューンバル、1991「これらの結果は、フェイスマスクの使用が再考される可能性があることを示しています. マスクは、感染した血液の滴や空気感染から手術チームを保護するために使用される可能性がありますが、健康な手術チームによって手術された患者を保護することは証明されていません.
48) 州レベルの COVID-19 の封じ込めにおいて、義務を隠し、有効性を利用する、ゲラ、2021「マスクの義務化と使用は、COVID-19 の成長が急増している間の州レベルの COVID-19 拡散の減速とは関連していません。」
49) 必須のフェイスマスクが安全でなく、効果がなく、不道徳であるXNUMXの理由、マンリー、2021CDC 資金によるレビュー 2020 年 14 月のマスキングに関する研究は次のような結論に達しました。家庭内調査では、フェイスマスクを着用したグループでは、検査室で確認されたインフルエンザウイルスの二次感染が大幅に減少したことが報告されています。」 マスクで通常のインフルエンザを防ぐことができない場合、SAR-CoV-2 をどのように防ぐことができるでしょうか?」
50) 医療従事者を対象に布マスクと医療用マスクを比較したクラスターランダム化試験, マッキンタイア、2015「布マスクの最初の RCT であり、その結果は布マスクの使用に対して警告を発しています。 これは、労働安全衛生を知らせる重要な発見です。 水分保持、布マスクの再利用、およびろ過不良は、感染リスクの増加につながる可能性があります…すべての感染結果の割合は、布マスク群で最も高く、ILI の割合は布マスク群で統計的に有意に高かった (相対リスク (RR )=13.00、95% CI 1.69 ~ 100.07) を医療用マスク群と比較。 布製マスクは、対照群と比較して、ILI の発生率も有意に高かった。 マスクの使用による分析では、ILI (RR=6.64、95% CI 1.45 ~ 28.65) および検査室で確認されたウイルス (RR=1.72、95% CI 1.01 ~ 2.94) は、医療用マスクを使用したグループと比較して、布マスクを使用したグループの方が有意に高かったことが示されました。 . 粒子による布マスクの浸透率はほぼ 97% で、医療用マスクは 44% でした。」
51) ホロウィッツ:インドからのデータは、「デルタ」の恐怖の物語を爆破し続けています、ブレイズメディア、2021「より多くのパニック、恐怖、人々への支配の種をまく必要性を証明するのではなく、「デルタ」バリアントのソースであるインドからの話は、COVIDファシズムの現在のすべての前提に反論し続けています…マスクはそこでの広がりを止めることができませんでした. 」
52) 2 年 1.617.2 月、フィンランドの二次医療病院で発生した SARS-CoV-2021 Delta バリアント (B.XNUMX) によるアウトブレイク, ヘテマキ、2021に関する報告 院内病院の発生 フィンランドでは、Hetemäli et al。 「予防接種を受けた医療従事者の間で症候性感染と無症候性感染の両方が発見され、個人用保護具の使用にもかかわらず、症候性感染症の患者から二次感染が発生した」ことが観察されました。 
53) 2 年 2021 月、高度にワクチン接種された集団における SARS-CoV-XNUMX Delta 変異体による院内アウトブレイク、イスラエル、シトリット、2021で 病院でのアウトブレイク イスラエルでの調査、Shitrit et al。 は、「2回のワクチン接種とマスクをした個人の間でSARS-CoV-XNUMXデルタバリアントの高い伝染性」を観察しました。 彼らは、「これは、併存疾患のない個人にはまだ保護を提供しているが、免疫力がいくらか弱まっていることを示唆している」と付け加えた. 繰り返しますが、個人用保護具の使用にもかかわらず。
54) 47件の研究でCOVIDに対するマスクの無効性が確認され、さらに32件の研究でマスクの健康への悪影響が確認されています。 ライフサイトニューススタッフ、2021「ほとんどの理解されているウイルスは小さすぎてほとんどのマスクを着用しても阻止できないため、この慣行を正当化するための研究は必要ありませんでした。そのタスクのために設計された洗練されたものを除いて、一般大衆が適切に着用するにはコストがかかりすぎて複雑でした.交換またはクリーニングを続けます。 また、常識と基礎科学の理由から、マスクを長時間着用することは着用者にとって不健康であることが理解されました。」
55) EUAフェイスマスクはウイルス感染の拡大を遅らせるのに効果的ですか?, ドップ、2021膨大な証拠は、マスクが効果がないことを示しています。 
56) CDCの調査によると、コロナウイルスに感染した人の圧倒的多数がマスクを着用していた、ボイド/フェデラリスト、2021「疾病管理センター レポート 19月に発表された調査では、マスクとフェイスカバーは、常にマスクを着用している人であっても、COVID-XNUMXの拡散を防ぐのに効果的ではないことが示されています。」
57) ほとんどのマスク研究はゴミです、エウギピオス、2021「適切な種類の別の研究は、ランダム化比較試験です。 マスクされたコホートの感染率と、マスクされていないコホートの感染率を比較します。 ここでは、仮面隊にとって事態はさらに悪化しています。 彼らは何ヶ月もかけて出版を阻止しようとした デンマークのランダム化比較試験、マスクがゼロになることがわかりました。 その紙が最終的にきしむ音を立てて印刷されたとき、彼らはさらに何ヶ月も必死に紙に穴を開けようとしました. あなたは彼らの無限の安堵を感じることができました バングラデシュ研究 10月初旬、ついに彼らを救ったように見えました。 最後の Twitter ブルーチェックは、科学がマスクの効果を示していることを宣言できるようになりました。 彼らは以前の信念を裏付ける証拠の欠片を切望していたので、誰も問題の科学の悲しい性質に気づいていませんでした。 この研究では、マスクされたコホートの間で血清有病率がわずかXNUMX%減少したことがわかりました。これは非常に小さいため、信頼区間内に収まりました. 研究の著者でさえ、マスクが実際にゼロになる可能性を排除できませんでした。」
58) コミュニティでのフェイス マスクの使用: 最初の更新、ECDC、2021「フェイスマスクを支持する高品質の証拠はなく、その使用のみに基づいて推奨された」予防原則に設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」
59) 手洗いやマスクの着用などの身体的対策は、呼吸器ウイルスの拡散を止めたり遅らせたりしますか?、コクラン、2020「コミュニティで9件の研究が行われ、医療従事者で3507件の研究が行われました。 マスクを着用していない場合と比較して、マスクを着用していても、インフルエンザのような病気にかかった人の数にほとんどまたはまったく違いがない可能性があります(6件の研究; 3005人)。 臨床検査でインフルエンザが確認された人の数におそらく違いはありません(XNUMXつの研究; XNUMX人). 望ましくない影響はめったに報告されませんでしたが、不快感が含まれていました。」
60) 公共の場での口鼻保護: 有効性の証拠なし、 Thieme / Kappstein、2020「科学的データが不足しているため、公共の場でのマスクの使用には疑問があります。 必要な予防措置も考慮すると、病院から知られている規則に従って、マスクは公共の場での感染のリスクとさえ見なされなければなりません…マスクが人口によって着用されている場合、医療用であるかどうかに関係なく、感染のリスクが潜在的に増加しますマスクまたはそれらが何らかの方法で設計されたいわゆるコミュニティ マスクであるかどうか。 RKIと国際保健当局が発表した予防措置を考慮すると、すべての当局は、公共の場でマスクを着用してはならないことを国民に通知する必要さえあります. それがすべての市民の義務であろうと、何らかの理由でそれを望む市民が自発的に負担していようと、マスクが公共の場で良いことよりも害を及ぼす可能性があることは事実です。」
61) 米国の子供向けマスク指導は世界で最も厳しい,  スケルディング、2021「子供たちは顔を見る必要があります」と、スタンフォード大学の医学教授であるジェイ・バタチャリヤはポストに語った. 若者は人々の口を見て、話したり、読んだり、感情を理解したりすることを学ぶ.「この病気は非常に悪いので、拡大を止めるために必要な手段を講じなければならないという考えがある」と彼は言った. 「学校のマスクに費用がかからないわけではありません。 実際、かなりのコストがかかります。」
62) 学校で幼児を隠すことは言語習得に害を及ぼす、ウォルシュ、2021「これは重要です。なぜなら、子供や学生は大人が持っているスピーチや言語能力を持っていないからです。彼らは大人と同じように能力がなく、顔を見る能力、特に口を見る能力は、子供や学生が言語を習得する上で重要です。常に従事しています。 さらに、口を見る能力は、コミュニケーションに不可欠であるだけでなく、脳の発達にも不可欠です。」
63) 子供用マスク反対論、マカリー、2021「予防接種を受けていない大人のために、彼らと戦っている子供たちを強制的に犠牲にすることは虐待です.マスクは子供たちのCovid感染を減らしますか? 信じられないかもしれませんが、この問題に関するレトロスペクティブ研究は 56 つしかなく、その結果は決定的なものではありませんでした。 しかしXNUMX週間前、疾病管理予防センターは、ワクチン接種を受けているかどうかにかかわらず、XNUMX万人の米国の子供と青年が、地域社会での感染の蔓延に関係なく、顔を覆うべきであると厳しく布告しました. 多くの場所の当局は、マスクが害を及ぼすことはできないという理論に基づいて、学校や他の場所で命令を課すために手がかりを得ました. それは真実ではありません。 マスクをしても平気な子もいれば、苦労する子もいます。 近視の人は、マスクがメガネを曇らせるため、見えにくい場合があります。 (これは、手術室の医学生にとって長い間問題でした。) マスクは、重度のにきびやその他の皮膚の問題を引き起こす可能性があります。 マスクの不快感により、一部の子供は学習の妨げになります。 呼気中の気道抵抗を増加させることにより、マスクは血液中の二酸化炭素レベルの増加につながる可能性があります. そしてマスクは 病原体のベクター 湿ってしまったり、長時間使用しすぎると。」
64) フェイスカバー義務、ピービー、2021「顔を覆う義務と、それらが効果的でない理由。」
65) マスクは効く? 証拠のレビュー、アンダーソン、2021「実際には、CDC、英国、およびWHOの以前のガイダンスは、ウイルスの拡散を防ぐマスクの有効性に関する最良の医学研究とはるかに一致していました. その研究は、アメリカ人が何ヶ月にもわたってマスクを着用していても、健康上の利点はほとんどまたはまったくない可能性が高く、新しいコロナウイルスの蔓延を防ぐ上で逆効果でさえある可能性があることを示唆しています.
66) ほとんどのフェイスマスクは屋内でCOVID-19を止められない、と研究が警告、アンデラー、2021「新しい研究によると、布製マスクは呼気エアロゾルの 10% しかフィルターをかけず、多くの人が顔に適切にフィットするカバーを着用していません。」
67) フェイスマスクとロックダウンがいかに失敗したか/振り返ってみるフェイスマスクの愚かさ、スイス政策研究、2021「マスクの義務化とロックダウンは、目に見える影響を与えていません。」
68) CDCは学校のCOVID感染調査を発表したが、最も恐ろしい部分のXNUMXつを埋めている、デイビス、2021「生徒のマスク着用が必要な学校での発生率が 21% 低いことは、マスクの使用が任意である学校と比較して、統計的に有意ではありませんでした…何千万人ものアメリカの子供たちが秋に学校に戻ることで、彼らの親と政治指導者はそれを負っています。彼らは、どのCOVID対策が実際に機能し、ウイルスの蔓延を有意義または実証的に遅らせることなく、脆弱な若者に余分な負担をかける可能性があるかについて、明確で科学的に厳密な議論を行う必要があります.学生のマスキング要件はそれを示すことができませんでした独立した利益は結果の発見であり、大きな関心事です。」
69) 世界保健機関内部会議、COVID-19 – 仮想記者会見 – 30 年 2020 月 XNUMX 日、2020「これはオーストリアに関する質問です。 オーストリア政府は、店に入るすべての人にマスクを着用させたいと考えています. 以前のブリーフィングから、マスクが不足しているため、一般の人々はマスクを着用すべきではないことを理解しました。 オーストリアの新しい措置についてどう思いますか?… オーストリアでのその措置については特に知りません。 私はそれが病気を持っている可能性のある人々を対象としており、他の人にそれを伝えていないと思います. 一般に、WHO は、公衆がマスクを着用することは、その個人が他の誰かに病気を感染させるのを防ぐためであると推奨しています。 これまでのところ、特定の利点に関連していないため、健康な人が公共の場でマスクを着用することは一般的にお勧めしません。」
70) インフルエンザウイルスの感染を防ぐためのフェイスマスク:系統的レビュー、カウリング、2010「レビューは、インフルエンザウイルスの感染を減らすためのフェイスマスクの有効性または有効性を裏付ける限られた証拠ベースを強調しています。」 世帯 (H)」 
71) 医療従事者を急性呼吸器感染症から保護する上での N95 レスピレーターとサージカル マスクの有効性: 系統的レビューとメタ分析、 スミス、2016N95人工呼吸器は実験室の設定ではサージカルマスクよりも保護上の利点があるように見えましたが、私たちのメタ分析は、N95人工呼吸器が臨床で伝染性急性呼吸器感染症から医療従事者を保護する上でサージカルマスクよりも優れているかどうかを決定的に判断するにはデータが不十分であることを示しました.設定。"
72) 医療従事者の呼吸器感染症に対するマスクと人工呼吸器の有効性:系統的レビューとメタ分析、オッフェドゥ、2017「医療従事者のCRIおよびILIのリスクを軽減するための感染管理対策の一環として、病院環境での普遍的な医療用マスクの使用を支持する証拠を発見しました。 全体として、N95マスクはより優れた保護を提供する可能性がありますが、作業シフト全体での普遍的な使用は、不快感が大きいため、あまり受け入れられない可能性があります.私たちの分析は、SARSに対する医療用マスクとレスピレーターの有効性を確認しています. 使い捨て、綿、または紙のマスクはお勧めしません。 医療用マスクの有効性が確認されていることは、リソースが少なく、N95 人工呼吸器を利用できない緊急環境にとって非常に重要です。 このような場合、使い捨ての医療用マスクは、保護の証拠がなく、適切な滅菌なしで繰り返し使用すると病原体の伝染を促進する可能性がある布製マスクよりも望ましい.医療用マスクまたはN95マスクのいずれにも、 pH1N1…全体として、医療従事者のマスク使用に関するポリシーを通知する証拠は乏しく、少数の研究は偏見や統計的検出力の欠如を報告する傾向があります。」
73) 医療従事者のインフルエンザ予防のための N95 レスピレーター vs 医療用マスク、ラドノビッチ、2019「医療用マスクと比較して、外来でN95人工呼吸器を使用しても、検査で確認されたインフルエンザの発生率に有意差はありませんでした。」
インフルエンザに対するN95レスピレーターとサージカルマスクの有効性:システマティックレビューとメタアナリシス74) マスクは機能しない: COVID-19 社会政策に関連する科学のレビュー、ランクール、2020サージカルマスクと比較してN95レスピレーターの使用は、実験室で確認されたインフルエンザのリスクの低下とは関連していません. N95マスクは、インフルエンザ患者または疑いのある患者と密接に接触していない一般市民および非高リスクの医療スタッフには推奨されるべきではない. 「結果が検証された RCT 研究では、医療従事者や家庭内のコミュニティ メンバーがマスクや人工呼吸器を着用することの利点は示されていません。 そのような研究はありません。 例外はありません。 同様に、公共の場でマスクを着用するという広範なポリシーの利点を示す研究は存在しません (これについては以下で詳しく説明します)。 さらに、飛沫とエアロゾル粒子に対する遮断力のために、マスクを着用することに何らかの利点がある場合、サージカルマスクと比較して人工呼吸器(N95)を着用することでより多くの利点があるはずですが、いくつかの大規模なメタ分析、およびすべての RCT は、そのような相対的な利益がないことを証明しています。」
75) 十数件の信頼できる医学研究が、病院でもフェイスマスクが機能しないことを証明しています! ファーステンベルク、2020「マスクを義務付けても、死亡率はどこにも抑えられていません。 屋内外でフェイスマスクを着用するよう人々に命じたことがない米国の20州は、マスクを義務付けている19州よりもCOVID-30による死亡率が劇的に低くなっています。 マスクを着用していない州のほとんどは、COVID-19 による死亡率が人口 20 万人あたり 100,000 人を下回り、死亡率が 55 を超える州はありません。死亡率が 13 を超える 55 州はすべて、すべての人にマスクの着用を義務付けた州です。場所。 それは彼らを保護していません。」
76) エビデンスに基づいた医学は、待機手術における術後創傷感染の予防における外科用フェイスマスクの有効性を支持していますか??、バーリ、2009 年「限られた無作為化試験から、手術用フェイスマスクの着用が待機手術を受ける患者に害を及ぼすか利益をもたらすかはまだ明らかではありません.」
77) CAPDにおける腹膜炎予防:マスクするかしないか? フィゲイレド、2000「現在の研究は、CAPDバッグ交換中のフェイスマスクの日常的な使用は不要であり、中止される可能性があることを示唆しています.
78) 人と手術用フェイスマスクの影響を受ける手術室環境、リッター、1975「外科用フェイスマスクの着用は、手術室全体の環境汚染に影響を与えず、おそらく会話と呼吸の発射効果をリダイレクトするだけに機能します. 手術室の環境汚染の主な原因は人です。」
79) 標準的な外科用フェイスマスクの有効性:「トレーサー粒子」を使用した調査, ハエリ、1980「すべての実験で、傷の粒子汚染が実証されました。 マイクロスフィアはこれらのフェイスマスクの外側では確認されていないため、マスクの端から漏れて傷口に侵入したに違いありません。」
80) 心臓カテーテル検査中のキャップとマスクの着用は不要、ラスレット、1989「手術者がキャップやマスクを着用しているかどうかと感染の発生率との関係の証拠を求めて、経皮的左心カテーテル法を受けている504人の患者の経験を前向きに評価しました. キャップまたはマスクの使用に関係なく、どの患者にも感染は見られませんでした。 したがって、経皮的心臓カテーテル検査中にキャップやマスクを着用する必要があるという証拠は見つかりませんでした。」
81) 麻酔科医は手術室でサージカルマスクを着用する必要がありますか? エビデンスに基づく推奨事項を含む文献レビュー、スキナー、2001「マスクの使用に対する態度を評価するためにレイランドが 1993 年に実施したアンケートに基づく調査では、外科医の 20% が内視鏡作業のためにサージカル マスクを廃棄したことが示されました。 医学研究評議会が推奨するマスクを着用しなかったのは 50% 未満でした。 同数の外科医は、自分自身と患者を保護していると信じてマスクを着用しており、そのうちの 20% は伝統がマスクを着用する唯一の理由であると認めています。」
82) 子供のマスク義務はデータに裏付けられていませんが、 ファリア、2021「COVID-2018 パンデミックの開始との重複を避けるために 19 ~ 19 年のインフルエンザ シーズンを使用したい場合でも、CDC は同様の状況を描いています。 推定 その間、480 人の子供がインフルエンザで死亡し、46,000 人が入院しました。 幸いなことに、COVID-19 は子供にとって致命的ではありません。 米国小児科学会によると、45 州の予備データ 表示する 子供のCOVID-0.00症例の0.03%~19%が死亡した。 これらの数値を CDC と組み合わせると、 研究 ハイブリッドモデル、社会的距離、教室の障壁とともに、生徒へのマスクの義務付けを発見した研究は、学校でのCOVID-19の蔓延を防ぐ上で統計的に有意な利益をもたらさなかった.自己防衛は無意味です。」
83) 若い学生をマスキングすることのマイナス面は本当です。 プラサド、2021「学校でマスクを義務付けることの利点は、自明のように思えるかもしれません。コロナウイルスを封じ込めるのに役立つはずですよね? -しかし、そうではないかもしれません. スペインでは、マスクは 6 歳以上の子供に使用されます。 そこにある研究の著者は、すべての年齢でのウイルス拡散のリスクを調べました。 マスクが大きな利益をもたらした場合、5 歳児の感染率は 6 歳児の感染率よりもはるかに高くなります。 の 結果はそれを示していません. その代わりに、最年少の子供たちの間では低い感染率が、顔を覆う必要がある年長の子供たちでは急激に低下するのではなく、年齢とともに着実に増加していることを示しています. これは、学校で子供たちをマスキングしても大きな利益は得られず、まったく得られない可能性があることを示唆しています. それでも、多くの当局者は、基本的な政策が健全であり、人々だけが失敗したかのように、マスクマンデートを強化することを好みます。」
84) 学校でのマスク: Scientific American が小児期の COVID 感染に関するレポートを手探りで報告、英語/ACSH、2021「マスキングは低リスクで安価な介入です。 特に予防接種がオプションではない状況で、予防措置として推奨したい場合は、素晴らしい. しかし、それは大衆に言われたことではありません。 「フロリダ州知事のロン・デサンティスとテキサス州の政治家は、研究はマスクの義務化を支持していないと言っている」とサイアムの副見出しは怒鳴った. 「多くの研究は、それらが間違っていることを示しています。」そうであれば、学校で介入を義務付ける前に、介入が機能することを実証してください。 できない場合は、カリフォルニア大学サンフランシスコ校の血液腫瘍学者であり、疫学の助教授である Vinay Prasad が上書きしたことを認めてください。 大西洋で:「学童のための義務的なマスキング規則の賢明さについて、科学的なコンセンサスは存在しません…2020 年 18 月中旬、注意を怠って過ちを犯すことに反対する人はほとんどいませんでした。 しかし、ほぼ 2021 か月後、私たちは子供とその保護者がこの質問に適切に答えなければなりません。 XNUMX年の正直な答えは、確かなことはわからないということです。」
85) マスクは「機能しない」、健康を害し、人口を制御するために使用されている:医師パネル、ヘインズ、2021「これまでにマスクに対して行われた唯一の無作為化対照研究は、マスクが機能しないことを示しています」とネプテ博士は始めました。 彼は、アンソニー・ファウチ博士の「高貴な嘘」に言及し、その中でファウチは2020年XNUMX月から「調子を変えた」 注釈、彼はマスク着用の必要性と有効性を軽視した後、アメリカ人に年内にマスクを使用するよう促しました. 「まあ、彼は私たちに嘘をついた。 それで、彼がそれについて嘘をついたなら、彼は他に何についてあなたに嘘をついたのですか?」 マスクは、屋内でも屋外でも、ほぼすべての環境で一般的になっていますが、ポパー博士は、「起きている間ずっとマスクを着用することの効果」を実際に調べた「研究はありません」と述べました。これを裏付ける科学はなく、特にマスクを XNUMX 時間または XNUMX 分おきに着用することが健康増進につながるという事実を裏付ける科学はありません」とポッパー氏は付け加えました。
86) サージカルマスクを介したエアロゾルの浸透、チェン、1992「捕集効率だけでなく、空気抵抗も考慮したフィルター品質係数の観点からは、捕集効率が最も高いマスクが必ずしも最良のマスクとは限りません。 サージカルマスクメディアは、医療従事者によって吐き出されたり吐き出されたりした細菌を除去するのに十分かもしれませんが、これらの医療従事者が潜在的にさらされる可能性のある病原体を含むサブマイクロメートルサイズのエアロゾルを除去するには不十分かもしれません。」
87) CDC: マスクが義務付けられている学校では、オプションのポリシーを使用している学校と統計的に有意な異なる COVID 感染率は見られませんでした、ミルティモア、2021「CDCは、レポートの要約に、「マスクの使用が任意である学校と比較して、生徒の必須マスク使用は統計的に有意ではなかった」という調査結果を含めませんでした。」
88) ホロウィッツ:インドからのデータは、「デルタ」の恐怖の物語を爆破し続けています、ハワーウィッツ、2021「より多くのパニック、恐怖、人々への支配の種をまく必要性を証明するのではなく、「デルタ」バリアントのソースであるインドからの話は、COVIDファシズムの現在のすべての前提に反論し続けています...そうしない限り、私たちは戻らなければなりません非常に効果的な封鎖とマスクに。 実際には、インドの経験はその逆を証明しています。 つまり、1) デルタは大部分が弱毒化されたバージョンであり、致死率がはるかに低く、ほとんどの人にとって風邪に似ています.2) マスクはそこでの広がりを止めることができませんでした.3) 国は集団免疫のしきい値に近づいています.ワクチン接種済みはわずか3%。
89) ワクチン接種を受けた医療従事者の間での SARS-CoV-2 デルタバリアントの伝染、ベトナム、チャウ、2021LANCET の出版物では決定的ではありませんが、フィンランドとイスラエルの院内感染の場合と同様に、看護師は全員マスクを着用し、PPE などを着用していたと推測できます。 
90) サージカルマスクを介したエアロゾルの浸透、ウィレケ、1992「捕集効率だけでなく、空気抵抗も考慮したフィルター品質係数の観点からは、捕集効率が最も高いマスクが必ずしも最良のマスクとは限りません。 サージカルマスクメディアは、医療従事者によって吐き出されたり吐き出されたりした細菌を除去するのに十分かもしれませんが、これらの医療従事者が潜在的にさらされる可能性のある病原体を含むサブマイクロメートルサイズのエアロゾルを除去するには不十分かもしれません。」
91) 標準的な外科用フェイスマスクの有効性:「トレーサー粒子」を使用した調査、ワイリー、1980「すべての実験で、傷の粒子汚染が実証されました。 マイクロスフェアはこれらのフェイスマスクの外側では確認されていないため、マスクの端から抜け出し、傷口に侵入したに違いありません。 ヘッドギアの下にマスクを着用することで、この汚染経路を抑えることができます。」
92) マスクが効果がなく、不必要で、有害である理由の証拠に基づく科学的分析、ミーハン、2020「何十年にもわたる最高レベルの科学的証拠 (複数の無作為化対照試験のメタ分析) は、医療用マスクは SAR-CoV-2 を含む呼吸器ウイルスの感染を防ぐのに効果がないと圧倒的に結論付けています…マスクを主張する人々は、低い信頼性に依存しています。レベルの証拠 (観察的レトロスペクティブ試験と機械論) のいずれも、証拠、議論、およびマスク義務のリスクに反論する力はありません。」
93) 医師および医療専門家からすべてのベルギー当局およびすべてのベルギーのメディアへの公開書簡、AIER、2020「健康な人の経口マスクは、ウイルス感染の拡大に対して効果がありません。」
94) インフルエンザに対するN95レスピレーターとサージカルマスクの有効性:系統的レビューとメタ分析、ロング、2020「サージカルマスクと比較したN95レスピレーターの使用は、検査で確認されたインフルエンザのリスクの低下とは関連していません。 これは、インフルエンザ患者または疑いのある患者と密接に接触していない一般市民および非ハイリスクの医療スタッフには、N95 人工呼吸器を推奨すべきではないことを示唆しています。」
95) COVID-19 に関連したマスクの使用に関するアドバイス、WHO、2020「しかしながら、マスクを単独で使用するだけでは、適切なレベルの保護や発生源管理を提供するには不十分であり、呼吸器ウイルスの伝染を抑制するために、他の個人およびコミュニティレベルの対策も採用する必要があります。」
96) 茶番マスク:20分だけ安全、シドニー モーニング ヘラルド、2003 年「保健当局は、サージカルマスクはウイルスに対する効果的な保護ではない可能性があると警告しています。これらのマスクは、乾燥している限り効果的です」と、シドニー大学感染症科のイボンヌ・コサート教授は述べています。息の水分で飽和するとすぐに、彼らは仕事をやめて飛沫を渡します. コサール教授は、それには15分から20分ほどかかる可能性があり、その後マスクを交換する必要がある. しかし、これらの警告は人々がマスクを急いで購入するのを止めておらず、小売業者は需要に追いつくのに苦労していると報告しています。」
97) 調査:使用済みマスクを着用することは、マスクをまったく着用しないよりもリスクが高い可能性があります、ボイド、2020

ヒトの上気道における空気中のSARS-CoV-2エアロゾルの吸入性と沈着に対するマスク着用の影響
「マサチューセッツ大学ローウェル校とカリフォルニア バプティスト大学の研究者によると、65 層サージカル マスクは、空気中の粒子をろ過するのに 25% の効率があります。 しかし、その有効性は一度使用すると XNUMX% に低下します。  著者の Jinxiang Xi.「私たちの結果は、この信念が 5 マイクロメートルを超える粒子にのみ当てはまることを示していますが、2.5 マイクロメートル未満の微粒子には当てはまらないことを示しています」と彼は続けました。
マスクマンデート
1) 米国における COVID-19 封じ込めのためのマスク義務と使用有効性、ゲラ、2021「疾病管理予防センターと健康指標評価研究所からのデータを使用して、米国本土での COVID-19 の総症例数とマスク使用量を計算しました。 義務付けられている隣接する州の発行日の中央値を使用して、義務付けられていない州でのマスク義務付け後のケースの増加を推定しました…マスクの義務付けまたは使用と米国の州でのCOVID-19の拡散の減少との関連は観察されませんでした。」
2) これらの12のグラフは、マスク義務がCOVIDを止めるために何もしないことを示しています、ヴァイス、2020「マスクは、完全に密閉され、適切に装着され、頻繁に交換され、ウイルスサイズの粒子用に設計されたフィルターを備えていれば、うまく機能します。 これは、消費者市場で入手可能な一般的なマスクを表していないため、普遍的なマスキングは、医療上の解決策というよりも、自信を持ったトリックのようなものになっています…したがって、非科学的なフェイスカバーの普遍的な使用は、科学よりも中世の迷信に近いものですが、多くの強力な機関この時点で、仮面の物語にあまりにも多くの政治資本が投資されているため、ドグマは永続しています. 物語は、症例が減少した場合、それはマスクが成功したためだと述べています. 症例が増えるのは、マスクがより多くの症例を防ぐことに成功したからだと言っています. 反対の圧倒的な科学的証拠にもかかわらず、物語はマスクが機能することを証明するのではなく、単に仮定しています.
3) マスク義務はCCPウイルス感染率を上昇させるように見える、と研究は言う、ヴァドゥム、2020「感染拡大防止を目的とした防護マスク義務化 CCPウイルス それが病気を引き起こす コロナ RationalGround.com のレポートによると、RationalGround.com のレポートによると、データ アナリスト、コンピューター サイエンティスト、アクチュアリーの草の根グループによって運営されている COVID-19 データ トレンドのクリアリング ハウスです。
4) ホロウィッツ: 50 州の包括的な分析は、マスクの義務付けでより大きな広がりを示しています、ハワーウィッツ、2020
ジャスティンハート
「私たちの政治家はどのくらい結果を無視することができますか?… 結果: マンデートのある州とない州、またはマンデートのある州とない州の期間を比較すると、マスクのマンデートが機能したという証拠はまったくありません。拡散を9,605,256イオタ遅くします。 マンデートが有効な州では、合計 5,907 日間で 27 件の COVID 感染が確認されました。これは、100,000 日あたり 5,781,716 件あたり平均 5,772 件です。 州が州全体の命令を持っていなかったとき (それを持っていなかった州とマスク州が義務を課していなかった期間を含む) は、合計 17 日間で 100,000 のケースがあり、XNUMX 日あたり XNUMX 人あたり平均 XNUMX のケースでした。 」
5) CDCのマスクマンデート研究:暴かれた、アレクサンダー、2021「したがって、CDC 自身の最近の使用に関する結論は驚くべきことではありません。 パンデミックインフルエンザにおけるフェイスマスクなどの非医薬品対策、科学的な「これらの措置の 14 の無作為化比較試験からの証拠は、伝染に対する実質的な効果を裏付けていない…」と警告した。 WHOの2019年ガイダンス文書 パンデミックにおける医薬品以外の公衆衛生対策について、彼らはフェイスマスクについて「これが伝染を減らすのに効果的であるという証拠はありません…」と報告しました。 CDCは述べた 「[マスクの使用を裏付ける]これらのシミュレーションの結果は、有効性に一般化されるべきではありません…また、現実世界の設定で着用した場合のこれらのマスクの有効性を表すものとして解釈されるべきではありません。」
29) サイエンス ブリーフ: K-2 の学校における SARS-CoV-12 の伝播と初期のケアおよび教育プログラム – 更新、CDC、2021「州のマスク義務と冬のデータを含めるための使用に関する最初の生態学的研究:「ケースの増加は、地域社会への拡散率が低い場合と高い場合の義務とは無関係であり、マスクの使用は、夏または秋冬の波の間のケースの増加を予測しませんでした。」
7) フェイスマスクとロックダウンがいかに失敗したか、SPR、2021「感染は主に季節的および固有の要因によって引き起こされていますが、マスクの義務化とロックダウンは目に見える影響を与えていませんでした.
8) 郡レベルでの病院のリソース消費と死亡率に対するCOVID-19マスク義務化の影響の分析、シャウアー、2021「マスク着用義務の実施に起因する、COVID-19陽性患者の人口あたりのXNUMX日の死亡率、病院のベッド、ICUのベッド、または人工呼吸器の占有率の減少はありませんでした。」
9) マスク義務は必要か、ハリス、2021「しかし、その後の1918年のスペイン風邪では、マスクははるかに役に立たなかった. たとえば、カリフォルニア州保健省は、 報告 マスクを必要とするストックトン市とマスクを必要としなかったボストン市では、死亡率にほとんど差がなかったため、理髪店などのリスクの高い職業を除いて、マスク義務化に反対するようアドバイスされた….マスクに関するランダム化比較試験(RCT)一般に観察研究よりも信頼性が高く、絶対確実ではありませんが、通常、布と外科用マスクはほとんど保護を提供しないことを示しています. いくつかの RCT は、厳密なマスク プロトコルを完全に順守することでインフルエンザを防ぐことができることを示唆していますが、メタ分析では、マスクが意味のある保護を提供することを示唆するものはほとんど見つかりません。 WHOガイドライン インフルエンザに関する2019年の研究では、マスクの「潜在的な有効性についての機械的妥当性」にもかかわらず、研究では利益が小さすぎて確実に確立できないことが示されている. 別 文献展望 香港大学の研究者も同意しています。 2018年までに発表された22件のRCTに基づく、インフルエンザに対するサージカルマスクの防御効果の最良の推定値はわずかXNUMX%であり、効果がゼロである可能性を除外することはできませんでした.
マスク害
1) コロナの子供の研究: Co-Ki: 子供の口と鼻を覆う (マスク) に関するドイツ全体のレジストリの最初の結果、シュヴァルツ、2021「マスクの平均着用時間は270日68分。 保護者の 60% がマスク着用による障害を報告しました。 これらには、過敏性 (53%)、頭痛 (50%)、集中困難 (49%)、幸福度の低下 (44%)、学校/幼稚園に行きたがらない (42%)、倦怠感 (38%)、学習障害 (37%) が含まれます。 )および眠気または疲労(XNUMX%)」。
2) 子供のフェイスマスクに危険な病原体が見つかった、カブレラ、2021「マスクはバクテリア、寄生虫、真菌で汚染されており、その中には危険な病原菌や肺炎を引き起こすバクテリアが XNUMX つ含まれていました。」
3) マスク、誤った安全性と実際の危険性、パート 2: マスクによる微生物の課題、ボロヴォイ、2020/2021「20人の電車通勤者の使用済みマスクを実験室でテストしたところ、テストされた11枚のマスクのうち20枚に100,000を超える細菌コロニーが含まれていることが明らかになりました。 カビや酵母も見つかった。 マスクのうち 57 枚には 38 万を超える細菌コロニーが含まれていました… サージカル マスクの外側の表面には、環境よりもマスクの外側に集中している、病院内でさえ、次の微生物が高レベルで含まれていることがわかりました。 ブドウ球菌種 (39%) とシュードモナス属 (31%) がバクテリアの中で優勢であり、ペニシリウム属 (XNUMX%) とアスペルギルス属が優勢でした。 (XNUMX%) が優勢な真菌でした。」
4) 大手術中のサージカルマスクによる脱酸素化に関する予備報告、ベーダー、2008「私たちの調査結果を考慮すると、外科医の脈拍数は増加し、SpO2 は最初の 2 時間後に減少します。 この SpO2 の初期の変化は、フェイシャル マスクまたは操作上のストレスのいずれかが原因である可能性があります。 このレベルでの飽和度のわずかな低下は PaOXNUMX の大幅な低下を反映しているため、私たちの調査結果は医療従事者や外科医にとって臨床的価値があるかもしれません。」
5) マスク義務は、子供の感情的、知的発達に影響を与える可能性があります、ギリス、2020「問題は、その影響が何であるか、またはないかについて、私たちが本当に確実にわかっていないことです. しかし、私たちが知っていることは、特に幼児期の子供は、口を顔全体の一部として使用して、自分の周りで何が起こっているのかを大人や周囲の人々から感情まで把握するということです. また、言語発達にも役割があります... 乳児について考えると、乳児とやり取りするときに口の一部を使用します。 彼らはあなたの表情に興味があります。 顔のその部分が覆われていることを考えると、それが影響している可能性があります. しかし、これは本当に前例のない時期であるため、わかりません。 私たちが疑問に思っているのは、これが役割を果たすことができるかどうか、そしてそれが子供の発達に影響を与える場合、どうすればそれを止めることができるかということです.
6) 医療提供者の間での頭痛と N95 フェイスマスク、リム、2006 「医療提供者は、N95 フェイスマスクの使用後に頭痛を発症する可能性があります。」
7) パフォーマンスを向上させ、SARS-CoV-2 の感染と曝露を減らすために、布と医療用マスクのフィット感を最大化する、2021 年、ブルックス、2021「ダブル マスキングまたは結び目とタックの使用は、感染源管理と着用者の保護のためにフィットを最適化し、マスクのパフォーマンスを向上させることができる多くのオプションのうちの XNUMX つですが、ダブル マスキングは一部の着用者の呼吸を妨げたり周辺視野を妨げたりする可能性があり、結び目とタックは変化する可能性があります。顔が大きい人の鼻と口の両方を完全に覆わないようにするマスクの形状。」
8) COVID-19時代のフェイスマスク:健康仮説, ヴァインシェルボイム、2021「フェイスマスクを着用すると、生理的および心理的にかなりの悪影響があることが実証されています。 これらには、低酸素症、高炭酸ガス血症、息切れ、酸性度と毒性の増加、恐怖とストレス反応の活性化、ストレスホルモンの上昇、免疫抑制、疲労、頭痛、認知能力の低下、ウイルス性および感染症の素因、慢性ストレス、不安およびうつ。"
9) マスクを着用すると、子供はわずか XNUMX 分で危険なレベルの二酸化炭素にさらされる可能性があることが研究で判明、シャヒーン/デイリーメール、2021「ヨーロッパの研究では、マスクを数分間だけ着用した子供が危険なレベルの二酸化炭素にさらされる可能性があることがわかりました.XNUMX 人の子供が、健康レベルの XNUMX 倍から XNUMX 倍のレベルの二酸化炭素にさらされました。」
10) 何人の子供が死ななければなりませんか? シルハビー、2020「親はいつまで子供たちを覆い隠し続け、命を危険にさらすほど大きな害を及ぼすのでしょうか? エリック・ネピュテ博士 セントルイスでは、彼の患者の 4 人の XNUMX 歳の子供がマスクの長時間の使用によって引き起こされた細菌性肺感染症で死にそうになった後、時間をかけてビデオの暴言を記録し、それをみんなに共有してもらいました。
11) 医師は、マスク着用から「細菌性肺炎が増加している」と警告しています、ミーハン、2021「顔の発疹、真菌感染症、細菌感染症の患者を見ています。 世界中の私の同僚からの報告は、細菌性肺炎が増加していることを示唆しています.なぜでしょうか? 訓練を受けていない一般市民が医療用マスクを繰り返し着用しているため、滅菌されていない方法で…汚染されています。 彼らは車のシートから、バックミラーから、ポケットから、カウンターからそれらを引っ張り出し、毎回新鮮で滅菌されたマスクを再適用しています.
12) 医師および医療専門家からすべてのベルギー当局およびすべてのベルギーのメディアへの公開書簡、AIER、2020「マスクを着用しても副作用がないわけではありません。 酸素欠乏症 (頭痛、吐き気、疲労、集中力の低下) は、高山病と同様の影響でかなり急速に発生します。 毎日、マスク着用による頭痛、副鼻腔の問題、呼吸器の問題、過呼吸を訴える患者を目にしています。 さらに、蓄積された CO2 は生物の有毒な酸性化につながり、免疫に影響を与えます。 一部の専門家は、マスクを不適切に使用した場合、ウイルスの感染が増加するとさえ警告しています。」 
13) covid-19のフェイスカバー:医療介入から社会的実践まで、ピーターズ、2020「現時点では、Covid19を含む呼吸器系ウイルスによる感染を防ぐために、コミュニティ内の健康な人々の普遍的なマスキングの有効性に関する直接的な証拠はありません(Covid19およびコミュニティ内の健康な人々に関する研究から). 医療用フェイスマスクの外側にあるウイルスや細菌による上気道の汚染が、いくつかの病院で検出されています。 別の研究によると、湿ったマスクは(抗生物質耐性の)細菌や真菌の繁殖地であり、粘膜のウイルス免疫を損なう可能性があります. この研究は、一度使用して数時間後に交換する(自家製の綿マスクの代わりに)医療用/外科用マスクの使用を提唱しています。」
14) covid-19危機の間の一般向けのフェイスマスク、ラザリーノ、2020「すでに認められている1つの潜在的な副作用は次のとおりです。(2)フェイスマスクを着用すると、誤った安心感が得られ、社会的距離や手洗いなどの他の感染防止対策の遵守が減る可能性があります. (3) フェイスマスクの不適切な使用: マスクに触れてはならず、使い捨てマスクを頻繁に交換するか、定期的に洗浄し、正しく廃棄し、その他の管理手段を講じる必要があります。そうしないと、自分や他の人のリスクが高まる可能性があります。 考慮しなければならないその他の潜在的な副作用は次のとおりです。 (1) マスクを着用している 4 人の会話の質と量が大幅に低下し、無意識のうちに XNUMX 人が近づく可能性があります。 副作用 n.XNUMX に対抗するように訓練されているかもしれませんが、この副作用に対処するのはより困難な場合があります。 (XNUMX) マスクを着用すると、呼気が目に入る。 これにより、不快感が生じ、目を触りたい衝動に駆られます。 手が汚染されている場合は、自分自身に感染しています。」
15) 病院の医療従事者が使用する医療用マスクの外面の呼吸器ウイルスによる汚染、チュグタイ、2019「使用済みの医療用マスクの外面にある呼吸器病原体は、自己汚染を引き起こす可能性があります。 マスクの使用期間が長く(6時間以上)、臨床的接触率が高いほど、リスクは高くなります。 マスクの使用期間に関するプロトコルでは、最大連続使用時間を指定する必要があり、接触頻度の高い設定でのガイダンスを検討する必要があります。」
16) インフルエンザのパンデミック時のフェイスマスクの再利用性、バイラル、2006「私たちが受け取ったすべての証言やその他の情報を検討した結果、委員会は現在、これらのデバイスを除染し、人々がそれらを安全に複数回使用できるようにする簡単で信頼できる方法はないと結論付けました. これらのデバイスが初めて使用されたときでさえ、インフルエンザに対してどの程度効果があるかについて利用できるデータは比較的少ない. それらが少しでも役立つ範囲で、それらは正しく使用されなければならず、最高の人工呼吸器またはマスクは、それを誤って使用する人を保護することはほとんどありません. インフルエンザがどのように広がるかについての理解を深め、より良いマスクと人工呼吸器を開発し、それらの除染を容易にするために、かなりの研究が行われなければなりません. 最後に、フェイスカバーの使用は、パンデミックを遅らせたり止めたりするために必要な多くの戦略のXNUMXつにすぎず、マスクや人工呼吸器を持っているという理由だけで、インフルエンザにさらされるリスクを高める活動に従事するべきではありません。」
17) 呼吸、咳、会話による呼吸器ウイルスの呼気, ステルツァー・ブレイド、2009「咳、会話、呼吸によって生成された呼気エアロゾルは、新しいマスクを使用して50人の被験者からサンプリングされ、10つの呼吸器ウイルスについてPCRを使用して分析されました. ライノウイルスに対して PCR 陽性であった 50 人の被験者のサブセットからの呼気サンプルも、細胞培養によってこのウイルスについて検査されました。 33人の被験者のうち、上気道感染症の症状がある21人のうち、17人はPCRによって少なくとも4つのウイルスが検出され、19人の無症候性被験者のうち4人はPCRによってウイルスが検出されました。 全体では、ライノウイルスが 2 例、インフルエンザが 1 例、パラインフルエンザが 25 例、ヒトメタニューモウイルスが 12 例検出されました。 8人の被験者が同時感染しました。 ウイルス陽性の鼻粘液を持っていた2人の被験者のうち、10の呼吸サンプル、2つの会話サンプル、およびXNUMXつの咳サンプルで同じウイルスタイプが検出されました. 培養によって検査されたXNUMX人の被験者からの呼気サンプルのサブセットでは、感染性ライノウイルスがXNUMX人で検出されました。」
18) [XNUMX分間の歩行距離に対するサージカルマスクの影響]、人、2018「サージカルマスクを着用すると、歩行距離に影響を与えることなく、臨床的に呼吸困難が大幅に改善されます。」
19) 保護マスクはレジリエンスを低下させる、サイエンス ORF、2020「ドイツの研究者は、研究に 2 種類のフェイス マスクを使用しました。サージカル マスクと、主に医療関係者が使用するいわゆる FFP2 マスクです。 測定はスパイロエルゴメトリーの助けを借りて実施されました。この場合、患者またはこの場合はテスト担当者が固定自転車(いわゆるエルゴメーター)またはトレッドミルで身体を動かします。 被験者は、マスクなし、サージカル マスクあり、FFPXNUMX マスクありで検査されました。 したがって、マスクは呼吸、特に呼気時の空気の量と最高速度を損ないます。 エルゴメーターにかかる最大の力が大幅に減少しました。」
20) マスク着用は予想以上に不健康、コロノア移行、2020「それらにはマイクロプラスチックが含まれており、廃棄物の問題を悪化させています…」「それらの多くはポリエステルでできているため、マイクロプラスチックの問題があります.」 多くのフェイスマスクには、塩素化合物を含むポリエステルが含まれています。神経系に」とブラウンガートは続けます。
21) 子どもたちを覆い隠す: 悲劇的、非科学的、そして人を傷つける、アレクサンダー、2021「子供たちは、SARS-CoV-2 に容易に感染することはなく(リスクは非常に低い)、他の子供や教師に感染させたり、家にいる親や他の人を危険にさらしたりしません。 これが確立された科学です。 子供がCovidウイルスに感染するまれなケースでは、子供が重病になったり死亡したりすることは非常にまれです. マスキングは、一部の大人と同じように、子供に悪影響を与える可能性があります。 しかし、費用対効果の分析は、大人と子供、特に幼い子供ではまったく異なります。 同意する大人についての議論が何であれ、Covid-19の拡散を防ぐために子供にマスクの着用を要求するべきではありません. もちろん、マスク、ワクチン、治療法、距離、その他の医療が開発されたり、政府機関が課す可能性のあるものがあってもなくても、ゼロリスクは達成できません。」 
22) マスクの危険性、アレクサンダー、2021「そのクラリオンコールで、私たちはピボットし、ここで別の迫り来る懸念に言及します。これは、一部になったフェイスマスク(主に外科用ですが、大量生産マスクのいずれか)の塩素、ポリエステル、およびマイクロプラスチックコンポーネントの潜在的な危険性です。 Covid-19 パンデミックによる私たちの日常生活の変化。 政府の説得力のある方は、この訴えに耳を傾けていただきたい。 私たちは、人口へのリスクを軽減するために必要な決定がなされることを願っています。」
23) 13歳のマスク着用者が不可解な理由で死亡、コロナ移行、2020「この事件は、二酸化炭素による中毒の可能性についてドイツで推測を引き起こしているだけではありません。 編集者のレビュー: 少女の死から約 0.04 週間後に死因が伝えられなかったという事実は、実に珍しいことです。 空気中の二酸化炭素含有量は、通常約 20% です。 XNUMX% の割合から、高炭酸ガス血症の最初の症状、つまり二酸化炭素中毒が現れます。 ガスの割合が XNUMX% を超えると、致命的な二酸化炭素中毒の危険性があります。 ただし、これは身体からの警報信号なしには起こりません。 医療ポータル netdoktor によると、これらには「発汗、呼吸の加速、心拍の加速、頭痛、混乱、意識の喪失」が含まれます。 したがって、少女の無意識は、そのような中毒の兆候である可能性があります.
24) 学生の死亡により、中国の学校はマスクのルールを変更するようになりました、それが2020年「XNUMX月中に、浙江省、河南省、湖南省で、体育の授業中にランニング中に心臓突然死(SCD)を起こした学生のXNUMX例が報告されました。 北京イブニングニュースは、XNUMX人の生徒全員が死亡時にマスクを着用していたと指摘し、いつ生徒がマスクを着用すべきかについての学校の規則についての批判的な議論に火をつけた.
25) ブレイロック:フェイスマスクは健康に深刻なリスクをもたらす、2020「フェイスマスクの使用に対する科学的サポートに関しては、17の最良の研究が分析された最近の文献の慎重な調査により、「マスク/レスピレーターの使用と保護との間の決定的な関係を確立した研究はありませんでした」インフルエンザ感染対策」です。1   布マスクまたは N95 マスクが COVID-19 ウイルスの感染に何らかの影響を与えることを示す研究は行われていないことに注意してください。 したがって、あらゆる推奨事項は、インフルエンザウイルス感染の研究に基づいている必要があります。 そして、あなたが見てきたように、インフルエンザウイルスの伝染を制御する効果についての決定的な証拠はありません。」
26) マスクの必要性は、深刻な心理的ダメージと免疫システムの弱体化の原因となります、コロノアトランジション、2020「実際、マスクには「攻撃性が出現することで強い自律神経ストレス反応を引き起こす可能性があり、これはストレスの多い後遺症の程度と有意に相関する」.
彼女の意見は Prousa だけではありません。 何人かの心理学者が仮面の問題に取り組みましたが、そのほとんどが破滅的な結果に至りました。 Prousa によると、それらを無視することは致命的です。
27) 末期腎不全患者のSARSに対する予防措置として血液透析中にN95マスクを着用することの生理学的影響、花王、2004「HD 中に N95 マスクを 4 時間着用すると、ESRD 患者の PaO2 が大幅に減少し、呼吸への悪影響が増加しました。」
28) 口と鼻を覆うマスクは、毎日の使用で望ましくない副作用や潜在的な危険がありませんか?, キシエリンスキ、2021「私たちは、マスク着用者の呼吸生理学の変化を証明する評価を客観化し、O と有意な相関を示しました。2 落下と疲労 (p < 0.05)、呼吸障害と O のクラスター化された共起2 ドロップ (67%)、N95 マスク、CO2 上昇(82%)、N95マスクとO2 ドロップ (72%)、N95 マスクと頭痛 (60%)、呼吸障害と体温上昇 (88%)、マスクの下の体温上昇と湿気 (100%)。 一般の人々によるマスクの長時間の着用は、多くの医療分野で関連する影響と結果につながる可能性があります。」飽和 1) 心拍数の増加 2) 心肺容量の減少 3) 疲労感 4) 呼吸数の増加 5) 呼吸困難および息切れ 6) 頭痛 7) めまい 8) 湿気および熱感 9) 眠気(質的) 10) 共感能力の低下 11) にきび、かゆみ、皮膚病変を伴う皮膚バリア機能の障害」
29) N95フェイスマスクはめまいや頭痛に関連していますか?, 2021年イペック「N95の使用後、呼吸性アルカローシスと低炭酸症が検出されました。 急性呼吸性アルカローシスは、頭痛、不安、震え、筋肉のけいれんを引き起こす可能性があります。 この研究では、参加者の症状が呼吸性アルカローシスと低炭酸症によるものであることが定量的に示されました。」
30) COVID-19 は、エンジニアのチームに謙虚なフェイスマスクを再考するよう促します、マイヤーズ、2020「しかし、これらの粒子をろ過する際に、マスクは呼吸を困難にします. N95 マスクは、酸素摂取量を 5 ~ 20% 削減すると推定されています。 それは、健康な人にとっても重要です。 めまいや立ちくらみを引き起こす可能性があります。 長時間マスクを着用すると、肺に損傷を与える可能性があります。 呼吸困難に陥っている患者にとっては、生命を脅かすことさえあります。」
31) 70 人の医師が Ben Weyts に宛てた公開書簡: 「学校で必須のマウスマスクを廃止する」 – ベルギー、ワールド トゥデイ ニュース、2020 年「フランダース教育大臣のベン・ウェイツ (N-VA) への公開書簡で、70 人の医師が、教師と生徒の両方に対して、学校で義務付けられているマウスマスクを廃止するよう求めています。 ウェイツはコースを変更するつもりはありません。 医師たちは、ベン・ウェイツ大臣が彼の作業方法を直ちに撤回するよう求めています。学校ではマウスマスクの義務はなく、リスクグループのみを保護し、リスクプロファイルの可能性がある人は医師に相談するようにアドバイスするだけです。」
32) フェイスマスクは、COVID-19 パンデミックの間、赤ちゃんや幼児に危険をもたらします。 カリフォルニア大学デービス校の健康、2020「マスクは幼児にとって窒息の危険をもたらす可能性があります。 また、マスクやフィット感によっては息苦しくなる場合があります。 これが起こった場合、彼らはそれを取り除くことができる必要があります」とカリフォルニア大学デービス校の小児科医は言いました. レナ・ヴァン・デル・リスト. 「2歳未満の子供は確実にフェイスマスクを外すことができず、窒息する可能性があります。 したがって、マスクは幼い子供に日常的に使用すべきではありません…「子供が若いほど、マスクを適切に着用せず、マスクの下に手を伸ばし、汚染された可能性のあるマスクに触れる可能性が高くなります」と述べた. ディーン・ブランバーグ、小児感染症部長 カリフォルニア大学デービス小児病院. 「もちろん、これは個々の子供の発達レベルによって異なります。 しかし、XNUMX代になるまでは、マスクがリスクよりも多くの利益をもたらす可能性は低いと思います。」
33) Covid-19: マスクを着用することで発生する可能性がある、心に留めておくべき重要な副作用、ラザリーノ、2020「しかし、考慮しなければならないその他の潜在的な副作用は、1) マスクを着用している人々の間の会話の質と量がかなり損なわれ、無意識のうちに近づいてくる可能性がある 2) マスクを着用すると呼気が目に入る. これにより、目に触れたいという衝動が生じます。 3) 手が汚染されている場合は、自分自身に感染しています。 4) フェイスマスクは呼吸をより困難にします。 さらに、以前に吐き出された二酸化炭素の一部が、各呼吸サイクルで吸入されます。 これらの現象は呼吸の頻度と深さを増加させ、マスクを着用した感染者が汚染された空気をさらに拡散させれば、covid-19の負担を悪化させる可能性があります. これはまた、強化された呼吸がウイルス負荷を肺に押し下げる場合、感染した人々の臨床状態を悪化させる可能性があります.5)自然免疫の有効性はウイルス負荷に大きく依存します. マスクが、呼吸によって継続的に供給され、マスク生地によって捕捉された水蒸気のために、SARS-CoV-2 が活動状態を維持できる湿度の高い生息地を特定した場合、マスクはウイルス量の増加を特定し (吐き出されたウイルスを再吸入することによって)、したがって、自然免疫の敗北と感染の増加を引き起こします。」
34) COPD患者におけるN95フェイスマスク使用のリスク、キョン、2020「97 人の被験者のうち、COPD の 7 人はテスト期間中ずっと N95 を着用していませんでした。 このマスク失敗グループは、英国の修正された医学研究評議会呼吸困難スケールスコアが高く、FEVが低いことを示しました1 成功したマスク使用グループよりも予測値のパーセント。 -修正されたMedical Research Councilの呼吸困難スケールスコア≥3(オッズ比167、95%CI 8.4から> 999.9; P = .008)またはFEV1 < 30% 予測 (オッズ比 163、95% CI 7.4 から >999.9; P = .001) は、N95 を着用しないリスクと関連していました。 呼吸回数、血中酸素飽和度、吐き出された二酸化炭素レベルも、N95 の使用前後で有意な差が見られました。」
35) 2歳未満の子供にとってマスクは危険すぎる、と医療グループは警告している。 ジャパンタイムズ、2020「マスクは呼吸を困難にし、窒息のリスクを高める可能性があるため、2歳未満の子供はマスクを着用しないでください。医療グループは、国がコロナウイルス危機から再開するにつれて、保護者に緊急のアピールを開始したと述べました…マスクは呼吸をすることができます乳幼児は気道が狭く、心臓への負担が大きく、熱中症のリスクも高まる」と指摘した。
36) フェイスマスクは一部のカナダ人の健康にとって問題があり、危険である可能性があります:支持者、スペンサー、2020フェイスマスク 一部のカナダ人の健康にとって危険であり、他の一部の人にとっては問題があります...喘息カナダの社長兼CEOであるヴァネッサ・フォランは、単にマスクを着用するだけで喘息発作のリスクが生じる可能性があると述べました.
37) COVID-19 マスクは人道と児童虐待に対する犯罪です, グリーズブリッソン、2020「呼気の再呼吸は、間違いなく酸素欠乏と二酸化炭素の洪水を引き起こします。 私たちは、人間の脳が酸素欠乏に対して非常に敏感であることを知っています. たとえば海馬には、酸素がないと 3 分以上は生きられない神経細胞があります。 急性警告症状は、頭痛、眠気、めまい、集中力の問題、反応時間の低下、つまり認知システムの反応です。 しかし、慢性的な酸素欠乏症になると、慣れてしまうため、それらの症状はすべてなくなります。 しかし、効率は損なわれたままで、脳内の酸素不足は進行し続けます。 私たちは、神経変性疾患が発症するのに数年から数十年かかることを知っています。 今日、電話番号を忘れてしまうと、脳の故障は 20 年または 30 年前にすでに始まっていたはずです。子供が学習するには脳が必要であり、脳が機能するには酸素が必要です。 そのための臨床研究は必要ありません。 これは単純で議論の余地のない生理学です。 意識的かつ意図的に引き起こされた酸素欠乏は、完全に意図的な健康被害であり、絶対的な医学的禁忌です。」
38) 研究によると、マスクが子供たちにどのように害を及ぼしているか、メルコラ、2021「マスクを着用した子供の経験を記録した最初のレジストリのデータは、過敏性、集中力の低下、学習障害など、身体的、心理的、行動的な問題を示しています。2020 年春に学校が閉鎖されて以来、注意欠陥多動性障害の薬物治療を求める親が増えています (英国の証拠によると、学校は保健当局が言ったスーパースプレッダーではありません。 学校で測定された感染率は、コミュニティと同じであり、高くはありませんでした.大規模なランダム化比較試験では、マスクを着用してもSARS-CoV-2の拡散が減少しないことが示されました。」
39) 新しい研究は、マスクが学童を身体的、心理的、および行動的に傷つけることを発見しました、ホール、2021
https://www.researchsquare.com/article/rs-124394/v2 
「新しい 研究25,000 人以上の学齢期の子供を対象とした調査では、マスクが学童に身体的、心理的、行動的に害を及ぼしていることが示され、マスクの着用に関連する 24 の異なる健康問題が明らかになりました。息、29.7%がめまいを経験し、何百人もの参加者が呼吸の加速、胸の圧迫感、脱力感、および短期間の意識障害を経験しました.
40) 保護用フェイスマスク: 手術中の口腔外科医の酸素化および心拍数状態への影響、スカラーノ、2021「手術用マスクで覆われた FFP20 を着用している 2 人の外科医全員で、動脈 O の減少2 心拍数の増加とともに、手術前の約 97.5% から手術後の 94% までの飽和が記録されました。 息切れと立ちくらみ/頭痛も認められました。」
41) サージカル マスクと FFP2/N95 フェイス マスクが心肺運動能力に及ぼす影響, フィケンツァー、2020「換気、心肺機能、快適さはサージカルマスクによって低下し、FFP2/N95 フェイスマスクによって健康な人に大きく損なわれます。 これらのデータは、職場や運動中にフェイスマスクを着用することを推奨する上で重要です。」
42) 個人用保護具に関連する頭痛 – COVID-19 中の最前線の医療従事者を対象とした横断研究、オング、2020「ほとんどの医療従事者は、新たに PPE 関連の頭痛を発症するか、既存の頭痛障害を悪化させます。」
43) 医師および医療専門家からすべてのベルギー当局およびすべてのベルギーのメディアへの公開書簡 アメリカストレス研究所、2020「マスクを着用しても副作用がないわけではありません。 酸素欠乏症 (頭痛、吐き気、疲労、集中力の低下) は、高山病と同様の影響でかなり急速に発生します。 毎日、マスク着用による頭痛、副鼻腔の問題、呼吸器の問題、過呼吸を訴える患者を目にしています。 さらに、蓄積された CO2 は生物の有毒な酸性化につながり、免疫に影響を与えます。 一部の専門家は、マスクを不適切に使用した場合、ウイルスの感染が増加すると警告しています。」
44) マスクの再利用はコロナウイルス感染のリスクを高める可能性がある、と専門家は言う、ラギポ、2020 「一般市民は、病気でない限り、また医療従事者がアドバイスした場合を除いて、フェイスマスクを着用すべきではありません。通りを歩いている一般市民の平均的なメンバーにとって、それは良い考えではありません」とハリーズ博士は言いました。起こりがちなことは、人々がXNUMXつのマスクを持っているということです. いつも身に着けているわけではなく、家に帰ったら脱ぎ、掃除していない表面に置きます」と彼女は付け加えました。感染するリスクが高くなります。 たとえば、人々は外出して手を洗わず、マスクの一部や顔に触れて感染します。」
45) 仮面の下で何が起こっているのか?, ライト、2021「今日のアメリカ人は、少なくとも他のほとんどの人々と比較して、平均してかなり良いチョッパーを持っています. それにもかかわらず、私たちは口の健康について十分に考えていません.
46) 健康な子供のフェイスマスクの有無にかかわらず、吸入空気中の二酸化炭素含有量の実験的評価無作為化臨床試験、ワラック、2021「大規模な調査 ドイツでは、25 人の子供のデータを使用した親と子供の悪影響について、参加した子供の 930% が鼻と口を覆う際に問題を抱えていたことが示されました。」
47) NM キッズは 100 度の暑さの中、ランニング中にマスクを着用することを余儀なくされました。 両親は反撃している、スミス、2021「全国的に、COVID-99.997 からの子供の生存率は 19% です。 ニューメキシコ州では、子供の COVID-0.7 症例のわずか 19% で、 入院. 子供たちが極端な能力を持っていることは明らかです 重症化や死亡のリスクが低い COVID-19 から、そしてマスクの義務化は、子供たち自身の健康と幸福に有害な負担を子供たちに与えています。」
48) カナダ保健省がグラフェンを使用した使い捨てマスクの勧告を発行、CBC、2021「カナダ保健省は、グラフェンを含む使い捨てフェイスマスクを使用しないようカナダ人にアドバイスしています。 カナダ保健省 通知を出した 金曜日に、着用者は炭素原子の単層であるグラフェンを吸い込む可能性があると述べました。 一部の医療施設では、有毒な粒子を含むマスクが配布されている可能性があります。」
49) COVID-19: マスク着用によるマイクロプラスチック吸入リスクのパフォーマンス研究、李、2021



Is グラフェンは安全ですか?  
「マスクを着用すると、720 時間連続して着用した場合でも、粒子 (粒状のマイクロプラスチックや未知の粒子など) の吸入リスクが大幅に減少します。 サージカルマスク、綿マスク、ファッションマスク、活性炭マスクを着用すると、繊維状のマイクロプラスチックを吸入するリスクが高くなりますが、すべてのマスクは想定される時間内 (4 時間未満) に使用すると、一般的に曝露が減少しました。 N95 は、繊維状のマイクロプラスチックを吸入するリスクが少なくなります。 異なる消毒前処理プロセスを経た後にマスクを再使用すると、粒子(粒状のマイクロプラスチックなど)や繊維状のマイクロプラスチックを吸入するリスクが高まる可能性があります。 紫外線消毒は、繊維状のマイクロプラスチックの吸入に対しては比較的弱い効果しか発揮しないため、微生物学的な観点から効果が証明されれば、マスクを再利用するための処理プロセスとして推奨できます。 N95マスクを着用すると、マスクを着用しない場合と比較して、球状マイクロプラスチックの吸入リスクが25.5倍減少します。」
50) メーカーはナノテクノロジー由来のグラフェンをフェイスマスクに使用してきましたが、現在は安全上の懸念があります、メイナード、2021「グラフェンに関する初期の懸念は、別の形態の炭素に関する以前の研究によって引き起こされました。 カーボンナノチューブ. これらの繊維状物質のいくつかの形態は、吸入すると深刻な害を引き起こす可能性があることが判明しています. そして、ここでの研究に続いて、次の当然の疑問は、カーボン ナノチューブの近縁種であるグラフェンにも同様の懸念があるかどうかということです。 それらを有害にする (長く、薄く、身体が取り除くのが難しいなど)、材料がナノチューブのいとこよりも安全であることを示しています. しかし、より安全だからといって安全であるとは限りません。 そして現在の研究は、これは十分な量の安全性試験を最初に行わずに吸入される可能性がある場所で使用されるべき材料ではないことを示しています…一般的な経験則として、人工ナノ材料は 不注意で吸入され、敏感な肺の下部に到達する可能性のある製品には使用しないでください。に設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」
51) 学校で幼児を隠すことは言語習得に害を及ぼす、ウォルシュ、2021「これは重要です。なぜなら、子供や学生は大人が持っているスピーチや言語能力を持っていないからです。彼らは大人と同じように能力がなく、顔を見る能力、特に口を見る能力は、子供や学生が言語を習得する上で重要です。常に従事しています。 さらに、口を見る能力はコミュニケーションに不可欠であるだけでなく、脳の発達にも不可欠です。介護者との質の高い対面時間。」 (https://news.stanford.edu/news/2014/november/language-toddlers-fernald-110514.html)。 "
52) 子供のフェイスマスクに危険な病原体が見つかった、Rational Ground、2021「フロリダ州ゲインズビルに住む保護者のグループは、6枚のフェイスマスクをフロリダ大学の研究室に送り、着用後にマスクに付着した汚染物質の分析を依頼しました. その結果、2つのマスクがバクテリア、寄生虫、真菌で汚染されており、そのうち1つは危険な病原菌や肺炎を引き起こすバクテリアで汚染されていた. この検査では SARS-CoV-XNUMX を含むウイルスを検出できますが、XNUMX 枚のマスクで検出されたウイルスは XNUMX つだけでした (アルセラフィン ヘルペス ウイルス XNUMX)。マスクの半分は、肺炎を引き起こす細菌の XNUMX つまたは複数の株で汚染されていました。 XNUMX 分の XNUMX は、髄膜炎を引き起こす細菌の XNUMX つまたは複数の株に汚染されていました。 XNUMX 分の XNUMX は、危険な抗生物質耐性菌に汚染されていました。 さらに、発熱、潰瘍、にきび、イースト菌感染症、レンサ球菌性咽頭炎、歯周病、ロッキー山紅斑熱などを引き起こす可能性のある病原体など、危険性の低い病原体が特定されました。」
53) SARS-CoV-2 パンデミック時のマスク着用義務による「フェイスマスク皮膚炎」:ドイツの 550 人の医療従事者および非医療従事者からのデータ、ニーセルト、2021「マスクの着用期間は、症状の有病率に大きな影響を与えました (p < 0.001)。 IV型過敏症は、症状のない参加者と比較して、症状のある参加者で有意に高い可能性がありました(p = 0.001)が、アトピー素因のある参加者では症状の増加は観察されませんでした. 医療従事者は、非医療従事者よりもかなり頻繁にフェイシャル スキンケア製品を使用していました (p = 0.001)。
54) マスク着用が呼吸域の二酸化炭素濃度に及ぼす影響、AAQR/ガイス、2020「検出された二酸化炭素濃度は、2150 ± 192 から 2875 ± 323 ppm の範囲でした。 フェイス マスクを着用していないときの二酸化炭素濃度は、500 ~ 900 ppm の範囲で変動しました。 事務作業とトレッドミルでじっと立っていると、それぞれ約 2200 ppm の二酸化炭素濃度が得られました。 時速 3 km (ゆったりとした歩行ペース) の速度で歩くと、わずかな増加が観察される可能性があります…検出された範囲内の濃度は、疲労、頭痛、集中力の低下などの望ましくない症状を引き起こす可能性があります。」
55) 手術中の細菌汚染源としてのサージカルマスク、知慶、2018「SM の細菌汚染の原因は、手術環境ではなく外科医の体表でした。 さらに、外科医は各手術後、特に 2 時間を超える手術後にマスクを交換することをお勧めします。」
56) 覆面をした子供たちのダメージは取り返しのつかないものになる可能性があります、ハッシー、2021「一度に XNUMX 年間、子供たちをマスク着用者と一緒に囲むと、神経の発達が活発な時期に顔のバーコード認識が損なわれ、FFA の完全な発達が危険にさらされるのでしょうか? 自閉症の場合のように、他者からの分離の要求、社会的相互作用の減少は、潜在的な結果に追加されますか? 顔認識視覚神経学への視覚入力を妨げないので、脳の発達を妨げないと確信できるのはいつですか? 影響なしに許容できる刺激干渉の時間はどれくらいですか? これらはすべて、現在答えのない質問です。 私たちは知りません。 残念ながら、顔の脳の発達を台無しにすると、現在、行ったことをすべて元に戻す治療法がない可能性があることが科学的に示唆されています。」
57) マスクは殺人の可能性がある、グロスマン、2021「マスクを着用すると、加害者に匿名感を与え、被害者の人間性を奪う可能性があります。 これにより、共感、力を与える暴力、および殺人が防止されます。」 マスキングは共感と思いやりを取り除くのに役立ち、他の人がマスクされた人に言いようのない行為をすることを可能にします。」
58) ロンドンの高校の教師は、フェイスマスクを「悪質で許しがたい児童虐待」と呼んでいます、バトラー、2020「彼の電子メールで、Farquharson は、公衆衛生よりも「服従と遵守」を強化するための「恥ずべき茶番劇、シャレード、政治演劇の行為」を身に着けているマスクを法制化するキャンペーンを呼びました. 彼はまた、マスクを着用している子供たちを「不本意な自虐行為」になぞらえ、「悪質で許しがたい形の児童虐待と身体的暴行」と呼んだ。
59) 英国政府の顧問は、マスクは事実上何もしない単なる「快適な毛布」であることを認めています、ゼロヘッジ、2021「英国政府が今日「自由の日」を告げると、 何もない、著名な政府の科学顧問は、フェイスマスクはコロナウイルスから保護するのにほとんど効果がなく、基本的には「快適な毛布にすぎない」ことを認めました...教授は、「これらのエアロゾルはマスクから逃げ出し、マスクを無効にする」と述べ、「一般の人々は何かを要求していた.やらなければならない、彼らはマスクを手に入れました、それはただの快適な毛布です。 しかし、今ではそれが定着しており、私たちは悪い行動を定着させています…世界中でマスクの義務化を見て感染率を重ね合わせることができますが、マスクの義務化が何らかの効果をもたらしたことはわかりません.どんなマスクについても言えることは、それらが持つプラスの効果は小さすぎて測定できないということです。」
60) マスク、誤った安全性と実際の危険性、パート 1: もろいマスクの微粒子と肺の脆弱性、ボロヴォイ、2020「手術担当者は、ループとノーズ ブリッジを除いて、マスクのどの部分にも決して触れないように訓練されています。 それ以外の場合、マスクは役に立たないと見なされ、交換する必要があります。 手術担当者は、マスクに触れないように厳密に訓練されています。 ただし、一般の人がマスクのさまざまな部分に触れているのが見られる場合があります。 メーカーのパッケージから取り出したばかりのマスクでさえ、上記の写真では、吸入するのに最適ではない粒子と繊維を含んでいることが示されています…特にフェイスマスクからのそのような吸入粒子に対するマクロファージ反応やその他の免疫、炎症、線維芽細胞反応のさらなる懸念は、より多くの研究の対象。 広範なマスキングが続けば、何億人もの人々が日常的にマスクの繊維や環境および生物学的破片を吸い込む可能性が続きます。 これは、職業上の危険に精通している医師や疫学者にとっては憂慮すべきことです。」
61) 医療用マスク, デサイ、2020「フェイスマスクは、咳、くしゃみ、場合によっては発熱などの呼吸器感染症の症状がある人のみが使用する必要があります。 フェイスマスクは、医療従事者、呼吸器感染症の人の世話をしている、または密接に接触している個人、または医師の指示に従って着用する必要があります. 健康な人が着用するフェイスマスクが病気になるのを防ぐのに効果的であることを示唆する証拠がないため、健康な人が呼吸器感染症にかかるのを防ぐためにフェイスマスクを着用するべきではありません. 


の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。

著者

  • ポールエリアスアレクサンダー

    ポール アレクサンダー博士は、臨床疫学、エビデンスに基づく医療、および研究方法論に焦点を当てた疫学者です。 トロント大学で疫学の修士号を取得し、オックスフォード大学で修士号を取得しています。 彼は McMaster の健康研究方法、証拠、および影響部門で博士号を取得しました。 彼は、メリーランド州ボルチモアのジョンズ・ホプキンスでバイオテロリズム/バイオ戦争のバックグラウンドトレーニングを受けています。 ポールは、2020 年に COVID-19 対応のための元 WHO コンサルタントおよび米国 HHS 部門の上級顧問です。

    すべての投稿を見る

今日の寄付

ブラウンストーン研究所への皆様の財政的支援は、作家、弁護士、科学者、経済学者、そして現代の激動の中で専門的に粛清され、追放された勇気ある人々を支援するために使われます。 彼らの継続的な活動を通じて真実を明らかにするのを助けることができます。

ブラウンストーンを購読して、より多くのニュースを入手する

ブラウンストーン研究所の最新情報を入手する