抗うつ薬離脱症状は軽度で短期間であるという嘘を暴く

主流派精神医学の砂上の楼閣は崩壊に近づいている。患者やその親族、そして異端のジャーナリストでさえ、精神医学界の指導者たちが組織的に嘘をついてきたことに気づき始めている。 

大きな、そして非常に有害な嘘の一つは、抗うつ薬の服用を中止しても患者にとって問題になることはめったにないというものです。2025年7月9日、JAMA Psychiatry誌に、抗うつ薬の離脱は問題ではないと主張する系統的レビューが掲載されました^。1著者らは、中止後のうつ病はうつ病の再発を示唆しているとさえ主張しました。

精神科医は、離脱症状を再発とほぼ常に誤認する。メアリーアン・デマシと私がうつ病治療薬からの離脱を支援する介入に関する系統的レビューに含めたすべての研究は、離脱症状と再発を混同していた^。2

禁断うつ病

私は、うつ病に似た離脱症状を表す用語として「禁断性うつ病」を考案しました。3^これは、現在うつ病ではない患者が、薬の服用を突然、または数週間かけて中止した場合に起こるうつ病です。その特徴は、うつ病の症状が急速に現れ（薬の半減期または活性代謝物によって異なります）、全量を再開すると数時間以内に消失することです。したがって、薬の再投与は、禁断性うつ病と、抗うつ薬にすぐには反応しない真のうつ病を区別するための診断テストとみなすことができます。

突然の中止試験では、その違いが非常に明確に示されました。4健康だった^患者は、本人と臨床医に知らされないまま、5～8 日間、維持療法を二重盲検プラセボに変更されました。セルトラリンまたはパロキセチンを服用していた 122 人の患者のうち 25 人が、著者らのうつ病の基準を満たしていました。私は、⁵ 1 回以上のうつ病エピソードを経験した 362 人の高校生を対象とした研究⁶に基づいて、このような短い期間で再発する患者の予想数はゼロであると計算しました。

ゴミを入れればゴミが出るレビュー

JAMA Psychiatry誌のレビューは、危険なほど誤解を招く、いわば「ゴミを入れたらゴミが出てくる」レビューだった。7^この論文には、著者らが引用した科学論文の数（47件^）よりも、製薬会社から著者らに支払われた金額の方が多かった。8 著者らは世論を形成するために迅速なメディアキャンペーンを展開し、サイエンス・メディア・センターは専門家の解説を発表して、「患者と処方医の両方を安心させる」ために、離脱症状のほとんどは「臨床的に重要ではない」と主張した^。7

サイエンス・メディア・センターは非常に評判が悪い。同センターは企業の科学観を広めており、その資金の一部は、同センターがしばしば擁護する製品を製造している企業や業界団体から提供されている^。8,9

このレビューには、17,828人の患者を対象とした50件の研究が含まれていた。多くの明白な方法論上の欠陥の中でも、このレビューは症状の重症度を評価しておらず、多くの患者が症状はそれ以降に現れると報告しているにもかかわらず、患者をわずか2週間しか追跡していなかった^。8

さらに、このレビューはわずか数週間という短期間の製薬会社の研究に基づいているが、これは世界中で何百万人もの人々がこれらの薬を何年も服用している現状とは対照的である。8^米国における抗うつ薬の使用期間の中央値は約5年である^。10

このような研究は、抗うつ薬離脱症状の真の発生率と重症度を大幅に過小評価する可能性が高い。治療期間は科学論文において必須の情報であるが、著者らはレビューした研究が短期研究であったことを論文のどこにも明示していない。 

薬物離脱症状の専門家である英国の精神科医マーク・ホロウィッツは、「抗うつ剤をわずか8～12週間服用した後の人の変化を研究するのは、時速5kmで車を壁に衝突させて車の安全性をテストするようなものだ。実際のドライバーは時速60kmで道路を走っているという事実を無視している」と述べている^。11

精神科医ではなく、患者に聞いてみよう

2019年にジェームズ・デイビスとジョン・リードが行った系統的レビューでは、患者の半数が離脱症状を経験し、症状のある患者の半数が提示された最も重篤な評価を経験し、一部の患者は数ヶ月または数年にわたって離脱症状を経験していることが示されました。12このレビューに含まれる⁵⁸⁰人を対象とした調査では、患者の16%で離脱症状が3年以上続いたと報告されています。

2025年、これらの著者らは、調査参加者の38%が抗うつ薬の服用を中止できなかったこと、10%が1年以上続く離脱症状を報告したこと、そして、服用中止前に24ヶ月以上抗うつ薬を使用していた人は、6ヶ月未満しか使用していなかった人に比べて、離脱症候群を経験する可能性がはるかに高く、重度の離脱症状を報告し、症状がより長く続き、服用を中止できる可能性が低いことを報告した^。13

主流の精神医学にとって有用な人物、アワイス・アフタブ 

JAMA Psychiatry のレビューが発表されてから 2 日後、精神科医の Awais Aftab はそれを擁護し、臨床現場で患者が経験する深刻な薬物害について述べたはるかに優れたレビュー¹²に疑問を投げかけようとした。

アフタブは、抗うつ薬の平均的な使用者にとって離脱症状に関連する負担はかなり小さいと主張したが、¹⁴これは明らかに間違っている。さらに彼は、デイビスとリードによるレビュー^12を「方法論的に非常に問題が多い」と呼び、彼らの数値は「明らかに過大評価されている」と述べたが、その理由は説明しなかった。

アフタブ氏は、ヘンスラー氏らがメタ分析レビューでデイヴィス氏とリード氏の推定値を覆したと書いている。同氏は、その推定値が「現在入手可能な推定値の中で最も厳密な」ものだったと考えているが、その理由についても説明していない。 

興味深いことに、デイビスとリードは2025年の調査で、ヘンスラーのレビュー15が信頼できない理由を説明した^。含まれている研究のほとんどは離脱症状を評価するように設計されておらず、自発的な報告に依存していた。さらに、薬物使用の加重平均期間はわずか25週間だった。

4か月前のインタビューで、アフタブは「抗うつ剤は中毒性がない。なぜなら、人はハイにならないからだ」と述べている^。16もしこれが本当なら、喫煙者にとっては朗報だろう。喫煙してもハイにならないのだから、ニコチンは中毒性がなく、簡単に禁煙できるはずだ。

アフタブ氏はインタビューで、1種類または複数の抗うつ薬を試したうつ病患者の約半数が最終的に良好な反応を示すと指摘した。また、別の記事¹⁷によると、アフタブ氏はSTAR*D試験の結果を信じているようである。この試験では、最初の薬が効かなかった場合、患者は複数の薬を試した。この試験は極めて不正であり^3,18、それに関する100以上の論文のほとんど、あるいはすべては撤回されるべきである。

アフタブ氏は、ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン（製薬業界が最も好む雑誌）^に掲載されたANTLER離脱試験は「厳密で質の高い試験」であると主張した^。14しかし、そうではない。デマシ氏と私は、離脱試験に関する系統的レビューで、漸減投与法が不適切であったことを説明した。2^この試験では再発リスクの増加が報告されているが、これは受容体占有率が高い用量で薬剤を中止する短期間の漸減投与法の後であり、再発と離脱症状を混同するリスクが高い。さらに、結果は選択的に報告されており、52週間の試験のうち12週間後の結果のみが本文で記述されている。これらの結果は、52週間の結果とは対照的に、薬剤の継続投与を支持するものであった。したがって、この試験報告は、患者がまだ薬剤を服用する必要があるという誤った情報を伝えている。

精神医学教授のジョアンナ・モンクリフ氏らが最近、うつ病は脳内の化学物質の不均衡によって引き起こされるというデマを暴露した際、アフタブ氏は彼女を「異端者」と呼んだ。20生物精神医学者で^あるアフタブ氏は、意図せずして生物精神医学が疑似科学であることを露呈してしまった。彼は根拠のない憶測を述べ、意味も検証可能な仮説もない、大げさな戯言の陰に隠れていた。モンクリフ氏は、自身の論文「科学用語で装った希望的観測：アワイス・アフタブ氏への反論」でこれを暴露した^。20

Mad in America ウェブサイトの創設者であるロバート・ウィテカーは、アフタブが精神医学への批判に対して寛容な立場を取っていることを説明しており、この公的な姿勢は彼をその専門分野にとって特に貴重な存在にしている。17^彼は真に脅威となる批判から精神医学を守る擁護者としての役割を果たすことができ、彼の批判は精神医学の欠点に対して寛容な人物からのものとみなされるだろう。ウィテカーは、アフタブが「我々を批判することで、精神医学の進歩の物語を守ろうとしている。それは精神医学のギルドの利益から生まれた物語であり、精神医学自身の研究文献の忠実な記録ではない」と指摘した。

その他の反応 JAMA精神医学 レビュー

BMJのニュースの見出し「ほとんどの人は抗うつ薬の離脱症状が重度ではないことが大規模なレビューで判明」²¹は誤解を招く。その最初の文も同様に誤解を招く。「ほとんどの人は抗うつ薬の服用を中止しても重度の離脱症状を経験せず、臨床ガイドラインはこのことを反映するように更新されるべきだと、これまでのエビデンスに関する最大規模のレビューを行った英国の著者らは述べている。」

規模が大きいことは、質が高いことと同義ではない。多くの場合、多数の臨床試験をレビューすることは、入力が不適切であれば出力も不適切になるという結果を招く。BMJの記事に対する迅速な反応の方が、より真実味があったと言えるだろう。

ジョン・マンドロラはブログ「センシブル・メディシン」で、「精神医学における朗報」という見出しの下、「抗うつ薬の中止に対する懸念はよくあることだ。新しい研究によると、この懸念は経験的データによって裏付けられていない」と書いている^。22

マンドロラ氏は、「多大な不安を引き起こすもの（抗うつ薬の離脱）が、体系的に研究されたときに実証されなかったことは注目に値する」と述べている。

経験的に確認されていないものの、広く信じられている事柄というこの現象は、理にかなった医療を推進する原動力の一つです。今週の事例研究は、特に一般的に信じられている事柄について、経験的研究を行うことの明確な利点を裏付けています。

経験的データと呼ぶかどうかは別として、ゴミはゴミです。患者の体験を聞くのも経験的データです。薬をやめられずに絶望している何百万人もの患者の、全く異なる物語を伝えるデータは山ほどあります。

歴史は繰り返される。精神科医たちは何十年もの間、ベンゾジアゼピンが依存性を引き起こすことを否定してきた。23^そして今、彼らは50年以上もの間、抗うつ薬が依存性を引き起こすことを否定している。

『ザ・カナリー』には興味深いコメントがいくつかありました。24^{ホロウィッツ}氏は、JAMA Psychiatry のレビューがガイドラインに影響を与えた場合（著者らはそれを望んでいた）、精神科医は離脱症状に注意する必要はないと教育されるため、離脱症状を見落とすでしょう。彼らは皆が再発している、不安や抑うつが再発していると考え、薬を中止することで患者を慎重に管理しなくなるため、多くの害を及ぼすでしょう。…そのため、すでに苦しんでいる人々は、友人や家族の支援に頼らざるを得なくなります。そして真実は、人々は症状によって非常に障害を負い、さらに経済的な支援も得られないために、自ら命を絶つのです。

ホロウィッツ氏は、他の分野との類似点を指摘した。タバコや化石燃料といった商業的な現状維持を擁護しようとする人々は、まず問題の存在を否定する。そして、データが蓄積され、事実を否定することが難しくなると、疑念を抱かせることで事態の進展を遅らせる。つまり、問題を複雑化させることで行動を遅らせるのだ。 

英国の多くの学者たちは、薬は安全で、効果があり、中止しやすいと国民に伝えることでキャリアを築き、何百万ポンドもの収入を得ているため、面目を保とうと、自分たちが有罪に見える原因を隠そうと懸命に努力している。

ジェームズ・デイヴィス氏は、多くの学者、臨床医、そしてサービス利用者が、抗うつ薬離脱症状の存在を危険なほど軽視するこのレビューの影響について深く懸念していると述べた。懸念されるのは、このレビューが、長年にわたり製薬業界が主張してきた、副作用を軽視する言説と一致している点だ。 

ボトムライン

結局のところ、世界中で100億人以上が抗うつ薬を服用しています。そのうち約50万人は服用をやめようとすると離脱症状を経験し、25万人は重篤な症状を呈しています。一流の精神科医たちが、自らが引き起こしたこの惨事に未だに目をつぶろうとしているのは、実に恥ずべきことです。患者の声に耳を傾けようとしない彼らが、なぜ医者になったのか、私はしばしば疑問に思います。 

参考情報

1. Kalfas M, Tsapekos D, Butler M, et al.抗うつ薬中止症状の発生率と性質：系統的レビューとメタ分析。JAMA Psychiatry 2025;Jul 9:e251362.

2 Gøtzsche PC、Demasi M.うつ病治療薬からの離脱を支援する介入：系統的レビュー。Int J Risk Saf Med 2024;35:103-16。

3 Gøtzsche PC.精神医学は人道に対する罪か？科学の自由研究所 2024 (無料で入手可能)。

4 Rosenbaum JF、Fava M、Hoog SL、et al.選択的セロトニン再取り込み阻害薬中止症候群：無作為化臨床試験。Biol Psychiatry 1998;44:77-87。

5 Gøtzsche PC.批判的精神医学教科書. コペンハーゲン：科学の自由研究所; 2022: 115ページ（無料で入手可能）。

6 Lewinsohn PM、Clarke GN、Seeleyら。地域社会の青年における大うつ病：発症年齢、エピソード期間、再発までの時間。J Am Acad Child Adolesc Psychiatr 1994;33:809-18。

7 Demasi M.抗うつ薬の離脱症状―なぜ研究者はそれを軽視し続けるのか？ Substack 2025;7月11日。

8 Read J.著しく欠陥のある論文は、抗うつ剤の離脱症状が「臨床的に意味がある」ことを否定している。Mad in America 2025;7月19日。

9 マルカン S.サイエンス メディア センターは科学に関する企業の見解を推進している。米国 知る権利 2023年11月2日。

10 Ward W、Haslam A、Prasad V.抗うつ薬の治験期間と実世界での使用期間の比較：系統的分析。Am J Med 2025;5月3日:S0002-9343(25)00286-4。

11 Horowitz MA.短期研究に依存することで抗うつ薬の離脱症状を過小評価しているレビュー。BMJ 2025 ;7月12日。

12 Davies J、Read J.抗うつ薬離脱症状の発生率、重症度、持続期間に関する系統的レビュー：ガイドラインはエビデンスに基づいているか？Addict Behav 2019;97:111-21.

13 Horowitz MA、Buckman JEJ、Saunders R、et al.抗うつ薬の離脱症状と使用期間：プライマリケアの心理療法サービスに登録した患者の調査。Psychiatry Res 2025;350:116497。

14 Aftab A.抗うつ薬離脱の不確実性とのモグラ叩きゲーム。Psychiatry at the Margins 2025;7月11日。

15 Henssler J、Schmidt Y、Schmidt U、et al.抗うつ薬中止症状の発生率：系統的レビューとメタ分析。Lancet Psychiatry 2024;11:526-35。

16 Rosen M、Sanders L.抗うつ薬について知っておくべき6つのこと。サイエンスニュース2025年3月11日。

17 Whitaker R. Awais Aftabへの回答：一般大衆を誤解させる場合、犯人は誰なのか？ Mad in America 2023;4月6日。

18 Pigott HE、Kim T、Xu C、et al.実臨床におけるうつ病患者に対する最大4回の抗うつ薬療法後の治療寛解率、反応率、改善度はどのくらいか？ STAR*D研究の患者レベルデータを元の研究プロトコルに忠実に再解析。BMJ Open 2023;13:e063095。

19 Lewis G、Marston L、Duffy L 他。プライマリケアにおける抗うつ薬の維持または中止。N Engl J Med 2021;385:1257–67。

20 Moncrieff J. 科学用語で装った希望的観測：Awais Aftab への返答。

21 Wise J.大規模なレビューで、ほとんどの人は抗うつ薬の離脱症状が重度ではないことが判明。BMJ 2025 ;390:r1432。

22 Mandrola J.精神医学における朗報。Sensible Medicine 2025;7月14日。

23 Nielsen M、Hansen EH、Gøtzsche PC。ベンゾジアゼピン系薬剤および選択的セロトニン再取り込み阻害薬に対する依存性および離脱反応。保健当局はどのように対応したか？Int J Risk Saf Med 2013;25:155-68。

24 HG.大手製薬会社が出資する精神科医が、誤解を招く抗うつ剤離脱研究で「科学を装っている」。The Canary 2025;7月13日。