我々は、WBイェイツの「荒獣ついにその時が来た。[それは]ベツレヘムに向かって生まれようと歩み寄る。しかし、それは本当に新しい始まりであり、長い間私たちを自慢の「民主主義」に縛り付けてきた束縛から解放されるものである。何が危機に瀕しているかを理解できる思想家は、ほとんどいない。 ハンナ·アーレント 啓蒙の源として。
私は、私の大学院生であるマーク・スミットに感謝しなければならない。彼の博士論文は、現代の大学教育の問題を取り上げており、大学が学生に対して社会的、経済的、そして政治的な任務を負っているかどうかを見極めることを目的としたものである。この文脈におけるアレントの重要性に再び私の注意を向けさせてくれた。彼の著作は、私をアレントの著作に呼び戻した。 革命について （ペンギンブックス、1990年）は、共和国の統治に関する限り、多くのことを教えてくれる本です。
現時点では、アレントが「革命の伝統とその失われた財宝」（第 6 章）と名付けた分析が最も適切である。例えば、彼女の次の発言（218 ページ）を考えてみよう。「一般的に言えば、政治的自由とは「政府に参加する」権利を意味し、そうでなければ何も意味しない。」
この発言には、 社会的な 自由な経済活動などの市民的自由の領域と、 政治的 自由の領域は、立憲君主制（つまり独裁制）からの解放と、その代わりに共和制民主主義が確立された歴史的結果である。アレントによれば、近代におけるそのような解放は革命を通じて起こった。18世紀のアメリカ革命とフランス革命である。th 20世紀は最も顕著な例であり、後者は比較的短命であったが、前者では市民の権利を侵害する手段を置き換えることによってその侵食の種が植え付けられた。 参加 政府による 代表者 政府。
この章でアレントは、政治的な審議や行動への市民参加の手段として機能していた政治的空間が消滅していなければ、彼女が「革命の伝統」と見なしていた（かもしれない）ものの「失われた宝物」に焦点を当てようと苦心している。 トマス·ジェファーソン 彼女は、ジェファーソンが革命精神を生かし続けるためにこれらの「小さな共和国」が果たす不可欠な役割を理解していたことを賞賛して語っている（253-254ページ）。
したがって、ジェファーソンによれば、共和政の原理そのものは、「郡を区に細分化」すること、すなわち「小さな共和国」を創設することを要求することであり、それを通じて「州内のすべての人」が「連邦政府の代理メンバーとなり、その権利と義務の大部分を自ら処理し、従属的ではあるが重要であり、完全に自分の権限の範囲内で」行うことができる。「これらの小さな共和国こそが、大きな政府の主な強みとなる」のである。なぜなら、連邦の共和政は権力の座が人民にあるという仮定に基づいているため、その適切な機能の条件そのものは、「[政府を]多くの人々の間で分割し、各人に自分が有能な機能を正確に分配する」という計画にあったからである。これなしには、共和政の原理そのものは決して実現されず、合衆国政府は名ばかりの共和政となるであろう。
代表制による政府（現在、世界中の「民主的」政府でそうであるように）に慣れている人にとっては、これは奇妙に聞こえるかもしれない。実際、民主主義（皮肉なことに、それは政府を意味する）について考えることに慣れすぎている。 人々によって、または 'デモ'）を、私たちの「代表者」によって構成される議会を通じた代表制政府の観点から見ると、アーレント（およびジェファーソン）の言葉は矛盾しているように思われるだろう。
しかし、この偉大なアメリカ人は、（他にもいろいろなことをしたが）哲学者でもあったが、共和国について、人民の、人民による、できるだけ多くのことを重視した政治であるべきだと考えていた。 参加 ジェファーソンは、統治のプロセスに可能な限り多くの市民を参加させたいと考えていた。そして、これは共和国が郡や区（「小さな共和国」）などのより小さな単位に分割され、すべての市民が統治に関する議論に直接参加できる場合にのみ可能だと考えた。これがジェファーソンが 書きます 1816年に友人のジョセフ・キャベルに宛てた手紙:
ブラウンストーン研究所の最新情報を入手する
いいえ、友よ、良い安全な政府を持つ方法は、すべてを一人に任せるのではなく、それを多くの人に分割し、各人に能力のある機能を正確に配分することです。連邦政府には国家の防衛と対外関係および連邦関係を委託し、州政府には市民権、法律、警察、州全般に関する管理を委託し、郡には郡の地域的問題を委託し、各区は内部の利益を管理します。これらの共和国を、大きな国家からその従属関係まで分割し、最終的に各人の農場を自分で管理するまで細分化することで、各人が自分の目で監視できるものを各人の下に置くことで、すべてが最善になります。太陽の下でかつて存在したすべての政府で自由と人権を破壊したものは何ですか?ロシアやフランスの独裁者であれ、ヴェネツィアの元老院の貴族であれ、すべての関心と権力を一つの組織に集約し、集中させること。そして、全能の神が人間は決して自由にならないと定めていないのであれば（そしてそれを信じるのは冒涜である）、その秘密は、自分が有能な限り、自分自身に関する権力の保管者となり、自分の能力を超えるものだけを総合的なプロセスによってより高位の役人に委任し、受託者がますます寡頭制になるのに比例して、より少ない権力しか信頼しないようにすることにあると私は信じている。区、郡共和国、州共和国、および連合共和国の基本共和国は、それぞれが法に基づいて存在し、それぞれが委任された権力の一部を保持し、政府にとって真に基本的な均衡と抑制のシステムを構成する、権威の段階を形成するだろう。すべての人が自分の区の共和国、あるいはより高位の共和国の指導に加わり、単に年に一度の選挙ではなく、毎日、政務に参加していると感じているとき、その国の議会の大小を問わず、その議会のいずれかのメンバーにならない人は一人もいなくなるでしょう。その人は、カエサルやボナパルトによって権力を奪われるよりは、自分の心を体から引き裂かれる方がましだと考えるでしょう。…カトーは、すべての演説を次の言葉で締めくくっていました。カルタゴデレンダエスト「[カルタゴは滅ぼされなければならない]、私もすべての意見に賛成です。『郡を区に分割せよ』という命令を出します。ただ一つの目的のためだけに始めてください。そうすれば、他の目的のためにはそれが最善の手段であることがすぐにわかるでしょう。」
これを注意深く読むと、自分自身の幸福に関わる事柄への参加とそれに対する権力は、自分の「代表者」によって「統治」されている状況ではひどく欠如している責任感を伴うというジェファーソンの信念に感銘を受ける。その理由は明白である。市民の具体的な生活条件から遠ざかるほど、「代表者」は市民のニーズや欲求に気づかなくなり、したがって、市民を代表する能力も低下する。
さらに、近代において起こった混同を考慮すると、アレントによれば、 社会的な （経済的なものも含む） ニーズ と 政治的 権利と自由今日の国民のほとんどは、自分たちの代表者の役割は、自分たちの経済的ニーズが最適に満たされるようにすることが主であると信じ（そして無批判に受け入れ）ています。結局のところ、自国の憲法に権利章典が含まれていれば、それらの（政治的）権利の侵害に対処し、必要に応じて是正するにはそれで十分ではないでしょうか？
答えはもちろん、そうです。 なぜなら、人生の政治的側面について個人的責任を取るべきだという考えに慣れてしまった状況下で、統治構造の者たちは社会経済的ニーズを優先し、政治家が「自由」を単に経済的自由、つまり取引、売買、投資などの自由を意味するものとして宣言できるようになったからだ。では、コロナ禍のロックダウン中にほとんどの人が屈服して従ってしまったのは驚くべきことだろうか。まったく驚くべきことではない。結局のところ、徐々に政治的なものが社会的なものに取って代わられ、かつて「市民」だった人々は「消費者」に成り下がってしまったのだ。ジェファーソンが18世紀後半に知っていたような政治意識の高い人物の、根性のない非政治的な影に過ぎないのだ。th と早期19th 世紀。
これに加えて、さまざまな職業における特定の規制や期待に関して人々を「従順」にするための意図的な「条件付け」が、多くの国、いやほとんどの国でしばらく前から行われており、振り返ってみると、2020年に引き起こされた事態に備えるために行われていたように思われます。2010年に会議に出席するためにオーストラリアに旅行したとき、一緒に滞在した友人たち（オーストラリアに移住した元南アフリカ人）が指摘したように、オーストラリア人の間に「従順」が蔓延している証拠に驚いたことを思い出します。
彼らは、当時の南アフリカではそのような仕組みが比較的少なかったと述べ、専門家が「コンプライアンス」を確実にするために修了することが求められるコースの数に私の注意を引いた。振り返ってみると、2020年以降オーストラリアで起こった、国を真の全体主義独裁国家へと変貌させた出来事は、それ以前の数十年間にそのような「コンプライアンス研修」が行われていなかったら、これほど「スムーズに」は進まなかっただろうと私には思える。
ジェファーソンが知っていたような「政治感覚」を現代の人々に復活させるには何が必要だろうか。これには、2020年に悪化する前から続いてきた政治的自由の侵害に対する敏感さが不可欠である。南アフリカでは、ある程度、そのような復活がすでに起こっているのがわかる。そこでは、私が知っている個人の間でそのような感覚が復活している兆候があり、その結果、表明された「政治的準備」の明白な兆候を示すグループが形成され、 行動する 単に政党の候補者に投票する以上のことです。
米国でも、現在、新たな政治感覚の兆候があふれている。眠っていた政治的（社会的ではない）意識が復活しつつあるようだ。ブラウンストーン研究所などの組織による批判的（政治的）知的活動がこれを証明しているだけでなく、「愛国的な 保守的なアメリカ人の間での（解放的なコミュニケーションを含む）活動も同様に重要である。この観察を考慮すると、アレントの次の発言は関連性がある。（254ページ）
共和国の安全という観点から考えると、問題は「政府の退廃」をいかに防ぐかであり、ジェファーソンは、すべての権力が「一人、少数、高貴な生まれ、または多数の手」に集中している政府はすべて退廃的であると呼んだ。したがって、区制度は多数の権力を強化するのではなく、各自の権限の範囲内で「各自」の権力を強化することを意図していた。そして、「多数」を各自が頼りにでき、頼りにされる集会に分割することによってのみ、「大規模な社会として可能な限り共和主義的」になることができる。
おそらく、ジェファーソンの「多数」と「すべての人」の区別は、「多数」が代表制政府を通じて真の独裁を行使する政府と、彼らの断続的な投票によって「すべての人」を代表するのではなく、最終的には主に彼らの一部を代表する人々に権限を与える政府との区別に関係している。 自分の 企業による代表者へのロビー活動はよく知られた慣行であり、代表者は一定の便宜と引き換えに、企業の利益に有利な法律を推進し、これに投票する。対照的に、「すべての人」のための、すべての人による統治システムは、「小さな共和国」の基盤から、より高く、より包括的なレベルへと上昇し、「すべての人」が政治生活に参加する機会を持つ。
今日、この考えに対する明らかな反論は、ジェファーソンが政治的意思決定と行動に不可欠な主要単位とみなした「小さな共和国」を収容するには、ほとんどの国の人口が大きくなりすぎ、扱いにくくなっているというものである。しかし、インターネットをスカイプやズームの形で利用し、人々のグループ（具体的には「消費者」や他の利益団体ではなく「市民」の役割）が、政治的問題を議論するためにどれだけの考えが払われただろうか。 政治的 重要な決定や行動計画をより影響力のある機関に渡すことを明確な目的として、懸念事項を扱っていますか?
（ブラウンストーンでの作家会議は、たとえ決定を他の団体やグループに伝えるという意図で行われていなくても、そのような会議として適格です。）
そして、もしそのようなコミュニケーションのチャンネルが存在しない場合、そのようなグループ（例えば「ワード」と呼ぶ）が最初にできることの一つは、チャンネルの設立に取り組むことです。重要なのは、参加型の政治活動を再開するには、どこかから始めなければならないということです。
おそらくこれは、私たちが認識しているよりも多くの場所ですでに起こっているのでしょう。私たちが住んでいる小さな町では、コロナ禍の影響で、自由を志向する人々（友人や友人の友人）が、単に「Awakeグループ」と呼ぶグループに結集しました。私たちはさまざまなチャネルで連絡を取り合い、時には交互に直接会って、私たちの自由に対する最新の脅威や、それに対して何をすべきかなどのトピックについて話し合っています。2020年以来、このグループのメンバーの間で政治意識が高まっているのを見るのは驚くべきことです。しかし、迫り来る脅威こそが、長い間眠っていたが消滅していない人間の能力、つまり自由な、そしてもはや自由ではないとしても、解放的な政治活動を行う能力を復活させるのに必要なのではないでしょうか。
ここで私が「政治生活」や「政治的行動」と呼んでいるものをアレントが理解しているのは、彼女が「行動」と呼ぶものに関するもので、それは「言論」と密接に結びついており、彼女が「労働」や「仕事」と呼ぶものとは異なる。これらの区別が、ここで広く取り上げられている問題にどのように当てはまるかは、別の機会に取り上げる必要があるトピックである。
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
