最高裁は技術的な問題を先送り

最高裁判所は非常に残念な判決を下した 判決 今日、私たちの マーシー対ミズーリ州 この訴訟は最終判決ではなく、仮差し止め命令に関する判決にすぎないことに留意してください。訴訟は継続されます。裁判所からの主な結論は次のとおりでした。

個人原告も州原告も、いかなる被告に対しても差止命令を求める第3条に基づく当事者適格を確立していない。

最高裁はここで判断を先送りし、訴訟の本質について意見を述べることを拒否した。訴訟適格の判断は技術的な問題に基づいており、私はそれについてできる限り説明するつもりだ。明確に言えば、仮差し止め命令に対する訴訟適格がないというこの判決は、   つまり、私たちには裁判に持ち込む資格がないということです。この事件はこれから地方裁判所での審理段階に移り、私たちはさらなる証拠開示を求め、政府の精巧な検閲機構を暴露し続けます。最終判決に関して最高裁が見て見ぬふりをし続けることのないよう、十分な証拠を私たちが発見できることを願っています。

多数意見を述べたエイミー・コニー・バレット判事は次のように説明する。

ここで、原告の訴訟適格の理論は、 プラットフォーム' 訴訟は起こされているが、原告らはプラットフォームが投稿やアカウントを制限することを差し止めようとはしていない。その代わりに、 政府機関および職員 将来的にプラットフォームに対して保護された言論を抑制するよう圧力をかけたり奨励したりすることを防ぐ。

しかし、これは明らかに事実ではない。プラットフォームの行動が 政府の命令で行われた憲法上の問題は、国家が第三者に検閲を強制するという共同行為に関するものである。私たちが提出した証拠を考慮すると、裁判所がこの明白な事実を見逃すはずがないと思う。判決は次のように続く。

原告は、近い将来、少なくとも 1 つのプラットフォームが、少なくとも 1 人の政府被告の行動に応じて、少なくとも 1 人の原告の言論を制限するという重大なリスクを証明しなければなりません。

どうやら、いくつかのプラットフォームで依然として検閲を受けているという事実だけでは、これを立証するには不十分なのだろうか？関連する問題として、追跡可能性がある。裁判所は、特定の検閲事例が特定の政府行動に直接関連していることを示すよう求めている。しかし、この追跡可能性の基準は、原告（どの原告も）にとって、達成するには不可能なほど重い負担となる。政府はソーシャルメディア企業とのやり取りを秘密裏に行い、召喚状で提出された文書は、ほんの一部しか語らない。たとえば、電話での会話や私的な会合を記録することはできない。 

この基準では、政府が 個人の名前を挙げる 検閲を希望する旨を文書で表明すれば、政府は広範な検閲権限を行使することができ、直接的または間接的に被害を受けた者は法的救済を求めることができない。例えば、政府はフェイスブックやユーチューブに、政府に好意的な投稿を検閲するよう命令することができる。 グレートバリントン宣言、私の共同原告であるジェイ・バッタチャリア氏とマーティン・クルドルフ氏が書いた、パンデミックへの対応を批判する文書です。検閲対象者が政府によって具体的に名前を挙げられていない限り、この検閲を受けた人は誰も、法廷でその検閲が政府主導のものであったと断定的に立証することはできないでしょう。

結局、政府は、対象が思想、話題、テーマであり、特定の個人名でない限り、検閲を続けることができる。言い換えれば、政府はまさに憲法修正第1条が禁じている内容に基づく検閲を行うことができるのだ。

可能であれば、この司法上の推論の複雑な論理を追ってみてください。

原告は、プラットフォームは政府の圧力を受けて当初採用された方針に従って、引き続き言論を抑制していると主張している。しかし、原告には救済の問題がある。被告からの継続的な圧力の証拠がなければ、プラットフォームは、当初の政府の強制によって汚染された方針であっても、その方針を実施するか、実施しないかの自由が残る。また、入手可能な証拠は、連邦政府が独自のパンデミック対応策を縮小しているにもかかわらず、プラットフォームはCOVID-19の誤情報に対する方針を実施し続けていることを示している。したがって、政府の被告に差し止め命令を出したとしても、プラットフォームのコンテンツモデレーションの決定に影響する可能性は低い。

言い換えれば、たとえ政府が過去にプラットフォームにあなたを検閲するよう強制し、プラットフォームが同じポリシーに従ってあなたを検閲し続け、政府がもはやプラットフォームに強制していないという証拠（政府の言葉をそのまま信じる）がなければ、原告は将来損害を受ける可能性が高いことを証明できず、これは仮差し止め命令に必要な基準の 1 つです。言い換えれば、彼らは過去に罰せられずに済んだので、私たちは彼らが将来も二度と同じことをしないと信じているということです。あるいは、もし彼らが再び同じことをしたとしても、あなたは彼らが名前を挙げてあなたを標的にしていたことを証明できません。

ここで例え話をしてみましょう。政府がプラットフォームの顔にブーツを踏みつけ、プラットフォームは抵抗しようとしましたが、私たちのケースの記録が示すように、しぶしぶながらも最終的には従いました。現在、政府はプラットフォームの顔を踏みつけていないと主張していますが、それはつまり、プラットフォームが望むなら政府の指示に逆らう自由があるということです。これがまったく信憑性を欠いていると思うならお許しください。

最後に、少なくとも差し止め命令の目的においては、裁判所は、言論の自由は発言者だけでなく聞き手の権利も保護するという、以前の憲法修正第1条の判例に基づく私たちの主張を却下しました。

原告らは次に「聞く権利」理論を主張する。原告らは、憲法修正第1条がソーシャルメディア上の他の発言者のコンテンツを読み、それに参加する権利を保護していると主張する。この理論は驚くほど広範で、ソーシャルメディアの利用者全員に、その発言をめぐって訴訟を起こす権利を与えることになる。 他の人の 少なくとも、その人の発言に関心があると主張する限り、検閲は認められない。裁判所は「情報や考えを受け取る憲法修正第1条の権利」を認めているが、聞き手が話し手と具体的かつ特定のつながりを持っている場合にのみ、認知可能な損害があると特定している。 クラインディエンスト v. マンデル、408 US 753、762。この要件を満たそうと、原告らはソーシャルメディア上での自由な発言を聞くことは科学者、評論家、活動家としての彼らの仕事にとって非常に重要であると強調している。しかし、彼らは特定可能な損害を引き起こしたコンテンツモデレーションの具体的な事例を指摘していない。したがって、彼らは十分に「具体的かつ特定化された」損害を立証できなかった。 ルハン v. 野生生物の擁護者、504 US 555、560。州の原告は、ソーシャルメディア上で住民の声を聞くことに主権的利益があると主張しているが、彼らが聞くことやフォローすることができなかった特定の講演者や話題を特定していない。

ここでも、論理を追ってみてください。原告は「特定可能な損害を引き起こしたコンテンツ モデレーションの具体的な事例を指摘していない」し、両州は「聞き取れなかったり、理解できなかった特定の講演者や話題を特定していない」のです。しかし、ちょっと待ってください。これらの事例は、まさに情報が検閲されているため、私たちが見つけることができません。つまり、私たちは情報にアクセスできないのです。

その情報はデジタル検閲の記憶の穴の焼却炉に落ち、削除されて事実上破壊された。では、どうやってそれを法廷に提出できるというのか？犯罪自体が証拠を消し去った。この不可能な立証責任の下で、アメリカ人はどうやって憲法修正第1条の権利を主張できるのか？

アリト判事は、トーマス判事とゴーサッチ判事とともに、この判決に対して激しい反対意見を書いた。これについては後で詳しく投稿する。この事件で何が問題になっているかを理解していると思われる最高裁判所判事が 3 人しかいないのは残念だ。

その間、私たちは法廷で政府の検閲の巨人と戦い続けることをご安心ください。事件が地方裁判所に持ち込まれ、裁判が再開されるにつれ、さらなる証拠開示が行われると予想しており、それによって私たちは引き続き政府の違憲行為に光を当てることができるでしょう。おそらく、最高裁判所の極めて高い追跡基準を満たす通信さえも発見できるでしょう。

政府がソーシャルメディア企業に送った文書には、特定の個人の名前が挙げられ、標的にされていたが、少なくともそのうちの一人、ロバート・F・ケネディ・ジュニア氏はすでに同様の訴訟を起こしている。大統領候補は、訴訟適格問題で私たちよりも良い結果を出すかもしれない。

これは終わりではありません、友人たちよ。これは長い戦争となるであろう戦いの中の、ただ一つの戦いに過ぎません。前進しましょう！

著者からの転載 サブスタック