最高品質の証拠ベースがほとんど空であるときに、意思決定者はどのようにして毎年のインフルエンザ予防接種という巨大な取り組みを推進することを正当化できるのでしょうか?
これは前回の最初の質問でした 役職.
2008では、我々 検討 WHO、英国、米国、ドイツ、オーストラリア、カナダの有力組織が作成した政策文書がいくつかある。インフルエンザ予防の実力者たちは、ワクチン接種を支持する説得力のある政策論議を作り上げていた。たとえば、WHOは「高齢者のワクチン接種により、重篤な合併症や死亡のリスクが70～85%減少する」と推定した。彼らが指摘しなかったのは、この推定が単一の研究に基づいていたということだ。米国では、症例、入院、祖母の死亡率の減少が、6～23か月の健康な子供へのワクチン接種拡大の中心的な論議だった。
そのため、私たちは、政策文書を書いたのは誰か、有力者がどのように結論に達したかを説明する方法の章があるかどうか、研究やデータの品質評価を行ったかどうかなど、簡単な質問をしました。
私たちは粘り強く、これらの文書のいくつかを詳しく調べました。すべての政策文書には、誤引用、テキストまたは結果の選択的引用、効果の推定または著者の結論の報告における事実上の誤り、一貫性のない論理、矛盾が含まれていました。
臨床的な病気はインフルエンザ様疾患 (ILI) または F ワードの Flu です。
インフルエンザの検査結果が陽性の場合、インフルエンザまたはインフルエンザ様疾患は、インフルエンザ、ライノウイルス、パラインフルエンザ、または発熱、倦怠感、咳、痛みなどの一連の同じ症状を引き起こす多数の病原体特異的感染症のいずれかになります。
ILI の検査はワクチンの有効性を評価するものです。特定の病原体の検査はワクチンの有効性を評価するものです。お分かりですか? これらは 2 つの異なるものです。漠然としたものと非常に具体的なものです。
ドイツのロベルト・コッホ研究所では、妊娠中のワクチン接種の推奨に矛盾した論理と事実上の誤りが見られた。
例としては、推奨事項を裏付ける証拠の不適切な使用も挙げられます。
米国CDCのACIPに相当するカナダの国家予防接種諮問委員会（NACI）は、妊婦に関する政策を支持するために論理の逆転を利用した。
全ての文書は、証拠の広範な選択を示していた。例えば、米国ACIP文書の小児におけるワクチンの効能と効果の証拠のセクションでは、合計78件のうちXNUMX件の比較研究とXNUMX件の非比較研究が引用されているが、その選択理由は不明である。
こうした証拠の選択的使用の他に、オーストラリア公衆衛生機関のハンドブックでは、健康な成人を対象とした私たちのレビューの 2004 年版も誤って引用されています。
つまり、政策の正当化は誤解を招きやすく、しばしば歪んだ形で寄せ集められ、信頼性に欠けていた。この時代の例は他にもたくさんある。しかし、メッセージは明確だった。政策立案者は政策立案に関して科学的証拠を真剣に受け止めていなかったのだ。このシリーズの第 2 回目の投稿で紹介した NIH と CDC からの電子メールを見ると、何かが変わったという希望はほとんど残っていない。
したがって、意思決定者が毎年のインフルエンザ予防接種という巨大な取り組みの推進を正当化する方法についての当初の質問に対する答えは、もし彼らがそれを気にしていたとしたら、証拠を歪曲し、都合の良いものだけを選択することである。
次の記事では、インフルエンザワクチンが過去 20 年間に重要な役割を果たしてきた理由について、考えられる答えを示します。
この投稿は、この仕事に30年も取り組んできた老人によって書かれ、このような投稿の内容が彼の遺産となることを望んでいます。
朗読
ジェファーソン T. インフルエンザ予防接種：政策と証拠 BMJ 2006年; 333:912 doi：10.1136 / bmj.38995.531701.80
ジェファーソンら「不活化インフルエンザワクチン：方法、政策、政策」J Clin Epidemiol. 2009年62月;7(677):86-XNUMX. 土井: 10.1016/j.jclinepi.2008.07.001.
著者からの転載 サブスタック
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
