国が国民の長年認められてきた人権を大規模に侵害し、国民に新しい種類の医薬品を押し付け、多くの州知事に緊急命令で統治させた場合、振り返ってそれがすべて良い考えだったかどうかを評価するのは賢明なことのように思われる。
賢明な国であれば、富の不平等の急激な拡大と死亡率の長期にわたる上昇をもたらした新たな政策を慎重に見直すだろう。多くの国がまだその成熟度を見出そうと奮闘している中、米国下院は 調査結果を発表 2月19日に新型コロナウイルスのパンデミックに関する4年間の見直しを発表した。th.
「COVID-19パンデミック後の行動レビュー - 教訓と今後の道筋」と題されたこの報告書は、まさに教訓を学ぶことを目的としている。520ページに及ぶこの報告書は、さまざまなトピックをさまざまな深さでカバーしており、短い概要は以下で確認できる。 こちら本書は、当然ながら、公衆衛生の上級当局者が国民や政府を誤解させる行動に多くのページを割いている。職場や学校の閉鎖などのロックダウン政策が健康、経済、社会に及ぼす害は完全に予測可能であり、また、それを推進するために誤ったメッセージが使われていることにも言及している。
この報告書は、現政権（退陣する政権）とは反対側の共和党委員長（ブラッド・ウェンストルップ）が率いる委員会によって執筆されたもので、超党派的な結論もいくつか含まれているが、共和党議員だけが熱心だったと思われる結論もいくつか含まれている。
残念ながら、基本的な公衆衛生、さらには真実さえも政治的なものになってしまった。報告書には、爽快なほど明快で奥深い部分もあるが、根本的な問題を軽視し、浅薄な部分も多い。ロックダウンと大量ワクチン接種のパラダイムの全体的な有効性を証拠に基づいて評価しておらず、時には矛盾した主張をしている。医原性の害など、いくつかの難しい主題を避けているようだ。
委員会は、新型コロナウイルスが実験室（つまり非自然）起源である可能性を指摘し、これを19世紀以上で最悪のパンデミックとみなしている。しかし、委員会は、 比例 新型コロナウイルス感染症のパンデミック後の備えに関する議題に新たな項目が加わり、WHOを含む国際的な非国家組織が将来の大規模な自然発生の発生を検知し管理する権限を強化する必要性が支持された。その結果、国際公衆衛生を支配している世界的な議論の重要な側面に情報を提供する一方で、混乱も増大している。
この短い要約は、報告書の最も説得力があり矛盾している側面のいくつかを強調することを目指しています。ここで取り上げられていない報告書のセクションは、ニューヨーク州知事としてのアンドリュー・クオモの行動、公的資金の浪費と詐欺、政府による誤報（別の良い記事）にも焦点を当てています。 下院委員会報告書 これに関する報告書は2021月に発表され、2024年からXNUMX年までの期間をカバーしています。
新型コロナウイルスの最も可能性の高い起源：実験室での事故による漏洩
報告書は、このアウトブレイクの原因は、中国の武漢ウイルス研究所（WIV）で発生した実験室での偶発的な漏洩である可能性が最も高いと結論付けている。SARS-CoV-2ウイルスを開発し、その後数年間にわたる世界的な過剰死亡をもたらしたと考えられているこの機能獲得研究は、米国国立衛生研究所（NIH）が米国を拠点とする非営利団体エコヘルスアライアンスを通じて資金提供したものだった。この研究には、SARSに似たウイルスの操作が含まれていた。これらの研究の一部は、エコヘルスアライアンスの認識のもと、そのようなウイルスを封じ込めるには不十分なBSL2施設で実施されたと報じられている。
委員会はまた、この実験室起源説が、この論文を書いた数人の著者によって疑われていることにも言及している。 近位起源文字 2020年初頭に、そのような起源の憶測を打ち消す目的で発表された。この「近位起源」論文は当初、ジャーナルによって拒否された。 自然 研究所の漏洩に十分に強く反対しなかったとして、委員会は文言が強化され、 自然医学.
その後、フランシス・コリンズ（当時のNIH長官）らは、Proximal Originsを、ウイルスが動物学上の流出事故に由来するものであり、無謀な研究の結果ではないことの「証拠」として引用した。その後、NIHの職員は、将来のFOIAの要請を回避するために、電子メールで機能獲得やその他の用語を体系的にスペルミスしていたことが報告書で指摘されている。
フリン切断部位（ウイルス表面のスパイクタンパク質上の部位で、ヒトの呼吸器細胞への感染をより効率的にする部位。他のウイルスには見られない）の存在は、ヒトによるゲノム操作のほぼ確実な証拠であると考えられている。委員会はまた、WIV が遺伝子操作の検出を困難にする技術を使用したことにも言及した。エコヘルス アライアンスはその後、WIV での実験で確認された感染力の大幅な増加（つまり機能獲得）の証拠を NIH に報告する義務を果たさなかった。WIV はまた、実験室実験に関する基本データも提供しなかった。委員会はこれに不満を抱き、エコヘルス アライアンスが米国政府からの資金援助を二度と受けないように勧告した。
WHO、中国、過失、責任：無能さが明らかになったにもかかわらずWHOの権限を強化するための議論
報告書の中で世界保健機関（WHO）の役割について論じている部分では、委員会は全体的に混乱したアプローチを取っている。WHOの失敗の多くを中国共産党（CCP）のせいにしている。そしてWHOには、WHOの政策を執行する権限がないと指摘している。 2005 年の国際保健規則 WHOは、パンデミックなどの事態に対処することを目的とした国際保健規則（IHR）を策定した。WHOが支持する非医薬品対応（ロックダウン、マスク、社会的距離の確保など）は有害で効果がないと厳しく批判されているが、報告書では、各国に対しデータの公開を強制し早期対応を求める権限を強化すべきだとも示唆している。委員会が意味しているのは、おそらくロックダウン型の対策である。
「WHOは誤った情報を与えられ、中国へのアクセスを拒否され、中国共産党の無謀な行動の隠れ蓑として利用された」WHOは誤った情報を与えられ、中国へのアクセスを拒否された171)
まだ：
「COVID-19パンデミックに対するWHOの対応は完全な失敗だった。WHOは上記の目標（健康上の緊急事態への対応）の全てを達成できなかった。」（173ページ）
「世界貿易機関とは異なり、WHOには加盟国に制裁を課したり、圧力をかけたりする実質的な権限はない…WHOは権力と資源を枯渇させられた。その調整権限と能力は弱い。生命を脅かす伝染病に対する国際的な対応を指揮する能力は存在しない。」（187ページ）
これは興味深い。なぜなら、委員会はWHOの権限不足を障害とみなしているからだ。また、「資源枯渇」という言葉は、資金が着実に増加している組織としては異例であり、ここでの深い知識の欠如を示唆している。
報告書は次のように続く。
「[コロナ禍]は、IHRの厳しい限界とWHOの制度的限界をさらに明らかにした。」(187ページ)
「パンデミック条約は、IHRの弱点に対処していない。WHOがIHR違反について中国共産党の責任を問うことを拒否していることは、世界の公衆衛生を守る上で大きな問題である。」 (188ページ)
ここでの議論は、パンデミックは中国のせいだということであるようだが、委員会は、WIV が NIH の資金援助を受け、米国政府資金援助の団体 (エコヘルス アライアンス) と連携して活動していたと考えている。委員会は、より強力な WHO が中国に指示できると考えているようだ。
これは、委員会が指摘したWHOと同じ組織であり、その第二位の資金提供者は民間組織（ビル＆メリンダ・ゲイツ財団）であり、政治的に中国共産党に従属していると考えられている。 IHR 2024 改正 or パンデミック合意案 WHOへの政治的影響について言えば、中国とゲイツ財団の影響下にあるものの権限が強大なWHOが、他の主権国家や国民に自らの意志を押し付けることができないWHOよりも優れている理由は不明だ。
同じWHOが調査チームを中国に派遣し、米国保健福祉省（HHS）からの推薦は拒否したが、エコヘルス・アライアンスの代表ピーター・ダザック氏を含めたとされている。生データへのアクセスを拒否され、中国の専門家へのアクセスも非常に制限され、監督下にあったにもかかわらず、WHOは次のように結論付けた。
「ウイルスが研究室から来たという説は『極めてありそうにない』と投票され、さらなる研究は推奨されなかった。」（185ページ）
委員会は、WHOは武漢で健康上の懸念を認識した時点でもっと早く行動すべきだったと主張しており、そのような早期の行動によって感染拡大は阻止されるか、大幅に抑制されていただろう。委員会は、 前 広がる 米国疾病予防管理センター（CDC）元所長ロバート・レッドフィールド氏の「2019年秋の武漢市およびその周辺での異常な行動」に関する発言を引用しているにもかかわらず（2ページ目）。
2年秋にSARS-CoV-2019が実験室から放出されたことが正しいとすれば、WHOが国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態（PHEIC）を2019年2020月ではなくXNUMX年XNUMX月末に宣言しても、おそらくほとんど違いはなかっただろう。報告書は、大都市や省で軽症や無症状の症例が多数みられるエアロゾル化したウイルスの拡散は、感染が始まってから数週間または数か月で完全に阻止でき、中国国内や国外への拡散はなかっただろうと前提にしているようだ。
「WHOが19年30月2020日にCOVID-10,000をPHEICと宣言した時点で、この病気は1,000か国で約19万人に感染し、約176人が死亡していた。」（XNUMXページ）
「BND（ドイツ連邦情報局）は、WHOがPHEICの宣言を遅らせたことにより、COVID-19パンデミックに対する世界的な対応の可能性のうち約176～XNUMX週間が無駄になったと結論付けた。」（XNUMXページ）
では、4か国（検査がほとんど行われていなかったため、おそらくさらに多くの国）への感染拡大を阻止するために、この6～19週間で何が変わっただろうか？報告書が（十分な証拠に基づいて）効果がないと考えているロックダウンとマスク？
さらに中国について:
「中国共産党は、おそらく181週間以上にわたって、世界的な対応の鍵（ウイルスのゲノム配列）を握っていたが、それを共有することを拒否した。」（XNUMXページ）
もう一度言いますが、これはどのように役立ったでしょうか？PCR検査を2週間早く実施していたら、あるいは2020年19月上旬ではなくXNUMX月下旬にワクチンを接種していたら、COVID-XNUMXによる死亡者数に実質的な違いが生じたでしょうか？
おそらく中国は、2019年秋に、研究室の漏洩がスタッフに影響を及ぼしていることを検知し、既知のスタッフ全員とその家族、濃厚接触者を直ちに隔離し、感染拡大を阻止できただろう。しかし、エアロゾル化したウイルスであるため、健康な研究室スタッフが軽度の症状の感染で検知されずに拡散する前に、漏洩発生時に対策を講じなければ、この対策は効果がなかっただろう。これはWHOの責任ではなく（世界がその道をたどらないことを願うばかりだ）、WIVの責任である。
しかし、委員会は中国とWHOが明らかに誠意を欠いた行動をとったと明言しているが、パンデミックの責任は、不十分な封じ込めという不適切な状況下でウイルスを操作する研究を支援し、その後証拠を隠すために共謀したと思われる人々（例えば米国）にも共有されるべきである。NIHの役割は他の場所で強調されているが、委員会は全体的な責任を身近な人よりも遠く離れた人に押し付けることに熱心なようだ。
各国に対する独裁的な権力を持つ強化されたWHO（つまり、国家や個人から主権を奪い、現在はIHRに基づく単なる勧告となっているものを課す）を主張する同委員会の立場は、報告書の他の部分で述べられている人権重視の姿勢と非常に矛盾しているように思える。WHOはロックダウンを推進し、IHRでは国境封鎖や命令などの介入をWHOが現在推奨できるものとして挙げている。書かれているとおり、この主張は、この機関が各国（例えば中国、そして当然ながら米国）に対するより強力な世界統治の権限を持つべきであるというものだ。
ロックダウン：害が利益を上回るという明確な結論
報告書はロックダウン戦略を次のように厳しく要約している。
「結局、約束された15日間は数年にまで及び、アメリカ国民に信じられないほどの損害をもたらしました。連邦政府と州政府の政策は、最も弱い立場にある人々の保護を優先する代わりに、何百万人ものアメリカ人に健康で幸せで生産的で充実した生活の重要な要素を放棄するよう促したり強制したりしました。」（214ページ）
さらに次のように述べている。
「残念ながら、COVID-19による重症化や死亡のリスクが最も低かった人々の多くが、ロックダウンの結果、深刻な精神的苦痛に苦しむリスクが不釣り合いに高かったようです。」（216ページ）
もちろん、こうした害は予想されていた。不安の誘発、収入の喪失、愛する人との別離などがそうさせるのだ。報告書はさらに、若者の自殺未遂や過剰摂取の悲惨な増加、乳幼児への認知的・発達的影響についても論じている。
報告書は賢明にも次のように結論づけている。
「…アメリカ国民は、最も弱い立場にある人々を保護することに重点を置き、より弱い立場にある人々の生産性と正常性を優先する政策によって、より良い恩恵を受けることができたようだ。」（215ページ）
これはWHOの2019年パンデミックインフルエンザと一致するアプローチである。 提言 オーソドックスで倫理的な公衆衛生と調和している。アウトブレイクやその他の疾病イベントは、ウイルスの危険にさらされていない人々に害を及ぼすことを避けながら、ターゲットを絞った適切な方法で対処されるべきである。しかし、これはWHOが2020年に推進したことではなく、IHRの勧告が正しかったら要求したことでもない。 要件となる 2022年当初の ドラフト IHR 改正案の記載。前述のように、WHO を強化することで結果がどのように改善されるのかはここではわかりにくい。
この報告書は、ロックダウン政策の経済的損害と、これらの政策に関連する富の上方集中と格差の拡大について非常によくまとめており、中小企業は閉鎖を余儀なくされる一方で、大企業のライバルは営業を続けている（376～396ページ）。また、この問題に対処するために設立された基金の不十分さ、詐欺、無能さの疑いについても詳細に述べている（146～170ページおよび357～365ページ）。
学校閉鎖も、非常に有害で、予想通り効果のない対策の例として挙げられている。特に、CDC は意思決定において、証拠や科学的分析よりもアメリカ教員連盟を重視していると指摘されている。同連盟は、子供たちの正規教育の回避を主張し、低所得層の子供たちの家族が次の 1 世代か 2 世代にわたって低所得層に留まるようにすることで際立っている。
ワクチン接種：証拠が弱く、結論も曖昧
「ワレンスキー博士は、「これはワクチン未接種者によるパンデミックになりつつある」と警告したことで有名だ」（219ページ）
他の多くの人もそうだったように…報告書は、彼らが分裂をまき散らし、国民を誤解させていると正しく非難している。新型コロナワクチンが感染拡大を大幅に減らすことは一度も示されていない。また、報告書は、ワクチンが感染後の免疫よりも重症化を防ぐのに効果的ではなかったことも明らかにしている。したがって、人権と身体の自律性の問題を脇に置いても、米軍と連邦政府機関の労働者、および多くの州および民間団体に課されたワクチン接種義務には正当性がない。ワクチン接種義務は感染を防ぐことはできず、ワクチン未接種者は、ワクチン接種を受けた同僚の労働者よりもワクチン接種を受けた人々にとって大きなリスクにはならない。
報告書はまた、ワクチンの副作用報告率が異常に高いこと、若年成人の心筋炎が早期に判明したこと、そして新型コロナ感染リスクが非常に低いことなどを指摘し、学校や大学のワクチン接種義務化が特に甚だしいものとなったとしている。
この報告書は、この大規模な公衆衛生の悲劇を認めながらも、集団ワクチン接種プログラムと迅速なワクチン開発（ワープスピード作戦）を概ね支持している。報告書は、大規模な健康上の脅威に直面して開発と試験を加速するという概念を合理的に正当化しているが、同時に、COVID-19の脅威は比較的限定的であったことも認めている。
たとえ当初、この病気の脅威が誤って誇張されていたとしても、遺伝子治療に通常必要とされる発がん性や催奇形性などの基本的な試験が実施されなかった理由については説明されていない。報告書は、特に、COVID-19の「ワクチン」は、その作用に基づいて治療薬と呼ぶ方が適切であると指摘しており、こうした要件を回避するために不当に使用されている「ワクチン」という用語を弱体化させている。
このような試験は、開発後期段階と並行して動物で広範囲に実施でき、非常に脆弱であると考えられる人々への早期展開も可能だったはずだ。残念ながら、 利用可能なデータ注射を受けたラットでは対照群と比較して胎児の奇形や妊娠不全が増加したが、報告書では詳しく述べられていない。
ワクチン戦略全体は次のように正当化されます。
「しかし、COVID-19ワクチンの迅速な開発と承認により、何百万人もの命が救われたことに疑いの余地はない。1169」（302ページ）
ここでの引用文献1169は、報告書の中でそのような主張を裏付ける唯一の文献である。これはオンラインの レポート コモンウェルス基金によるモデル研究は、使用されたワクチンの有効性についてほとんど詳細を示さず、ワクチンが変異体の出現を減らすと仮定している。この後者は、感染を抑制しないワクチンから期待されるものとは逆である。
このモデルはワクチンが感染（ひいては伝染）の発生率を大幅に抑制すると想定しているが、委員会もそうではないと認めている。死亡率の削減推定値は、パンデミックの2年目と3年目には発生率が19年目よりもはるかに高かったという仮定に基づいている。急性呼吸器ウイルスの流行としては非常に異例の流行曲線だ。この研究では有害事象も考慮していないため、COVID-XNUMXによる死亡率の減少を予測しているのであって、全体的な死亡率の減少（ ファイザー と モダン 6か月間の試験報告では、ワクチン接種によって減少しなかった。
このように、この報告書の徹底性は、集団ワクチン接種の問題が取り上げられると、大きく損なわれてしまうようだ。パンデミックのさまざまな段階で政府が変わるため、その理由を推測することはできる。人権侵害とワクチン接種によって被害を受けた人々に対処するための不十分なメカニズムの適切な分析以外に、徹底的なテストを行わずに大量配布用の新しいクラスの医薬品を急速に開発するという根本的な賢明さについて、真剣な分析を避けているように思われる。その結果、この件に関して有用な勧告を策定することができない。
要約すれば
この報告書は、新型コロナウイルス感染症の特定の側面を取り上げており、その一部は、近接起源論争やロックダウンによる壊滅的な経済影響や格差の拡大など、徹底的に取り上げている。対照的に、この報告書は、パンデミック管理のモデルとして、新型コロナウイルス感染症の集団ワクチン接種の概念を推進しているが、これまでのアプローチとは相反し、それを裏付ける強力な証拠も示していない。
委員会は、新型コロナウイルス感染症は予測可能な実験室事故の結果であり、過去19年間で最悪の急性流行を引き起こしたとみなしている。また、ウイルスは主に病気の高齢者を標的にしており、若年層の死亡のほとんどはウイルス自体の直接的な影響ではなく、対応に関連していたことも認めている。委員会は、義務化による人権侵害と身体の自主性への攻撃を非難する一方で、ロックダウン関連の措置や渡航制限の早期導入を推進している。
委員会はパンデミックの責任を中国に押し付けようとしている。しかし、ウイルスの起源が実験室にある可能性と、その後の保健当局高官による隠蔽工作に米国を拠点とする団体が関与していたことも認めており、米国も同様に責任があるように思われる。
国際政策に関して、委員会はWHOが推進する政策を非難し、WHOの民間資金の影響力と地政学的な支配を指摘している。それにもかかわらず、委員会はWHOが国家と個人の主権を無視して、各国とその国民に健康規制を強制するより直接的な権限を持つべきだという考えを推進している。委員会は、WHOの有害なパンデミック政策をより強制的に施行することで、純利益がどのようにもたらされるのか説明していない。
死亡率の理由が取り上げられていないこと、パンデミックの2年目と3年目に異常なほどの死亡率の上昇がみられること、医原性の害や臨床管理の失敗に関する議論が非常に限られていることにも、多くの人が不満を抱くだろう。報告書は、米国における金銭的インセンティブがCOVIDによる死亡の原因であるとする役割については触れていない。また、サプリメントなどの優先順位が低いことにも触れていない。 ビタミンD 将来の感染拡大を管理する上で不可欠な、個人の免疫回復力の向上。
全体的に、この報告書は、議論の対象に応じて議題が異なる委員会によって書かれたものであるかのように読める。これは、選挙の年に対立する政党が互いの最近の政権の行動を分析する際に生じる、避けられない政治的な好みや争いを反映しているのかもしれない。しかし、深い分析と一貫した勧告が欠けているのは残念だ。過去数年間に国民、その健康、経済に及ぼされた損害の重要な例を挙げている一方で、より良い今後の道筋についてはほとんど明確に示していない。
しかし、2 ページ目のブラッド・ウェンストルップ氏の冒頭の手紙に記載されている委員会の最後の 2 つの勧告は、他の曖昧さにかかわらず、将来への強力な指針を提供しています。
「危機の際に憲法を停止することはできないし、自由の制限は公衆衛生への不信を生む。」
「予測可能な苦悩と回避可能な結果をもたらした厳格かつ過度に広範なロックダウンのような、処方箋が病気よりも悪くなることはあり得ない。」
公衆衛生当局が将来の疾病の発生にどのようなリスクを負わせようとも、国民が責任を負わなければならず、各個人が主権を持ち、自らの健康に関する最終的な決定権を持たなければなりません。これは第二次世界大戦後の人権規範の基礎であり、十分な理由に基づいて策定され、かつては超党派の理解でした。私たち全員がそこから始めることに同意できれば、全員が協力できるアプローチを開発できるかもしれません。
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
