PREP法：抑制されない権力、責任の欠如、そして今後の展望

「PREP法とCOVID-19、パート2：COVID-19対策に関するPREP法宣言（2025年1月3日更新）」はこちらからご覧いただけます。

PREP法：抑制されない権力、責任の欠如、そして今後の展望

この議会調査局の文書は、連邦政府が製薬会社、医療提供者、その他新型コロナウイルス感染症対策に関与した者に対し、いかにして広範な法的免責を与えたかを説明しています。

製品概要

この議会調査局の文書は、連邦政府が公衆衛生緊急事態準備法（PREP法）を通じて、製薬会社、医療提供者、その他新型コロナウイルス感染症対策に関わる者に対し、前例のない法的免責を与えた経緯を詳述している。2020年2月以降、保健福祉長官は、新型コロナウイルス感染症は広範な法的責任保護に値すると宣言した。つまり、新型コロナウイルス感染症のワクチン、治療薬、または関連製品によって負傷したり死亡したりした人は、原則として裁判所で損害賠償を請求することができないということである。

唯一の例外は、死亡または重傷を引き起こす「故意の不正行為」の場合のみであり、これは立証が非常に困難な極めて高い法的基準である。被害者は、従来の裁判制度を利用する代わりに、これまで手続きが複雑で救済措置も限定的であった政府のプログラムを通じて補償を求める必要がある。

これらの免責保護の範囲は、トランプ政権とバイデン政権の両方で少なくとも12件の修正が発令されるなど、時間の経過とともに劇的に拡大した。当初は新型コロナウイルス感染症のワクチンと治療に対する緊急保護として始まったものが、最終的には定期的な小児ワクチン、季節性インフルエンザワクチン、呼吸用保護具、さらには州境を越えて行われる遠隔医療相談にまで及ぶようになった。これらの宣言はまた、州の免許法を明示的に優先し、免許が失効した薬剤師、薬局技術者、学生、医療従事者が、州法では通常認められていない方法でワクチンや医薬品を投与することを可能にすることで、州の権限に対する連邦政府の著しい逸脱を示した。ワクチン投与者の「プール」を拡大するという名目のもと、州は事実上、州境内の医療行為を規制する権限を失った。

保守的な観点から最も懸念されるのは、こうした免責措置が公衆衛生上の緊急事態の終息後も長く続く点だろう。連邦政府による新型コロナウイルス感染症の緊急事態宣言は2023年5月に終了したが、製造業者や医療提供者に対する免責措置は2029年12月31日まで、つまり6年以上も有効である。この措置は、医療製品を通常の賠償責任基準から保護しつつ、迅速な展開と企業の利益を優先し、製品を市場に迅速に投入できるようにすることを目的としていた。

キーポイント

訴訟からの広範な免責：2020年2月以降、保健福祉長官はPREP法を発動し、新型コロナウイルス対策の製造業者、販売業者、および実施者を事実上すべての法的責任から保護しました。新型コロナウイルスワクチンや治療によって健康被害を受けた場合、原則として裁判所で損害賠償を請求することはできません。

被害者に対する救済手段は限られている：唯一の例外は、死亡または重傷を引き起こす「故意の不正行為」の場合のみであり、これは極めて高いハードルである。被害者は裁判所ではなく、政府のプログラム（CICP）を通じて補償を求める必要があるが、このプログラムはこれまで利用が困難で、補償額も限られている。

適用範囲の度重なる拡大：トランプ政権とバイデン政権は、この宣言を少なくとも12回修正し、免疫の対象となる人やものを継続的に拡大した。最終的には、新型コロナウイルス感染症のワクチンや治療だけでなく、定期的な小児ワクチン、インフルエンザワクチン、防護具、さらには州境を越えた遠隔医療相談までが対象となった。

連邦政府による州権限の逸脱：これらの宣言は州の免許法を明確に優先し、薬剤師などが州法では通常認められていない方法でワクチンや医薬品を投与することを可能にした。州は、州内で誰が医療行為を行うことができるかについての統制を失った。

免責措置は2029年まで延長：公衆衛生上の緊急事態は2023年5月に終息するものの、新型コロナウイルス感染症対策に対する免責措置は2029年12月まで継続され、製薬会社や医療提供者は今後何年にもわたって責任追及から免れることになる。

保健福祉長官の権限と責任に関する準備法

本書で説明するように、PREP法の下では、保健福祉長官は、アメリカの医療および商業の広範な分野にわたって法的免責を与える、極めて広範かつほぼ無制限の権限を行使します。長官は、公衆衛生上の緊急事態を宣言する一方的な権限を有し、その宣言を通じて、議会の実質的な監視や司法審査を経ることなく、業界全体を訴訟から免責することができます。この権限は、ワクチン製造業者を保護するだけにとどまらず、どの疾病が緊急事態を構成するか、保護に値する「対策」とは何かを定義し、免責の対象となる「対象者」を決定し、これらの保護が適用される期間を定めることができます。

この文書は、歴代の長官がこの権限をいかに広範に行使し、当初の新型コロナウイルス感染症宣言を少なくとも12回修正してその適用範囲を継続的に拡大してきたかを明らかにしている。長官は対象疾患の定義を、新型コロナウイルス感染症そのものだけでなく、「新型コロナウイルス感染症によって引き起こされた可能性のあるその他の疾患、健康状態、または脅威」という曖昧な定義、さらには小児ワクチン接種率の低下まで含めるように変更した。長官は対象対策を拡大し、定期的な小児ワクチン、インフルエンザワクチン、防護具を含めた。最も問題なのは、長官が州の免許要件を優先し、学生、免許の期限が切れた者、州境を越えて診療を行う医療従事者など、「資格のある者」という新たなカテゴリーを作成することで、州法を覆す権限があると主張したことである。これらの資格のある者は、州議会が適切と判断した内容に関わらず、医療行為を行うことができるとされた。

保守的な観点から見ると、これは選挙で選ばれていない連邦政府高官1名に権力が集中し、説明責任がほとんどないという憂慮すべき事態である。長官は、こうした広範な宣言を発令または修正する前に議会に相談する義務を負わず、実際の緊急事態の終息後も何年も免責保護を延長することができ、透明性のある規則制定ではなく、保健福祉省法務顧問の拘束力のない諮問意見に依拠している。この仕組みは、州の主権、個人の権利、そして伝統的な抑制と均衡を行政裁量に従属させる一方で、自由市場において製品の安全性と品質を通常保証する法的責任から、強力な製薬業界や医療業界の利益を保護するものである。

ロパー・ブライト判決に基づくPREP法権限の分析

2024年6月の最高裁判所の判決、Loper Bright Enterprises v. RaimondoとRelentless, Inc. v. Department of Commerceは、曖昧な法令の解釈について裁判所が行政機関の解釈に従うことを義務付けていた40年来のシェブロン原則を覆しました（Wikipedia Legal Information Institute）。この画期的な変化は、CRS文書に記載されているPREP法に基づきHHS長官が行使する広範な権限に重大な影響を及ぼします。

根本的な問題：シェブロンは死んだ

ロパー・ブライト判決により、裁判所は、行政機関が法定権限の範囲内で行動したかどうかを判断する際に、独自の判断を下さなければならず、法律が曖昧であるという理由だけで行政機関の解釈に追従することはできない。ロバーツ最高裁判所長官は、法律が行政機関の意図するところを解釈するかどうかは、依然として裁判所の責任であると述べている。これは、裁判所が保健福祉長官のPREP法に関する宣言を審査する方法を根本的に変えるものである。

PREP法実施における脆弱な側面

1. 極めて広範な定義

HHS長官による「対象となる対策」および「対象となる者」の定義の度重なる拡大は、法律の曖昧さの解釈に基づいているが、Loper Bright判決以降は、より厳格な司法審査に直面する可能性が高い。例えば、

• 第三修正条項を「COVID-19によって引き起こされた可能性のある」疾患（小児ワクチン接種率の低下を含む）にまで拡大することは、解釈上の大きな飛躍を意味する。
• 「投与」を「配送、流通、調剤に直接関連する活動および決定」を含むものと定義することは、医薬品の投与という単純な意味をはるかに超える。
• 学生、免許失効者、州をまたいで開業する者など、まったく新しい「資格者」のカテゴリーを設けることは、議会の明確な承認に従うのではなく、法律の沈黙を悪用しているように見える。

ロパー・ブライト判決の下では、裁判所は、曖昧な文言に対する保健福祉省の「合理的」な解釈に依拠するのではなく、議会が実際にそのような広範な解釈を承認したかどうかを独自に判断する必要がある。

2．州法の優先適用

長官が州の免許法および医療行為規制を優先する権限を主張している点は、特に脆弱である。PREP法の優先規定は限定的であるにもかかわらず、長官はこれを利用して以下の事項に関する州の決定を覆した。

• ワクチンを接種できるのは誰か
• ワクチン接種の年齢制限
• さまざまな医療従事者の業務範囲
• 州をまたいだ免許取得要件

ロパー・ブライト判決以降、独立した判断を下す裁判所は、特に健康と安全よりも州の警察権を優先するという憲法上の原則を踏まえると、議会がこれらの分野において長官に州の主権を侵害する権限を明確に与えたかどうかを精査する可能性が高い。

3. 「管轄権を有する機関」の拡大

合衆国憲法修正第4条の勧告意見において、「管轄権を有する機関」によって認可された活動には、「CDCのガイダンスなど、適用される公衆衛生ガイダンスによって推奨されている活動」も含まれるとされているが、これは強引な法解釈である。この解釈は、拘束力のないガイダンス文書を免責の法的根拠に変えてしまうものであり、ロパー・ブライト判例によれば、議会の明確な意思表示が必要であり、行政機関による沈黙の解釈では不十分である。

4．拘束力のない諮問意見の組み込み

合衆国憲法修正第4条が、保健福祉省（HHS）の諮問意見を宣言自体に明示的に組み込んでいる点は、特に問題である。同文書はこれらの意見が「拘束力はなく、法的効力を持たない」と明記しているにもかかわらず、HHSはそれらを法的効力を持つ宣言に正式に組み込んだ。ロパー・ブライト判例の司法の独立性を要求する枠組みの下では、裁判所は、この自己言及的な自己言及が議会の意図を反映しているのか、それとも行政機関の権限逸脱を反映しているのかを判断することになるだろう。

5．緊急事態以外の期間延長

法令の文言では、長官が対策の適切な処理期間を定め、延長することを認めている。しかし、FDAの正式承認（緊急承認のみではない）を受けた製品について、緊急事態終結から6年後の2029年まで免責を延長することは、「適切な期間」という概念を著しく逸脱しているように思われる。ロパー・ブライト判例に基づき独自の判断を行う裁判所は、議会が免責を実際の緊急事態を超えて無期限に継続することを意図していたかどうかを検証するだろう。

予想される司法判断

裁判所は、裁判所は依然として行政機関の専門知識を参考にすることができると強調したが、行政機関が法令の曖昧さを解消する特別な権限を持つという考えは否定した。この基準の下では、次のようになる。

強力な議会承認（おそらく維持される）：

• 公衆衛生上の緊急事態を宣言する基本的権限
• 連邦政府との契約によって直接購入または承認された対策に対する免責
• CICPによる補償対象となる対策による負傷に対する補償

議会の承認が不十分（異議申し立てを受けやすい）：

• 宣言された緊急事態を超えた「対象疾病」の広範な定義
• 明確な法令の文言を超えた「対象者」の広範な分類
• 州の医療免許および医療行為に関する法律の優先適用
• 緊急措置終了後も免責期間を延長する
• 法的根拠として拘束力のない指針を組み込むこと

主な質問の教義

裁判所は、ロパー・ブライト判決に続いて「新たな重要問題例外」を明文化し、経済的・政治的に極めて重要な行政機関の行為には議会の明確な承認が必要であるとした。PREP法による包括的な免責は、以下の事項に影響を与える。

• 数十億ドル規模の医薬品賠償責任
• 基本的な国家規制権限
• 法的救済を受ける個人の憲法上の権利
• 全州における専門職免許制度

…それは、議会による明確な指示を必要とする「重大な問題」に該当する可能性が高く、行政機関による穴埋めでは済まされないだろう。

憲法上の懸念

トーマス判事の補足意見は、法令解釈を超えて、シェブロン判決が、裁判官に法令の曖昧さを解消するという憲法上の義務を放棄させることで権力分立に違反したことを強調した。PREP法の実施は、以下の点について同様の懸念を引き起こしている。

• 行政による立法権限の簒奪、責任基準の策定
• 法律を解釈する司法権への干渉
• 明確な連邦政府の承認なしに国家主権を侵害すること

実践的な影響

2024年19月以降に判決が下されるPREP法の免責を争う訴訟はすべて、ロパー・ブライト判決で求められた独立した司法判断の要件に基づいて分析されなければならない。12の修正条項の積極的な解釈、特に新型コロナウイルスワクチンだけでなく日常的な医療製品やサービスにまで適用範囲を拡大する解釈は、著しく厳格な審査に直面することになるだろう。裁判所は、HHSの解釈が単に「合理的」であったというだけでなく、議会がそれぞれの拡大を明確に承認していたと判断する必要がある。

同文書における、HHSが度重なる改正を通じて定義を「拡大」し「拡張」してきたという記述は、まさにロパー・ブライト判決が禁じる、行政機関による抜け穴の埋め合わせや曖昧さの悪用を示唆している。PREP法に規定がない、あるいは曖昧な箇所については、裁判所が自ら最適な解釈を決定しなければならず、HHSの政策上の好みや専門知識の主張に依拠することはできない。

保健福祉長官は、現在実施中のPREP法に基づく保護措置を停止するために、どのような選択肢を持っているのか？

議会調査局のこの文書によると、保健福祉長官はPREP法の保護措置を終了または制限する大きな裁量権を有しているが、この文書は保護措置の拡大方法に重点を置いており、縮小方法についてはあまり触れていない。長官ができることは以下のとおりである。

保護措置を終了させる直接的な権限：

PREP法は、長官が免責の有効期間を「日付、節目、またはその他の出来事の説明によって」指定することを明示的に認めている。つまり、長官はPREP法の適用期間の終了日を宣言する明確な法的権限を有している。第11条および第12条の修正条項はこの権限を実証しており、長官は保護期間を2024年12月31日まで、そしてさらに2029年12月31日まで延長することを選択した。長官は同じ権限により、宣言を修正して終了日をはるかに早く設定したり、免責の終了を特定の条件の充足と結びつけたりすることもできる。

補償範囲の縮小：

歴代の長官が「対象となる対策」「対象となる人」「対象となる疾病」の定義を拡大するために宣言を繰り返し修正してきたように、現長官もこれらの定義を再び狭める修正案を発行する可能性がある。例えば、長官は「COVID-19によって引き起こされた可能性のあるその他の疾病、健康状態、または脅威」に関する広範な文言を削除し、対象をCOVID-19自体に限定することができる。また、長官は、薬剤師助手、学生、免許失効者、州をまたいでワクチンを接種できる「資格を有する人」のカテゴリーを削除し、州の免許委員会に権限を戻すこともできる。

特定の改正条項の撤回：

現職の保健福祉長官は、第3修正条項による小児定期予防接種の適用範囲や、州境を越えた遠隔医療を認める条項など、問題のある修正条項を具体的に撤回することができる。これらは法令ではなく長官の解釈権限によって追加されたものであるため、同様の方法で削除できる。同文書は、薬剤師が小児定期予防接種（新型コロナウイルスワクチン以外）を投与する際の免責は、2023年5月の公衆衛生上の緊急事態宣言（セクション319）により既に終了しており、保護措置は期限付きで終了することが認められる可能性があることを示している。

延長または更新を拒否する：

保健福祉長官には、保護措置の延長を継続する義務はない。第12修正条項によって2029年まで適用範囲が延長されたのは、裁量による選択であり、義務ではない。現長官は、これらの規定を現在のスケジュール通りに失効させることも、あるいは期限を早めることもできる。同文書は、法律が緊急事態宣言を超えて延長を認めているのは、「製造業者が対象となる対策の処分を手配するため」であり、これは包括的な継続的免責よりもはるかに限定的な目的であると指摘している。

連邦政府との契約を免責の根拠から除外する：

この文書では、免責は連邦政府の契約に関連する対策、または「管轄権を有する機関」によって承認された対策に適用されると説明されている。長官は、連邦政府が新型コロナウイルス対策の購入または配布を停止した場合、免責の根拠となる連邦政府の契約はもはや適用されないことを明確にすることができる。これにより、現在も有効な保護の範囲が大幅に縮小されることになる。

諮問意見の組み込みの取り消し：

第4修正条項は、保健福祉省法務顧問の諮問意見を宣言自体に明示的に組み込んでいる。現保健福祉長官は、この組み込みを削除し、これらの意見（同文書では「拘束力はなく、法的効力を持たない」と明記されている）が免責決定の根拠とならないことを明確にする修正条項を発行することができる。これにより、CDCのガイダンス勧告が「管轄権を有する機関」による承認を構成するという主張など、最も強硬な解釈の一部を排除できるだろう。

政治的および実務的な考慮事項：

保守的な観点から言えば、これらの保護措置を廃止することで、製薬会社や医療提供者に対する説明責任、医療免許や医療行為に関する州の主権、傷害に対する法的救済を求める個人の権利、そして行政権力に対する適切な制限といった、いくつかの重要な原則が回復されるだろう。保健福祉長官は、日常的な医療製品に対する恒久的な免責措置を維持するのではなく、真の緊急事態を想定した、当初のより限定的な範囲に戻すという形で改正案を提示することができる。

しかし、製薬業界や医療ロビーは、免責措置の終了はワクチン生産や医療サービスの阻害につながると主張し、長官に対し保護措置の維持を強く求めることは間違いないだろう。政治的に保守的な長官は、緊急事態発生から6年、ワクチンが広く普及してから4年が経過した今、特別な免責措置はもはや当初の緊急事態の目的を果たしていないことを認識しつつ、こうした相反する利害関係を慎重に検討する必要がある。

結論:

保健福祉長官は、PREP法による保護を拡大する際に用いられたのと同じ改正手続きを通じて、その保護を終了、縮小、または失効させる広範な権限を有している。同法には、無期限の免責維持を義務付ける規定はなく、2029年まで保護を延長するために用いられたのと同じ裁量権を用いて、保護をはるかに早期に終了させることも可能である。問題は、長官に法的権限があるかどうかではなく、現在の保健福祉長官が、通常の責任基準と医療行為に対する州の規制権限を回復させる政治的意思を持っているかどうかである。

まとめと結論

公衆衛生緊急事態対策法（PREP法）は、アメリカ史上最も広範な法的責任免除措置の一つです。2020年2月以降、保健福祉長官はこの権限を行使し、製薬会社、医療提供者、その他多数の企業を訴訟から保護してきました。たとえ、これらの企業が製造した新型コロナウイルスワクチン、治療薬、または関連製品が深刻な傷害や死亡を引き起こした場合でも同様です。もしあなたやあなたの愛する人が新型コロナウイルスワクチンによって被害を受けた場合、原則として裁判所で訴訟を起こすことはできません。唯一の救済手段は、手続きが非常に複雑で、救済措置も限定的な政府の補償制度を利用することです。

実験段階のワクチンに対する緊急保護として始まった措置は、当初の目的をはるかに超えて拡大した。2つの政権にわたる12の改正を通じて、連邦政府の官僚たちは、これらの免責措置を継続的に拡大し、定期的な小児ワクチン、季節性インフルエンザワクチン、防護具、遠隔医療相談、そしてこれらの製品を投与する権限を持つ人々のリストを絶えず増やしていった。連邦政府は州の医療免許法を明示的に無視し、薬局技術者、学生、さらには免許の期限が切れた医療従事者でさえ医療行為を行うことを許可し、しかも彼らは責任追及から完全に免責されていた。

最も問題なのはその期間設定だ。新型コロナウイルス感染症による公衆衛生上の緊急事態は2023年5月に終息したにもかかわらず、これらの異例の法的責任保護措置は2029年12月31日まで有効であり、緊急事態終息から6年以上も続く。これはもはや緊急対応の問題ではなく、個人の権利を犠牲にした恒久的な企業保護の問題なのだ。

憲法危機

この制度は、選挙で選ばれていない一人の高官、すなわち保健福祉長官に莫大な権力を集中させるものであり、長官は議会の実質的な監視や司法審査を受けることなく、業界全体に一方的に免責を与えることができる。長官は疾病の定義を変更したり、新たな保護対象者を創設したり、州の主権を覆したり、保護を無期限に延長したりすることができる。これは、憲法上の権力分立、連邦制、そして被害を受けた際に裁判所で正義を求める基本的権利に真っ向から反するものである。

各州は州境内での医療行為に対する統制権を失い、個人は裁判を受ける権利を失い、連邦議会は立法権を失った。そして製薬会社は、通常であれば安全性と品質を保証するはずの責任を負わずに、製品を市場に急いで投入できる、法的責任を問われない環境を手に入れた。

その ローパー・ブライト ゲームチェンジャー

2024年6月の最高裁判所によるロパー・ブライト・エンタープライズ対ライモンド事件の判決は、法的な状況を根本的に変えた。シェブロン原則を覆すことで、最高裁は、裁判官は法律の意味を独自に判断しなければならないと裁定した。つまり、法律が曖昧だからといって、行政機関の解釈をそのまま追認することはもはや許されない。裁判所は今や、「議会はこの行政機関の行為を明確に承認したのか？」と問わなければならない。

PREP法に適用すると、長官による多くの広範な解釈は法的に脆弱になる。

• 対象となる疾病の範囲を拡大する 曖昧に定義された条件やワクチン接種率の低下を含めることは、明確な議会の意図に従うのではなく、曖昧さを悪用しているように見える。
• 州の医療免許法を先取りする 議会の明確な承認なしに国家主権の中核を侵害する
• 緊急事態宣言後6年間、免責期間を延長する 「妥当な処分期間」を認識できないほどに拡大する
• 拘束力のない助言意見を取り入れる 法的拘束力のある宣言にすることは、自己参照的なブートストラップを構成する。
• CDCのガイダンスを法的認可として扱う 議会の承認なしに勧告を義務化する

ロパー・ブライト判決の下では、裁判所は議会が実際にこれらの行為を承認したかどうかを独自に判断しなければならない。多くの場合、その答えは「否」であるように思われる。

先への道

次期保健福祉長官には、方針を転換する明確な法的権限がある。保護措置を拡大するために用いられたのと同じ修正権限で、保護措置を縮小または撤廃することも可能だ。具体的には、長官は以下のことができる。

1. 明確な終了日を設定する PREP法による免責を2029年まで延長するのではなく
2. 狭義の定義 対象となる疾病、対策、および対象者を元の範囲に戻す
3. 特定の修正条項を撤回する 国家権力と日常的な医療への過剰な介入
4. 諮問意見の組み込みを削除する 法的効力を持たない
5. 連邦政府との契約における免責特権が終了することを明確にする 政府が対抗策の購入を停止したとき
6. 規定の失効を許可する それらを継続的に拡張するのではなく

問題は、長官に法的権限があるかどうかではなく、製薬業界の圧力に直面しても、説明責任、国家主権、そして個人の権利を回復する政治的意思が長官にあるかどうかである。

何が問題になっているのか

これは単に新型コロナウイルスワクチンだけの問題ではない。根本的な原則に関わる問題なのだ。

• 法の支配いかなる業界も、説明責任を免れることは無期限に許されるべきではない。
• 連邦主義医療免許と医療行為は、連邦政府の官僚ではなく、州が管理すべきである。
• 個人の権利欠陥製品によって被害を受けたアメリカ国民は、裁判を受ける権利がある。
• 権力の分離選挙で選ばれていない一人の役人が、数十億ドル規模の賠償責任と州の規制権限を無制限に行使すべきではない。
• 自由市場の責任法的責任は、企業が安全と品質を最優先することを保証する。

パンデミック発生から6年が経過し、ワクチンが広く普及し、FDA（米国食品医薬品局）の承認も得られた今、緊急時の免疫保護措置を維持する正当な理由はない。緊急事態は終息した。それに対応するために与えられた特別な権限も、終了させるべきである。

結論

PREP法の施行は、一度付与された緊急権限がいかに速やかに恒久的なものとなり、公衆衛生ではなく企業の利益に資するものとなるかを露呈した。抑制されない行政権限は、その法的目的をはるかに超えて保護範囲を拡大し、その過程で国家主権と個人の権利を踏みにじった。

最高裁判所のロパー・ブライト判決は、こうした権限の逸脱を法廷で争うための憲法上の道筋を示している。しかし、最も直接的な解決策は行政措置である。現保健福祉長官は、これらの保護を拡大したのと同じ憲法改正権限を用いて、保護を縮小または撤廃することができるし、そうすべきである。

説明責任の回復は、ワクチン反対や医療制度反対を意味するものではありません。それは、責任感、連邦制、そして個人の権利を擁護するものです。アメリカでは、誰も永遠に法の上に立つことはできず、緊急事態が終息すれば、緊急権限は通常の範囲に戻るべきだと主張するものです。これは単なる保守主義の原則ではなく、憲法上の必然性なのです。

著者のSubstackからの再掲載