の推力 百花を咲かせよう COVID-19 に対する世界の対応は、民主主義の核心で議論に情報を提供してきた政策形成と開発の通常のプロセスから除外されるべきではなかったということでした。 パンデミック政策を批判から除外することで、政府は正しい対応が確実に行われるようにしようとしましたが、実際には重大な誤りに陥る可能性が高くなりました。
各国政府は、公衆衛生上の緊急事態では政策の代替案を検討する時間がなく、敵 (つまりウイルス) を打ち負かすには規律あるアプローチを取ることが不可欠であると感じていました。 政府は、センターから国民に与えられた情報を管理し、「誤った」情報を広める可能性のある「信頼できない」情報源を抑制し、それによって真の道から迷い出た人々の死を引き起こす必要がありました.
ニュージーランドの元首相であるジャシンダ アーダーンは、「私たちは今後も信頼できる唯一の情報源であり続ける」と宣言しました。 彼女は、ニュージーランド国民に対し、保健局長と保健省の意見に耳を傾け、「それ以外はすべて却下する」ようアドバイスしました。
政府や政府機関が唯一の真実の情報源になるようなシナリオがあってはなりません。 いかなる組織も、いかなる個人も、いかなる個人のグループも、絶対的なものではあり得ません。 彼女は現在、ハーバード大学に向かい、偽情報について説明し、最高かつ最も優秀な人々に説明しています.
したがって、まず最初に政策策定の発散段階を経る必要があります。そこでは、関連する多様な知識源と多様な声がすべて相談されます。 これは「群集の知恵」と呼ばれることもありますが、「群集の知恵」は「群れの集団思考」とは区別されなければなりません。
株式市場における企業の価格は、すべてのトレーダーの知識を合わせたものであり、したがって真の市場価格を反映していると考えられています。 しかし、株価は好況と不況のサイクルを経ており、実際の株価は有名な「アニマル スピリッツ」によって一時的に歪められ、指数関数的に上昇してから下降します。これは実際のパンデミック カーブとよく似ています。
独裁制ではなく議会や議会が存在する理由は、共通の問題に対処するために多様な視点をもたらす必要があるからです。 議会への幻滅は広まっていますが、議会はウィンストン・チャーチルの有名な格言を体現しています。 すべての声が聞かれる審議的な意思決定は、集団思考の落とし穴を避けて慎重に展開されれば、健全な政策形成につながる重要な保護手段であり、試みられた他のすべての意思決定形態よりも優れています。
政府は前進する道を選択しなければならず、戦略的な選択をしなければなりませんが、政策の選択肢を十分に理解している必要があり、他の選択肢が議論されるのを決して妨げようとすべきではありません。 しかし、これが COVID-19 パンデミックで起こったことです。
それは、全人口を対象とした普遍的な対策に基づいて、パンデミックに対処する最善の方法について科学界がおそらく「科学的コンセンサス」を形成したという、科学の単純化された見方によって推進されました。 しかし グレートバリントン宣言 代わりに「焦点を絞った保護」の代替戦略を提唱し、ノーベル賞受賞者を含む46人の著名な専門家によって署名されました. その後、16,000 人を超える医学および公衆衛生の科学者と、約 50,000 人の開業医によって署名されました。 大バリントン宣言についてどう考えても、これらの単純な事実は、コンセンサスがなかったことを示しています。
活動家が「科学的コンセンサス」に言及するとき、彼らが意味するのは「確立されたコンセンサス」であり、ジャシンダ・アーダーンが言及し、「百の花を咲かせよう」で言及されたタイプの賢者と価値のある人々のコンセンサスです。 これらの機関の長、諮問委員会、および保健省は、当然のことながら、彼ら自身のアドバイスを受け入れ、反対意見を無視する傾向があります. しかし、反対派の声は、確立された見解と矛盾するデータである「不都合な事実」を思い出させます。 多様な声の対話を通じて、私たちは真実に近づきます。 パンデミックであっても、「当局」は責任を負わなければなりません。
エスタブリッシュメントのコンセンサスに関する重要なポイントは、それが常に個人の洞察を完全に欠いているということです。 賢者または価値のある人になる資格を持ち、政府の諮問委員会に座るか、機関の長になるためには、常にラインを守り、遠く離れた物議を醸すことは決して言わない能力を示さなければなりません. これは、ジョージ・バーナード・ショーがとてもうまく表現しました。 道理をわきまえない人は、世界を自分に合わせようとしつこく試みます。 したがって、すべての進歩は理不尽な人にかかっています。
パンデミックへの対応は、風に身を任せて現在の枠組みが何であれ受け入れる合理的な人々によって支配されてきました.
2020年初頭、予防接種で終息できるまでロックダウンによってパンデミックの拡大を抑えるという大戦略（これは壮大でも戦略的でもないことを思い出してください）について、数週間以内に確立されたコンセンサスが形成されました。 その段階では、ワクチンは存在せず、ロックダウンが「拡散を止める」ことができるという証拠は文字通りゼロでしたが、代替戦略は検討されませんでした. それ以来、エスタブリッシュメントは、ウイルスの蔓延を抑えるよりも、議論を抑えることに大きな成功を収めてきました。
マリアンヌ・デマシは、過去に彼女をトラブルに巻き込んだ、自分で考える致命的な傾向を持っている. サブスタックの記事: 「反対意見を押し殺せば、科学的コンセンサスに達するのは難しくありません。」 ノーマン・フェントンやマーティン・ニールなどの科学者は、何百もの出版物を持っていますが、COVID-19 ワクチンに関する好ましい結果を示した論文について質問をしても、論文を出版することができませんでした。 彼らは、 ランセット ここ. Eyal Shahar は XNUMX つの例を挙げています ここ.
これは受け入れがたい。 COVID-19 ワクチンは、他の治療薬と同様に、安全性について継続的に厳密な分析を行う必要があり、新たな知識に照らして必要に応じて戦略を適応させる必要があります。 繰り返しますが、これを免除することはできません。
これらの障害があっても、Joseph Fraiman、Peter Doshi らによる主要な臨床試験の証拠の厳密な分析など、一部の論文はネットをすり抜けます。 '成人を対象とした無作為化試験で、mRNA COVID-19 ワクチン接種後の特に重要な重篤な有害事象。 しかし、ワクチンに関する否定的な結果を含む多くの論文は、印刷前の段階でブロックされています。 COVIDワクチン接種と年齢層別全死因死亡リスク Pantazatos と Seligmann によるデータは、「COVID ワクチンとブースターのリスクは、職業上のリスクが低い、または以前にコロナウイルスに曝露したことがある子供、若者、高齢者の利点を上回る」ことを示唆していると結論付けました。
パンタザトスは、医学雑誌での経験を説明しました ここ. これは、逆張り研究を処分するための最も効果的な戦術は、それを反駁することではなく、抑圧してから無視することであることを示しています。 実際、確立された研究者は問題全体を無視しており、COVID-19 ワクチンが全死因死亡率に及ぼす影響についてはまったく取り組んでいません。 パンデミック対応の全体的な目標は死亡率を下げることであると考えられているため、これは驚くべきことです。 しかし、集団ワクチン接種の開始から XNUMX 年後、研究者は遡及的であっても、全体的な死亡率への影響に関する対照研究を行っていません。 これは理解不能です。 彼らは何を見つけるかを恐れていますか？
Demasi のブログは、超正統派の David Gorski から攻撃を受けました。アンチバクサーは、科学的コンセンサスを「製造された構築物」として攻撃します。 タイトルは大きなプレゼントです – 「アンチバクサー」はいつから科学用語になったのでしょうか? 彼のブログは、デマシに泥を投げかけるだけで、パンデミック政策に関する彼女の議論に関与することはなく、彼女がピーター・ゲッチェと書いたプレプリントの分析に関与することは言うまでもありません。COVID-19 ワクチンの深刻な害: 系統的レビュー。
Gorski は、この件に関して何も貢献していません。 彼の主張に最も近いのは、個々の研究が必ずしも科学的コンセンサスを無効にするわけではないということです。 しかし、Gøtzsche と Demasi の論文は、18 のシステマティック レビュー、14 のランダム化試験、および対照群を含む 34 の他の研究のメタ レビューに基づいています。 プレプリントサイトでレビューのために公開されており、そこにある情報と分析に対する実質的な異議は認識していません.
「反バクサー」、「反科学」、「クランク」などの言葉は思考停止剤であり、正統派に彼らの大切な信念は安全であり、彼らは議論や証拠を理解する必要がないことを知らせるために設計された修辞的な装置です.彼らは定義上、誤解を招く評判の悪い人々であると考えているため、反体制派によって提唱されています。 これらの方法とアドホミネム攻撃に頼ることは、実際には反知性です。
偽のコンセンサスは実際に「製造」されています。 COVID-19 に関する科学的議論は、特に意見のレベルで最初から閉じられていましたが、真の科学的コンセンサスの特徴はオープンであることです。
ケーススタディとして、宇宙の起源の「ビッグバン」理論と「定常状態」理論の支持者の間の大きな論争を考えてみましょう。 このアカウント アメリカ物理学会による。 定常状態理論 (宇宙が一定の速度で膨張し、星や銀河が離れていくときに生成される空間を満たすために物質が継続的に生成される理論) は、彼の世代で最も著名な物理学者の 20 人であるフレッド ホイルによって提唱されました。電波天文学による経験的観測の重みがその終焉をもたらすまでのXNUMX年以上。 議論は伝統的な方法で終了し、定常状態理論の予測は反証されました。
パンデミックを終結させ、過剰な死亡を終わらせるはずだった COVID-19 パンデミック対応の大戦略は、経験的観察によって矛盾しています。 パンデミックは終息せず、ほとんどすべての人が感染し、過剰な死亡が続いており、特に無作為対照試験から、ワクチンが全死因死亡を予防または減少できるという確固たる証拠はありません. オーストラリアでは、過剰な死亡者の大部分は集団予防接種期間中に発生しています。
それでもなお、正統派はその戦略を信じ続け、明らかに不安定に見える科学が解決されたと信じて、別の戦略を無視し、抑圧し続けます。
これは、「偽情報と誤った情報」との戦いにつながります。これは、実際には逆張りの視点との戦いです。 政府は、確立された科学者やソーシャルメディア企業と共謀して、代替の観察や戦略を体系的に検閲しています。
これを正当化するために通常展開されるストローマンの議論は、ワクチンにマイクロチップが含まれているという噂などの不合理な考えを浮き彫りにします。 正統派は、懐疑論者は科学否定論者であると考えていますが、逆は真実です。つまり、確立された組織は、科学文献における発見の多様性を否定しています。
アイデアの市場は、すべての市場の中で最も自由であるべきです。なぜなら、証拠に基づく分析から導き出されるすべてのアイデアに関与することによって、得るものは多く、失うものはほとんどないからです。 対照的に、パンデミック政策は、正統な考えが優先される一種の知的保護主義によって特徴付けられてきました。
偽のコンセンサスは、「偽情報」に関する学術研究の基礎として使用されてきました。 偽情報の概念には正確な概念的根拠はなく、「虚偽または誤解を招く情報」であると想定されています。 何が嘘か誰が判断するの？ これは通常、確立された物語に反する情報として派生的に定義されます。
自称アスペン委員会は、 「情報障害」に関する最終報告 これらの問題のいくつかに言及し、たとえば「誰が誤報と偽情報を判断できるのか?」と尋ねました。 そして、「誠実な異議を黙らせるリスクが付随する」ことを認め、その後、それらを無視し始めました。 それを定義することなく、重要な勧告は次のとおりでした：「中央集中型の国家対応戦略を含む、偽情報と偽情報の拡散に対抗するための包括的な戦略的アプローチを確立する」（p30）.
さらに推奨事項は次のとおりです。「コミュニティ、企業、専門家、および政治のリーダーに、公共の信頼を故意に侵害し、特権を利用して公共に危害を加える個人に対して、コミュニティおよびネットワーク内で個人的および専門的な結果を生み出す新しい規範を促進するよう呼びかけます。」 言い換えれば、彼らが単に頼っているのかどうかを考慮せずに、ラインから外れた人々を追跡し、迫害する. 異なります 情報ではなく ミス情報を表示します。
- 彼らは、漠然とした言葉で書かれた推奨事項をどのように実装するかについて、役立つ実用的な提案を続けています。
- 医療団体などの専門的な標準化団体に、虚偽の健康情報を営利目的で公開した場合にメンバーに責任を持たせるよう依頼してください。
- 広告主に対し、有害な誤報から顧客を守ることができていないプラットフォームからの広告を差し控えるよう促します。
- メディア組織に、事実に基づく情報を前面に出す慣行を採用するよう促し、公務員が大衆に嘘をついた場合など、読者に文脈を提供できるようにします。
これはすべて、「真実」と「虚偽」の情報を簡単に区別できることを前提としており、その根底にあるのは、保健当局だけが「事実に基づいた情報」に依存しており、反対の見解は自己責任であるという素朴な信頼です。明らかに事実に基づいていません。 しかし、これまで見てきたように、Doshi、Fenton、Gøtzsche、Demasi は、かなり事実に基づいた逆説的な論文を発表しています。
アドホミネム攻撃の学術的な拡張では、反体制派の心理的特徴に関する研究さえあり、それはソビエト連邦の最悪の行き過ぎを思い起こさせます。 ChatGPT が提供した誤報に関する一般的な研究の例では、確立された物語に疑問を呈する人は、確証バイアスによって道に迷い、「認知能力が低く」、政治的見解によって偏見を持っていることが明らかになりました。 これは、従来の立場を支持する人は偏見がなく、頭が良く、政治的志向に左右されないことを意味します。 これらの仮定は、おそらく研究によってテストされるべきでしょうか?
COVID-19に関連して、私たち反体制派は「真実への無関心や[私たちの]信念構造の硬直性などの認識論的悪徳」に陥りやすいことが判明しました。 マイヤーら. これは、「食事にコショウを加えると COVID-12 が予防される」など、これまで聞いたことのない 19 の明らかにばかげた声明を人々が信じるかどうかをテストした結果に基づいています。 これらの声明に同意する意欲は、より深刻な問題と同一視されるように拡大されました。
COVID-19 の誤った情報を受け入れる人々は、自分自身や他の人を危険にさらし、すでに過負荷になっている医療システムやインフラに負担をかけ、誤った情報を他の人に広める可能性が高くなります。 特に懸念されるのは、新型コロナウイルスのワクチンが、ワクチンの安全性や有効性に関する誤った情報に取り込まれたために、人口のかなりの割合で拒否されるという見通しです。
これらの問題はいずれも研究でテストされていませんが、これらの結論を正当化するために調査結果を超えて拡張されました.
Harvard Kennedy School Misinformation Review の 2020 年の記事で、Uscinski らは次のように質問しました。 なぜ人々は COVID-19 陰謀論を信じるのですか? 彼らは調査結果を次のようにまとめました。
- 17 年 19 月 2020 ～ 2,023 日に実施された米国の成人 (n=19) の代表的な調査を使用して、COVID-XNUMX に関する XNUMX つの陰謀説の有病率と信念の相関関係を調べます。
- 回答者の 29% が、COVID-19 の脅威が誇張されてトランプ大統領に損害を与えていることに同意しています。 31% が、ウイルスが意図的に作成され拡散されたことに同意しています。
これらの信念は確かに議論の余地があり、再び否定論に基づいていると考えられています:「専門家の情報と主要な出来事の説明を拒否する心理的素因」. 否定論はさらに次のように分類されました。
- 私たちが受け取る情報の多くは間違っています。
- 私はしばしば、世界についての従来の見方に同意しません。
- イベントに関する政府の公式アカウントは信頼できません。
- 主要なイベントは、必ずしも見かけどおりとは限りません。
これらの記述は真実ではないと言っているのですか?! 私はすべてを再考する必要があります！
これらの研究はすべて、反体制派の見解を「陰謀論」と同一視しています。 彼らは、反体制派の見解は明らかに科学的記録に反しており、無効であり、明らかに間違っていると思い込んでいます。 そして、彼らは参照でこれをサポートする必要はないと考えています。 彼らは耐え難いほど優れており、愛顧的であり、反証のない学術的発見に絶大な自信を持っています。
科学的方法には、確証バイアスに対抗するための多くの貴重なツールが含まれています。これは、すべてのデータを既存のアイデアに有利なものとして解釈しなければならない傾向です。 パンデミック科学は、これらのツール自体が確証バイアスを強化するために悪用される可能性があることを示しています. これは、一種の客観性の罠につながります。賢者は、自分には免疫があると考えているため、自分の偏見に目がくらんでしまいます。
彼らは、反体制派は「反科学」であるため、基本的に反社会的でなければならないという信念に基づいています。 彼らは悪い俳優か、だまされやすく誤解されているに違いありません。 これらの著者は、反体制派の信念に関連する可能性のある肯定的な属性、つまり独立した思考の傾向と、高等教育によって教え込まれるはずの批判的思考を考慮していません。
エスタブリッシュメントは、何千年とは言わないまでも、何百年もの間、反政府勢力や反体制派を抑圧しようとしてきました。 しかし、どの社会にも、根拠のない信念に異議を唱える（非暴力的な）反逆者が必要です。
COVID-19 に関する確立されたコンセンサスは砂の上に構築されており、異議を唱える必要があります。 それは、科学的議論の時期尚早な終結と、それに続く逆説的な証拠に基づく分析の抑圧から生じました。 反体制派には科学者が含まれます。科学者は明らかに反科学的ではありませんが、「認知能力の低さ」と確立されたアイデアを支持する確証バイアスに基づく欠陥のある科学に反対しています。 彼らは推進している 優れた 科学。
最も信頼できる政策は、保護主義や閉鎖的な科学からではなく、開かれた科学と開かれた議論から生まれます。
XNUMX の学派が争うようにしましょう。
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
