私が既存メディアを信用しない理由

先週行われた衝撃的な上院公聴会で、CIA職員のジム・アードマン3世は宣誓証言を行い、CIAの科学分析官が新型コロナウイルスのパンデミックは研究所からの情報漏洩が原因だと判断したが、その科学的結論は議会とアメリカ国民から隠蔽されたと証言した。アードマンはこのことを「隠蔽工作」と呼んだ。

「もしアメリカ国民が、中国の研究所で作られたウイルスが、前政権によって義務付けられたmRNA製品の緊急使用許可の基礎となることを知っていたら、公共政策は全く違ったものになっていただろう」とアードマン氏は述べ、新型コロナウイルスワクチンの承認プロセスの妥当性に疑問を呈した。

エルドマン氏はまた、当時国立アレルギー感染症研究所（NIAID）所長だったトニー・ファウチ氏が、2度にわたり、情報機関（IC）による新型コロナウイルスの起源に関する評価に介入したとして告発した。いずれの場合も、ファウチ氏は情報機関の議論を自然発生説へと誘導し、パンデミックがファウチ氏が米国政府の助成金で資金提供していた武漢ウイルス研究所から始まったという主張を否定した。

「アンソニー・ファウチ博士は、自身の立場を利用して、情報機関が厳選された利害関係のある専門家（SME）、公衆衛生当局者、科学者らと協議するよう仕向けることで、情報機関の分析プロセスとCOVID-19の起源に関する調査結果に影響を与えた。これには、論文『SARS-CoV-2の近位起源』の著者や、20年以上にわたりファウチ博士の周辺にいた他の公衆衛生専門家や科学者（その多くはNIAIDから資金提供を受けており、現在も受けている）に加え、情報機関との契約に基づいて活動する科学者も含まれていた。これは、ファウチ博士が2024年の議会証言で、ウイルス研究に関して情報機関にブリーフィングを行ったことがあるかと問われた際に「私の知る限りではない」と答えたことと矛盾する。」 

— ジェームズ・E・アードマン3世による米国上院国土安全保障・政府問題委員会での証言

CIAによる隠蔽工作、ファウチ氏の共謀、そして新型コロナウイルスワクチンの誤った承認といった、こうした衝撃的な告発は、メディアの大騒ぎを引き起こすはずだった。しかし、実際には冷たい霜が降りた。ニューヨーク・タイムズの一面トップ記事もなく、ワシントン・ポストの怒りに満ちた社説もなく、NPRの恐ろしい報道もなかった。サイエンス誌、ネイチャー誌、サイエンティフィック・アメリカン誌、アトランティック誌も沈黙を保った。冷たいツイートさえなかった。

では、なぜそうなのでしょうか？答えは実に明白です。

パンデミックの始まりから、これらのメディアは、実験室事故の話は偏執的な陰謀論であり、新型コロナウイルスワクチンの有効性と安全性に疑問を呈する者は、科学、物理法則、幼稚園で習う算数を嫌う狂人であるというおとぎ話を広めてきた。CIA職員が上院で宣誓証言するなど、これに反する証拠が出てきても、これらの記者たちは、自分たちの主張と、かろうじて保たれているジャーナリストとしての信頼性の両方を維持するために、たった2つの選択肢しか残されていない。

1. それを壊せ 新たに明らかになった事実を「陰謀論」と呼ぶことに抵抗のない人物を見つけ、自分の主張を裏付けるニュース記事を急いで書き上げる。
2. 完全に無視できる ―新たに明らかになった事実が存在しないふりをし、攻撃の手を緩めず、世間の関心が原油価格や海外紛争に逸れることを必死に祈る。

エルドマンの証言はあまりにも信憑性が高かったため、既存メディアはそれを攻撃することができず、彼の証言によって彼らは別の選択肢を取らざるを得なくなった。

彼が証言してから1週間が経ったが、匿名の情報源からの噂、例えば彼がかつてCIAの廊下でインターンと接触したとか、CIAの事務用品室からホッチキスを盗んだといった話を持ち出して、アードマンの話に傷をつけようとするような、根拠の薄い批判記事を書いた記者は一人もいない。かつて正確さを多少なりとも意識してニュースを掲載していたという、今やメディケア受給者となった人々の記憶がかすかに残っているだけの、衰退したローリングストーン誌でさえ、何も記事を書いていない。

それでも私は毎朝起きて、娘を学校に送った後、カフェに座ってニューヨーク・タイムズとワシントン・ポストをざっと読み、コーヒーを2杯飲み干す1時間でできるだけ多くの記事を読む。これは、報道されている内容、特に世間が真実だと誤解している部分を知ることが私の仕事だからだ。しかし、これらの新聞を読むことは、リベラルな購読者が事実で重要だと信じ込まされている情報を追跡しているだけだと分かっている時もある。

これらの報道機関が報じているのは情報ではなく、確認に過ぎない。リベラル派が既に知っていることの確認だ。読者との関係から逸脱すれば、支持者は反発し、購読を解約する。それに、CIA職員が情報隠蔽について証言したことを報道しないよう、記者に金を払うなんて、一体どういうことなのだろうか？

こんな形で一日が始まるなんて、本当にイライラする。

ともかく、以下にエルドマン氏の書面による証言を掲載しました。また、 C-SPANで彼の宣誓と上院議員からの質問への回答をご覧いただけます。エルドマン氏は、機密扱いの証拠について話すことで自身のセキュリティクリアランスに違反することなく、公の場で発言できる範囲でのみ証言したことをご理解ください。彼は上院に対しても機密扱いのブリーフィングを行いましたが、それはまだ公開されておらず、おそらく今後も公開されることはないでしょう。

長くて退屈な本ですが、とても興味深い内容です。どうぞお楽しみください。

ジェームズ・E・アードマン3世の書面証言 米国上院国土安全保障・政府問題委員会にて

全体委員会公聴会：新型コロナウイルス隠蔽に関する内部告発者の証言 2026 年 5 月 13 日

私は内部告発者として、また、危険な機能獲得研究（GoF）の中止、情報機関の兵器化の終結、そして我が国の制度に対する信頼の回復という、現政権の明確な命令を支持するために、この声明を発表します。

透明性は改革への最初にして最も重要なステップです。2025年4月8日、国家情報長官タルシ・ギャバードは、情報機関の透明性と説明責任を回復することを任務とするタスクフォースを設立しました。このグループはDIG（Director's Initiatives Group、長官イニシアチブグループ）と呼ばれ、JFK、RFK、MLK暗殺、COVID-19の起源、クロスファイア・ハリケーン、バイデン政権による国内監視と検閲、異常健康事象（AHI）、未確認航空現象に関連する文書の機密解除など、トランプ大統領の改革に関する大統領令と優先事項を実行する任務を負っていました。

私はCIAでの長年の経験と、新型コロナウイルス感染症の起源に関する知識を買われ、グループの初期メンバーの一人として参加するよう依頼されました。

私が本日ここで証言するのは、私がDIGに所属していた1年間において、CIAがDIGの活動に関する合法的な監督を妨害し、DIGメンバーに対する違法な捜査と思われる行為によってDIGに報復したためです。

この妨害行為と報復行為には以下が含まれる。

1. 法令または大統領令によって機密解除が命じられた文書や情報を、DIG（情報総監）および最終的にはアメリカ国民に対して開示しないこと。
2. DIG（副監察官）が捜査を行うために必要な情報へのアクセスを拒否すること。
3. 国家情報長官ギャバード氏への情報提供を差し控える。
4. そして、最も憂慮すべきは、DIGメンバーに対する捜査を開始し、彼らの通信やコンピューター活動を監視していることだ。

こうした妨害行為と報復は、我々の民主主義を損ない、国民が公共の利益に関わる事柄の真実を知ることを妨げている。例えば、CIAは法令や大統領令の要件にもかかわらず、ジョン・F・ケネディ大統領暗殺に関連するすべての文書の公開を拒否している。また、DIGによるAHI（非致死性傷害）に関する調査結果も、省庁間の調整を理由に保留されている。

DIGにおける私の専門知識と実績は、COVID-19パンデミックの起源、および機能獲得研究に関連するその他の生命科学や機密事項に関するものです。私は、ODNI（国家情報長官室）の国家情報会議（NIC）とCIAの職員が、COVID-19パンデミックに関する真実を長年にわたって隠蔽してきたと確信しています。

2023年、連邦議会の両院は2023年COVID法を全会一致で可決し、当時のバイデン大統領が署名して法律として成立させた。この法律は、ODNIに対し、武漢ウイルス研究所とCOVID-19の発生源との潜在的な関連性に関するあらゆる情報を機密解除することを義務付けていた。私がDIGに在籍していた当時、私のチームは内部通信を精査し、当時の国家情報長官アヴリル・ヘインズの下でODNI NICがこれらの文書について真剣な精査や機密解除の取り組みを行わなかったと確信するに至った。また、私は法律に該当すると思われる数千ページに及ぶ資料を精査したが、情報機関はそれらを無視していた。

DNIとCIAがCOVID-19の起源隠蔽に関与したことは責任追及に値するが、これはアンソニー・ファウチ博士が米国および海外で危険なGoF研究を奨励するシステムを作り出したことによって引き起こされた問題のごく一部に過ぎない。以下はDIGが調査で明らかにしたものの、まだアメリカ国民に公表されていない内容の一部である。

9.11同時多発テロ後、情報機関（IC）は、生物科学専門家グループ（BSEG）と呼ばれる組織を創設する一環として、科学者を募集し、セキュリティクリアランスを付与した。当初、ICはこれらの科学者の活用範囲を複雑なテーマの分析に限定するという賢明な意図を持っていたが、その機能はすぐに当初の想定範囲をはるかに超えて拡大した。BSEGの科学者たちは、生の情報データの科学的価値の検証を支援し、背景分析や完成された情報に関するホワイトペーパーを作成し、機密性の高い大量破壊兵器（WMD）関連のテーマについて実験室での研究を行った。

彼らの情報機関（IC）での活動は、彼らの学術研究や専門研究、そして米国科学アカデミー（NAS）などの組織との連携に対する公衆衛生資金の継続的な提供を正当化する根拠となった。これはまた、彼らの活動への資金提供の増加、ICとの契約の増加、そして大量破壊兵器（WMD）や生物兵器（GoF）に関する政策や研究の策定・監督を担当する政府関係者とのより深い連携を促す好循環を生み出した。それ以来、公衆衛生と生物防衛の境界線は、もはや判別できないほど曖昧になっている。

米国政府（USG）は、これらの問題すべてにおいて支援できる科学者を必要としていますが、リスク評価と監督能力を維持しつつ、役割の重複が利益相反に繋がらないようにしなければなりません。現状のシステムでは、戦略的な監督はほぼ不可能です。組織構造は定期的に変更される一方で、公衆衛生当局者、科学者、情報機関職員の入れ替わりが絶えません。情報機関が公衆衛生に影響を与えているのか、公衆衛生が生物防衛に移行したのか、あるいは必要以上にリスクの高い研究に金銭的な動機を持つ科学者によって政策が策定されているのかを解明する作業は、戦術的な機関レベルでは可能ですが、システム全体を効果的に見直す手段はこれまでありませんでした。

情報機関の活動に対する監視には、幾重にもわたる精査が必要であり、二次的な影響が公衆衛生政策に影響を及ぼす可能性がある場合は、なおさら重要である。BSEGの取り扱いを担当する国家情報長官室（DNI）職員は、リスクを適切に管理するために必要な通常の防諜要件を免除したため、すでに反発の温床となっていたシステムに、さらなる複雑さが加わった。情報機関のために行われた活動は、しばしば保健福祉省（HHS）、疾病対策センター（CDC）、国立衛生研究所（NIH）、国立アレルギー感染症研究所（NIAID）を通じて資金提供されたオープンソースの研究に貢献した。場合によっては、米国政府の資金提供を受けた米国内外の研究所における危険な研究を奨励することもあった。

政府の新型コロナウイルス感染症パンデミックへの対応、そして情報機関が新型コロナウイルスの起源問題に適切に対処できなかったことは、20年以上にわたって蓄積されてきた、より深刻な国防上の欠陥の兆候に過ぎなかった。国内外の研究所における研究活動への支援を全面的に見直し、分類システムを適切に整合させ、組織構造を簡素化し透明性を高めることで、適切な監督体制を確保する必要がある。

主な調査結果

• アンソニー・ファウチ博士は、自身の立場を利用して、利益相反のある厳選された専門家（SME）、公衆衛生当局者、科学者らと協議するようICに働きかけ、ICの分析プロセスとCOVID-19の起源に関する調査結果に影響を与えた。これには、「SARS-CoV-2の近位起源」という論文の著者や、20年以上にわたりファウチ博士の周囲にいた他の公衆衛生専門家や科学者（その多くはNIAIDから資金提供を受けており、現在も受けている）に加え、ICとの契約に基づいて活動している科学者も含まれていた。
• これは、ファウチ博士が2024年に議会で行った証言と矛盾する。当時、ファウチ博士はウイルス研究に関して情報機関に情報提供したことがあるかと問われた際、「私の知る限りではない」と答えていた。
• BSEGの科学者たちは、国立研究所の大量破壊兵器研究、政策決定、最終分析、その他の諜報活動に影響を与え、インセンティブの不一致や利益相反、さらには防諜上の問題を引き起こした。
  • 2006年以来、生物科学者で構成されるICの諮問機関は、政府資金による研究や大学での役職を務めながら、ICの生物防衛問題について非常勤で助言を行ってきた。また、公衆衛生機関での役割を維持し、米国科学アカデミー（NAS）の会員も務めていた。彼らは、ワクチン研究、米国国際開発庁（USAID）のPREDICTプロジェクト、協力的な脅威削減プログラムのために、NIAIDやその他の機関から資金提供を受け、さらには中国の科学者と協力してコロナウイルスやその他の病原体のワクチン開発研究にも携わっていた。こうした複雑な関係性が、研究、政策、公衆衛生にどのような影響を与えたかを包括的に監視する仕組みは、20年以上もの間存在しなかった。実際、これらの情報機関の科学者のうち何人かは、2015年にファウチ博士がGoFの定義を書き換えて危険な研究への資金提供の一時停止を解除するのを支援した。また、他の科学者たちは2019年のイベント201の計画に参加した。これは、COVID-19パンデミック中に実際に行われた出来事と奇妙なほど類似したコロナウイルスパンデミックの机上演習であり、ファウチ博士や、元国家情報長官のアヴリル・ヘインズなど情報機関とつながりのある人物が出席した。
• CIAは、DIGの調査中、合法的な監督要請に応じなかった。この行為は、ギャバード長官が政権下で発令し、DIGに委任された複数の大統領令の執行に重大な影響を与えた。CIAは、CIAにおける分析基準がなぜ違反されたのかを理解するために必要な情報の提供を拒否した。
• CIAは、国家情報長官室（DNI）の施設内におけるDIG職員のコンピューターと電話の使用状況、彼らの捜査活動、および内部告発者との接触を違法に監視していた。
• DIG（副監察官）による新型コロナウイルスの起源調査を支援していたCIAの契約職員の一人は、DIGとの面談の翌日に解雇された。
• CIAとDNIのCOVID起源調査責任者は、専門家の結論や分析手法と矛盾する分析上の判断を下し、一貫して人獣共通感染症（自然起源）説を支持した。
• 2023年に最高潮に達したCIAによるCOVID-19の再調査の後、CIAは研究所からの情報漏洩説を支持するアナリストに対して報復措置をとった。
• CIAのアナリストは賄賂を受け取っていなかった。2022年から2023年にかけて実施された研究所情報漏洩分析を支援したCIAのアナリストたちは、完成した情報分析の信頼性に関する深刻な懸念に対処するため、利用可能なあらゆる行政措置を講じた。
• DOEの省庁間分析における役割、特にローレンス・リバモア国立研究所とロスアラモス国立研究所における役割は、ICにとって不利益となる形で最小限に抑えられた。

共通のテーマ　DIGによるICによるCOVID-19の起源分析に関する調査には、いくつかの共通のテーマがあった。DIGによるAHIに関する調査にも、これと非常によく似た問題が見られた。

• アナリストたちは、情報機関のアナリストが本来取り組むべき情報に関する疑問に果敢に答えるべき時期を過ぎても、科学的な疑問に固執し続けた。それが正しかったかどうかは別として、アナリストたちが結論を出したくなかったという印象を与えた。DIGの調査では、それを明示的に述べたメールが確認された。完璧な分析結果を求めることは、標準的な業務手順ではない。
• 新型コロナウイルスの起源分析は、アンカーバイアス（固定観念）の典型例だった。アナリストたちは、データを収集し、結論を導き出し、データに基づいて複数の成果物を作成する代わりに、「実験室事故」か「自然発生」という二者択一の選択肢から分析を進めた。その結果、汎コロナウイルスワクチンや治療法の研究といった、本来重要で価値のあるテーマから、必要な分析的・運用的な議論が逸れてしまった。
• 行政府は行政機能の拡大、組織モデルの微調整、公衆衛生、生物兵器対策、情報機関間の連携の調整を過剰に行い、適切な監督機能を果たせなくなっている。もはや行政府は本来の構造とはかけ離れた存在となっている。賞味期限が過ぎてもなお組織に居座り続けている科学者官僚を除けば、生物兵器対策や大量破壊兵器の専門家たちが、それを管理可能な構造に戻すだけの組織的記憶力を持っているとは言い難い。立法措置なしには不可能だろう。

国家安全保障への影響

新型コロナウイルス感染症（COVID-19）のパンデミックは、情報機関（IC）によるSARS-CoV-2の起源調査、世界的な公衆衛生対策、そして米国の生物防衛政策に深刻な欠陥があることを明らかにし、国家安全保障上の危機を露呈させた。2019年12月に生じた疑問がヒトからヒトへの感染に関するものであったか、あるいはイベント201が2020年の世界的なパンデミック対応と酷似していた理由に関するものであったかは問題ではない。情報機関、公衆衛生当局、そして政治指導者が誤った判断を下したという事実は、紛れもない事実である。

誰が正解だったのか？

• セキュリティクリアランスや機密データへのアクセス権を持たない科学者たち。夕方のニュースで取り上げられる官僚的な医師とは対照的に、安価で十分に検証された治療法でCOVID-19の患者を治療している医師たち。
• 新たな健康危機への典型的な対応の一部とは必ずしも考えられていない、多分野の専門家集団。
• 素人のインターネット探偵たちが独自に調査を行っている。

彼らは情報機関やアメリカの公的資金による研究機関よりも迅速かつ正確に結論に達した。これは到底容認できない結果である。

こうした中小企業やアマチュア、多分野にわたる調査員、そして場合によっては挑発者までもが、不確実性とリスクに満ちた限られたデータから大胆な主張を展開した。彼らは、誤情報や偽情報の海から真実をかき出し、それを一般に公開することで、政府、国際機関、教育機関、そして意思決定を担うその他の公務員が賢明な選択を行えるよう支援しようと努めた。

皮肉なことに、それはまさに「情報専門家」という言葉を調べたときに出てくる職務内容そのものだ。

情報機関は、ありきたりな白書を量産するだけのシンクタンクに成り下がる危険性がある。意思決定者に提示される最終的な分析結果は、情報サイクルの最終段階となるべきものである。生の情報はあらゆる情報源から得られる成果物に集約され、そのサイクルに何らかの歪みが生じると、下流と上流の両方に影響が及ぶ。

生の情報機会や完成した情報が歪められるならば、情報機関はその職務を遂行していないことになる。物議を醸すような判断を避けるために情報が無意味なほどに薄められたり、現政権にとって好ましくない地政学的影響を伴う報告書が組織的に選別され、収集対象から除外されて廃棄されたり、あるいは情報パートナーが我々の行動に影響を与えようとしている可能性を無視することに決めた場合、我々は政策決定者に情報を提供しておらず、もはや法律で定められた責任を果たしていないことになる。

ごく少数の職業官僚や政治任用者の行動が分析に基づく判断を覆すとき、彼らは情報源の開発と取り扱いに何ヶ月も何年も費やし、難しい方言を翻訳したり、スラングやその他の文化的背景を解読して徹底的な翻訳を提供してきたすべての情報将校に対する敬意をほとんど持っていないことを示している。情報機関の管理者は、議論の両側の分析官の数を数えたり、意見が分かれた決定について話したりするべきではない。どの話題であっても関係ない。それが彼らの採用理由ではない。しかし、COVID-19の際にはまさにそれが起こった。省庁間連携で活動していた国家情報長官室（ODNI）の場合、人獣共通感染症の主張を支持する方向に偏っていたように見えた。

COVIDの発生経緯

CIAは4年以上もの間、統一された合意意見を出すのに苦労した。ODNI職員からのメールは、自然起源への偏向を示し続けていた。あるメールの中で、NICの上級職員は、NICが独立した立場を取ることは通常の慣行ではないと認めつつも、自然起源を支持する論文を書くことを申し出た。その立場は、そのチームのメンバー間の投票に基づいていた。結論をどのように正当化したかを説明する他の文書はなかった。NICの立場の分析的整合性に関わらず、過去の省庁間成果物の構造を考えると、CIAが研究所からの漏洩という立場に変更したとしても、NICがDIA、NGA、NSA、DOE、FBI、CIA、NICの間で各機関固有の決定を分離することを中止する兆候はない。

ファウチ博士は、2つの重要な時期にこのプロセスに介入しました。1つ目はパンデミックが始まった2020年2月、2つ目は情報機関がすべての情報源の90日間の見直しを開始した2021年6月です。2020年2月の情報機関への関与は、公の場での行動や情報公開法に基づいて公にされた行動と比較すると、明らかに意図的な行動であったことを示しています。それは、ジェレミー・ファラーやエドワード・ホームズといった海外のパートナーと共に作り上げていた物語を情報機関が先取りしすぎないようにしようとしていたように見えました。一方で、クリスティアン・アンダーセンの論文「SARS-CoV-2の近位起源」の調査結果に自分が関与していないと公に主張するという、幼稚な試みもしていました。その代わりに、彼は情報機関に対し、論文の著者や、NIAIDの資金提供を受けており、場合によっては情報機関の諮問委員会の科学者の一員でもあった、厳選された支持者と面会するよう圧力をかけました。以下に、DIGの調査結果の一部から抜粋した、機密指定されていない出来事の時系列を示します。

• SARS-CoV-2が2019年10月18日から27日にかけて中国の武漢で開催された2019年世界軍人競技大会中に発生したという仮説を裏付ける決定的な報告はない。
• 2019年10月に実施された「イベント201」や2018年5月の「クレードX」といった机上演習、そしてジョンズ・ホプキンス大学が発表した同様の範囲のホワイトペーパーは、起源分析だけでなくパンデミック対応についても、高度に管理されたロードマップを作成した。しかし、これは緩和策、対抗策、保健対応、研究の範囲を限定した可能性がある。こうした演習における情報機関の関与の度合いについては、依然として綿密な検証が必要である。
• 信頼できる報道によると、このパンデミックは2019年11月に中国の武漢で始まり、研究所での事故が原因だった可能性があるという。
• 国防総省とFBIからの初期報告は厳しく精査され、NICのこれらの報告に対する反応は、概して無視と抵抗であったと言えるだろう。
• 2019年12月下旬から2020年1月上旬にかけて、情報機関は重大なパンデミックが発生する可能性を十分に認識していた。彼らが情報を隠蔽したり、行動を遅らせたりしていた兆候は一切なかった。
• 2020年1月28日、ラルフ・バリック博士は、SARS-CoV-2の起源に関するパワーポイントプレゼンテーションをNCBCに提供しました。その22ページには、研究所からの漏洩の可能性についての記述が含まれていました。その後、NCBCの職員との協議を経て、バリック博士は2020年1月30日に、研究所からの漏洩に関する記述を削除した新しいパワーポイントを提供しました。
• 2020年2月1日、ファウチ博士は、ジェレミー・ファラー、エドワード・ホームズ、クリスティアン・アンダーセン、ロバート・ギャリー、アンドリュー・ランボー、フランシス・コリンズとの非公開の電話会議を主導した。
• 2020年2月3日、ファウチ博士は、クリスティアン・アンダーセン、ラルフ・バリック、FBI、ODNIとの米国科学アカデミー（NAS）の電話会議に参加した。研究所からの漏洩説は概ね否定されたが、バリックと武漢ウイルス研究所（WIV）との関係、およびバリックがhACE2マウスを共有していたことについては議論された。
• 2020年5月26日、DIA国立医療情報センター（NCMI）の研究科学者であるグレッグ・カットリップ博士と、米海軍司令官でDIAの科学者でもあるジャン＝ポール・クレティエン中佐は、「アンダーセンらによるSARS-CoV-2の近位起源に関する批判的分析」という論文を執筆した。この論文は正確な分析に基づいていたにもかかわらず、省庁間関係機関ではほとんど注目されなかった。NCBCからのメールは、発表当時、この論文を軽視する内容だった。
• 2020年5月、DOEの国立研究所が、武漢ウイルス研究所（WIV）において研究所からの漏洩の前提条件がすべて満たされていたことを示す報告書を作成した。研究所からの漏洩と人獣共通感染症の両方を支持するDOEの技術文書は他にもあったが、このDOE研究所ともう1つの研究所は、研究所からの漏洩の可能性を強く主張していた。この報告書は、継代実験、自然発生ウイルスの偶発的な放出、遺伝子工学など、研究所事故の定義に関する省庁間の相当な議論を強調していた。この報告書は省庁間の調整中に広く配布されたが、2020年のIC成果物には含まれなかった。2021年2月に1箇所だけ変更されて公表され、機密扱いの2021年90日間研究NIC成果物の付録に含まれた。
• 2021年2月までに、生命科学分野の技術的専門知識を持つ一部のCIAアナリストは、研究所からの漏洩という判断を支持する方向に傾き始めていた。省庁間の協議の結果、CIAのアナリストたちは最終的に合意に至らないという判断に戻ったが、国家情報会議（NIC）発の電子メールには、「CIAが判断を下せる立場であれば、研究所からの漏洩を評価するだろう」と記されていた。CIAがDIGに文書を提供することを拒否したため、CIAアナリストが研究所での事件の判断を思いとどまらせようとした理由を特定できなかった。
• 2021年3月、FBIはSARS-CoV-2が研究所での事故に端を発した可能性を中程度の確信度で評価した。この評価は、2021年8月に発表された90日間の研究報告書に盛り込まれた。
• 2021年5月から8月にかけて、国家情報センター（NIC）の統合任務（JDA）に就いていたCIAの上級職員が、90日間にわたる調査を主導し、最終的にバイデン大統領へのブリーフィングが行われた。このプロセスには、省庁間連携による構造化分析手法への参加と、定期的な調整が含まれていた。
• 2021年6月4日、アンソニー・ファウチ博士を含む関係機関会議が開催されました。ファウチ博士は、情報センター（IC）の広報活動に関して具体的な指示を与えました。90日間の研究を担当するNIC（国家情報センター）の担当官は、ファウチ博士の提言が確実に実行されるよう尽力しました。
  • あるメールのやり取りによると、国家情報長官室（DNI）の上級職員が、90日間の研究を主導する国家情報会議（NIC）の職員に連絡を取り、ファウチ博士のCOVID-19の起源に関する提言や意見を追求することが適切かどうかを尋ねた。90日間の研究を担当するNIC職員は、ファウチ博士は公衆衛生当局者ではなく、専門家（SME）とみなされるべきだと述べた。これは、ファウチ博士が2024年6月3日の証言で「私は進化ウイルス学者ではなく、いずれにせよその資格はない。ウイルスの起源の問題は専門家に任せた」と述べたことと真っ向から矛盾しているように見える。
  • 情報機関はファウチ博士の提言に従った。
  • 90日間の調査では、COVID-19の起源に関する各機関の見解（研究所からの漏洩、自然発生、または統合的な判断ができない）が列挙された。NICは、関係機関を統括し、政策立案者向けに統合的な対応策を作成する責任を負っている。しかし、これは実現しなかった。
  • NICがCOVID-19の起源について、独立した機関としてどのような立場を取るかを決定するために投票を行ったことを示すメールが1通あった。COVID-19の起源を担当するNIC事務所の6人のうち5人が、自然起源であると判断した。DIGは、投票以外にNICがその結論に至った経緯を裏付ける文書を見つけることができなかった。
• 2021年8月12日から17日の間に、CIAは研究所での事故という評価から、合意に至らなかったという判断へと変更した。DIGが保有する文書からは、評価が変更された理由を示すものは何も見当たらない。
• NICの報告書が公表された後、大統領へのブリーフィングが行われた。ブリーフィングを行ったのはNICプロジェクトの責任者で、CIAのアナリストが傍聴席に座った。CIAの傍聴席に座ったアナリストは、CIAのトップ科学者の一人だった。大統領がCIAのアナリストに意見を求めたところ、アナリストは、分析は5つの科学的根拠に基づいており、その5つすべてが研究所からの情報漏洩説を支持していると述べた。
• 2022年に新たな情報が明らかになった。世界銀行によると、2022年9月までに、関係機関はCOVID-19の再検討に取り組んでいた。
• 2022年8月、下院監視委員会のコマー委員長は、90日間の調査結果とエネルギー省の質疑応答との間に矛盾があり、NICの報告書の結論と矛盾しているように見える点について、国家情報長官のヘインズ氏に書簡を送付した。
  • NICはDOE HQSと連携して回答をまとめた。DOE HQSの職員はNICとの製品間の違いを解消しようと試みたが、質疑応答の作成を担当する研究所と連携したことで、両製品間の科学的・分析的な相違がさらに悪化した。
  • NICは、議会への回答においてDOEの追加的な正当化理由を含めず、監督機関の要請を非常に狭義に解釈したように見えた。NICの回答では、NICの成果物が正確であり、省庁間の知識体系を反映していることを確認したが、質疑応答においてDOEの立場に関する追加的な正当化理由を含めなかった。NICはこの点について、NIC成果物の文言を若干変更することで対応した。
• 2022年後半、CIAの評価案がCIA兵器・拡散防止センター（WCPMC）の本部へ審査のために送付された。NICは、CIAが今後の評価において研究所からの情報漏洩を指摘する予定であることを知らされた。
  • その翌日、新たな情報と矛盾するとされる新たな情報報告書が公表された。しかし、DIGに話を聞いた複数の専門家によると、その報告書は2020年のパンデミック発生以来収集されてきた証拠とは矛盾していなかったという。
  • アナリストたちは、戻って再評価を行うよう指示された。当時、COVID再評価チームには10人が配属されていた。
  • 複数の世界銀行関係者によると、再評価を実施するよう指示される前は、10人中8人が研究所からの漏洩シナリオを低い確信度で支持していた。1人のアナリストは中程度の確信度で支持していた。チームには7人の技術専門家がおり、残りは生命科学の専門知識を持たないキャリアアナリストだった。
• 2023年1月、エネルギー省は2022年に明らかになった新たな情報に基づき、評価を実験室事故に変更した。
• 2023年3月時点で、CIAの10人からなるチームの大多数は依然として研究所からの漏洩だと判断していた。7人の技術専門家のうち6人が研究所からの漏洩だと判断した。しかし、専門家ではないCIAの経営陣は、「SARS-CoV-2の起源を正確に知ることは決してできないかもしれない」という分析方針に変更した。
  • 「正確には」は分析用語として一般的に使われるものではなく、DIGに名乗り出た世界銀行関係者によると、それは情報機関がそれ以上の調査をしないようにするための言い回しだったという。
  • CIAの評価草案への変更は真夜中、午前1時53分に行われたが、ワード文書の変更履歴には、誰が文言を変更したかが反映されていない。
  • アナリストのうち2人が、分析の公正性に関してオンブズマンに苦情を申し立てた。
  • 最上級のアナリスト／専門家は、変更された評価に対する異議を具体的に述べたメールを作成し、WCPMC FOに直接送付するよう依頼した。WCPMCの経営陣は、そのメールをWCPMC FOに送付したが、通知に自らのコメントを追加してから送付した。
  • メールの送信者は、それ以上の新型コロナウイルスに関する分析への参加も拒否した。その人物は、政策立案者が誤った情報に基づいて行動していることを懸念していた。
  • CIAは研究所からの情報漏洩を分析したアナリストたちに報復措置を取った。彼らはWCPMCのアナリストとしての職を失い、キャリアに影響を受けた一方、そのマネージャーたちは非常に高い地位に昇進した。そのうちの一人は、つい昨年、上級情報機関職員に昇進したばかりだ。
  • 分析官たちは賄賂を受け取っていなかった。研究所からの情報漏洩を評価した分析官には、1500ドルの特別業績賞が贈られた。一方、国家情報長官室（DNI）が保管する文書によると、人獣共通感染症説を支持した少なくとも1人の非専門家には、その4倍の金額が贈られていた。
  • 今後、2020年から2024年の間に授与されたCOVID分析に関する賞について、COVIDに関する議論の一方の立場を優先的に優遇するような傾向がなかったかどうかを精査することが非常に重要となるだろう。
• 2020年から2023年の間に、懸念すべき行動がいくつか見られ、人獣共通感染症に対する明らかな偏りがあったものの、CIAから情報ギャップを明確にするためのさらなる文書がない限り、分析技術の違反が明確に証明されたのは今回が初めてである。
• 2023年8月、オーストラリアは国防情報局（DIA）から機密解除された国立医療情報センター（NCMI）の論文をリークした。この論文はクリスティアン司令官とグレッグ・カットリップによって書かれたもので、クリスティアン・アンダーセンの論文「SARS-CoV-2の近位起源」に関連する主要な欠点を指摘していた。情報機関（IC）内部では、論文の内容には触れずにダメージコントロールを行っていた。これはパンデミックの間、繰り返された行動だった。オープンソースの出版物が報告書を作成し、それがICに提出されると、ICは一貫して研究所からの漏洩説の穴を探しているように見えた。人獣共通感染症を支持する記事では、このような行動は見られなかった。対照的に、DIGはNCBCの上級メンバーの一人からのメールを読み、「我々は「SARS-CoV-2の近位起源」の発表に関して、「我々の答えはここにある」と述べた。
• 2024年11月、CIAは分析方針を変更した。世界銀行によると、これは重要な新情報に基づくものではなく、CIAとWCPMCの上級幹部の指示によるものだった。彼らは人獣共通感染症か研究所での事故かを判断するよう指示されたという。

DIGの捜査は、情報機関内部から妨害されていた。

前述の通り、DIGは複数の大統領令（EO）で指示され、ギャバード長官から任務を与えられた任務を遂行するにあたり、いくつかの深刻な障害に直面した。CIAは情報提供の要請を無視し、対応を遅らせ、最終的には拒否しただけでなく、DIGメンバーに対する調査を行い、彼らの通信を違法に傍受していた。

2025年10月下旬、調査報道ジャーナリストのスティーブ・ベイカーは、1月6日のパイプ爆弾犯の身元に関連するとされる情報をODNIに提供した。ベイカーは、自身の報道で明らかになったように、当時連邦議会議事堂警察官だった現CIA職員が1月5日の夜に民主党全国委員会（DNC）と共和党全国委員会（RNC）の本部前に爆弾を仕掛けたと推測していた。DIGのメンバーはベイカーの主張を裏付けることはできず、また試みもしなかった。グループにはそうする手段も法的権限もなかったからだ。しかし、調整機関であるODNIの一部であるDIGは、この情報を調査できる適切な機関に配布することについて、法務顧問室や国家情報長官首席副長官室を含むODNIの上級幹部と協議した。私の記憶が確かなら、この件に関わった同僚数人が、DIGはベイカーの情報を他の機関に配布できるメモを作成するよう指示されたと語っていたのを覚えている。内部協議の結果、そのようなメモを配布するという決定は、法務顧問室かODNIの他の上級幹部によって覆されたようだ。当初は、国家情報長官首席副長官のアーロン・ルーカスがCIAのマイケル・エリス副長官に電話をかけ、情報を伝えることになっていた。エリスとの電話の前に、ルーカスは電話の際の論点として、DIGのメモ草稿のハードコピーを要求した。その日の夜から翌朝にかけて、ルーカスはそのメモのコピーをエリスと共有した。数時間後には、すでに公に報じられているように、そのメモは複数の機関にまたがるトランプ政権の上級職員に配布された。

このメモとそれに続く一連の騒動は、2025年12月のDIGの活動停止、そして2026年1月の最終的な解散へと繋がった。DIGの解散は、ドナルド・トランプ大統領の再選時にアメリカ国民が求めた重要な透明性確保の取り組みを頓挫させた。

その後間もなく、CIAはスティーブ・ベイカーの情報処理に関与したDIG職員のコンピュータ使用状況を監視し、彼らの電子通信を傍受し始めた。CIAはまた、これらの職員に対する捜査を開始し、捜査の一環として別の施設に出頭して事情聴取を受けるよう要求した。その施設は、ポリグラフ検査が行われる場所として知られている。

DIGメンバーがこれらの調査について知らされた後、情報機関監察官に苦情が申し立てられました。CIAがDIGの通信を監視していたと思われるのはこれが初めてではありません。AHI調査に関わった関係者は、情報機関施設で第三者が安全な電話を盗聴していたことを発見しました。あるケースでは、内部告発者との会話中に盗聴が行われていました。これらの事例は防諜チャネルでも報告され、国家情報長官室のIT専門家は、安全な電話の通話で何が起こったかを再現するにはITエンジニアリング作業指示書が必要であることを確認しました。誰かがインフラストラクチャの技術的な変更を要求する必要がありました。

こうした経験から、DIGのメンバーはCIAがDIGの活動を常に把握し監視していると確信するようになった。最も分かりやすい例の一つとして、DIGに内部告発者として報告した契約社員が、報告した翌日に解雇されたことが挙げられる。

DIGの閉鎖後、CIAはCOVID関連の業務をNICに移管しただけでなく、機密解除処理中の文書40箱を回収した。これらはJFK暗殺事件に関するファイルであり、まだ公開されていない。また、国家情報長官室（DNI）が機密解除の可能性を検討するために処理する予定だったMKULTRA関連ファイルも回収した。

もしこれがギャバード長官が指示した調査に対する下部組織の反応であるならば、この行為に対処する唯一安全な方法は公に告発することである。ギャバード長官が辞任した場合、CIAが今後もこのような行動を控えるとは到底思えない。

著者のSubstackからの再掲載