31年2025月XNUMX日、第XNUMX巡回区控訴裁判所は、 健康自由防衛基金他対メーガン・K・ライリー他, 原告である健康の自由防衛基金（HFDF）、カリフォルニア医療の自由のための教育者（CAEMF）、および数人の個人原告に有利な、第9巡回区控訴裁判所の3人の判事による先の判決を取り消す。
ベネット判事の多数意見に代表される、今回の判決における裁判所の論理は、真実、正義、合衆国憲法、そして論理を重んじるすべての人々に対する侮辱である。信じられないことに、裁判所は、政府関係者が と考えています ワクチンは公衆衛生を守るので、ワクチンが 実際に うまくいきます。この論理を武器に、州政府は「これは公衆衛生のためです」と一言発するだけで、たとえその医療がその個人に利益をもたらさず、むしろ害を及ぼす可能性があったとしても、個人に医療を受けさせることを強制することができます。この考え方が示唆するところは明白です。政府は私たちの絶対的な支配者であり、主人であり、私たちは政府の所有物なのです。
判決の背景は次のとおりです。2021年XNUMX月、原告はロサンゼルス統一学区（LAUSD）に対し、全職員への新型コロナウイルス感染症ワクチン接種の義務化を理由に訴訟を起こしました。原告は、新型コロナウイルス感染症ワクチン接種は感染の伝播や感染を阻止するものではなく、公衆衛生上の正当性がないと主張しました。 ヤコブソン対マサチューセッツ1905年の米国最高裁判所（SCOTUS）の判例は、本件には適用されない。 ジェイコブソン この政策は、天然痘がもたらす極めて緊急性の高い事態（天然痘の死亡率は30％であるのに対し、新型コロナウイルス感染症の死亡率は1％である）と、数十年にわたる使用に基づいてこの恐ろしい病気の蔓延を実際に阻止できると考えられていた安全で効果的な天然痘ワクチン（公衆衛生上の正当性をもたらす）の両方を前提としていた。
約2022年後の2023年2024月、地方裁判所は原告に不利な判決を下しました。しかし、原告は2024年2025月に控訴しました。11年18月、2025人の判事からなる合議体は原告に有利な判決を下し、地方裁判所の判決を覆して事件を地方裁判所に差し戻しました。翌月の31年2025月、被告は第XNUMX巡回区控訴裁判所に対し、全員合議制による再審理を求める申し立てを行いました。この申し立てはXNUMX年XNUMX月に認められ、XNUMX年XNUMX月XNUMX日にXNUMX人の判事からなる合議体による口頭弁論が行われました。XNUMX年XNUMX月XNUMX日、第XNUMX巡回区控訴裁判所は被告に有利な判決を下し、訴訟を棄却しました。
最高裁が 覆された決定 第9巡回区控訴裁判所は、米国の他のどの巡回区控訴裁判所よりも頻繁にこの判決を下しています。この事件は、なぜ第9巡回区控訴裁判所がこれほど不名誉な評判を得ているのかを如実に示しています。
実際、最近の判決は非常にひどいので、主な問題点を徹底的に分析する必要がある。
- 第9巡回控訴裁判所は、自己の医療行為を指示する権利は基本的人権ではないと主張した。同裁判所は、いくつかの判例を引用し、 マリンズ対オレゴン州、57 F.3d 789, 793（第9巡回区控訴裁判所、1995年）で、裁判所は「我々社会が伝統的に基本的自由として保護してきた自由の側面のみが、デュー・プロセス条項の実質的保護に含まれる」と判決を下しました。明確に言えば、我が国の憲法には、州が医療介入を指示する権限を与えている箇所はありません。むしろ、憲法は政府を拘束するものであり、国民を拘束するものではありません。さらに、その後120年間、 ジェイコブソン 地方自治体がワクチン接種を義務付けたり、一般市民の医療行為を指示したりした場合、それは例外ではありません。したがって、私たちの社会が成人一般に対するワクチン接種義務を日常的に受け入れているという第9巡回区控訴裁判所の示唆は明らかに誤りです。この基準と ジェイコブソンの 1905年の会議では、女性はまだ投票権を持っていませんでした。実際には、 ジェイコブソン 州が注射を受けることを就労や通常の生活への参加の条件とすることを許可しなかった。州は罰金を科すことのみを許可したが、注射を受けることを就労や通常の生活への参加の条件とすることはできなかった。
- 第９巡回控訴裁判所は、 ジェイコブソン 拘束力はあるものの、より最近の最高裁の判例がそれを否定している。近年、最高裁は、私たち一人ひとりには、国家が介入できないプライバシーの領域が周囲に存在すると判断してきた。グリスウォルド対コネチカット）；私たち一人ひとりには望まない医療を拒否する権利がある（ワシントン対ハーパー事件）そして、私たち一人ひとりには救命医療を拒否する権利がある（クルザン対ミズーリ州保健局長しかし、第9巡回裁判所はこれらの判決を却下し、不道徳で100年以上も前の ジェイコブソン.
- おそらく最も悪質な結論は、第9巡回控訴裁判所が、当局が新型コロナウイルスワクチン接種に公益性があると合理的に想定できる限り、その政策は合憲であると判示した点である。これは、ワクチン接種が効果的であったかどうか、当局の主張が正当であったかどうかに関わらず当てはまる。ベネット判事は、「ジェイコブソン判事は、本件のようなワクチン接種義務の合憲性は、ワクチンが公衆の健康と安全を守るかどうかについて、合理的な立法府および行政府の意思決定者が合理的に結論づけたであろう結論にかかっており、ワクチンが実際に病気に対する免疫を付与したり、感染を予防したりするかどうかには関係ないと主張している」と述べている。しかし、この主張は誤りである。 ジェイコブソン した 天然痘ワクチン、そしてワクチン全般が病気の伝染を防ぐという一般的な認識にかかっています。その能力がなければ、公衆衛生上の根拠は明らかに存在しません。最も懸念されるのは、裁判所の基準によれば、嘘をつく政治家や政策立案者は、公衆衛生を装う限り、事実上あらゆる医療介入をアメリカ国民に強制できるということです。
- In ジェイコブソン裁判所は、「その構成員の安全を守る義務を負う秩序ある社会においては、個人の自由に関する権利は、時として、 大きな危険の圧力の下で、そのような制限を受けること、によって強制されること 合理的な規制一般公衆の安全が要求する場合には、（197 US 30ページ）[強調追加]。第XNUMX巡回控訴裁判所は、新型コロナウイルス感染症の危険性を天然痘の危険性と同一視することで、大きな無理をしました。これほど真実からかけ離れた比較は考えられません。 証拠は証明している 2020年春までにロサンゼルス郡の大部分でCOVIDの初期の蔓延がすでに起こっていたが、調査では成人の4％がすでにこの病気にかかって回復していたため、 どれか 学区の方針が実施された2021年後半までに、予防措置を講じる必要がありました。さらに、当時広く文書化されていたのは、天然痘の猛威と比較すると、高齢者や極度の虚弱者を除くすべての人にとって、新型コロナウイルス感染症の危険性はごくわずかだったということです。 いいえ 新型コロナウイルスの大きな危険性にもかかわらず、LAUSDの従業員に対する注射義務付けは完全に不合理かつ不当でした。
- In ジェイコブソンハーラン判事は、「確立された原則によれば、州の警察権は、少なくとも、公衆衛生と公衆の安全を守るために立法府によって直接制定された合理的な規制を包含するものとみなされなければならない」と書いている。新型コロナウイルスの注射は 伝染や感染を阻止するために 「公衆衛生と公衆の安全を守る」ためであり、 「合理的」である。第9巡回区控訴裁判所、あるいはどの裁判所も、コロナワクチンの接種が do 公衆衛生と安全のどちらにも影響を及ぼさない場合は、公衆衛生と安全を保護します。
- ベネット判事は、裁判所の判決をさらに正当化するために、次のように書いている。 「SAC（原告の第二次修正訴状）は、COVID-19ワクチンが「接種を受けた個人の症状の重症度を軽減する」ことを認めている。このことから、LAUSDはワクチンが職員の健康を守ると合理的に判断できたはずだ」。ここで、第XNUMX巡回控訴裁判所は、公衆衛生と安全から学区職員個人の健康へと、狡猾かつ不誠実に論点を転換した。しかし、個々の職員の医療を指導することが学区の仕事になったのはいつからだろうか？今後、LAUSDは職員に定期的な運動とXNUMX時間の睡眠も義務付けるのだろうか？コレステロール低下薬は教師に強制されるのだろうか？砂糖とアルコールの摂取量は監視・規制されるのだろうか？ビッグブラザーはどこで止まるのだろうか？
- 原告が訴訟を起こすと、 裁判所 義務付けられた 訴訟手続きの初期段階では、原告の主張がもっともらしい限り、その真実を受け入れるべきだ。私たちのケースでは、3人の判事からなる審理部と最新の判決における反対意見の両方が、私たちが新型コロナウイルスの注射が感染や伝染を止めないともっともらしく主張していたことを認めた。規則に従えば、法廷で私たちの主張を証明する機会を得るのは私たちの権利である。しかし、第9巡回区控訴裁判所は私たちからその権利を奪った。さらに、第9巡回区控訴裁判所の判決は、原告が法廷で事実問題を争う権利を否定した。第9巡回区控訴裁判所がその職務を放棄し、それによって私たちの司法制度の基本原則に違反できるのであれば、裁判所で紛争を解決しようとすることに一体何の意味があるのか。さらに、アメリカ国民がどうして私たちの司法制度を信頼できようか。
- 当事者が地方裁判所の判決に不服がある場合、巡回裁判所に控訴することができます。また、巡回裁判所の判決に不服がある場合、当事者は巡回裁判所に対し、少人数の判事団ではなく、より多数の判事による大法廷による審理を求める申し立てを行うことができます。 第9巡回区控訴裁判所の大法廷の審理手続きの見直し報告書「大法廷による審査の資格を得るには、請願書において、40名の判事からなる合衆国最高裁判所の判決、「他の合衆国控訴裁判所の権威ある判決」、または「請願書の対象となる裁判所の判決」と矛盾し、かつ、大法廷による審理が「裁判所の判決の統一性を確保または維持するために必要」であるか、または「当該審理が例外的に重要な一つ以上の問題を含む」ことを示さなければならない。規則2(b)(XNUMX)(A)-(D)。」本件ではこれらの条件のいずれも満たされていなかったにもかかわらず、再審理が認められた。この明らかな規則違反は、政治的動機に基づく決定だったのだろうか？
- 第2021巡回控訴裁判所は、XNUMX年XNUMX月に米国疾病対策センター（CDC）が疑わしいタイミングで都合よく変更したという点さえ認めなかった。 定義 病気を予防し、 免疫 「ワクチンを体内に導入して防御効果を得る行為」と定義する。この欺瞞的な動きにより、当局は新型コロナウイルス感染症の注射を「遺伝子治療」ではなく「ワクチン」と分類することができた。国民がワクチンであればより安心できる一方で、新たな遺伝子治療には抵抗を感じるのは明らかだ。
- 第９巡回区控訴裁判所は繰り返し、 ジェイコブソン 立法府と行政機関が公衆衛生を守るために合理的な法律を施行することを認めている。しかし、教育委員会については何も言及されていない。 ジェイコブソンそしてカリフォルニア州議会は 新型コロナウイルス感染症の予防接種に関するいかなる立法も制定することはできない。したがって、1905年の判決が教育委員会や議会に権限を与えていると主張するのは誤った主張である。これは、第XNUMX合衆国憲法修正第XNUMX条が判決に至る際に欺瞞的な策略を用いたもう一つの例である。
沢山あります よ 第9巡回区控訴裁判所の最近の判決には問題点がいくつかあります。しかし、簡潔にするために、もう少しだけコメントしたいと思います。
第2025巡回区控訴裁判所の判事が一人も賛成意見書を作成しなかったことは、特にXNUMX年XNUMX月に大法廷で行われた口頭弁論の様相を考えると、驚くべきことです。口頭弁論中、大多数の判事が行った質問は、原告側の主張を支持する姿勢を示唆しており、被告側弁護士が落胆した表情を浮かべる中、私たちは非常に楽観的な気持ちで法廷を後にしました。しかし、審理中に原則を擁護した判事の誰一人として、多数意見を支持する賛成意見書を作成しませんでした。なぜそうしなかったのか、不思議でなりません。
この判決から得られる最大の教訓は、次の点です。もし国家が、公衆衛生上の恐怖が現実のものであろうと虚偽のものであろうと、ある医薬品を義務付けることができるのであれば、あらゆる医療介入を義務付けることができるのでしょうか？国家権力の限界はどこにあるのでしょうか？国民の士気を高めるために精神薬を義務付けることができるのでしょうか？公衆の生産性を高めるためにアデロールを義務付けることは可能でしょうか？あるいは、免疫力を高めるために砂糖を規制することは可能でしょうか？人口基盤の安定を確保するために強制妊娠を義務付けることは可能でしょうか？もちろん、これらの命令はすべて社会全体の利益のために行われるものです！
ベネット判事は「ジェイコブソン判決を、病気の蔓延を防ぎ免疫を与えるワクチンのみに限定しようとする原告の試みは却下する」と記した。
裁判所の論理によれば、国家権力には限界がない。これは私たち全員を恐怖に陥れる結論だ。同様に懸念されるのは、第9連邦巡回区控訴裁判所が公務員の責任を問う権限を放棄したことだ。裁判所が公務員の責任を問うことができないとしたら、誰ができるというのか。そして、私たちはどうなるのだろうか。
リー判事は、その力強い反対意見の適切な結論で次のように書いている。「実際問題として、政府による国民の自由への侵害を阻止すべきときに、政府の波乱に満ちた実績にもかかわらず、国民に医療処置の義務を押し付ける権限を政府に与えているのではないかと懸念している。」
から再版 健康自由防衛基金
-
Leslie Manookian、MBA、MLC Hom は、Health Freedom Defence Fund の社長兼創設者です。 彼女はかつてウォール街のビジネス エグゼクティブとして成功を収めました。 金融業界での彼女のキャリアは、ゴールドマン サックスでニューヨークからロンドンに移りました。 その後、彼女はロンドンのアライアンス キャピタルのディレクターとなり、ヨーロッパの成長ポートフォリオ管理および研究事業を運営しました。
すべての投稿を見る
