米国の広範なワクチン接種スケジュールは有害か？

米国の小児予防接種プログラムは大規模で、18種類の疾患を対象とした68回のワクチン接種が必要となるのに対し、デンマークでは10種類の疾患を対象とした17回のワクチン接種で済む^。1

これほど多くのワクチン接種の最終的な効果が有益かどうかは不明であり、2025年2月、2人の医師が、小児ワクチン接種スケジュールの累積効果を研究しなかったとして、疾病対策センター（CDC）を相手取って連邦訴訟を起こした^。彼らは、「アメリカは世界で最も多くのワクチンを接種しているにもかかわらず、先進国の中で最も病弱な子供たちを生み出している」と指摘した^。

2人の研究者が各国を比較した結果、用量反応関係が認められた。乳幼児へのワクチン接種を義務付けている国ほど、乳児死亡率、新生児死亡率、5歳未満児死亡率が高いという結果が出た^。3

米国における小児慢性疾患の罹患率は過去20年間で30%近くにまで上昇しており、⁴保健福祉長官ロバート・F・ケネディ・ジュニア氏は、ワクチン接種スケジュールを原因の一つとして調査すると表明している。CDCの作業部会は、米国とデンマークのワクチン接種スケジュールの有効性や安全性に違いがあるかどうかを調査する予定である。5^また、ワクチンの接種時期、順序、成分、例えばアルミニウムの量なども調査する。ワクチンに含まれるアルミニウムは有害であるため、これは重要な点である^。6

世界中で出生コホートを用いてワクチン接種群と非接種群における慢性疾患の発生率を比較し、交絡因子を考慮に入れた研究は、私が知る限り1件のみです。この研究はデトロイトのヘンリー・フォード・ヘルスシステムで行われましたが、研究者たちは職を失う可能性があると警告されたため、公表されることはありませんでした。7^この研究は2020年に完了し、その結果^8は2025年9月9日に「科学の腐敗」に関する上院公聴会で議事録に提出されたことで明らかになりました^。7

5年以上にわたり、医学研究所はCDCに対し、ワクチン安全性データリンクを使用してそのような研究を実施するよう促してきたが、CDCは一度も実施しなかった^。

エビデンスに基づく医療の基本原則は、意思決定を行う際に利用可能な最良のエビデンスを用いるべきであるということです。ヘンリー・フォード研究は、慢性疾患の発症についてワクチン接種を受けた子どもと接種を受けていない子どもを比較し、交絡因子を考慮した唯一の研究であるため、この研究の妥当性を慎重に検証することが非常に重要です。 

ヘンリー・フォード研究

未発表の原稿を読んだところ、⁸平均以上の質であることが分かりました。著者らは結果に本当に驚き、結果の頑健性を検証するために感度分析を行いました。彼らは、発見を説明する可能性のある問題について非常に興味深い議論を展開し、それを文脈に沿って説明しました。ワクチン接種が慢性疾患の発症リスクを低下させることを予想していたため、私は彼らを反ワクチン派というよりはワクチン推進派だと見ています。例えば、序論では次のように書いています。

保護者の間でよく懸念されるのは、ワクチン接種スケジュールの増加、複数のワクチンの同時接種、そしてワクチン接種による長期的な健康被害の可能性です。これらのワクチンの安全性に関する懸念に対処する研究は、臨床医が患者と話し合う際に役立ち、ワクチン接種の全体的な安全性について保護者に安心感を与えることにつながります。…この重大なデータギャップに対処することで、保護者の懸念を和らげ、ワクチンへの信頼を高めることができるでしょう。

ペンシルベニア州の生物統計学教授、ジェフリー・S・モリス氏は、ワクチンに関する私のツイートによくコメントをくださるのですが、そのツイートに関連した研究についても興味深いコメントをいくつかいただきました。そこでモリス氏に連絡を取り、この件についてやり取りさせていただきました。 

モリス氏と私は、科学の進歩には科学的議論が不可欠であるという点で意見が一致しており、この研究に関する私たちの異なる見解の説明が興味深いものとなることを願っています。 

本研究の主要評価項目は、慢性疾患の複合評価項目であり、これには児童・青年健康測定イニシアチブによって特定された疾患に加え、米国疾病予防管理センター（CDC）の「小児予防接種スケジュールの安全性に関する研究」に関する白書において、公衆衛生上の懸念事項または公衆衛生上の重要性があるとみなされた疾患が含まれた。

この複合疾患には、糖尿病、喘息、食物アレルギー、がん、脳機能障害、アトピー性疾患および自己免疫疾患、神経学的障害、神経発達障害、発作性疾患、精神疾患が含まれていました。脳機能障害は脳症または脳炎と定義されました。神経発達障害は、自閉症、チック、ADD/ADHD、発達遅滞、言語障害、学習障害、運動障害、知的障害、行動障害、その他の心理的障害と定義されました。

研究者らは18,468人の連続被験者を対象に調査を行いましたが、そのうち1,957人は一度もワクチン接種を受けていません。出生時における大きな違いは、ワクチン接種を受けた子どもの37%がアフリカ系アメリカ人であったのに対し、未接種の子どもは23%であったことです。その他の違いは比較的小さく、例えば早産は6%と2%でした。  

ワクチン接種を受けた子どもは、未接種の子どもに比べて「あらゆる慢性疾患」の罹患率が2.5倍高かった。喘息のリスクは4倍、湿疹や花粉症などのアトピー性疾患のリスクは3倍、自己免疫疾患や神経発達障害のリスクは5～6倍高かった。自閉症のリスク増加は認められなかったが、症例数が少なすぎるため、有意義な結論を導き出すことはできなかった。 

著者らは、制御されていない交絡の可能性を検出するために、文献ではワクチン接種との因果関係が予想されない制御条件を設けることを示唆しており、ワクチンへの曝露と癌（合計 182 件）との関連は見つからなかったと書いています。

10年間の追跡調査の結果、ワクチン接種を受けた子どもの57%が少なくとも1つの慢性疾患を発症したのに対し、接種を受けなかった子どもではわずか17%でした。しかし、追跡期間の中央値は970日と461日と大きく異なっており、この推定値には偏りがあります。 

研究者らは、この交絡因子を認識しており、また、ワクチン接種を受けた子どもは接種を受けていない子どもよりも頻繁に医師の診察を受けるため、診断を受ける可能性が高いことも認識しており、分析でこの点に対処しようとした（以下を参照）。 

モリス氏は、この研究に対してかなり厳しい批判を発表した。9^彼は、この研究の深刻な設計上の問題により、ワクチンが子供の長期的な健康に影響を与えるかどうかについて多くを明らかにすることができなかったと指摘し、ヘンリー・フォード病院の広報担当者がジャーナリストに対し、「一流の医学研究機関として我々が求める厳格な科学的基準を満たしていなかったため、発表されなかった」と述べたと引用した。

^{検閲のよりもっともらしい説明は、機関がタブーと}されているワクチンの批判者と見なされるリスクを恐れているということである。10すべてのワクチンは安全で効果的であるという業界の合言葉から逸脱すれば、報復を受けることになるだろう。

モリス氏は、「喘息やADHDのような」診断の一部は、就学後に発症するケースもあると指摘した。彼は、子どもたちを長期間追跡調査しなければ、学習障害や行動上の問題など、多くの症例が見逃されてしまうと指摘した。また、1歳、3歳、または5歳を超えて追跡調査を受けた子どものみを対象とした感度分析では、ワクチン接種を受けた子どもの方が追跡期間が長かったと述べた。これは妥当な指摘だが、著者らによる修正後、そして受診歴のない子どもを除外した後でも、リスク比はほぼ同じままだった。

モリス氏は、著者らが重要なリスク要因を「考慮に入れていない」と批判した。その要因とは、家族が都市部、郊外、あるいは田舎に住んでいるかどうか、家族の収入、健康保険、資産、そして大気汚染や水質汚染といった環境への曝露である。 

他の交絡因子が比較対象の2つのグループ間で不均等に分布していたかどうかを推測することは常に可能であるが、それは必ずしも研究を無効にするものではない。さらに、研究者たちはそのようなリスク因子を「除外」したわけではない。彼らは社会経済的地位や、食事やライフスタイルといった他の潜在的に関連する因子に関する情報を持っていなかっただけである^。8

ワクチン接種を受けた子どもは平均して年間7回受診していたのに対し、未受診の子どもはわずか2回でした。モリス氏は、検出バイアス、つまり受診回数が増えるほど診断を受ける可能性が高くなる可能性について議論し、受診回数がゼロの子どもを除外しても問題は解決しないと指摘しました。なぜなら、ワクチン接種を受けた子どもは依然として受診回数がはるかに多いからです。

これは重要な点だと私は同意しますが、モリス氏が逆方向のバイアスについて議論を避けていることにも気づきました。著者らは、ワクチン接種を受けていない子どもは慢性疾患と診断された場合、平均して年間約5回の受診をしており、これは子どもが疾患を患った場合、親が医療機関を受診していたことを示している可能性が高いと述べています。また、研究対象とした疾患の多くは、喘息、糖尿病、アナフィラキシー、喘息発作など、重篤で自己治療が困難なため、緊急の医療処置が必要であると指摘しています。

医師が何らかの善行を行っていると考えるならば、ワクチン接種を受けた子供たちのこうした追加の診察は、深刻な慢性疾患の発生を減らすはずだった。研究者たちがデータに戻って、例えば両グループからすべてのアフリカ系アメリカ人を除外するなどして、提起された批判を考慮に入れるべきだとモリスに提案したところ、彼はそれは非常に小さなことで、本質的な確認の問題を考慮に入れるには程遠いと答えた。しかし、どうして彼にそれがわかるのだろうか？実際、モリスは社会経済的要因の調整がないことを研究の限界として指摘したが、私は黒人は白人とは社会経済的にも大きく異なり、そのような分析が重要でないとは同意できないと彼に伝えた。

モリス氏は非常に重要なバイアス、すなわち健康なワクチン接種者バイアスを忘れていました。このバイアスにもかかわらず、ワクチン接種を受けた人が接種を受けなかった人よりも健康状態が大幅に悪化したという事実は、私にとって懸念すべきことです。モリス氏はこの見落としを自ら隠そうとしました。彼は、確認バイアスは「ワクチン接種を受けた人はより健康である」といった漠然としたバイアス（彼自身はそのようなバイアスを知る術がない）よりもはるかに根本的な問題だと述べ、もし誰かがこの状況にバイアスが当てはまると考えるのであれば、その根拠となる根拠、あるいは同様の状況でバイアスが影響を与えている文献からの証拠を提示すべきだと付け加えました。

この時点で、ワクチンの有害性を示す研究結果を信用すべきではないと主張する多くの人々と同様に、モリスも完全に客観的ではないのではないかと私は考え始めた。私は、医師の指示に従う人は従わない人よりも予後がはるかに良いことを示す研究が数多くあり、このことについては2013年に出版した麻薬業界の組織犯罪に関する著書で書いたと答えた^。11

指示通りに治療を行う患者は、一般的に他の患者よりも健康であり、プラセボ薬であっても生存率が高い。脂質低下薬クロフィブラートの試験でこれが実証された。12^薬剤とプラセボの間で死亡率に差はなかったが、薬剤を80%以上服用した患者では、残りの患者では25%が死亡したのに対し、15%しか死亡しなかった（P = 0.0001）。もちろん、これは薬剤が効くことを証明するものではなく、プラセボを投与されたグループでも同様の差が見られ、15%対28%であった（P = 5 × 10 ^-16）。

モリス氏は、ワクチン接種を受けていない子供たちは通常の診療のために他の医療機関を受診していた可能性があり、そのため彼らの診断結果はヘンリー・フォードの記録には記載されないだろうと意見を述べた。私はこれを証拠のない憶測だと考えている。 

モリス氏は、その研究には欠点があるため、ワクチンが慢性疾患を引き起こすことを証明していないと結論付けた。研究の妥当性については意見が異なるかもしれないが、最も重要なのは、モリス氏と私が敬意を持った対話で議論できるということだ。私は彼が最近のインタビューで述べたことに全面的に同意する^。13

パンデミックの間、私は、さまざまなグループ間で異なる新型コロナウイルス感染リスク、緩和政策の潜在的な副次的影響、過去の感染からの免疫、ワクチンの安全性といった事柄について正当な質問をしたために人々が沈黙させられるのを頻繁に目撃した。多くの場合、彼らの質問は特定の政治的または政策的見解に関連していたためである。

政策立案者、メディア、そして科学界が、こうした疑問にもっと耳を傾け、客観的に証拠に基づいた回答をし、知識の不確実性や政策の潜在的な限界を率直に認め、そして何よりも、質問をする人々に敬意を示していれば、国民の信頼という点において、私たちはより強い立場にあっただろうと私は思います。

上院公聴会で最も激しい攻撃を仕掛けたのは、スタンフォード大学の感染症専門医であるジェイク・スコット博士で、ヘンリー・フォードの研究を「設計上の欠陥がある」と一蹴した。7 スコット博士は、^ワクチン未接種の子供約2,000人のうちADHDの症例がゼロであることは「統計的にあり得ない」と述べた。しかし、本当にそうだろうか？出生コホートの追跡期間は非常に短く、非常に幼い子供にADHDを診断することは非常にまれであるため、これは統計的にあり得ないわけではない。

私の結論は、現在入手可能な唯一の、そしてそれゆえに最良の研究を無視するのは間違いであるということです。私にとって、この研究は強い警告信号であり、結果には説得力があります。研究者たちは、小児期の感染症はアトピーに対する有意な予防効果をもたらすようであり、ワクチン接種がアトピーの発症に寄与する可能性も示唆されていると記しています。

報復を恐れて未発表のままになっている同様の研究が他にもあるかどうかを調べ、体系的な取り組みの一環としてそれらを見つける方法を開発する必要がある。 

研究者たちが収集したデータは非常に貴重であり、他の研究者にもアクセスを許可すべきです。そうすれば、さらなる分析を通して私たち全員がより多くのことを学べるでしょう。これは、安全なプラットフォーム上で仮名化して行うことができます。研究者たちは、公共の利益のためにこれを実行する道義的義務を負っています。もし彼らが抵抗するならば、ケネディが彼らに強制してくれることを願っています。

参考情報

1. デマシ M. 小児予防接種スケジュールにワクチンが多すぎませんか? Substack 2024;12月16日。
2. 疾病管理予防センターに対する訴訟米国地方裁判所、コロンビア特別区、2025年8月15日。
3. ゴールドマンGS、ミラーNZ。 ワクチン接種回数と乳児死亡率の正の相関関係を再確認：批判への回答. Cureus 2023;15:e34566.
4. リベロ E. 小児慢性疾患の有病率は過去20年間で30％近くに上昇した。UCLAヘルス2025;3月10日。
5. デマシ M. CDCのアドバイザーが小児ワクチン接種スケジュールを調査するための作業グループを立ち上げ. Substack 2025;10月20日。 
6. ゴッツシェPC。 ワクチンに含まれるアルミニウムは有害ブラウンストーンジャーナル2025年10月6日。
7. デマシ M. ヘンリー・フォードのワクチン論争の内幕. Substack 2025;10月15日。
8. Lamerato L、Chatfield A、Tang A、Zervos M. 未発表原稿。小児期のワクチン接種が小児の短期および長期の慢性健康アウトカムに与える影響：出生コホート研究ヘンリー・フォード・ヘルス・システム、デトロイト、ミシガン州。
9. モリス JF. ワクチンが慢性疾患を引き起こすと主張する研究が重大な欠陥を抱えている理由 - 生物統計学者がバイアスと根拠のない結論を解説. The Conversation 2025;9月26日。
10. ゴッツシェPC。 中国ウイルス：何百万人もの人々を殺し、科学の自由を奪ったコペンハーゲン：科学的自由研究所、2022年（無料で入手可能）。
11. ゴッツシェPC. 『致死性の医薬品と組織犯罪：巨大製薬会社はいかにして医療を腐敗させたか』ロンドン：ラドクリフ出版、2013年。
12. 冠動脈薬プロジェクト研究グループ. 冠動脈薬プロジェクトにおける治療遵守とコレステロールへの反応が死亡率に及ぼす影響. N Engl J Med 1980;303:1038–41.
13. タルポス S. インタビュー：党派間の分裂の中でワクチンをどう議論するかアンダーダーク2025;9月1日。