精神科医療過誤訴訟が勝ちにくい理由

精神科治療を受けている人が医療過誤によって自殺や他殺、あるいは死亡または重傷を負った場合、医師に何らかの責任が問われることは極めて稀である。精神医学は、世界中で組織的に法律が侵害されている唯一の分野であるように思われる。オンブズマン¹や最高裁判所の判決²さえも無視されている。

2003年、弁護士ジム・ゴットシュタインは科学的論拠を用いてアラスカ州最高裁判所を説得し、政府は患者の意思に反して薬物を投与することはできないとの判決を下した。その際、患者にとって最善の利益であり、より侵害の少ない代替手段がないことを明確かつ説得力のある証拠によって証明しなければならない。2 残念ながら、この人権勝利はアラスカ州では前例とならず、当局は依然として患者に抗精神病薬による治療を強制している。ノルウェーを含む他の国々と同様である。

^{私はこれらの問題についてノルウェーの}元最高裁判所弁護士ケティル・ルンド氏と共同で研究を行い、強制投薬が正当化されない理由を法律雑誌で説明しました。3 抗精神病薬の有効性は低く、深刻な副作用のリスクが非常に高いため、強制投薬は利益よりも害の方がはるかに大きいように思われます。2 ²年後、オンブズマンは精神医学法を参照した具体的な事例において、抗精神病薬による強制治療は違法であると結論付けました^。4

私は、患者が強制治療命令に対して控訴した一連の事例を研究しました。これは前例のないことでしたが、記録へのアクセスは困難でしたが、患者の法的保護が見せかけであったことが判明したため、その研究は価値あるものとなりました。 

我々は、すべてのケースで法律が侵害されていたことを発見した。5 ³⁰人の患者は、ベンゾジアゼピンなどのより危険性の低い代替薬を使用できたにもかかわらず、抗精神病薬の服用を強制された。6 精神科医は患者の経験や意見を尊重しなかった。以前の薬の効果に関する情報があった21のケースすべてにおいて、精神科医は効果があったと主張したが、患者は誰もその意見に賛同しなかった。

以前の投薬による弊害は、たとえそれが深刻な場合であっても、精神科医の意思決定には全く影響を与えなかった。7人の患者においてアカシジアまたは遅発性ジスキネジアが疑われた、あるいは認められ、5人が強制治療による死への恐怖を表明した。 

力関係の不均衡は極めて深刻でした。22件の症例において、精神科医による妄想の診断に疑問を呈しました。精神科医と患者の意見が一致しない状況は、いわば「ジレンマ」と言えるでしょう。精神科医によれば、これは患者が精神疾患の症状である病気に対する洞察力に欠けていることを示しているとのことです。

この虐待には、精神科医が気に入らないことや理解できないことに対して診断名や軽蔑的な言葉を使うことが含まれており、患者は誤解され見過ごされていると感じ、受けた害は甚大でした。

患者やその病気は、起こった不都合な出来事のほぼ全てを原因として責められました。精神科医たちは、過去のトラウマにも、自分自身やスタッフによって引き起こされたトラウマにも、全く関心を示しませんでした。薬を止めた後の離脱反応は真剣に受け止められず、多くの患者が苦しんでいたにもかかわらず、この言葉が使われることさえありませんでした。

ジム・ゴットスタインと私がアンカレッジからの30件の連続した請願について同様の研究を行おうとしたとき、あまりにも多くの障害に直面し、ジムが編集済みの記録へのアクセスを許可されるまでに4年以上の訴訟を要しました。アメリカの精神科医ゲイル・タッシュと私は、法的手続きは患者が無力なまま放置される見せかけのものであると結論付けました^。7

最高裁判所の過去の判決に違反し、26件のケースで患者の経験、恐怖、希望は無視された。患者が薬で死ぬかもしれないと恐れていた場合や、遅発性ジスキネジアなどの深刻な害を経験していた場合でさえもである。複数の精神科医が、危険な薬物や用量を投与するための裁判所命令を得た。より侵襲性の低い治療を提供するという倫理的および法的義務は無視された。そして精神科医たちは、証拠に反して、心理療法は効果がないと主張した。彼らは心理療法や家族療法を一度も提供しなかった^。

精神科医が患者の症状を誇張し、薬物の害を軽視して強制力を維持することは、法律と職業倫理に対する重大な違反行為であるが、このようなことはしばしば起こる。精神科医は、捜査官と裁判官の両方の役割を担う、いわば私設裁判所を運営していると言える。そして、彼らは法廷で証拠について日常的に嘘をつく。私自身、アンカレッジとオスロで専門家証人として証言した際に、それを目の当たりにした^。8

ケベック州での訴訟

ケベック州での裁判は、精神科医療過誤訴訟で勝訴することがいかに困難であるかを如実に示している。モントリオールの弁護士M・プレントキ氏は、9人の専門家証人を立てた。^{ブリティッシュ}コロンビア州のジェームズ・ライト氏は、内科専門医であり、臨床薬理学と精神科薬の専門家である。ユタ州の精神科医ジョセフ・ウィット＝ドーリング氏は、精神科薬の離脱症状の専門家であり、そして私は、内科専門医であり、精神科薬の専門家である。

我々は全員、患者のナタリー・ラヴァレは医療過誤の被害者であり、ベンゾジアゼピン離脱症状に苦しみ、深刻な結果に見舞われたと結論づけたが、弁護側の証人や裁判官はこれに同意しなかった。9^ナタリーは教師であり、私は報告書に「いくつかの問題については、ラヴァレさんは精神科医よりも知識が豊富と思われる」と書いた。

被告

被告はナタリーのかかりつけ医、イヴ・マチューでした。2006年、彼はメモに「職場適応障害、職場でのハラスメント」と簡潔に記し、抗うつ薬のベンラファキシンと抗精神病薬のクエチアピンを処方しました。これは良くない薬です。これらの症状は、このような薬の適応ではありません。 

1週間後、彼は睡眠障害と不安症のために、ベンゾジアゼピン系のアルプラゾラムとフルラゼパムを追加した。さらに2週間後、ベンゾジアゼピン系と同様の作用を持つ筋弛緩剤シクロベンザプリンを追加した。彼女に5種類もの薬を投与するのは、非常に不適切な医療行為だった。彼女の問題は心理社会的な性質のものであり、そのように治療されるべきだった。さらに、一般的に、同じ治療クラスの精神科薬を複数使用すべきではない。なぜなら、総投与量を増やすと、治療効果を高めることなく、死亡やその他の有害事象のリスクが高まるからである^。10

抗精神病薬とベンゾジアゼピンを併用すると死亡リスクも増加し、例えばクロナゼパムでは65%増加するため、デンマーク保健委員会は2006年にこの併用を推奨しなかった。11^私はナタリーに精神科薬を処方する正当な理由があったのかどうか疑問に思っていたが、精神科医のエイドリアン・ノルバッシュも彼女の徹底的な診察を行った際に私と同じ意見だったようだ（下記参照）。

カナダ保健省のベンゾジアゼピンに関する勧告には、ベンゾジアゼピンの使用中および離脱中に発生する可能性のある症状のリストが記載されており、これはナタリーが抱えていた問題と非常によく一致しており、抗精神病薬と抗うつ薬の併用も避けるよう勧告されています。 

ナタリーがその後仕事に苦労したのは、処方された薬のせいである可能性が高いと私は考えました。当初の厳しい投薬にもかかわらず、彼女は仕事に復帰することができました。これは、彼女の仕事への強い意志を物語っています。 

マチュー医師がベンラファキシンを処方してから8か月後、彼女が服用を中止したいと申し出た際、彼は1週間かけて投与量を半分に減らし、さらに1週間かけて半分に減らし、その後投与を中止した。この減量方法はあまりにも急激で、自殺のリスクを高める危険な離脱症状を引き起こす可能性がある。2,12法廷でマチュー医師は、ナタリーが迅速な治療を強く求めたが、そうしないのが自分の職業上の義務だったとして^、ナタリーに責任があると主張した。

2010年のわずか3ヶ月間で、ナタリーは抗精神病薬1種類、抗うつ薬2種類、そしてベンゾジアゼピン系薬剤5種類を服用しました。この混合薬はエビデンスに基づかず、ナタリーが完全に機能不全に陥る可能性、そして医師が薬物による害であるにもかかわらず、症状を精神疾患と誤診する可能性を大幅に高めました。 

私はマチュー氏を重大な医療過誤で有罪と判断した理由を詳しく説明しました。ケベック州の医師倫理規定では、患者の利益のために必要とされる場合は医師は同僚に相談しなければならないこと、医療上必要な場合にのみ治療を提供または処方箋を発行しなければならないこと、病理学的または十分な医学的理由がない限り向精神薬の処方を控えなければならないこと、予防、診断、または治療上の理由で必要な場合を除き、患者の身体的、精神的、または情緒的能力を低下させてはならないことが定められています。 

マチューのメモには、彼がナタリーに処方した薬の多くの深刻な害について伝えたか、精神科医に相談したかを示すものは何もありません。彼が処方した薬についての知識が明らかに限られていたことを考えると、そうすべきだったと私は思います。

ナタリーのカルテには、マチューが薬の害や、服用を急に中止した場合に起こりうる危険性について彼女に説明したという記録はなかった。かかりつけ医の記録は簡潔なことが多いことは承知しているが、もし彼がきちんと説明していれば（それには時間がかかる）、間違いなくカルテにその旨を記載していたはずだ。治療期間に関する計画もなかったが、これもまた不適切な医療行為だった。ベンゾジアゼピン系薬剤は依存性が高く、例えば不眠症に対する効果は数週間しか持続しないため、一般的には数週間を超えて処方すべきではないことは、 ^13～ 15 数十年前から知られていた。

マチュー医師が法廷で、ベンゾジアゼピン系薬剤を長期間処方するつもりはなかったと説明したが、彼の行動はそれと矛盾していた。処方から4か月後もナタリーは服用を続けており、7年後の最後の診察で、彼女はまだ眠れないと訴えたが、睡眠薬の効果は数週間しか持続しないので服用をやめるべきだと伝える代わりに、彼は処方箋を更新した^。9

私は、ナタリーさんが経験した害について警告するアルプラゾラム、ベンラファキシン、クエチアピンの添付文書に注目し、これらの深刻な害は、マチューさんが2006年に彼女にこれらの薬を処方するずっと前から知られていたことを指摘しました。 

ジェームズ・ライト氏は、ベンゾジアゼピンは数週間のみ処方されるべきであり、決して1年以上処方されるべきではないと指摘し、ナタリーさんにベンゾジアゼピンを何年も服用させ、徐々に服用をやめるためのフォローアップを怠り、関連する危険性を彼女に知らせなかったことで、マチュー医師には重大な過失があったと結論付けた。

ヨーゼフ・ヴィット＝ドーリング氏は、マチュー氏の行動が適切な慣行に反していたことに同意した上で、2006年にナタリー氏と面会した時点では彼女がそれほど苦しんでいなかったこと、そしてベンゾジアゼピンの使用を検討する前に治療を受けるべきだったことを強調した。彼は、マチュー氏がベンゾジアゼピン依存症のリスクと段階的な中止の重要性についてナタリー氏に伝えなかったことは危険であると判断した。

驚くべきことに、ケベックの家庭医であり弁護側の専門家であるフランク・ポール・ハスは、マチューのさまざまな処方が適切であり、家庭医の業務基準に準拠していると判断し、ナタリーが抱えていたような苦痛の症状を治療するには、心理的に改善し、活動を再開し、仕事に復帰する計画を立てることができるように、医師は抗うつ薬、抗精神病薬、抗不安薬の効果を持つ薬を組み合わせて処方する必要があると強調しました。

ポール・フスが必要だと判断した薬剤の組み合わせには科学的な証拠がなく、薬剤を使わずにナタリーの容態がより早く回復したかどうかを彼は知ることはできないが、私はその可能性が非常に高いと考えている。 

弁護側のもう一人の専門医、ケベック州で薬剤師として勤務するフレデリック・ポワトラス氏は、ベンゾジアゼピンと抗うつ薬は併用処方が可能であり、ベンゾジアゼピンは不安障害の長期治療に使用できると述べた。彼は、ベンゾジアゼピンの長期投与に良好な反応を示す患者もいると述べたが、これは明らかに誤りである。 

ポイトラス氏は、医師は診断の専門家であるため、通常は治療に関する情報はある程度伝えるものの、薬に関するアドバイスはすべて薬剤師が提供することを期待していると述べた。これもまた、重大な誤解を招くものである。医師は、処方する薬の害、特に深刻な害について患者に伝える法的義務を負っている。 

ポイトラス氏は、適正な業務基準では薬剤師が患者に調剤した薬に関する文書を提供することが推奨されていること、このアドバイスシートの提供は2000年代以降、ケベック州の薬局で広く行われてきたこと、ベンゾジアゼピンのアドバイスシートには専門家のアドバイスなしに服用を急に中止しないよう明記されていることを説明した。

ナタリーは法廷外尋問において、これらの薬を入手した薬剤師から、口頭でも書面でも、そのような警告を受けなかったと述べた。実際、彼女はこれらの薬を受け取った際にアドバイスシートを受け取った記憶はなく、薬剤師から服用を急に中止しないことの重要性について説明を受けたこともなかったと主張した。

驚くべきことに、ポイトラス氏は患者に全く情報を提供しないという違法行為（下記のカナダ最高裁判所の判決を参照）を主張した。彼は、稀な副作用がいくつか記録されているにもかかわらず、医師は患者との診察においてそれらの副作用について体系的に言及しないだろうと指摘した。なぜなら、これらの副作用は軽微であり、薬剤の使用のみに結び付けることはほとんど不可能だからである。

弁護側の専門家でもある精神科医のフィオーレ・ララ氏は、臨床精神医学誌に掲載された政策論文を引用し、ベンゾジアゼピン系薬剤の長期使用は、うつ病、パニック障害、全般性不安障害、心的外傷後ストレス障害においてしばしば適応となる可能性があると主張した。同氏は、ナタリーを治療した医師たちに過失はなく、彼女は決して経過観察を受けられなかったわけではなく、むしろその逆だったと述べた。

ナタリーは7年間ベンゾジアゼピン系薬剤を服用していた。2014年、彼女は首を絞めて自殺を図ったが、バスローブのベルトが切れたため一命を取り留めた。私は、彼女の重度の離脱症状が自殺未遂の一因となった可能性が高いと判断し、2019年10月の専門家報告書で、薬物誘発性自殺未遂では、首吊り、銃撃、電車への飛び込みなど、暴力的な手段が用いられるのが典型的であると指摘した。これは、自殺未遂が助けを求める叫びではなく、真に命を絶とうとする試みだからである。裁判官は判決の中で、離脱症状ではなく、精神疾患の治療薬を服用すれば交際を続けることを拒否する恋人に苦悩していたことが原因かもしれないと指摘した^。9

自殺未遂の後、ナタリーは病院で精神科医の診察を受けた。精神科医は彼女と5分間話した後、うつ病だと告げた。30日前はあんなに幸せだったのに、どうしてそんなことがあり得るのかと彼女は不思議に思った。精神科医は彼女にもっと薬を処方しようとしたが、それは良くない薬だ。なぜなら、無作為化比較試験では、抗うつ薬はあらゆる年齢層で自殺リスクを高めることが示されているからだ^。16

ナタリーは精神科医に、自殺未遂の原因が薬のせいではないかと尋ねましたが、離脱症状への懸念は却下されました。「皆が現実を否定していた」と彼女は言い、抗うつ薬を再び服用したくなかったため、2種類のベンゾジアゼピン系薬剤を処方されました。 

当時の担当医であるサナ・エルジョラニ医師は、ナタリーが禁断症状によるうつ病を発症した可能性が高いと指摘した。禁断症状によるうつ病は真のうつ病ではなく、自殺や暴力のリスクを高める薬物による害である。2,12^{エルジョラニ}医師は、ナタリーが離脱症状を心配していたため、抗うつ剤の投与を開始しなかった。

報告書では、真のうつ病と禁断症状によるうつ病の区別は容易であると記しました。精神科医によると、元の用量に戻すと、禁断症状によるうつ病は通常数時間以内に消失しますが、真のうつ病は消失しません。 

ナタリーさんは長期の離脱症状のため、長期障害手当の受給が認められました。彼女はエルジョラニ氏に、精神科医のエイドリアン・ノーバッシュ氏はベンゾジアゼピンの離脱がヘロインと同じくらい難しいことを知らなかったと話しました。私は報告書の中で、多くの精神科医や薬剤師がベンゾジアゼピンの離脱はヘロインよりもはるかに難しいと観察していることを指摘しました。 

精神科医エイドリアン・ノーバッシュによる徹底的な検査 

ナタリーは2016年にノーバッシュの診察を受けました。彼はナタリーの精神科医ではなく、彼女の専門保険会社の精神科医でした。保険会社はノーバッシュに金銭を支払って、ナタリーの給付金を剥奪するための報告書を作成させました。事実上、保険会社はナタリーを追い出すためにあらゆる手段を講じました。

ノーバッシュは、ナタリーの自殺未遂が離脱症状によって引き起こされた可能性を考慮に入れず、「離脱症状」を説明する際に二重引用符を用いており、ナタリーの証言を信じていないことを示唆していた。さらに、彼はナタリーの薬局報告書やマチューとの医療記録を見ることさえせずに、ベンゾジアゼピン離脱症候群を否定した。

ノーバッシュ氏は、ナタリーがベンゾジアゼピンを断薬した後に「発作」を経験したと告げた際にも、薬物による害としてよく知られているにもかかわらず、二重引用符を使って反論した。彼の無能さは驚くべきものだった。彼はベンゾジアゼピンの離脱症状がうつ病を引き起こすとは信じず、うつ病が言語障害や記憶障害を引き起こすことはないと主張し、禁断症状にそのような症状が含まれる可能性があることを無視した。 

ノーバッシュ氏は、ナタリーが精神科医を嫌うのは、過去の誤診の認識と、医師と製薬会社の関係に対する疑念のためだと記している。しかし、それらは「誤診の認識」ではなく、ノーバッシュ氏自身も薬の脳への作用を考慮せず、転換性障害、身体化障害／身体症状性障害、自己愛性人格障害、身体症状性障害、境界性人格障害といった侮辱的な診断名を次々と下したため、誤診となった。

ノーバッシュ氏は、ナタリーは「真の精神疾患や認知障害を持つ個人としては非常に非典型的な症状と機能障害を高頻度に呈していた。これは、偽装の可能性が非常に高いことを示唆している」と指摘した。 

報告書の中で、精神科薬の過去の使用による長期的な害は周知の事実であるにもかかわらず、ノーバッシュ氏がナタリーの症状は偽装している可能性が高いと結論付け、それらが薬物による害である可能性を考慮しなかったことは懸念すべき点であると指摘しました。脳に作用する薬物の影響下にある患者に精神医学的診断を下すのは誤った行為です。LSDを服用した後に精神病を発症した患者を、統合失調症と診断することは決してありません。 

私は、おそらく全ての精神科薬が慢性的な脳機能障害を引き起こす可能性があり、その障害は患者が服用を中止した後も何年も続く可能性があることを説明しました。また、米国精神医学会が2000年にベンゾジアゼピン系薬剤が持続的な記憶障害を引き起こす可能性があることを認め、診断マニュアルであるDSM-IV-TRに「持続性健忘症」と「持続性認知症」という用語を導入したことを指摘しました^。14

また、アルプラゾラムは特に危険なベンゾジアゼピン系薬剤であり、深刻な離脱症状を引き起こすことも指摘しました。大規模な臨床試験では、アルプラゾラムの投与を中止した患者は、試験開始時よりもパニック発作の回数が増加したのに対し、プラセボを投与された患者ははるかに良好な結果を示しました（ロバート・ウィテカー氏のスライドより）：¹⁷

長期にわたる離脱症状は多岐にわたりますが、多くの場合、薬物の継続使用中に経験した薬物の害に似ています。14 ²⁰¹²年に私の研究グループはベンゾジアゼピン系薬剤と抗うつ薬の離脱症状に関する系統的レビューを発表し、それらが非常に似ていることを発見しました。15ナタリーが訴えた症状のほぼすべては^、私の専門家報告書に転載した論文の表3に記載されています。

私は、ナタリーはアルプラゾラムに記載されている症状の多くを経験していたが、ノーバッシュは、あたかもそれが彼女が症状を偽装していたことを証明するかのように、彼女に不利に働かせたことを強調したが、私はそれがプロ意識に欠けると思った。 

ベンゾジアゼピン系薬剤を含む精神科薬が、患者が服用を中止してから何年も経ってからでも持続的な害を引き起こす可能性があるという証拠は、何千人もの元患者が経験を共有し、互いに支え合っているユーザーフォーラムで最もよく記録されていると私は指摘した。かなりの少数派、おそらく10～15％の患者が「離脱後症候群」を発症し、それが数ヶ月、あるいは数年も続くことがある^。18

同封したのは、ベンゾジアゼピン離脱後10年以上もの間、持続的な害に苦しんだ同僚のリュック・モンタギュの著書の一章と、それに関するタイムズ誌の記事です。19 ナタリーと同様、リュックも長年^、大好きな仕事に復帰するために苦労しました。

ノーバッシュ医師は、ナタリーさんの障害の性質を考慮すると、薬物療法の明確な適応はないと判断し、心理療法を提案した。彼は診察報告書を、自画自賛的な言葉で締めくくった。「残念ながら、ラヴァリーさんは医療専門家の勧告を受け入れる傾向を全く示しておらず、そのため、発病前の就労レベルへの復帰の見通しも、職業訓練サービスの利用による成功の可能性も、どちらも低い。」

ナタリーさんは、ベンゾジアゼピンの長期的なリスクについて知らされておらず、クエチアピンは一種の精神安定剤だと聞かされていたため、精神科医に対して良い印象を持っていなかったと語った。

報告書の中で、ナタリーは奇妙な性格をしているようだと記しました。彼女は医療検査に執着し、正常値でも信じず再検査を求め、肝臓に寄生虫がいると信じていました。しかし、医師が薬のせいではないと否定していたため、彼女が必死に症状の説明を探していたのも無理はないと感じました。 

評決

ソフィー・ピカード判事は、高等裁判所で無罪判決を下した。9彼女は^、診療基準論に大きく依拠した。つまり、同じ状況で、合理的に慎重かつ勤勉な医師はどうしただろうか、という議論である。彼女は、懲戒上の過失、すなわち医師倫理規定の違反は、民事責任制度の意味での民事上の過失を必ずしも構成するとは限らないと主張した。なぜなら、規則違反は、申し立てられた損害の原因となる民事上の過失を生じさせる必要があるからである。

このため、誰かが医療過誤を犯したと結論付けることは困難であり、彼女はさらにハードルを引き上げました。医療行為の基準は、被告医師と同じ分野で活動する専門家の証言によって確立されたコンセンサスであり、関連する時点での医学的コンセンサスに違反した場合にのみ過失が認められるのです。ピカール氏はさらに、医薬品モノグラフに記載されている推奨事項に従わなかったこと自体が過失や責任を生じさせるような過失を構成するものではないと指摘しました。 

さらに、ピカール氏の見解は、治療のリスクについて患者に伝える義務は通常予見可能なものに限定され、例外的なリスクには及ばないというものでした。彼女は、医師は処方する薬の一般的なリスクについて言及しなければならないと述べ、「離脱症候群については決して話さない。なぜなら、リバウンドは確かに起こり得るが、そのような場合でも患者は再び診察を受け、症状は通常長く続かないからだ」とポール＝ハス氏が述べたことを引用しました。 

^{私はこれらの主張は}すべて無効だと考えています。離脱症状は何年も続く可能性があります。2,12,14,18,20さらに、ピカードの見解はカナダ最高裁判所の指示に明らかに違反しています。21 ²⁰年以上前に、最高裁判所は、同意の説明の適切性は「合理的な患者」基準、つまり特定の患者の立場にある合理的な患者が同意する前に聞くことを期待していたであろう内容によって判断されるべきであるという基準を課しました。重大な潜在的重大性を持つまれなリスクは開示されるべきであり、リスクが「単なる可能性」であっても、麻痺や死亡などの重大な結果をもたらす場合は、開示が必要です。

ピカール氏は、通知義務に関連する過失が請求された損害を引き起こしたかどうかを判断することが重要であり、ナタリーはマチューが彼女に対して責任を生じさせる過失を犯したことを証拠の優越性に基づいて立証していないと述べた。

ピカール判事は、ナタリー氏には、ケベック州でこの分野の診療経験があり、ケベック州の家庭医療の実態に精通した家庭医や医師の専門家証人がいなかったことを特筆すべきだと考えた。彼女は、不安・うつ病の分野はケベック州では主に家庭医の管轄であることを知らなかったナタリー氏の専門家証人は、2007年にマチュー氏が精神科医を呼ばなかったことを批判した一方で、ポール＝フス氏は、こうした疾患に対する精神科医の診察は、患者が薬物治療に反応しない場合にのみ行われることが多いと強調したと指摘した。 

ピカール氏の主張はまたしても根拠がありませんでした。こうした疾患は主に家庭医が担当していることは十分に認識していましたが、これはマチュー氏への批判とは全く関係がありません。また、カナダ最高裁判所の指示が示すように、医師の法的・倫理的規範は普遍的であるため、私たちがケベック州で診療を行っていないことも全く無関係です。 

ピカール氏は、ナタリー氏がケベック州で開業している専門家を見つけることができず、同僚に不利な証言をしたくないのだろうと推測していたと述べた。確かにその通りだ。ピカール氏は、ナタリー氏が、2014年から2020年まで彼女を追跡していた予定証人であるエルジョラニ氏が証言を拒否したと述べていたこと、また、2年間彼女を追跡していた医師が2023年2月に、約束にもかかわらず、専門職団体からの反発を恐れて報告書の作成を中止したと述べたことを指摘した。

ピカールは、この問題によってナタリーがすべての人に適用される法的原則と証拠規則を回避することは不可能であると結論付けました。これは論理的ではありません。倫理的および法的規則は普遍的であるという事実から、専門家として機能する現地の人物を見つけることは無意味です。  

ピカード氏は、ナタリーの専門家である私たちが、マチューの治療について十分な情報に基づいた意見を述べるのに重要な事実要素を欠いていると批判した。例えば、心理療法が提案されていないことを当然のことと考えていたこと、「それはまったくの誤り」であり、ナタリーが初めてマチューに会ったときの問題は「まったく些細なこと」だったと。

ピカールの告発は虚偽でした。心理療法が行われたかどうかは、インフォームド・コンセントの欠如に対する私たちの批判には無関係であり、私たちはナタリーの問題を些細な問題としてではなく、精神科の薬を必要とするものではない心理社会的な問題として捉えていました。 

ピカールは、マチューがベンゾジアゼピンに関する関連情報（依存症リスクや服用を急に中止しないことの重要性）をナタリーに提供する義務に関して過失を犯したことをナタリーが証明する義務があると考えた。しかし、存在しないものの存在を証明することは不可能である。ピカールは、マチューが患者に言ったことをすべて体系的に記録していたわけではないが、ベンゾジアゼピン使用に伴う依存症リスクや、これらの薬の急な中止がもたらす可能性のある結果について、ナタリーに具体的かつ明確に助言したようには見えないと述べた。「実際、彼はそれを覚えておらず、メモにも記載していないと述べています。」これはほぼ証明と言える。 

ナタリーは診察の内容をあまり正確には覚えていなかった。ベンゾジアゼピン依存症のリスクについて、あるいはこれらの薬を徐々に服用をやめていくように言われたことすら覚えていなかったのだ。 

ピカードは、ナタリーが依存のリスクと徐々に服用を中止することの重要性を知っていたら、ベンゾジアゼピンの服用を拒否したかどうか判断するのが困難だと考えた。私は同意できない。彼女は処方薬の服用に反対だと何度も言っていた。 

ピカード氏は、ナタリーさんは2012年春に少なくとも一度、別の州の医療専門家からフルラゼパムの服用量を減らしたり中止したりする長期計画の重要性についてアドバイスを受けていたため、マチューさんの過失が原因であるとは考えられない、と主張した。 

ピカード氏は、私たち全員、つまりナタリーさんの専門家が、彼女の一連の症状は「長期にわたるベンゾジアゼピン離脱症状」に完全に一致し、彼女の症状、特にフルタイムで働けない状態は、マチュー医師が処方した薬の服用と急な中止によって生じたものであり、ナタリーさんは薬を服用すべきではないと信じていることを認めました。

対照的に、ララはナタリーの症状は確立した診断の現れであるという意見を持っていた。ポイトラスは長期にわたる症状は根底にある未治療の精神疾患から生じた可能性が高いと判断した。そしてパウル・フスはベンゾジアゼピン離脱は絶対に原因ではなく、ナタリーを尋問し診察したどの精神科医もベンゾジアゼピン離脱を認めなかったと述べた。

ポイトラスは、私たちの主張は「ニュアンスのない先験的」なもの、つまりナタリーが呈したすべての身体的・精神的症状は、長期にわたるベンゾジアゼピン離脱症状にのみ関連しているというものだと考えました。これは誤りでした。私たちは確信を表明したことはなく、彼女の症状は既知の離脱症状と非常によく一致すると述べました。ピカールは、私たちが報告書を作成した時点でナタリーの既存の症状のいくつかについて知らなかったと批判しましたが、私はそれらについて多くのことを知っていたにもかかわらず、彼女の症状は離脱症状である可能性が高いと考えました。 

ポイトラス氏は他にも虚偽の主張をした。彼は、他に何も見つからなかったため、私が「観察症例、このテーマに関する本を出版した医師の臨床所見、非科学的な報道記事に大きな信憑性を与えた」と主張した。私は専門家報告書の中で、精神科薬への曝露後の長期的な害に関する文献が非常に多いため、我々が知っていることをまとめた本^13,14を引用することを優先したが、科学論文も引用すると記した。

ピカール氏の切り札は、原告は「不利益（損害）が過失の直接的、論理的、かつ即時の結果であることを証明しなければならない」という点だった。彼女はさらに、医療過誤事件では、過失と申し立てられた不利益との因果関係を分析するために専門家の証拠が一般的に必要となるが、専門家の間でも意見が分かれていると付け加えた。

私の知る限り、責任訴訟は絶対的な証拠（それは得ることが不可能な場合が多い）ではなく、可能性に関するものです。 

議論 

判決は2025年2月25日に下されました。9^ナタリーの弁護士は彼女の事件に非常に尽力し、彼が恐れていた通り、裁判官が被告の医師をいかなる形でも非難する勇気を持たなかったことに、非常に失望し、不公平だと感じました。彼女は弁護側の専門家報告書に賛同し、我々の圧倒的な証拠の多くを無視または軽視し、我々の専門家報告書の範囲、関連性、妥当性を著しく低下させることで、彼のすべての過失を免除しました。

プレンツキ氏は、判決内容はナタリー氏だけでなく、精神科薬の乱用処方の被害者でありながら制度に見捨てられてきた無数の患者にとって、甚だしい不当なものだと考えた。裁判官はナタリー氏を不当に批判する一方で、被告医師を、彼が犯した嘆かわしく無責任で危険な過ちから守り、免責した。

ナタリーさんはプレンツキさんに、マチューさんが同様にベンゾジアゼピンを乱用して処方し、その結果深刻な被害を受けた患者を他にも何人か知っていると話した。 

当初、プレンツキはナタリーに連絡が取れず、悪い知らせを伝えることができませんでした。後に、彼女が重度の脳卒中を患っていたことを知りました。判決を伝えた直後、彼女は不当な扱いに失望し、自ら命を絶ちました。彼女は、まず医療制度に、そして司法制度に深く裏切られたと感じていました。

私はプレントキに、ナタリーがこの世にうんざりした気持ちは理解できると伝えました。「彼女は、私たちの社会で公式に許されている唯一の残虐行為である精神医学によって殺された何百万人もの人々の中の一人になってしまったのです。私は最新の著書で、精神医学を解体すべき理由を論じています。」私はその本を「精神医学は人類に対する犯罪か？」と題し、肯定的に答えました。10^私がこの本を書いた理由の一つは、いくつかの裁判で専門家証人として証言し、このテーマに関する多くの記事を読んだ後、精神医学が問題となると、責任の所在が全くなく、司法制度が機能不全に陥っていることに気づいたからです。

ピカール判事は、カナダ最高裁判所の指示とは明らかに矛盾する判決を下しました。さらに、科学的証拠やはるかに資格のある外国の専門家の意見よりも、地元の専門家の意見の方が重要であるという価値判断を下しました。さらに、プレンキ氏は、ケベック州の医療ロビー活動は非常に強力で、同僚間の結束が非常に強いと私に話してくれました。

彼はこの点を裁判官に主張し、ケベック州法の有力者、大学教授、そして著名な裁判官らの著作を引用した。彼らは、こうした専門家の連帯の存在と、それが医療過誤や医療過誤の被害者に対する正義の否定を非難していた。しかし、ピカール判事は他の多くの証拠と同様に、この証拠も却下した。

ピカール氏は、実務基準が事件を判断する上で非常に重要であると強調しました。裁判官は常にこのように推論します。しかし、実務基準が科学的証拠、倫理的・法的規範、そしてカナダにも適用される国際ガイドラインに反し、カナダ最高裁判所の指示にも違反している場合はどうなるのでしょうか？ 

そうなると議論は崩壊する。極端な例を挙げれば、アウシュヴィッツではガス室で人々を殺害することが「標準的な手順」であったが、だからといって正当化されるわけではない。同様に、精神医学における標準的な手順はあまりにもひどく、何百万人もの精神疾患患者の死を招いている。22^{患者と社会の利益のために、これらの手順は根本的に変更されなければならない。ピカール判事は被告を有罪とすることで、この変更に貢献できたはずだ。常識的な観察者であれば誰でも、被告が有罪で}あると結論づけるだろう。

精神医学において何か問題が生じた場合、例えば、患者が自殺や他殺を起こした場合（これはおそらくアカシジアという恐ろしい離脱症状が原因であり、こうした行為を誘発する）、あるいは電気けいれん療法（ECT）後に患者が著しい記憶喪失を起こした場合、あるいは統合失調症患者の寿命が他の患者よりも約15年短いことを示す研究結果が発表された場合、あるいは精神科医が処方された効果の低い薬に反応しない患者を治療抵抗性と呼ぶ場合など、精神科医は決して薬や自分自身を責めることはなく、当局や製薬会社もまた、患者とその病気に責任を押し付けている^{。2,10,12,23}

これは弁護側の専門家も全く同じことをした。関係者全員の責任や罪を都合よく免除する。私の著書や論文で、精神医学において起こるあらゆる不都合な出来事の責任が、患者やその病気に押し付けられていることを私は記録してきた^{。2,5,7,10,12,23}

オランダ出身のデビッド・ストフクーパーは、2020年にわずか23歳で自ら命を絶った^。12彼は軽度の心理的問題で精神科医を受診し、抗うつ剤のセルトラリンを処方されたことが致命的な間違いだった。彼は自殺願望を抱き、ゾンビのようになり、性欲も感情も失い、人格全体が消え去った。別の精神科医は、マチューがナタリーにしたように、わずか2週間でセルトラリンを断薬するように彼に言った。

デイビッドはひどい離脱症状に苦しみ、それは何ヶ月も続きました。精神科医に自分の気持ちを話しても、彼女は信じてくれず、薬のせいではなく、すでに体から抜けていると言いました。デイビッドは遺書にこう記しました。「あなたは、彼らから受けた治療によって生じた問題を彼らに押し付け、その反応として、自分自身を責めているのです。」

彼の人生は止まってしまった。何事にも喜びを感じられなくなっていた。彼は自分の体験を、他の人への警告として語ってほしいと願っており、私は彼の母親と連絡を取り合った。彼らは私の最初の精神医学の本を読んでいたが^、残念ながら手遅れだった。もし彼がセルトラリンを服用する前にその本を読んでいたら、彼を死に至らしめた薬の服用を拒否できたかもしれない。この場合も、インフォームド・コンセントは無視されていた。

精神医学関連の訴訟はほぼ常に茶番劇であり、弁護士と裁判官が公正な判決を下せるよう、体系的な教育を行う必要があります。ピカール判事の偏見、そしてこの判決における勇気と能力の欠如は、ナタリーの自殺につながった要因の一つでした。

参考情報

1. ゴッツシェPC。 抗精神病薬の強制投与は違法：ノルウェーの判決. Mad in America 2019;5月4日。 
2. ゴッツシェPC。 致命的な精神医学と組織的な否認。コペンハーゲン：人民新聞社。 2015年。
3. Gøtzsche PC、Lund K. Tvangsmedicinering må forbys。 クリティスク・ユス 2016。2：118-57。 
4. Tvangsmedisinering – 良い効果を得るために「stor sannsynlighet」までsærlig om kravet. Sivilombudet 2018; 12月18日。
5. ゲッシェ PC、ヴィンター S、ソーレンセン A. 精神科における強制投薬：デンマークの控訴委員会は患者の権利と法律を尊重していない. 神経精神科クリニック 2019;16:229-33 および Gøtzsche PC、Sørensen A. 患者の権利と安全の組織的侵害：30人の患者に対する強制投薬. インドジャーナル医学倫理 2020; Oct-Dec;5(4) NS:312-8.
6. Dold M, Li C, Tardy M, et al. 統合失調症に対するベンゾジアゼピン系薬剤. Cochrane Database Syst Rev 2012;11:CD006391.
7. Tasch G、Gøtzsche PC。 患者の権利と安全の組織的侵害：アラスカの30人の患者に対する強制投薬. 精神病 2023。15：145-54。
8. ゴッツシェPC。 オスロ地方裁判所における精神医学教授の抗精神病薬の効果に関する重大な誤解を招く証言. Mad in America 2024;12月4日。
9. 判決番号500-17-098444-170。 2025 年ケベック州モントリオール地区、クール・シュペリウール、2 月 25 日。 
10. ゴッツシェPC。 精神医学は人道に対する罪ですか？ コペンハーゲン:科学的自由研究所; 2024年（無料で入手可能）。
11. Forbruget af antipsykotika blandt 18-64 årige 患者、med Skizofreni、mani eller bipolar affektiv sindslidelse。サンドヘッズスティレルセン 2006; 31ページ。
12. ゴッツシェPC。 メンタルヘルスサバイバルキットと精神科薬からの離脱。アナーバー：LHプレス; 2022年。
13. ブレギン P. 精神医学における脳障害治療. 第2版. ニューヨーク: Springer; 2008年.
14. ブレギン P. 精神科薬物離脱：処方者、セラピスト、患者、そしてその家族のためのガイドニューヨーク：シュプリンガー出版社; 2013年。
15. Nielsen M, Hansen EH, Gøtzsche PC. 依存反応と離脱反応の違いとは？ベンゾジアゼピン系薬剤と選択的セロトニン再取り込み阻害薬の比較。 中毒 2012; 107：900-8。
16. ゴッツシェPC。 観察研究は抗うつ薬が二重自殺を引き起こすという試験結果を裏付けている. Mad in America 2025;2月8日。
17. Ballenger JC, Burrows GD, DuPont RL Jr, et al. パニック障害および広場恐怖症におけるアルプラゾラム：多施設共同試験の結果。I. 短期治療における有効性、およびPecknold JC, Swinson RP, Kuch K, et al. パニック障害および広場恐怖症におけるアルプラゾラム：多施設共同試験の結果。III. 投与中止の影響。 アーチジェン精神 それぞれ1988;45:413-22および429-36。
18. アシュトン H. ベンゾジアゼピンからの長期離脱症状. 出版年 薬物・アルコール依存症総合ハンドブック 2004年、Dupont RL、Saylor KE著「鎮静剤／睡眠薬とベンゾジアゼピン系薬剤」Frances RJ. Miller SI編著。 依存症の臨床教科書ニューヨーク：ギルフォードプレス1991：69-102; https://www.benzo.org.uk/, http://benzobuddies.org (NAIST) と https://www.survivingantidepressants.org/. 
19. モンタギュー・L.「薬を求めて：私の製薬業界の失敗談」J・デイヴィス編『鎮静された社会』ロンドン：パルグレイブ、2017年、第5章、およびスミス・JL.「精神医学は腐敗したビジネスだ」 タイム誌 2015年7月18日:22-7。
20. Davies J、Read J. 抗うつ薬離脱症状の発生率、重症度、および期間に関する系統的レビュー：ガイドラインはエビデンスに基づいているか？ Addict Behav 2019;97:111-21.
21. 同意：カナダの医師のためのガイドカナダ医療保護協会 2024年10月
22. ゴッツシェPC。 処方薬は死亡原因の第1位です。そして精神科の薬は第3位の死亡原因です。. マッド・イン・アメリカ 2024;4月16日。
23. ゴッツシェPC。 批判的精神医学教科書コペンハーゲン：科学的自由研究所、2022年（無料で入手可能）。