精神科薬物試験で用いられる結果は意味をなさず、精神医学的診断や薬物のクラス名にも問題がある。DSM-5によると、大うつ病とは「社会的、職業的、またはその他の重要な機能領域において、臨床的に有意な苦痛または障害を引き起こす」とされている。1 実際はその逆である。人々がうつ病になるのは、人生に困難を抱えているからであり、いわゆる抗うつ薬で、細菌を殺す抗生物質のように、うつ病という怪物に襲われているからではない。
患者は正常なレベルの機能を維持し、有意義な生活を楽しむことを望んでいます。2 しかし、私は、抗うつ薬のプラセボ対照試験で、そのような結果が報告されたものを、1件を除いて見たことがありません。その試験は、患者の半数から薬が突然中止され、禁断症状が現れて患者に多大な損害を与えたため、非倫理的でした。3 パロキセチンを服用していた患者は、仕事、人間関係、社会活動、そして全般的な機能において統計的に有意な低下を報告しました。この研究は、半減期が1～2週間の活性代謝物を持つフルオキセチンの製造元であるイーライリリー社によって後援されました。したがって、患者に知らせずに5日間フルオキセチンをプラセボに変更しても、患者に害はほとんどないでしょう。
精神科薬物療法の試験結果は評価尺度で測定されますが、その結果から患者にとって重要な改善が得られたかどうかは分かりません。しかし、このような尺度で得られた効果は、抗うつ薬と精神病薬のいずれにおいても、プラセボとの臨床的に最も関連性の低い差よりもかなり低いため、この可能性は排除できます。4 したがって、非常に重度のうつ病に対しても、薬は効きません。4 これは患者に伝えられていることではありません。
統計的なごまかし
精神科薬の大きな効果について、私たちはよく耳にします。これは通常、ランキング尺度のデータが統計的なごまかしによって、改善した患者の数に二分化されているためです。
最近の匿名の社説 ランセット これを示しています。5 それは、Ciprianiらによる2018年のネットワークメタ分析を引用した。6 「大うつ病性障害と診断された成人では、すべての抗うつ薬がプラセボよりも効果的であり、オッズ比は2.23〜1.37の範囲である」と指摘しています（メタ分析ではすべての薬剤の平均はありませんでしたが、1.7前後だったと考えられます）。
応答率がほぼ倍増したことは非常に印象的に見えますが、実際はそうではありませんでした。7 Cipriani らも、他のメタ分析と同様に、標準化平均差はわずか 0.30 であると報告しました。8,9 プラセボとの差はハミルトンうつ病尺度でわずか2程度である。6,8-10 臨床的に意味のあるレベルよりはるかに低い。このスケールで認識できる最小の効果は5～6である。11 そして、臨床的に関連する最小限の効果は、当然ながら、認識できる最小限の効果よりも大きくなります。
データをランキング尺度で二分し、ある程度改善した患者だけを報告するのは、非常に誤解を招く恐れがあります。この統計的なごまかしは、効果のなさを「抗うつ薬は効果がある」という大々的に喧伝される考えに変えてしまうのです。12 見出しにもあるように 保護者 チプリアーニのメタ分析が発表されたとき。13 チプリアーニらは、人々を反応者と非反応者に分類することで、うつ病症状スコアのわずか2ポイントの差を10 プラセボを服用した場合と比べて、抗うつ薬を服用した場合、反応する可能性が 2 倍高くなるという幻想を抱かせます。
試験で報告される「反応」とは、恣意的なカットオフポイントを用いてデータを分類することで構築された人工的な数値です。反応を示すことと示さないことの間に自然な区別はありません。12 人によって上達の度合いは異なります。
当然のことながら、統計学者は、尺度からのデータをこのように分類しないようにアドバイスしています。14,15 連続測定から得られる回答率は情報を追加するものではなく、臨床的有効性に関する不当な錯覚を生み出す可能性があります。心理学者のアーヴィング・カーシュと精神科医のジョアンナ・モンクリフは、これがいかに不合理であるかを示しました。16 改善スコアの差が比較的小さい場合、応答率の差は比較的大きくなる可能性があります。
最も一般的に使用される反応の定義は、チプリアーニの論文でも使用されているように、うつ病の症状の 50% 減少です。16 臨床試験における平均ベースラインのハミルトン スコアは約 24 であるため、平均的な患者の反応の基準は 12 になります。したがって、改善度が 11 の患者は、改善度が薬物とプラセボの差の 2 より XNUMX 倍以上大きいにもかかわらず、非反応者として分類されます。
治療に必要な数もまたまやかし
今お話ししたことは、すべての精神科薬に当てはまります。他の医学分野では、このような操作は認められません。
患者一人に利益をもたらすために必要な治療必要数（NNT）も、まやかしだ。これは、一人の患者が回復するために必要な治療数ではなく、恣意的で無意味な反応基準を超えるために必要な治療数である。16
ある記事は、見出しで、NNT は精神薬理学において治療効果の測定方法として十分に活用されていないと主張し、うつ病、躁病、双極性障害、統合失調症、パニック障害、社会恐怖症、強迫性障害の治療に使用される薬剤の NNT は 3 ～ 6 の範囲であると報告しました。17
ADHD については、個々の研究のバイアスリスクを評価していない質の低いメタ分析で刺激剤の大きな効果が報告されましたが、著者らはそれを NNT としてわずか 2 ～ 3 程度と解釈しました。18 私の従業員が行った2つのコクランレビューでは、ADHDに対するメチルフェニデートのこれまでのすべての試験でバイアスのリスクが高いことが判明しました。19,20 そして、これに十分な注意を払わなかった3番目のコクランレビューは、私たちが抗議した後に撤回されました。21
2014年、英国の著名な精神科医らは、抗うつ薬は医学全体の中で最も効果的な薬の一つであり、NNTが約XNUMXとうつ病の再発を予防する優れた能力があると主張した。22 これに関する問題は、これらの効果が示された試験において、患者の半数は回復した後も抗うつ薬の服用を継続したのに対し、残りの半数はプラセボに切り替えられ、再発と誤解される離脱症状を発現したという点である。4,23 薬を中止すると離脱症状が現れる患者は2人だけで済むため、24 再発を防ぐための NNT は存在できず、害を及ぼすために必要な数 (NNH) のみが存在し、それは 2 です。
精神科薬のNNTが幻想である最も重要な理由25 問題は、利益を受ける患者よりも、害を受ける患者の方が多いことです。害と利益が同じ尺度で測られることは稀ですが、プラセボ対照試験の患者が試験を継続する価値があるかどうかを判断する際には、自分が感じる利益が害を上回るかどうかで判断します。
私の研究グループは、医薬品規制当局から入手した臨床研究報告書に基づいてそのような分析を行い、抗うつ薬を服用した患者ではプラセボを服用した患者よりも治療を中止する患者が 12% 多いことを発見しました (P < 0.00001)。26 つまり、抗うつ薬にはNNTは存在せず、NNHのみが存在するということです。私たちのメタアナリシスでは、この数値は約25であることが示されました。
効果的で安全な薬について語る精神医学の物語は、7 誤解を招く表現です。足を骨折した場合、足は骨折したまま、プラセボとの違いを感じられないほど痛みが軽減されない治療では満足できないでしょう。精神的な問題であれ、身体的な問題であれ、私たちは治癒を望んでいますが、それはどんな精神科の薬でも達成できないことです。4
参考情報
1 アメリカ精神医学会。 精神疾患の分類と診断の手引第5版 ワシントン:アメリカ精神医学出版グループ; 2013年。
2 ゲッシェ PC。 新しい 精神科薬の試験のためのパラダイムが必要です。 Mad in America 2023; 25月XNUMX日。
3 Michelson D, Fava M, Amsterdam J, et al. 選択的セロトニン再取り込み阻害薬（SERI）による治療中断。二重盲検プラセボ対照試験。 Br J精神科 2000。176：363-8。
4 ゲッシェ PC。 批判的精神医学教科書コペンハーゲン：科学的自由研究所、2022年、45ページと72ページ（無料で入手可能）。
5 SSRI の 50 年: 利点と害を比較検討する。 ランセット 2025; 405：1641。
6 Cipriani A, Furukawa TA, Salanti G, et al. 成人の大うつ病性障害の急性期治療における21種類の抗うつ薬の有効性と受容性の比較：系統的レビューとネットワークメタアナリシス。 ランセット 2018。391：1357-66。
7 ゲッシェ PC。 抗うつ薬に関する誤った物語を守る. Mad in America 2025; 7月XNUMX日。
8 Jakobsen JC, Katakam KK, Schou A, et al. 大うつ病性障害患者における選択的セロトニン再取り込み阻害薬とプラセボの比較：メタアナリシスと試験逐次解析による系統的レビュー。 BMC精神医学 2017; 17：58。
9 Stone MB、Yaseen ZS、Miller BJ、et al. 米国食品医薬品局に提出されたランダム化プラセボ対照試験における大うつ病性障害に対する急性単剤療法への反応：個々の参加者データ分析。 BMJ 2022; 378：e067606
10 ムンクホルム K、パルダン・ミュラー AS、ベーセン K. うつ病に対する抗うつ薬のエビデンスベースにおける方法論的限界を考慮する：ネットワークメタアナリシスの再分析. BMJオープン 2019; 9：e024886
11 Leucht S, Fennema H, Engel R, et al. HAMD とはどういう意味ですか? J影響を受ける 2013。148：243-8。
12 モンクリーフ J. 化学的不均衡：セロトニン神話の成立と崩壊パドストウ：フリント; 2025年。
13 ボーズリーS. 薬は効く：抗うつ薬は効果的だと研究で判明。 の 保護者 2018年22月XNUMX日
14 Royston P、Altman DG、Sauerbrei W. 多重回帰における連続予測変数の二分化：悪い考え。 統計医学 2006。25：127-41。
15 Altman DG、Royston P. 連続変数を二分するコスト。 BMJ 2006; 332：1080。
16 キルシュ I、モンクリフ J. 臨床試験と反応率の錯覚. 現代の臨床試験 2007。28：348-51。
17 ピンソン L、グレー GE。 精神薬理学：治療必要数：あまり使われていない治療効果の指標. 精神科医サーブ 2003。54：145-6。
18 Faraone SV, Glatt SJ. 効果サイズのメタアナリシスを用いた成人注意欠如・多動性障害に対する薬剤の有効性の比較。 Jクリニック精神医学 2010。71：754-63。
19 Storebø OJ、Ramstad E、Krogh HB、et al. 注意欠陥多動性障害（ADHD）の小児および青年に対するメチルフェニデート。 コクランデータベースSYSTの改訂 2015;11:CD009885.
20 Boesen K、Paludan-Müller AS、Gøtzsche PC、他。成人の注意欠陥多動性障害（ADHD）に対する徐放性メチルフェニデート。 コクランデータベースSYSTの改訂 2022;2:CD012857.
21 Boesen K, Saiz LC, Erviti J, et al. Cochrane共同体は、注意欠陥多動性障害の成人に対するメチルフェニデートのレビューを撤回した。 Evid Based Med 2017;22:143-7.
22 Nutt DJ、Goodwin GM、Bhugra D、他「抗うつ薬への攻撃：根深い偏見の兆候？」 ランセット精神医学 2014。1：103-4。
23 Gøtzsche PC、Demasi M. うつ病治療薬からの離脱を支援する介入：系統的レビュー. Int J Risk Saf Med 2024。35：103-16。
24 Davies J、Read J. 抗うつ薬離脱症状の発生率、重症度、期間に関する系統的レビュー：ガイドラインはエビデンスに基づいているか? アディクトビハウ 2019。97：111-21。
25 ゲッシェ PC。 精神科薬で治療し、患者1人に利益をもたらすために必要な人数というのは幻想である. Mad in America 2022; 13月XNUMX日。
26 Sharma T, Guski LS, Freund N, et al. 抗うつ薬のプラセボ対照試験における脱落率：臨床研究報告に基づく系統的レビューとメタアナリシス。 Int J Risk Saf Med 2019。30：217-32。
-
ピーター・ゴッツシェ博士は、かつて世界有数の独立医療研究機関と称されたコクラン共同体の共同設立者です。2010年にはコペンハーゲン大学の臨床研究デザイン・分析教授に就任しました。ゴッツシェ博士は、5大医学誌（JAMA、Lancet、New England Journal of Medicine、British Medical Journal、Annals of Internal Medicine）に100本以上の論文を発表しています。また、『Deadly Medicines』や『Organized Crime』など、医療問題に関する著書も執筆しています。
すべての投稿を見る
