精神科薬物試験で用いられる結果は意味をなさず、精神医学的診断や薬物のクラス名にも問題がある。DSM-5によると、大うつ病とは「社会的、職業的、またはその他の重要な機能領域において、臨床的に有意な苦痛または障害を引き起こす」とされている。1 実際はその逆である。人々がうつ病になるのは、人生に困難を抱えているからであり、いわゆる抗うつ薬で、細菌を殺す抗生物質のように、うつ病という怪物に襲われているからではない。
患者は正常な機能レベルを維持し、有意義な生活を送りたいと願っている。2しかし、そのような結果を報告した抗うつ薬のプラセボ対照試験は、1件を除いて見たことがない。その1件は、半数の患者で薬が突然中止され、禁断症状が現れたため、患者に重大な害を与えたため、非倫理的であった。3パロキセチンを服用した患者は、仕事、人間関係、社会活動、および全体的な機能において統計的に有意な悪化を報告した。この研究は、半減期が1～2週間の活性代謝物を持つフルオキセチンの製造元であるイーライリリー社が資金提供した。したがって、患者に知られることなく薬がプラセボに変更された5日間の期間中、フルオキセチンを服用している患者に害はほとんどない。
精神科薬の臨床試験の結果は評価尺度で測定されますが、その結果からは患者にとって重要な点で改善したかどうかはわかりません。しかし、うつ病薬と精神病薬の両方において、そのような尺度で得られる効果はプラセボとの臨床的に意味のある最小差よりもかなり低いため、この可能性は除外できます。4つまり、薬は、非常に重度のうつ病に対しても効果がありません。4これは患者に伝えられていることではありません。
統計的なごまかし
精神科薬の大きな効果について、私たちはよく耳にします。これは通常、ランキング尺度のデータが統計的なごまかしによって、改善した患者の数に二分化されているためです。
ランセット誌に掲載された最近の匿名の社説は、このことを示しています。5 2018年にCiprianiらが行ったネットワークメタ分析6を引用し、「すべての抗うつ薬は、大うつ病性障害と診断された成人においてプラセボよりも効果が高く、オッズ比は2.23から1.37の範囲である」と述べています（メタ分析に含まれるすべての薬剤の平均値は示されていませんが、約1.7だったと思われます）。
反応率がほぼ倍増したことは非常に印象的だが、そうではなかった。7 Ciprianiらも、標準化平均差は他のメタ分析と同様にわずか 0.30 であったと報告している。8,9プラセボとの差はハミルトンうつ病評価尺度で約 2 にすぎず、6,8-10臨床的に意味のある値よりもはるかに小さい。この尺度で知覚できる最小効果は 5-6, 11であり、臨床的に意味のある最小効果は当然知覚できる最小値よりも大きい。
ランキング尺度でデータを二分し、一定量改善した患者について報告することは、非常に誤解を招く。この統計的なまやかしは、効果がないものを、抗うつ薬が効くという大々的に宣伝された考えに変えてしまう。12これは、シプリアーニのメタ分析が発表されたときのガーディアン紙の見出しにも表れている。13シプリアーニらは、人々を反応者と非反応者に分類することで、うつ病の症状スコアのわずか2ポイントの差10を、プラセボと比較して抗うつ薬を服用すると反応する可能性が2倍になるという錯覚に変えてしまった。
試験で報告される「反応」は、恣意的なカットオフポイントを使用してデータを分類することによって構築された人工的な数値です。反応を示すことと示さないことの間に自然な区別はありません。12人はそれぞれ異なる程度に改善します。
当然のことながら、統計学者は、このような方法で尺度からのデータを分類しないよう助言している。14,15連続尺度から得られる反応率は情報を追加せず、臨床的有効性に関する不当な錯覚を生み出す可能性がある。心理学者のアーヴィング・キルシュと精神科医のジョアンナ・モンクリフは、これがいかに不合理であるかを示した。16改善スコアの比較的小さな違いが、反応率の比較的大きな違いを生み出す可能性がある。
Cipriani の論文でも使用された、最も一般的に使用されている反応の定義は、抑うつ症状の 50% 減少です。16臨床試験における平均ベースライン ハミルトン スコアは約 24 であるため、平均的な患者の反応の基準は 12 になります。したがって、改善が 11 の患者は、改善が薬剤とプラセボの差 2 の 5 倍以上であっても、非反応者として分類されます。
治療に必要な数もまたまやかし
今お話ししたことは、すべての精神科薬に当てはまります。他の医学分野では、このような操作は認められません。
1人の患者に利益をもたらすために必要な治療数（NNT）もまた、まやかしである。それは、1人の患者を新たに改善させるために治療しなければならない患者数ではなく、恣意的で無意味な反応基準を1人超えるために治療しなければならない患者数なのである。16
見出しでNNTは精神薬理学における治療効果の指標として十分に活用されていないと主張した記事では、うつ病、躁病、双極性障害、統合失調症、パニック障害、社会恐怖症、強迫性障害の治療薬のNNTは3～6の範囲であると報告されている。17
ADHDに関しては、個々の研究におけるバイアスのリスクを評価していない質の低いメタアナリシスが、刺激剤の大きな効果を報告しており、著者らはそれをわずか2～3のNNTに換算している。18私の従業員が行った2つのコクランレビューでは、ADHDに対するメチルフェニデートのこれまでのすべての臨床試験がバイアスのリスクが高いことが判明し、19,20これに十分な注意を払わなかった3つ目のコクランレビューは、我々が抗議した後に撤回された。21
2014年、英国の著名な精神科医らは、抗うつ薬は医学全体で最も効果的な薬の一つであり、うつ病の再発を防ぐ優れた能力があり、NNTは約3であると主張した。22この問題点は、これらの効果を示した試験において、患者の半数は回復後も抗うつ薬の服用を続け、残りの半数はプラセボに切り替えられ、再発と誤解された離脱症状が現れたことである。4,23薬の中止時に離脱症状を示す患者が1人現れるには2人の患者しか必要ないため、24再発を防ぐためのNNTは存在せず、害を及ぼすために必要な数（NNH）のみが存在し、それは2である。
精神科薬のNNTが幻想である最も重要な理由は、利益を得る患者よりも害を受ける患者のほうが多いことです。害と利益は同じ尺度で測定されることはめったにありませんが、プラセボ対照試験の患者が試験を続ける価値があるかどうかを判断する際には、患者が認識する利益が害を上回るかどうかについて判断を下します。
私の研究グループは、医薬品規制当局から入手した臨床試験報告書に基づいてこのような分析を行い、抗うつ薬を服用した患者はプラセボを服用した患者よりも12%多く脱落したことがわかりました（P < 0.00001）。26これは、抗うつ薬にはNNTは存在せず、NNHのみが存在することを意味します。私たちのメタ分析では、この数値は約25であることが示されました。
効果的で安全な薬について語る精神医学の言説は誤解を招く。7 足を骨折した場合、骨折が治っていないのにプラセボとほとんど違いが分からないほど痛みが軽減される治療では満足できないだろう。精神的な問題であれ身体的な問題であれ、私たちは治癒を望むが、精神科の薬ではそれを達成できない。4
参考情報
1 アメリカ精神医学会。精神障害の診断と統計マニュアル。第5版。ワシントン：アメリカ精神医学出版グループ；2013年。
2 Gøtzsche PC.精神科薬の試験には新しいパラダイムが必要である。Mad in America 2023; 2月25日。
3 Michelson D、Fava M、Amsterdam J、et al. 選択的セロトニン再取り込み阻害薬治療の中断。二重盲検プラセボ対照試験。Br J Psychiatry 2000;176:363-8。
4 Gøtzsche PC.批判的精神医学教科書。コペンハーゲン：科学の自由研究所；2022年、45ページと72ページ（無料で入手可能）。
5 SSRIの50年：利益と害の比較検討。ランセット2025;405:1641。
6 Cipriani A、Furukawa TA、Salanti G、et al. 大うつ病性障害の成人に対する急性期治療における21種類の抗うつ薬の比較有効性と受容性：系統的レビューとネットワークメタ分析。Lancet 2018 ;391:1357-66。
7 Gøtzsche PC.抗うつ剤に関する誤った物語を守る。Mad in America 2025; 7月7日。
8 Jakobsen JC、Katakam KK、Schou A、他。大うつ病性障害患者における選択的セロトニン再取り込み阻害薬とプラセボの比較：メタアナリシスと試験逐次分析を含む系統的レビュー。BMC Psychiatry 2017;17:58。
9 Stone MB、Yaseen ZS、Miller BJ、他。米国食品医薬品局に提出された無作為化プラセボ対照試験における大うつ病性障害に対する急性単剤療法の反応：個別参加者データ分析。BMJ 2022 ;378:e067606。
10 Munkholm K、Paludan-Müller AS、Boesen K.うつ病に対する抗うつ薬のエビデンスベースにおける方法論的限界の検討：ネットワークメタアナリシスの再分析。BMJ Open 2019;9:e024886。
11 Leucht S、Fennema H、Engel R、et al. HAMDは何を意味するのか？J Affect Disord 2013;148:243-8.
12 Moncrieff J.化学的不均衡：セロトニン神話の形成と崩壊。パドストウ：フリント；2025年。
13 Boseley S.薬は効果がある：抗うつ剤は効果的であることが研究で示された。ガーディアン2018年2月22日。
14 Royston P、Altman DG、Sauerbrei W. 多重回帰における連続予測変数の二値化：悪い考え。Stat Med 2006;25:127-41.
15 Altman DG、Royston P. 連続変数を二値化するコスト。BMJ 2006 ;332:1080。
16 Kirsch I、Moncrieff J.臨床試験と反応率の錯覚. Contemporary Clinical Trials 2007;28:348-51.
17 Pinson L、Gray GE。精神薬理学：治療必要数：治療効果のあまり使われていない指標。Psychiatr Serv 2003;54:145-6。
18 Faraone SV、Glatt SJ。効果量のメタ分析を用いた成人注意欠陥多動性障害に対する薬物療法の有効性の比較。J Clin Psychiatry 2010;71:754-63。
19 Storebø OJ、Ramstad E、Krogh HB、他。注意欠陥多動性障害（ADHD）の小児および青年に対するメチルフェニデート。Cochrane Database Syst Rev 2015;11:CD009885。
20 Boesen K、Paludan-Müller AS、Gøtzsche PC、et al. 成人の注意欠陥多動性障害（ADHD）に対する徐放性メチルフェニデート。Cochrane Database Syst Rev 2022;2:CD012857。
21 Boesen K、Saiz LC、Erviti J、et al. Cochrane Collaborationは、注意欠陥多動性障害の成人に対するメチルフェニデートに関するレビューを撤回した。Evid Based Med 2017;22:143-7。
22 Nutt DJ、Goodwin GM、Bhugra D、et al. 抗うつ薬への攻撃：根深いスティグマの兆候か？Lancet Psychiatry 2014;1:103-4.
23 Gøtzsche PC、Demasi M.うつ病治療薬からの離脱を支援する介入：系統的レビュー。Int J Risk Saf Med 2024;35:103-16。
24 Davies J、Read J. 抗うつ薬離脱症状の発生率、重症度、持続期間に関する系統的レビュー：ガイドラインはエビデンスに基づいているか？Addict Behav 2019;97:111-21.
25 Gøtzsche PC.精神科薬で1人の患者に効果をもたらすために必要な治療人数は幻想である。Mad in America 2022; 12月13日。
26 Sharma T、Guski LS、Freund N、et al. 抗うつ薬のプラセボ対照試験における脱落率：臨床研究報告に基づく系統的レビューとメタ分析。Int J Risk Saf Med 2019;30:217-32.
ご意見はこちら
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 Brownstone Institute 記事と著者。
