コクラン共同計画は、医療介入に関する系統的レビューをコクラン・ライブラリーに公開しています。かつては非常に尊敬される機関でしたが、状況は一変しました。私は、コクランの官僚主義、業界や金銭的利益の保護、非効率性、無能さ、検閲、そして政治的便宜主義といった、コクランの終焉の始まりとも言える、実に醜悪な実態についてお話ししたいと思います。
これらの出来事は歴史的に見て永続的な関心事であるため、私たちがコクランから受け取った文書と、マンモグラフィー検査に関する公開済みのコクランレビューに追加の死亡率データを加えて更新しようとしたときに返答した内容をアップロードして参照しています。
経歴
1999年、スウェーデンが乳がん検診を14年間実施した後、ある研究では乳がん死亡率への影響が見出されなかった。1このことがきっかけで、デンマーク保健局は私に無作為化試験の再検討を依頼した。私の統計学者であるオーレ・オルセンと私は、検診のメリットを示す証拠が乏しく、無害な細胞変化やがんの過剰診断や過剰治療によって死亡率が上昇するため、検診はメリットよりもデメリットの方が大きい可能性があることに気づいて驚いた。
報告書では、主張されていたこととは対照的に、スクリーニングは乳房切除術を含む根治的治療の減少にはつながらず、むしろ増加につながっていることを指摘しました。これは過剰診断率が25～35%に上るためです。また、スクリーニングは全死亡率を低下させなかったことも指摘しました。
私たちはデンマーク議会がスクリーニング導入について採決を行う1週間前に報告書を提出しましたが、保健局長のエイナル・クラーグは私たちの報告書を非難し、スクリーニングに反対していた大臣が採決前に報告書を入手できないようにしました。2,3
クラーグの見解では、デンマーク国民は我々の研究結果を知る権利はないというものだった。私の見解は、全世界がそれを知るべきだというもので、我々は2000年1月にランセット誌に研究結果を発表した。4我々の論文はメディアで大騒ぎとなり、スクリーニング推進派の間で激しい反発を招いた。3
ランセット誌の編集者リチャード・ホートン氏は、コクラン乳がんグループの編集者が我々の研究を否定したと指摘し、5我々のレビューはコクランレビューではなく、彼らによるレビューも受けていないと指摘した。6何が問題なのか？ランセット誌は劣った雑誌ではない。
コクラン運営グループの共同議長であるジム・ニールソン氏は、私たちのレビューがコクランレビューであるかのような印象を与えたと不満を述べました。7 しかし、それは明らかにそうではありませんでした。コクランライブラリーには掲載されておらず、コクランレビューのように見えてもいませんでした。実際には、一部の熱心なスクリーニング推進者が私たちの結果に激怒し、科学的な根拠を示すことなくコクランに苦情を申し立てたのです。
2001年のコクランレビュースキャンダル
保健委員会は、コクランレビューを実施するための資金を提供してくれましたが、政治的に正しい結果にたどり着くように、私たちの作業に最もばかげた方法で干渉しようとしました。2,3そして、オーストラリアに拠点を置くコクラン乳がんグループにレビューを提出したとき、私たちは壁にぶつかりました。このグループは、オーストラリアで乳がん検診を提供しているセンターから資金提供を受けており、金銭的な利益相反がありました。編集者たちは、健康な女性に対するスクリーニング、過剰診断、過剰治療の最も重要な害に関するデータを含めることをきっぱりと拒否しました。これらの結果は、グループが承認し公開した私たちのプロトコルに記載されていたにもかかわらずです。私たちはグループとの交渉に多くの時間を費やしましたが、何も得られませんでした。
当時、それはコクレインの歴史上最大のスキャンダルでした。2,3私たちは、コクレインの組合や財政的利益を守ることよりも、女性に正直に情報を提供することの方が重要だと考えたため、有害事象を含む完全なレビューをランセット誌に送りました。ホートンは記録的な速さで作業を進め、私たちのレビューがランセット誌に掲載されると同時に、行き詰まっていたレビューがコクレイン・ライブラリーに掲載されるようにしました。8,9コクレインの編集者の10人であるジョン・サイムズは、私たちが彼らが主張した変更に同意したとホートンに言いましたが、私はサイムズが嘘をついていることを示すために、ホートンに内部メールを提供しました。その後、ホートンはこの件について痛烈な社説を書き、コクレインの評判に非常に大きな損害を与えました。5
コクラン運営委員会とコクラン仲裁人に繰り返し苦情を申し立て、スクリーニングの有害性をコクランレビューに追加することが認められるまでに5年かかりました。2,3,11
コクランは、正当な理由なくコクランレビューの第4回更新を拒否しました
私は2009年12と2013年13にコクランレビューを再度更新しました。これは特に問題なく進みました。しかし、2023年1月に、最も優れた2つの試験で発表された死亡例を追加した際、コクランでの過去の経験から、コクランの検閲と編集プロセスの非常に遅い処理に大きな問題が生じることを予想しました。7 そこで、2023年5月に共著者が確認した後、より詳細なデータを公共の利益のために私のウェブサイトで公開しました。14
更新された死亡率データは、マンモグラフィによる検診が命を救えないことを、以前よりもさらに明確に示しています。乳がんによる死亡率は、主に死因の誤分類の違いにより、検診に有利なバイアスがかかった信頼性の低い結果です。したがって、代わりに全がん死亡率と全死亡率に着目する必要があります。適切なランダム化が行われた試験では、乳がんを含む全がん死亡率に対する検診の効果は認められませんでした（リスク比1.00、95%信頼区間0.96～1.04）。全死亡率も有意に減少しませんでした（リスク比1.01、95%信頼区間0.99～1.04）。
コクランのプロセスに関する私の懸念は正しかった。更新版のコクランレビューを提出してから、フィードバックを受け取るまでに6か月かかり、2024年2月になってようやく受け取った。受け取った査読は11人（うち8人はコクランのメンバー）からで、91項目にも及ぶ21ページにわたる指摘事項があり、回答が必要だった。15
大幅な改訂が必要だと言われましたが、大幅な改訂は1回のみ許可され、それでも大幅な改訂が必要な場合は審査は却下されるだろうと言われました。これは、コクランにとって、既存の教義やギルド、あるいは金銭的利益を脅かすような審査を葬り去る簡単な方法でした。「大幅な改訂が必要だ」と言えば済む話です。
私たちは、以前に4回発表されたレビューの死亡例を増やした更新版を提出しただけで、しかも非常に経験豊富な科学者であるにもかかわらず、なぜ大規模な改訂が必要なのか疑問に思いました。私の博士論文はメタ分析に関するものでした。7私は19件のコクランレビューを発表し、コクランレビューで使用される方法の開発に大きく貢献し、17年間コクラン方法論レビューグループの編集者を務め、系統的レビューの適切な報告に関するガイドライン（PRISMA）を発表し、16,17方法論の専門知識によりコペンハーゲン大学の臨床研究設計および分析の教授になりました。
査読18件に対応し、改訂版を提出しました。3か月後、中央編集サービスのシニア編集長であるリズ・ビッカーダイク氏に、この分野では状況が急速に変化しており、過去1か月以内に米国予防サービス特別委員会とカナダ予防医療特別委員会という2つの主要なガイドライングループが相反する勧告を発表したため、情報に基づいた議論を行うには、更新されたレビューを一般の人々や意思決定者に公開することが非常に重要であると伝えました。そこで、レビューのコメントに従って修正したレビューをプレプリントサーバーにアップロードすることにしました。
ビッカーディケ氏はこれに不満を示し、「コクランには現在、プレプリントに関する具体的な方針はありません。そのため、著者には未発表のレビューのプレプリントをオンラインのプレプリントサーバーにアップロードしないようアドバイスしています」と述べた。
私たちは、コクランレビューの他のいくつかの更新版が既にプレパレーションされていると回答し、私たちのレビューをアップロードしました。19 2024年6月7日、私は次のようにツイートしました。
マンモグラフィーによる乳がん検診は、命を救い、乳房を守るという謳い文句で一般に普及してきました。しかし、実際にはどちらも実現せず、乳房切除手術を増加させるだけです。公共の利益のために、私たちは最新のレビューをプレプリントとして公開しました。https ://bit.ly/4c6r9K7
これはコクラン以外でも大変喜ばれました。最初の50,000日間でXNUMX万人以上が私のツイートを見ました。今日現在でXNUMX万人が見ています。
更新したレビューでこれ以上問題は発生しないだろうと思っていたのですが、3か月後、私たちは衝撃を受けました。38項目にわたる34ページものコメントが寄せられたのです。20
これは不吉な兆候であり、コメントのいくつかは常軌を逸していた。これは、私が1993年に共同設立したコクラン共同計画とは全く異なるものだった。当時、私たちは著者たちが乗り越えられない障壁を突きつけた後に却下するのではなく、質の低いレビューでさえも改善できるよう支援していた。コクランが、抗うつ薬の服用中止を希望する患者に対する私のプロトコルを却下した際にも、私は同様の経験をした。21その代わりに、コクランは、薬の効能を謳う業界特有のマーケティングメッセージで満ちた、質の低い離脱に関するレビューを発表した。21
査読者の中には、がん検診やレビュー方法論の基本を理解していない人もいたことが、事態を悪化させる要因でした。残念ながら、彼らは私たちのレビューにばかげた変更を要求するのを止めませんでした。2私の妻であるヘレ・クローグ・ヨハンセンは臨床微生物学の教授で、私のコクランレビュー8件を共著しており、何年も前にコクランは素人の楽園だと宣言しました。まさにその通りです。
私たちは査読者22と更新されたレビュー23に回答を提出しました。編集者がコクランハンドブック24を参照して要求したことの一つは、 「スクリーニングは乳がん死亡率の減少という点でほとんど、あるいは全く差を示さない可能性がある」と記述することでした。これはばかげています。なぜなら、差が小さいかどうかは主観的な問題だからです。さらに、適切なランダム化が行われた信頼できる試験19では、乳がん死亡率の統計的に有意な減少は認められませんでした。
20年2025月XNUMX日、私はビッカーダイクに次のように書いた。
改訂版レビューをアップロードし、査読コメントに返信してから2001ヶ月が経ちました。レビューはXNUMX年から存在し、これまでも何度か更新されてきたこと、そして新しいデータがほとんどなかったことを考えると、少し長すぎるように思います。
そんなに長くはかからないはずです。コクランの対応の遅さが、2023年に英国の団体への資金提供がすべて消滅した主な理由でした。これがコクランにとってより困難な状況になったことは承知していますが、組織はもっと官僚主義的でないはずだったはずです。しかし、実際にはそうはなっていません。
寄せられたコメントの数が膨大で、返信が必要となり、非生産的な作業が大量に発生しました。私は1993年にコクランを共同設立しました。これは私たちが創ったコクランではありません。昔のほうがはるかに効果的でした。
ぜひ、私たちのアップデートを承認していただき、公開していただけますか？そして、コクランのリーダーたちに、リーン原則を適用する必要があると伝えていただけますか？
2月26日、私がビッカーダイクに手紙を書いてから6日後、私たちの更新は却下されました。私たちは不当な要求すべてに応えるために最善を尽くしたにもかかわらず、これは予想していたことでした。彼女はコメントを同封しましたが、それらは網羅的ではないと指摘し（62ページにも及ぶにもかかわらず！）、それらに返答すべきではないとも述べていました。
私たちはこの決定に対して異議申し立てができると告げられ、3月24日に9ページにわたる異議申し立て書と5つの添付書類を提出しました。26却下が覆されると予想していたからではなく、この一件全体があまりにもばかげていたので、証拠に基づいた私たちの主張に対してコクレインがどのように反応するかを見たかったからです。
最も重要な不条理の一つは、過剰診断を過剰診断と呼ぶことが許されなかったことである。乳がん検診に関する他のレビュー、当局の公式発表、他の癌検診に関するコクランレビュー（例えば、肺癌、前立腺癌、そして我々自身の悪性黒色腫検診に関するレビュー）では、いずれも過剰診断と呼んでいた。27
また、コクランの編集長が過剰診断という用語を使用していたこと、主要なガイドライン グループが私たちと同様に、関連する試験での発生率増加にこの用語を使用していたこと、そして、この用語が、スクリーニングの最も重要な害を説明するために研究データベース PubMed で使用されている正式な医学主題標目 (MeSH) 用語であったことにも注目しました。
編集者が、以前の広範囲に及ぶ査読を経たレビュー版から変更されていないテキストと評価の変更と削除を要求したことに驚き、編集と検閲の境界線を越えた可能性があると述べました。
編集者は著者の判断や解釈に同意する必要はなく、コクランの編集者が意見の審査員のように振る舞うことは学問の自由、議論、そして進歩にとって脅威となることを説明しました。さらに、私と複数の共著者が、スウェーデン語で書かれたプロトコルやその他の報告書を含む、私たちのレビューに関連するすべてのエビデンスをこれほど詳細に研究した人は世界中どこにもいませんでした。私たちがこの件における最高の専門家であるという事実は、マンモグラフィ検診を擁護するという政治的な意図を持つコクランには尊重されませんでした。
文学40センチ？ （オーレ・オルセン、ティン・ビジュルフ、ピーター・ゲッシェ）
「サインオフエディター」は、私たちのレビューが誤情報の嵐を引き起こし、有害な結果をもたらす可能性があると指摘しました。これは明らかに誤りです。私たちは、乳がん検診に関する私たちのレビューは、現存する中で最も偏りがなく包括的なものであると信じていますが、私たちが書いた内容はすべて確固たる科学に基づいており、以前のレビューにも掲載されていたにもかかわらず、結果をそのまま発表することは許可されませんでした。
これは明らかに編集上の不正行為と検閲であり、乳がん検診を推奨し、死亡率に対する利点がないことや乳がん検診による明白で重大な害を否定した同僚たちの利益を守ろうとした。
私たちは、2001年に発表した私たちのレビューの最初のバージョンには、考察の中に「偽陽性診断、心理的ストレスと苦痛」についてのセクションがすでに含まれていたが、女性の意思決定にとって非常に重要であるにもかかわらず、編集者はそのような情報を含めることを拒否したと訴えました。
抄録では、「乳がん検診は、集団検診は、利益が害を上回ることを示す厳密に実施されたランダム化試験に基づくべきであるという基準を満たしていない」、また「女性、臨床医、政策立案者は、乳がん検診プログラムに参加するか提供するかを決定する際に、エビデンスのトレードオフと不確実性を慎重に考慮する必要がある」と結論付けました。サインオフエディターは、私たちの結論は行き過ぎであり、「議論はバランスが取れておらず、エビデンスに基づいていないものの、検診の利益がないという先入観にとらわれており、実際には検出されない利益がある可能性を考慮していない」と主張しました。
コクランがこのような主張をするのは恥ずべきことです。代替医療の支持者たちは、自分たちの治療法にはまだ発見されていない効果があるかもしれないと主張しますが、これは希望的観測に過ぎません。さらに、最初のコクランレビュー2,3を作成した時点では、その効果について先入観はなく、議論はバランスの取れたものでした。
我々は上訴の中で、英国国家スクリーニング委員会によれば、スクリーニング導入の基準は「スクリーニングプログラムが死亡率または罹患率の減少に効果的であるという、質の高いランダム化比較試験によるエビデンスがあること」であると指摘した。28乳がん検診は死亡率を減少させず、罹患率を増加させるため、スクリーニングプログラムを提供すべきかどうかに関する我々の勧告は実際には甘すぎた。私は別のところで、スクリーニングは有害であるため廃止すべきだと主張した。29
2025年6月5日、コクラン中央編集サービスは電子メールで私たちの異議申し立てを却下しました。30独立した編集者が編集上の決定が正しく適用されたと結論付けたとのことでした。私は、コクランの10の主要原則の1番目「グローバルな協力、チームワーク、オープンで透明性のあるコミュニケーションと意思決定を促進することによるコラボレーション」に従って、私たちにはこれを知る権利があることを指摘し、この編集者が誰であるかを2回尋ねました。
それはジョルディ・パルド・パルドの仕業だった。私たちがコクレインを創設した時に抱いていた理想はすべて消え去っていた。私は主要原則の策定に貢献したが、コクレインは最悪の権力基盤と化しており、そのことは3冊の著書7,31,32と多数の論文33で詳しく述べている。
パルド氏の過剰診断に関する見解は無効でした。私たちは異議申し立てにおいて、「過剰診断を受けた個々の女性を特定できる必要があるという編集上の要件は誤りであり、コクラン基準に反しています。介入の恩恵を受ける女性を特定することは不可能ですが、編集者はこの結果について同様の要件を設けていません。介入によって恩恵を受ける個人、あるいは不利益を受ける個人を特定できないことが、私たちがランダム化試験やシステマティックレビューを実施する主な理由です」と主張しました。
却下に伴い、方法論レビュー担当者は、これまで我々が回答する機会がなかった新たな主張を提起した。すなわち、原著論文の著者らは、試験で明らかになった発生率の差を説明する際に「過剰診断」という用語を用いるべきだという主張である。これは我々が知る限り、コクランの要件ではない。さらに、原著論文の著者らは既にこの用語を用いている。」34,35
パルド氏は、「診断のうち実際に過剰診断であるものがいくつあるか分からないという事実を否定するものではない」と述べて、我々の正当な説明を無効にしようとした。これは無効な議論である。過剰診断は統計的な問題であり、つまり、女性の残りの生涯で発見されなかったであろう癌病変の検出である。デンマークは、人口のわずか20%に対して17年間スクリーニングを実施してきたため、実際に過剰診断を正確に推定できる世界で唯一の国である。我々は33%の過剰診断を発見したが、これはランダム化試験のコクランレビューで報告した31%多い乳房温存手術と乳房切除術と非常に近い値である。しかし今回は、我々の非常に重要なデンマークの人口調査について言及することは許されなかった。
パルド氏は、著者が考察セクションで観察研究に言及する場合、「事前に定められた手順」とプロトコルが必要であると指摘した。我々は、この要求の妥当性に疑問を呈した。これは正式なコクランの方針ではないと考えているからである。実際、コクランのレビュー、例えば我々のメラノーマスクリーニングに関するレビュー<sup> 27</sup>を含め、正式なプロトコルなしに観察研究に言及することはごく一般的である。しかしながら、我々は読者にとって特に有益なもの<sup> 23</sup>を除き、考察セクションからすべての観察研究を削除した。
パルド氏は、私たちが結論の中で、最も信頼性の高い試験は乳がん検診があらゆる年齢層で乳がん死亡率を低下させることを裏付けていないと述べ、マンモグラフィーによる普遍的な検診を依然として推奨すべきかどうかを再評価すべき時期に来ていると考えていると書いたことを批判しました。しかし、私たちは再び、検診にメリットがないという先入観を持っており、「実際には検出されないメリットがある可能性を考慮する」べきではないと非難されました。
600,000万人の女性が参加した試験で、がん死亡率や全死亡率（それぞれリスク比1.00と1.01）への影響が見られなかったにもかかわらず、なぜメリットが見落とされていた可能性があると結論付けるべきなのでしょうか？また、編集者の要請に従い、レビューの調査結果の要約には「マンモグラフィーは乳がん死亡率にほとんど、あるいは全く影響を与えない可能性がある」と記しました。
コクランは利益相反のある著者による低水準の研究を優先する
私たちは編集者に対し、個々の試験におけるバイアスのリスクに関する私たちの評価は、以前に発表したレビューと同じであり、編集者による私たちの評価の拒否は、したがって、以前の査読と編集上の決定の拒否であると伝えました。
重要な問題の一つは、2つのカナダの臨床試験（CNBSS）でした。パルド氏は、カナダのタスクフォースのためにデビッド・モーハーらが2024年に実施したレビュー37により、新たな証拠が出現したため、これらの試験の信頼性が、同じタスクフォースによる2017年のレビューと比較して、バイアスのリスクが中程度から高いものに変更されたと指摘しました。
では、これら32年前の試験に関する新たな証拠は何だったのでしょうか？ 何もありませんでした！ Moherらは、「CNBSSについては、症状のある患者の組み入れ、潜在的に偏ったランダム化、およびマンモグラフィの質に関して懸念が提起されている[18-22]」と述べています。37
5つの参考文献は、マーティン・ヤッフェ、ダニエル・コパンズ、スティーブン・ダフィー、ノーマン・ボイドといった、熱心なスクリーニング推進者によって書かれた論文に関するものでした。私は、これらの著者の中には、マンモグラフィー検診のメリットとされるものについて、非常に誤解を招く、場合によっては不正な論文を発表している者がいることを確認しています。2,3
MoherらとPardoが書いた内容は誤りである。第一に、新たな証拠は出ていない。第二に、我々のCochraneレビューのすべての版において、「無作為化が歪められた可能性のある方法について独立したレビューを行ったが、その証拠は見つからなかった」と記している。38第三に、スクリーニング群と対照群は重要な予後因子に関して非常に類似していた。これは他のすべての試験とは対照的である。他の試験では、年齢以外の2つの無作為化群における予後因子について完全に報告したものはなく、年齢に差があった試験も複数あった。3,13第四に、カナダのマンモグラフィーの質が非常に高かったため、検出された腫瘍は平均して、他の同時期の試験で検出された腫瘍よりも小さかった。39
スクリーニング推進派が33年間カナダの試験の信用を失墜させようとしてきた理由は、スクリーニングが乳がん死亡率に及ぼす影響が見つからなかったからである。放射線科医のダニエル・コパンズと、同じく放射線科医でモハーレビューの共著者であるマーティン・ヤッフェは特に攻撃的だった。2021年、ヤッフェは再びカナダの研究者らがランダム化を操作したとして科学的不正行為を非難し、論文の撤回を求めた。40これを受けてトロント大学は、ノルウェーの乳がんスクリーニングプログラムの前責任者であるメッテ・カラガーを議長とする正式な調査を実施した。私は試験の詳細を知っているため、メッテがインタビューした人物の一人だった。
メッテは1年半前に大学に報告書を提出したが、私が報告書の閲覧を繰り返し求めたにもかかわらず、大学は拒否し続けている。正式な情報公開請求を送った後も拒否された。研究に関することはすべて免除されるという理由で。報告書は「近い将来」公開されると言われているが、大学当局にとって都合の悪い問題であれば、5年もかかることがあるのを私は経験上知っている。メッテによれば、委員会は科学的不正行為や臨床試験における重大な問題点を発見しておらず、大学が研究者をずっと前に無罪としていないのは大きなスキャンダルである。関係者は、大学が資金力のある攻撃的な放射線科医による訴訟を恐れていると疑っている。これは過去にも何度か問題となっており、2,3何も対策が講じられていないため、ヤッフェは無実の研究者への嫌がらせを続けている。40
カナダの臨床試験はバイアスのリスクが高いとみなすべきだと、意見の食い違う著者に判断させたことは、私が3冊の本7、31、32で詳しく述べたコクランの倫理的衰退の兆候である。パルドは、モハーのレビューは、我々のレビューに関する編集上の懸念にどのように対処できたかを示す有用な例であると述べた。これは皮肉なことだ。なぜなら、モハーのレビューは質の低い、政治的に都合の良いレビューだからである。
我々のコクランレビューでは、乳がん死亡率はスクリーニングに有利な偏った結果であり、したがって乳がん死亡率を含むがん死亡率を検討する必要があることを詳細に文書化しているにもかかわらず、Moherレビューはこの偏りについて読者に注意を促さず、全がん死亡率についても報告していない。これは弁解の余地がない。我々は2013年のコクランレビューで、「死因の評価における主な困難は、患者が複数の悪性疾患と診断された場合に生じた可能性がある」こと、そして全がん死亡率は減少していないこと（リスク比1.00、95%信頼区間0.96～1.05）を報告した。13
過剰診断された癌に対する化学療法および放射線療法は死亡率を増加させるため、13総死亡率のみが偏りのない死亡率の結果である。前述のように、コクランが掲載を拒否した我々の最新のレビューでは、全死因死亡率も減少していないことがわかった（リスク比 1.01、95%信頼区間 0.99～1.04）。14,19
Moher のレビューでは、過剰診断率は 9〜11% であることが判明しましたが、これは無作為化試験と最も信頼性の高い観察研究から得られた実際の割合（それぞれ 31% 13と 52% 41 ）をはるかに下回っています。Moher らは、過剰診断は乳がん検診と関連している可能性があると述べているため、過剰診断を現実として受け入れていません。いいえ、それは検診の避けられない結果であり、検診によって引き起こされるものです。
さらに悪いことに、彼らは検査によって全死亡率が下がると誤って主張し、さまざまな年齢層で1,000人あたりの死亡者数の推定値を示しました。
結論
私たちは、熱意、協力、そして真実の探求、権威、教義、そして企業の利益への挑戦に基づいてコクラン・コラボレーションを設立しました。しかし、この素晴らしい組織は、科学の信頼性や本来奉仕すべき市民を軽視する、政治的に都合の良い組織へと堕落してしまいました。
私が発表したコクランレビューに関して、さまざまな分野で、深刻な編集上の不正行為、業界や金銭的利益の保護、そして重大な無能さの事例に数多く遭遇してきましたが、7,31,32マンモグラフィースクリーニングレビューの更新に関する話は、コクランにとどめを刺し、鎮魂歌を奏でるものです。
2001年に起きた大規模なスキャンダルでは、スクリーニング検査による重大な有害事象の公表が認められなかったため、コクランのリーダーたちは私たちのアップデートを細心の注意を払って扱うべきでした。しかし、彼らはまるで陶器店に牛を放り込んだかのように振る舞い、コクランの評判を貶めました。コクランのモットーである「信頼できるエビデンス」は、もはや笑いものになっています。
コクランはもはや患者に奉仕するのではなく、自らに奉仕している。自らの自己満足に溺れ、信頼できるタイムリーな科学を提供することよりも、同僚や当局の意向に沿うことを優先している。
私は最近、映画とインタビューのチャンネル「Broken Medical Science」のために、世界で最も引用されている医学研究者であるスタンフォード大学のジョン・イオアニディス教授（私の親友）に、コクレインについてインタビューしました。42私は、コクレインが灰の中から立ち上がり、生き残り、5年前に私が追放される原因となった問題のない、より良いコクレインを築き上げることを願っていると述べました。7,31,32
ジョンはこう答えました。「活気あふれるコクランの改修、若返り、復活、再構築に向けたこのような計画には全面的に賛成です。そして、これが実現することを心から願っています。なぜなら、コクランには素晴らしい才能と献身的な人々がいるからです。もしコクラン・コラボレーションが営利目的の計画に巻き込まれてしまったら、彼らは完全に孤立してしまうでしょう。コクランがますます官僚主義的になっていけば、彼らは完全に孤立してしまうでしょう。」
コクランへの私たちの期待はまさにこれでした。しかし、もう手遅れです。コクランは自殺行為に走り、まもなく忘れ去られるでしょう。本当に残念です。
利益相反：なし。
参考情報
1 Sjönell G、Ståhle L. 乳癌の乳房撮影管理者であるヘルソコントローラー。 Läkartidningen 1999;96:904-13。
2 Gøtzsche PC.マンモグラフィー検査：大いなる詐欺。コペンハーゲン：科学の自由研究所 2024（無料で入手可能）。
3 Gøtzsche PC. 『マンモグラフィースクリーニング：真実、嘘、そして論争』ロンドン：Radcliffe Publishing、2012年。
4 Gøtzsche PC, Olsen O. マンモグラフィーによる乳がん検診は正当化されるか? Lancet 2000;355:129-34.
5 Horton R. スクリーニングマンモグラフィー ― 再考された概観。Lancet 2001 ;358:1284-5.
6 Wilcken N、Ghersi D、Brunswick C、他。マンモグラフィーに関する補足。Lancet 2000 ;356:1275-6。
7 Gøtzsche PC.医療における内部告発者。コペンハーゲン：科学の自由研究所；2025年（自伝；無料で入手可能）。
8 Olsen O、Gøtzsche PC。マンモグラフィーによる乳がん検診に関するコクランレビュー。Lancet 2001 ;358:1340-2。
9 Olsen O、Gøtzsche PC。マンモグラフィーによる乳がん検診の系統的レビュー。Lancet 2001 ;10月20日。
10 Olsen O, Gøtzsche PC. マンモグラフィーによる乳がんスクリーニング. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
11 Gøtzsche PC, Nielsen M. マンモグラフィーによる乳がんスクリーニング. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
12 Gøtzsche PC, Nielsen M. マンモグラフィーによる乳がんスクリーニング. Cochrane Database Syst Rev 2009;4:CD001877.
13 Gøtzsche PC、Jørgensen KJ.マンモグラフィーによる乳がんの検査。コクラン データベース システム改訂 2013;6:CD001877。
14 Gøtzsche PC.マンモグラフィーによる乳がん検診。コペンハーゲン：科学の自由研究所 2023年5月3日。
15コクラン査読の最初のセット、91ポイント、21ページ。科学の自由研究所 2024年2月6日。
16 Liberati A、Altman DG、Tetzlaff J、et al. 医療介入を評価する研究の系統的レビューとメタ分析を報告するためのPRISMA声明：説明と詳細。Ann Intern Med 2009 18;151:W65-94。
17 Zorzela L、Loke YK、Ioannidis JP、et al. PRISMA有害事象チェックリスト：系統的レビューにおける有害事象報告の改善。BMJ 2016 ;352:i157.
18.コクラン査読の最初のセットに対する我々の回答。科学の自由研究所 2024年3月22日。
19 Gøtzsche PC、Jørgensen KJ。マンモグラフィーによる乳がん検診。2024年6月6日更新のCochraneレビュー：medRxivプレプリント。
20第二版コクラン査読、38ポイント、34ページ。科学の自由研究所、2024年8月29日。
21 Gøtzsche PC.精神科薬のコクランレビューは信頼できない。Mad in America 2023; 9月14日。
22.コクラン査読の第2弾に対する我々の回答。科学の自由研究所 2024年11月22日。
23 Gøtzsche PC、Jørgensen KJ。マンモグラフィーによる乳がん検診。2013年のCochraneレビューCD001877の未発表更新版。2024年11月20日にCochraneに提出。
24 https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-15#section-15-6-4。
25コクランによる我々の更新レビューの却下、62ページ。科学の自由研究所 2025年2月26日。
26コクランによる更新レビューの却下に対する我々の控訴。科学の自由研究所 2025年3月24日。添付資料1、2、3、4、5 。
27 Johansson M, Brodersen J, Gøtzsche PC, et al. 悪性黒色腫の罹患率および死亡率を低減するためのスクリーニング．Cochrane Database Syst Rev 2019;6:CD012352.
28ガイダンス：集団検診プログラムの基準。英国国家検診委員会 2022年9月29日。
29 Gøtzsche PC.マンモグラフィー検査は有害であり、廃止すべきである。JR Soc Med 2015;108:341-5.
30コクランによる我々の控訴の却下。科学の自由研究所 2025年6月5日。
31 Gøtzsche PC. 内部告発者の死とコクランの道徳的崩壊. コペンハーゲン：ピープルズ・プレス; 2019年.
32 Gøtzsche PC.コクレイン帝国の衰退と崩壊。コペンハーゲン：科学の自由研究所；2022年（無料で入手可能）。
33 https://www.scientificfreedom.dk/research/。
34 Zackrisson S、Andersson I、Janzon L、et al. マルメマンモグラフィスクリーニング試験終了から15年後の乳がんの過剰診断率：追跡調査。BMJ 2006 ;332:689-92。
35 Baines CJ、To T、Miller AB。カナダ全国乳がん検診研究からの過剰診断の改訂推定値。Prev Med 2016;90:66-71。
36 Jørgensen KJ、Zahl PH、Gøtzsche PC。デンマークにおける組織的マンモグラフィ検診における過剰診断。比較研究。BMC Women's Health 2009;9:36 。
37 Bennett A、Shaver N、Vyas N、et al.乳がん検診：カナダ予防医療タスクフォースガイドラインに情報を提供するための系統的レビューの更新。Syst Rev 2024;13:304。
38 Bailar JC 3rd、MacMahon B. カナダ全国乳がん検診研究におけるランダム化：不正操作の証拠に関するレビュー。CMAJ 1997 ;156:193-9。
39 Narod SA. 適切なサイズであることについて：カナダとスウェーデンにおけるマンモグラフィー試験の再評価。Lancet 1997 ;349:1849.
40 Yaffe M.ゲスト投稿: トロント大学は欠陥のある乳がん検診研究に対して行動を起こすべきである。Retraction Watch 2025;4月28日。
41 Jørgensen KJ、Gøtzsche PC。公的に組織されたマンモグラフィ検診プログラムにおける過剰診断：発生傾向の系統的レビュー。BMJ 2009 ;339:b2587。
42.コクランはなぜピーター・ゴッツェを追放したのか？ジョン・イオアニディスへのインタビュー。『ブロークン・メディカル・サイエンス』2025年2月9日号。
ご意見はこちら
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 Brownstone Institute 記事と著者。
