コクラン共同体は、以下の医療介入に関する体系的なレビューを発表している。 コクラン図書館かつては非常に尊敬される組織でしたが、状況は変わりました。私はコクランの官僚主義、組合と金銭的利益の保護、非効率性、無能さ、検閲、そして政治的便宜主義について、特にグロテスクな話をしたいと思います。これがコクランの終焉の始まりだったと私は考えています。
これらの出来事は歴史的に見て永続的な関心事であるため、私たちがコクランから受け取った文書と、マンモグラフィー検査に関する公開済みのコクランレビューに追加の死亡率データを加えて更新しようとしたときに返答した内容をアップロードして参照しています。
経歴
1999年、スウェーデンでは14年間乳がんの検査が行われたが、乳がんによる死亡率への影響は見つからなかった。1 これがきっかけで、デンマーク保健局は私にランダム化試験の見直しを依頼しました。統計学者のオーレ・オルセンと私は、スクリーニングの有益性を示すエビデンスが乏しく、無害な細胞変化やがんの過剰診断・過剰治療によって死亡率が上昇し、スクリーニングが有益性よりも有害性をもたらす可能性があることに気づき、愕然としました。
報告書では、主張されていたこととは対照的に、スクリーニングは乳房切除術を含む根治的治療の減少にはつながらず、むしろ増加につながっていることを指摘しました。これは過剰診断率が25～35%に上るためです。また、スクリーニングは全死亡率を低下させなかったことも指摘しました。
私たちは、デンマーク議会がスクリーニング導入について投票する1週間前に報告書を提出したが、保健局長のアイナー・クラグ氏が私たちの報告書を非難し、スクリーニングに反対していた大臣に投票前に報告書が渡されないよう取り計らった。2,3
クラグの見解では、デンマーク人は私たちの研究結果を知る権利がないとされていました。しかし私は、全世界がそれを知るべきだと考え、研究結果を公表しました。 ランセット、1月に2000。4 私たちの論文はメディアで大きな反響を呼び、検診推進派の間で大きな騒動を引き起こしました。3
ランセットの編集者リチャード・ホートンは、コクラン乳がんグループの編集者が私たちの研究を無視したと指摘した。5 私たちのレビューはコクランのレビューではなく、コクランによるレビューも受けていないことを指摘しました。6 それの何が問題なのですか？ ランセット 劣ったジャーナルではありません。
コクラン運営グループの共同議長ジム・ニールソン氏は、私たちのレビューがコクランのレビューであるかのような印象を与えていると不満を述べた。7 明らかにそうではなかった。 コクラン図書館 コクランレビューらしくもありませんでした。何が起こったかというと、一部の熱心なスクリーニング推進派が私たちの結果に激怒し、科学的な根拠を一切示さずにコクランに苦情を申し立てたのです。
2001年のコクランレビュースキャンダル
保健委員会はコクランレビューを行うために私たちに資金を提供しましたが、私たちが政治的に正しい結果に到達することを確実にするために、最も不条理な方法で私たちの仕事に干渉しようとしました。2,3 そして、オーストラリアに拠点を置くコクラン乳がんグループにレビューを提出した際、私たちは壁に突き当たりました。このグループは、オーストラリアで乳がん検診を提供しているセンターから資金提供を受けていたため、金銭的な利益相反がありました。編集者は、検診、過剰診断、そして健康な女性への過剰治療という最も重要な害に関するデータを含めることを断固として拒否しました。これらの結果は、グループが承認し発表した私たちのプロトコルに記載されていたにもかかわらずです。私たちはグループとの交渉に多くの時間を費やしましたが、何の成果も得られませんでした。
それは当時のコクラン社史上最大のスキャンダルだった。2,3 コクラン組合と経済的利益を守ることよりも、女性に正直に伝えることが重要だと考えたため、私たちは、被害を含む完全なレビューを ランセットホートンは記録的な速さで作業し、私たちのレビューが ランセット8,9 同時に、この行き詰まったレビューは コクラン図書館.10 コクランの編集者の一人、ジョン・サイムズ氏はホートン氏に対し、彼らが主張する変更に同意したと伝えましたが、私はサイムズ氏が嘘をついていることを示す社内メールをホートン氏に提供しました。その後、ホートン氏はこの件について痛烈な社説を書き、コクランの評判を著しく傷つけました。5
コクランのレビューにスクリーニングの害を追加することが許可されるまでに、コクラン運営グループとコクランの裁定者に繰り返し苦情を申し立てながら 5 年かかりました。2,3,11
コクランは、正当な理由なくコクランレビューの第4回更新を拒否しました
私は2009年にコクランレビューを再度更新しました12 と2013。13 何も問題はなかった。しかし、2023年XNUMX月に、最も有望なXNUMXつの試験で発表された死亡例を追加したとき、コクランでの過去の経験から、コクランの検閲で大きな問題が発生すること、そして編集プロセスが非常に遅くなることを予想した。7 そのため、私は共著者が2023年XNUMX月に確認した後、より広範なデータを公共の利益のために私のウェブサイトで公開しました。14
更新された死亡率データは、マンモグラフィによる検診が命を救えないことを、以前よりもさらに明確に示しています。乳がんによる死亡率は、主に死因の誤分類の違いにより、検診に有利なバイアスがかかった信頼性の低い結果です。したがって、代わりに全がん死亡率と全死亡率に着目する必要があります。適切なランダム化が行われた試験では、乳がんを含む全がん死亡率に対する検診の効果は認められませんでした（リスク比1.00、95%信頼区間0.96～1.04）。全死亡率も有意に減少しませんでした（リスク比1.01、95%信頼区間0.99～1.04）。
コクランのプロセスに関する私の懸念は正当なものでした。コクランのレビューを更新して提出してから、フィードバックが届くまで2024ヶ月、11年8月までかかりました。私たちが受け取ったピアレビュー（91人、うち21人はコクラン関係者）は過剰で、XNUMXページにも及ぶXNUMXの個別指摘事項があり、回答が必要でした。15
大幅な改訂が必要だと言われましたが、大幅な改訂は1回のみ許可され、それでも大幅な改訂が必要な場合は審査は却下されるだろうと言われました。これは、コクランにとって、既存の教義やギルド、あるいは金銭的利益を脅かすような審査を葬り去る簡単な方法でした。「大幅な改訂が必要だ」と言えば済む話です。
私たちは、4回前に発表されたレビューの死亡者数を増やしただけの最新版を提出しただけであり、しかも経験豊富な科学者であるにもかかわらず、なぜ大幅な改訂が必要なのか疑問に思いました。私の博士論文はメタアナリシスに関するものでした。7 私は 19 件の Cochrane レビューを出版し、Cochrane レビューで使用される方法の開発に大きく貢献し、17 年間にわたり Cochrane Methodology Review Group の編集者を務め、体系的レビューの適切な報告に関するガイドライン (PRISMA) を出版しました。16,17 そして、方法論の専門知識が認められ、コペンハーゲン大学で臨床研究の設計と分析の教授になりました。
私たちはピアレビューに応えました18 そして改訂版を提出しました。3ヶ月後、私たちは中央編集局のシニア・マネージング・エディターであるリズ・ビッカーディケ氏に、この分野では急速に状況が変化しており、過去1ヶ月の間に米国予防サービスタスクフォースとカナダ予防医療タスクフォースという2つの主要なガイドライングループが相反する勧告を出していることを踏まえ、情報に基づいた議論を行うためには、改訂版のレビューを一般の方々と意思決定者に公開することが非常に重要であると伝えました。そのため、レビューコメントに基づいて修正したレビューをプレプリントサーバーにアップロードすることを決定しました。
ビッカーディケ氏はこれに不満を示し、「コクランには現在、プレプリントに関する具体的な方針はありません。そのため、著者には未発表のレビューのプレプリントをオンラインのプレプリントサーバーにアップロードしないようアドバイスしています」と述べた。
私たちは、コクランレビューの他のいくつかの更新版が事前公開されていると回答し、私たちのレビューをアップロードしました。19 7年2024月XNUMX日に私はツイートしました:
マンモグラフィーによる乳がん検診は、命と乳房を救うという謳い文句で広く宣伝されていますが、実際にはどちらの効果も得られず、乳房切除が増加しています。公益性の観点から、更新されたレビューをプレプリントとしてアップロードしました。 https://bit.ly/4c6r9K7.
これはコクラン以外でも大変喜ばれました。最初の50,000日間でXNUMX万人以上が私のツイートを見ました。今日現在でXNUMX万人が見ています。
更新したレビューにはもう問題はないだろうと思っていましたが、34ヶ月後、衝撃を受けました。38項目にわたるXNUMXページにわたるコメントが寄せられたのです。20
これは不吉な兆候で、コメントの中には常軌を逸したものもいくつかありました。これは、私が1993年に共同設立したコクラン共同体とはまるで違います。コクラン共同体では、著者がたとえ低評価のレビューであっても、乗り越えられない障壁を突きつけた後に却下するのではなく、改善できるよう支援していました。コクランが、抗うつ薬の服用を中止したい患者への服用中止に関する私のプロトコルを却下した時も、私は同じ経験をしました。21 その代わりに、コクランは、薬がいかに優れているかという業界的なマーケティングメッセージで満たされた、質の低い離脱に関するレビューを発表しました。21
査読者の一部ががんスクリーニングや査読方法の基礎を理解していなかったことは、非常に腹立たしいことだったが、残念ながら、それでも彼らは私たちの査読にばかげた変更を要求するのをやめなかった。2 臨床微生物学の教授である妻のヘレ・クロウ・ヨハンセンは、私が執筆したコクランレビュー8件の共著者です。彼女は何年も前に、コクランはアマチュアにとっての楽園だと断言していました。まさにその通りです。
私たちは査読者に回答を提出しました22 そして更新されたレビュー。23 編集者がコクランハンドブックを参考に要求したことの一つは、24 検診は「乳がん死亡率の低下に関して、ほとんど、あるいは全く差がない可能性がある」と書くべきだという意見がありました。これはおかしなことです。差が小さいかどうかは主観的な判断だからです。さらに、信頼できる試験、つまり適切なランダム化が行われた試験において、乳がん死亡率の統計的に有意な低下は認められませんでした。19
20年2025月XNUMX日、私はビッカーダイクに次のように書いた。
改訂版レビューをアップロードし、査読コメントに返信してから2001ヶ月が経ちました。レビューはXNUMX年から存在し、これまでも何度か更新されてきたこと、そして新しいデータがほとんどなかったことを考えると、少し長すぎるように思います。
そんなに長くはかからないはずです。コクランの対応の遅さが、2023年に英国の団体への資金提供がすべて消滅した主な理由でした。これがコクランにとってより困難な状況になったことは承知していますが、組織はもっと官僚主義的でないはずだったはずです。しかし、実際にはそうはなっていません。
寄せられたコメントの数が膨大で、返信が必要となり、非生産的な作業が大量に発生しました。私は1993年にコクランを共同設立しました。これは私たちが創ったコクランではありません。昔のほうがはるかに効果的でした。
ぜひ、私たちのアップデートを承認していただき、公開していただけますか？そして、コクランのリーダーたちに、リーン原則を適用する必要があると伝えていただけますか？
26月XNUMX日、ビッカーダイクに手紙を書いてからXNUMX日後、私たちの更新は拒否されました。私たちは不当な要求に全力を尽くして応えてきたにもかかわらず、これは予想通りのことでした。彼女はいくつかのコメントを同封してくれました。25 しかし、それらは網羅的ではない（62ページにも及ぶ）ので、返答すべきではないと指摘した。
この決定に対しては控訴できると言われ、私たちは24月9日に5ページにわたるXNUMXつの添付書類で控訴しました。26 拒否が覆されると予想していたからではなく、この事件全体があまりにも不条理だったので、証拠に基づく私たちの主張に対してコクランがどう反応するかを見たかったのです。
最も重大な不条理の一つは、過剰診断をその本質である「過剰診断」と呼ぶことを許されなかったことです。乳がん検診に関する他のレビュー、当局の公式発表、そして他のがん検診に関するコクランレビューはすべて、肺がん、前立腺がん、そして私たち自身の悪性黒色腫検診に関するレビューなど、過剰診断と呼んでいました。27
また、コクランの編集長が過剰診断という用語を使用していたこと、主要なガイドライン グループが私たちと同様に、関連する試験での発生率増加にこの用語を使用していたこと、そして、この用語が、スクリーニングの最も重要な害を説明するために研究データベース PubMed で使用されている正式な医学主題標目 (MeSH) 用語であったことにも注目しました。
編集者が、以前の広範囲に及ぶ査読を経たレビュー版から変更されていないテキストと評価の変更と削除を要求したことに驚き、編集と検閲の境界線を越えた可能性があると述べました。
編集者は著者の判断や解釈に同意する必要はなく、コクランの編集者が意見の審査員のように振る舞うことは学問の自由、議論、そして進歩にとって脅威となることを説明しました。さらに、私と複数の共著者が、スウェーデン語で書かれたプロトコルやその他の報告書を含む、私たちのレビューに関連するすべてのエビデンスをこれほど詳細に研究した人は世界中どこにもいませんでした。私たちがこの件における最高の専門家であるという事実は、マンモグラフィ検診を擁護するという政治的な意図を持つコクランには尊重されませんでした。
文学40センチ？ （オーレ・オルセン、ティン・ビジュルフ、ピーター・ゲッシェ）
「サインオフエディター」は、私たちのレビューが誤情報の嵐を引き起こし、有害な結果をもたらす可能性があると指摘しました。これは明らかに誤りです。私たちは、乳がん検診に関する私たちのレビューは、現存する中で最も偏りがなく包括的なものであると信じていますが、私たちが書いた内容はすべて確固たる科学に基づいており、以前のレビューにも掲載されていたにもかかわらず、結果をそのまま発表することは許可されませんでした。
これは明らかに編集上の不正行為と検閲であり、乳がん検診を推奨し、死亡率に対する利点がないことや乳がん検診による明白で重大な害を否定した同僚たちの利益を守ろうとした。
私たちは、2001年に発表した私たちのレビューの最初のバージョンには、考察の中に「偽陽性診断、心理的ストレスと苦痛」についてのセクションがすでに含まれていたが、女性の意思決定にとって非常に重要であるにもかかわらず、編集者はそのような情報を含めることを拒否したと訴えました。
抄録では、「乳がん検診は、集団検診は、利益が害を上回ることを示す厳密に実施されたランダム化試験に基づくべきであるという基準を満たしていない」、また「女性、臨床医、政策立案者は、乳がん検診プログラムに参加するか提供するかを決定する際に、エビデンスのトレードオフと不確実性を慎重に考慮する必要がある」と結論付けました。サインオフエディターは、私たちの結論は行き過ぎであり、「議論はバランスが取れておらず、エビデンスに基づいていないものの、検診の利益がないという先入観にとらわれており、実際には検出されない利益がある可能性を考慮していない」と主張しました。
コクランがこのような主張をするのは恥ずべきことです。代替医療の支持者たちも、自分たちの治療法にはまだ発見されていない効果があるかもしれないと主張しますが、これはいわゆる希望的観測です。さらに、最初のコクランレビューを行った時点では、その効果について先入観を持っていませんでした。2,3 そして私たちの議論はバランスが取れていました。
私たちは嘆願書の中で、英国国立スクリーニング委員会によれば、スクリーニング導入の基準は「スクリーニングプログラムが死亡率や罹患率の低減に効果的であるという、質の高いランダム化比較試験による証拠が必要である」ことであると指摘しました。28 乳がん検診は死亡率を低下させるどころか罹患率を高めるため、検診プログラムを提供すべきかどうかという私たちの勧告は、実のところあまりにも優しすぎたと言えるでしょう。私は以前、検診は有害であるため廃止すべきだと主張してきました。29
5年2025月XNUMX日、コクラン中央編集サービスは電子メールで私たちの異議申し立てを却下しました。30 独立した編集者が、編集上の決定は正しく適用されたと結論付けたと伝えられました。私は、コクランの10の主要原則の1つ目に基づき、私たちにはそれを知る権利があると述べ、その編集者が誰なのかを2度尋ねました。協調性 世界的な協力、チームワーク、そしてオープンで透明性のあるコミュニケーションと意思決定を促進することにより。」
ジョルディ・パルド・パルドでした。コクラン設立時に抱いていた理想はすべて消え去りました。私は主要原則の策定に貢献しましたが、コクランは最悪の権力基盤と化していました。その詳細は3冊の本に記しています。7,31,32 および多数の記事。33
パルド氏の過剰診断に関する見解は無効でした。私たちは異議申し立てにおいて、「過剰診断を受けた個々の女性を特定できる必要があるという編集上の要件は誤りであり、コクラン基準に反しています。介入の恩恵を受ける女性を特定することは不可能ですが、編集者はこの結果について同様の要件を設けていません。介入によって恩恵を受ける個人、あるいは不利益を受ける個人を特定できないことが、私たちがランダム化試験やシステマティックレビューを実施する主な理由です」と主張しました。
却下に伴い、方法審査担当者は、これまで回答する機会がなかった新たな主張を提示しました。それは、元の試験の著者は、それぞれの試験で特定された発生率の差異を説明する際に「過剰診断」という用語を使用すべきであるというものです。これは、私たちが認識しているコクランの要件ではありません。さらに、元の試験の著者は既にこの用語を使用しています。」34,35
パルド氏は「診断のうちどれだけが真の過剰診断なのか分からないという事実は否定できない」と述べ、我々の正当な説明を覆そうとした。これは根拠のない議論だ。過剰診断は統計的な問題であり、つまり、女性の残りの人生で発見されなかったであろう癌病変の検出である。デンマークは、20年間にわたり人口のわずか17%にスクリーニングを実施していたため、実際に過剰診断を正確に推定できる世界で唯一の国である。その結果、33%の過剰診断が判明した。36 これは、ランダム化試験の Cochrane レビューで報告した、乳房部分切除および乳房切除の 31% 増加という数値に非常に近いものです。13 しかし今回は、関連性の高いデンマークの人口調査について言及することを許されませんでした。
パルド氏は「事前に指定されたプロセス」が必要だと指摘した。 著者が考察セクションで観察研究に言及したい場合は、プロトコルも添付してください。この要求の妥当性については疑問がありましたが、これはコクランの正式な方針ではないと考えています。実際、コクランのレビューでは、メラノーマスクリーニングのレビューなど、私たち自身のレビューも含め、非常に一般的なことです。27 正式なプロトコルがないまま観察研究について言及するのは、非常に困難です。読者にとって特に有用な少数の研究を除き、考察からすべての観察研究を削除しました。23
パルド氏は、私たちが結論の中で、最も信頼性の高い試験は乳がん検診があらゆる年齢層で乳がん死亡率を低下させることを裏付けていないと述べ、マンモグラフィーによる普遍的な検診を依然として推奨すべきかどうかを再評価すべき時期に来ていると考えていると書いたことを批判しました。しかし、私たちは再び、検診にメリットがないという先入観を持っており、「実際には検出されないメリットがある可能性を考慮する」べきではないと非難されました。
600,000万人の女性が参加した試験で、がん死亡率や全死亡率（それぞれリスク比1.00と1.01）への影響が見られなかったにもかかわらず、なぜメリットが見落とされていた可能性があると結論付けるべきなのでしょうか？また、編集者の要請に従い、レビューの調査結果の要約には「マンモグラフィーは乳がん死亡率にほとんど、あるいは全く影響を与えない可能性がある」と記しました。
コクランは利益相反のある著者による低水準の研究を優先する
私たちは編集者に対し、個々の試験におけるバイアスのリスクに関する私たちの評価は、以前に発表したレビューと同じであり、編集者による私たちの評価の拒否は、したがって、以前の査読と編集上の決定の拒否であると伝えました。
重要な問題はカナダの2024つの試験（CNBSS）でした。パルド氏は、XNUMX年のレビューが37 デビッド・モハーらがカナダタスクフォースのために実施した2017年のレビューでは、ランダム化の生成と割り当ての隠蔽化の領域について、新しい証拠が出現したため、これらの試験の信頼性が中程度から高いバイアスのリスクに変更されました。
では、32年前の試験に関する新たな証拠は何だったのでしょうか？全くありませんでした！Moherらは、「CNBSSに関しては、症状のある患者が含まれていること、ランダム化にバイアスがある可能性があること、そしてマンモグラフィーの質について懸念が提起されている[18–22]」と記しています。37
5つの参考文献は、マーティン・ヤッフェ、ダニエル・コパンス、スティーブン・ダフィー、ノーマン・ボイドといった、検診の熱心な支持者によって書かれた論文でした。私は、これらの著者の一部が、マンモグラフィー検診のメリットを謳う、非常に誤解を招く、場合によっては詐欺的な論文を発表していることを記録しました。2,3
モハー氏らとパルド氏の記述は誤りです。第一に、新たな証拠は出ていません。第二に、私たちはコクランレビューの全版において、「ランダム化が覆された可能性のある方法に関する独立したレビューでは、その証拠は発見されなかった」と記しています。38 第三に、スクリーニング群と対照群は、重要な予後因子に関して非常に類似していました。これは、年齢以外の予後因子について、ランダム化群間で十分に報告された他のすべての試験とは対照的でした。また、年齢に差があった試験もいくつかありました。3,13 第4に、カナダのマンモグラムの品質は非常に良好であったため、検出された腫瘍は、同時期の他の試験で検出された腫瘍よりも平均して小さかった。39
検診推進派が33年間にわたりカナダの臨床試験の信頼性を損なおうとしてきた理由は、検診が乳がん死亡率に及ぼす影響が認められなかったためです。放射線科医のダニエル・コパンス氏と、同じく放射線科医でモハーレビューの共著者であるマーティン・ヤッフェ氏は、特に攻撃的な姿勢を見せています。2021年、ヤッフェ氏は再びカナダの研究者らを科学的不正行為で非難し、ランダム化を操作したとして、論文の撤回を求めました。40 これを受けて、トロント大学は、ノルウェー乳がん検診プログラムの前リーダーであるメッテ・カラガー氏を委員長とする正式な調査を実施しました。私は、この試験について詳細な知識を持っているため、メッテ氏からインタビューを受けた一人です。
メッテ氏は1.5年半前に報告書を大学に提出しましたが、私が再三報告書の閲覧を求めたにもかかわらず、大学は拒否し続けています。正式な情報公開請求を送った後も、研究に関する内容は情報公開の対象外として却下されました。報告書は「近い将来」公開されると言われましたが、管理職にとって都合の悪い場合にはXNUMX年かかることもあることを私は経験しています。メッテ氏によると、委員会は臨床試験において科学的不正行為や重大な問題は発見しておらず、大学が研究者を長らく免責していないことは大きなスキャンダルです。大学関係者は、資金力のある攻撃的な放射線科医による訴訟を大学が恐れているのではないかと疑っています。これは以前にも何度か問題になっています。2,3 そして何も行われない中、ヤッフェは罪のない捜査員たちを嫌がらせし続けている。40
これは私が3冊の本で詳細に述べたコクランの道徳的衰退の兆候である。7、31、32 カナダの試験はバイアスのリスクが高いと判断すべきだと、利害対立のある著者に判断を委ねてしまったという点です。パルド氏は、モハーレビューは、私たちのレビューに関する編集上の懸念にどう対処すべきだったかを示す有益な例であると述べました。これは皮肉なことです。なぜなら、モハーレビューは質の低い、政治的に都合の良いレビューだからです。
乳がん死亡率は検診に有利なバイアスのある結果であり、したがって乳がん死亡率を含むがん死亡率を検討する必要があることを、コクランレビューで長々と説明していたにもかかわらず、モハーレビューでは読者にこのバイアスについて注意喚起せず、がん全体の死亡率についても報告していませんでした。これは到底許されることではありません。2013年のコクランレビューでは、「死因の評価における大きな困難は、患者が複数の悪性疾患と診断された場合に生じた可能性がある」と報告し、全がん死亡率は低下しなかったとしています（リスク比1.00、95%信頼区間0.96～1.05）。13
過剰診断された癌に対する化学療法と放射線療法は死亡率を上昇させるため、13 全死亡率は、唯一の偏りのない死亡率アウトカムです。前述の通り、コクランが公表を拒否した更新レビューでは、全死亡率も低下していないことがわかりました（リスク比1.01、95%信頼区間0.99～1.04）。14,19
モハーレビューでは過剰診断率が9～11％であることがわかったが、これはランダム化試験や最も信頼性の高い観察研究から導き出された31％という実際の率をはるかに下回っている。13 そして52％、41 モハーらは過剰診断を現実としてさえ認めていない。彼らは過剰診断が 関連付けられる 乳がん検診。いいえ、それは検診の避けられない結果であり、 生じました スクリーニングによって。
さらに悪いことに、彼らは検査によって全死亡率が下がると誤って主張し、さまざまな年齢層で1,000人あたりの死亡者数の推定値を示しました。
結論
私たちは、熱意、協力、そして真実の探求、権威、教義、そして企業の利益への挑戦に基づいてコクラン・コラボレーションを設立しました。しかし、この素晴らしい組織は、科学の信頼性や本来奉仕すべき市民を軽視する、政治的に都合の良い組織へと堕落してしまいました。
私が出版したコクランレビューに関しては、多岐にわたる分野で、重大な編集上の不正行為、組合や金銭的利益の保護、そして甚だしい無能さの事例に数多く遭遇しました。7,31,32 しかし、マンモグラフィー検査の見直しの更新に関する話は、コクランにとって最後の釘であり、レクイエムとなるものである。
2001年に起きた大規模なスキャンダルでは、スクリーニング検査による重大な有害事象の公表が認められなかったため、コクランのリーダーたちは私たちのアップデートを細心の注意を払って扱うべきでした。しかし、彼らはまるで陶器店に牛を放り込んだかのように振る舞い、コクランの評判を貶めました。コクランのモットーである「信頼できるエビデンス」は、もはや笑いものになっています。
コクランはもはや患者に奉仕するのではなく、自らに奉仕している。自らの自己満足に溺れ、信頼できるタイムリーな科学を提供することよりも、同僚や当局の意向に沿うことを優先している。
私は最近、私たちの映画とインタビューのチャンネル「Broken Medical Science」のために、私の親友であり、世界で最も引用されている医学研究者であるスタンフォード大学のジョン・イオアニディス教授にコクランについてインタビューしました。42 私は、コクランが灰の中から立ち上がって生き残り、5年前に私の追放につながった問題のない、より良いコクランを築き上げることを希望すると述べました。7,31,32
ジョンはこう答えました。「活気あふれるコクランの改修、若返り、復活、再構築に向けたこのような計画には全面的に賛成です。そして、これが実現することを心から願っています。なぜなら、コクランには素晴らしい才能と献身的な人々がいるからです。もしコクラン・コラボレーションが営利目的の計画に巻き込まれてしまったら、彼らは完全に孤立してしまうでしょう。コクランがますます官僚主義的になっていけば、彼らは完全に孤立してしまうでしょう。」
コクランへの私たちの期待はまさにこれでした。しかし、もう手遅れです。コクランは自殺行為に走り、まもなく忘れ去られるでしょう。本当に残念です。
利害の対立： なし。
参考情報
1 Sjönell G、Ståhle L. 乳癌の乳房撮影管理者であるヘルソコントローラー。 Läkartidningen 1999;96:904-13。
2 ゲッシェ PC。 マンモグラフィー検査：大いなる詐欺コペンハーゲン：科学的自由研究所2024（無料で入手可能）。
3 Gøtzsche PC. 『マンモグラフィースクリーニング：真実、嘘、そして論争』ロンドン：Radcliffe Publishing、2012年。
4 Gøtzsche PC, Olsen O. マンモグラフィーによる乳がん検診は正当化されるか? Lancet 2000;355:129-34.
5 Horton R. スクリーニングマンモグラフィー – 概要の再考。 ランセット 2001。358：1284-5。
6 Wilcken N、Ghersi D、Brunswick C、他。マンモグラフィーについて詳しく説明します。 ランセット 2000。356：1275-6。
7 ゲッシェ PC。 医療業界の内部告発者コペンハーゲン：科学的自由研究所、2025年（自伝、無料で入手可能）。
8 Olsen O, Gøtzsche PC. マンモグラフィーによる乳がん検診に関するCochraneレビュー。 ランセット 2001。358：1340-2。
9 Olsen O、Gøtzsche PC。 マンモグラフィーによる乳がん検診の系統的レビュー. ランセット 2001年20月XNUMX日
10 Olsen O, Gøtzsche PC. マンモグラフィーによる乳がんスクリーニング. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
11 Gøtzsche PC, Nielsen M. マンモグラフィーによる乳がんスクリーニング. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
12 Gøtzsche PC, Nielsen M. マンモグラフィーによる乳がんスクリーニング. Cochrane Database Syst Rev 2009;4:CD001877.
13 Gøtzsche PC、Jørgensen KJ.マンモグラフィーによる乳がんの検査。コクラン データベース システム改訂 2013;6:CD001877。
14 ゲッシェ PC。 マンモグラフィーによる乳がん検診コペンハーゲン：科学的自由研究所2023、3月XNUMX日。
15 コクランピアレビュー第91弾、21ポイント、XNUMXページ科学的自由研究所2024; 6月XNUMX日。
16 Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, et al. 医療介入を評価する研究のシステマティックレビューとメタアナリシスを報告するためのPRISMA声明：説明と詳細化。 アンのインターン医学 2009 18;151:W65-94.
17 Zorzela L、Loke YK、Ioannidis JP、et al. PRISMA有害性チェックリスト：システマティックレビューにおける有害性報告の改善。 BMJ 2016;352:i157。
18 コクランピアレビュー第1弾に対する回答科学的自由研究所2024; 22月XNUMX日。
19 ゲッチェ PC、ヨルゲンセン KJ。 マンモグラフィーによる乳がん検診. 2024年コクランレビューを更新しました。6月XNUMX日：medRxivプレプリント。
20 コクラン査読第38弾、34項目、XNUMXページ科学的自由研究所2024; 29月XNUMX日。
21 ゲッシェ PC。 精神科薬のコクランレビューは信頼できないマッド・イン・アメリカ 2023; 14月XNUMX日。
22 コクランの2回目の査読に対する回答科学的自由研究所2024; 22月XNUMX日。
23 ゲッチェ PC、ヨルゲンセン KJ。 マンモグラフィーによる乳がんスクリーニング。2013年コクランレビューの未発表アップデート、CD00187720年2024月XNUMX日にコクランに提出されました。
24 https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-15#section-15-6-4.
25 コクランによる更新レビューの拒否、62ページ科学的自由研究所2025; 26月XNUMX日。
26 コクランによる更新レビューの却下に対する異議申し立て科学的自由研究所2025; 24月XNUMX日。添付資料 1, 2, 3, 4, 5.
27 Johansson M, Brodersen J, Gøtzsche PC, et al. 悪性黒色腫の罹患率および死亡率を低減するためのスクリーニング．Cochrane Database Syst Rev 2019;6:CD012352.
28 ガイダンス：集団スクリーニングプログラムの基準英国全国審査委員会 2022; 29月XNUMX日。
29 ゲッシェ PC。 マンモグラフィー検査は有害であり、廃止すべきである. JRソクメッド 2015。108：341-5。
30 コクランによる控訴の却下科学的自由研究所 2025年5月XNUMX日
31 Gøtzsche PC. 内部告発者の死とコクランの道徳的崩壊. コペンハーゲン：ピープルズ・プレス; 2019年.
32 ゲッシェ PC。 コクラン帝国の衰退と崩壊コペンハーゲン：科学的自由研究所、2022年（無料で入手可能）。
33 https://www.scientificfreedom.dk/research/.
34 Zackrisson S、Andersson I、Janzon L、et al. マルメマンモグラフィスクリーニング試験終了から15年後の乳がんの過剰診断率：追跡調査。 BMJ 2006。332：689-92。
35 Baines CJ、To T、Miller AB. カナダ国立乳がん検診研究による過剰診断の推定値の改訂版。 前のメッド 2016。90：66-71。
36 ヨルゲンセン KJ、ザール PH、ゲッシェ PC。 デンマークにおける組織的マンモグラフィースクリーニングにおける過剰診断：比較研究. BMC 女性の健康 2009;9:36.
37 Bennett A、Shaver N、Vyas N、et al. 乳がんのスクリーニング：カナダ予防医療タスクフォースガイドラインに情報を提供する系統的レビューの最新情報. Syst Rev 2024; 13：304。
38 Bailar JC 3rd、MacMahon B. カナダ国立乳がん検診研究におけるランダム化：破壊の証拠のレビュー。 CMAJ 1997。156：193-9。
39 Narod SA. 適切なサイズについて：カナダとスウェーデンにおけるマンモグラフィー試験の再評価。 ランセット 1997; 349：1849。
40 ヤッフェ M. ゲスト投稿：トロント大学は乳がん検診研究の欠陥に対し行動を起こすべきだ. 撤回ウォッチ 2025年28月XNUMX日
41 ヨルゲンセン KJ、ゲッシェ PC。 公的機関によるマンモグラフィー検診プログラムにおける過剰診断：発生率傾向の系統的レビュー. BMJ 2009; 339：b2587。
42 コクランはなぜピーター・ゲッツシェを追放したのですか? ジョン・イオアニディス氏へのインタビュー。Broken Medical Science 2025、9月XNUMX日。
