自閉症の原因研究の全分野を1つの論文にまとめる

I.はじめに

自閉症の蔓延を正しく理解するには、自閉症の原因に関するあらゆる文献を読み、金銭的な利益相反や致命的な欠陥のある研究デザインを除外し、残った論文からどのようなパターンが浮かび上がってくるかを見極めるのが良い方法だと私は考えています。博士論文執筆の際、私は自閉症の疫学と毒性学におけるトップレベルの研究論文約80件を精査しました。当時、これは画期的な試みでした。なぜなら、主流派の研究者の大多数は、有力産業の利益を脅かすような論文について議論する勇気を持っていなかったからです。

過去800年間、この分野で研究を続けてきた中で、自閉症の発症原因に関する研究が米国を中心に英語でXNUMX件以上あることに気づきました。これほど広大な分野を理解しようとするのは、想像を絶するほど大変なことです。そのため、多くの公衆衛生当局者は、自分の偏見を正当化するために、お気に入りの研究をあちこちで取り上げてしまいますが、これはまさにこの問題へのアプローチ方法として間違っています。この問題に関する既存の知識を分析する、より優れた方法があるはずです。 

自閉症の病因研究分野全体（合計約850件）を一つの論文にまとめる方法を編み出したと思っています。もし一つ一つの論文をじっくり読んでいくとしたら、おそらく数年かかるでしょう。しかし、後ほど説明するように、必ずしもそうする必要はありません。メタレベルで全ての文献を読み進めていく方法があり、それが正しい答えと、自閉症の蔓延を食い止めるための実行可能な計画につながると信じています。 

まずは簡単な紹介から始めて、その後さまざまな種類の研究について見ていきましょう。 

1980年代初頭、ワクチンの有害性があまりにも高かったため、ワクチン製造業者は裁判で敗訴するのが常でした。彼らは米国議会に働きかけ、1986年に「国家小児ワクチン傷害法」を可決させ、自らの責任を回避しました。そして、ワクチンをより安全にすると誓約しましたが、法案にはその約束を履行するための法的メカニズムがなかったため、結局実現しませんでした。 

製薬会社は、可能な限り多くのワクチンをスケジュールに追加しようとしました。1986年以前は、定期接種のワクチンは3種類で、合計7回の注射が必要でした。現在、CDCの母子・青少年ワクチンスケジュールには、19回の注射と合計76回の抗原投与を必要とする94種類のワクチンが含まれています（私は実際には、ワクチンに含まれる他の成分よりも抗原自体を心配しています）。 

権力の座にある者は誰も、ワクチン接種スケジュールの拡大が子供たちの健康に与える影響を測ろうとはしなかった。規制当局者の多くは、製薬会社への就職を希望していた。なぜなら、そこに資金があるからだ。政治家は再選のために製薬会社からの献金に頼っている。主流メディアは収入の大半を製薬会社の広告から得ているため、自分たちを支えてくれる会社を決して批判しようとはしなかった。製薬会社は、残存する抵抗勢力を包囲するため、広報活動に多額の投資を行った。 

水銀（チメロサール）は、実際の安全性試験を行うよりも「一般的に安全と認められている」とみなされる方が簡単だったため、既得権益として認められました。アルミニウムアジュバントは、最低限の安全性試験（人間1人、ウサギ3匹、そして常に変化する基準）のみで許可されました（私の論文の第9章では、アルミニウムアジュバントの規制の歴史について述べています）。ゴールドラッシュが起こっていたため、ワクチン製造業者はワクチンに好きなものを何でも添加することができ、規制当局と医療業界は製薬会社に心身ともに支配されていたため、それらはすべて承認されました。

自閉症の発生率は1990年代に急上昇し、それ以来増加し続けています。ADHD、生命を脅かすアレルギー、自己免疫疾患、喘息、小児がん、糖尿病、てんかんの発生率も急上昇しており、これらもワクチンによる影響であると考えられます。しかし、自閉スペクトラム症（ASD）は、有効な治療法が知られていない生涯にわたる障害であるため、他の疾患よりも費用がかさみます（ホリスティック療法や代替療法によって子どもの回復に成功した親もいますが、成功率はまだXNUMX桁台です）。 

当時、自閉症の流行を作り出した人々は、原因を探しているふりをしなければなりませんでした。しかし、真の原因を決して見つけないようにしなければなりませんでした。なぜなら、研究資金の流れが止まり、多くの医師や科学者が刑務所行きになったり、怪我をした子供の親に怒って街灯に吊るされたりすることになるからです。こうして、自閉症の流行を隠蔽するための産業が誕生したのです。

II. ワクチン隠蔽に関する22の研究

2000年以降、XNUMX件以上の科学的研究で、ワクチンと自閉症の間に関連性はないと結論付けられています。最も広く引用されている研究は以下のとおりです。 

• フォンボンヌとチャクラバーティ、 2001; 
• マドセンら、 2002; 
• マケラ、ヌオルティ、ペルトラ、 2002; 
• ピチチェロ、チェルニキアリ、ロプレアート、トレノール、 2002; 
• ヴィッド、ステルフェルド、ヴォルファルト、メルビー、 2003; 
• マドセンら、 2003; 
• ネルソンとバウマン、 2003; 
• ステア・グリーン、タル、ステルフェルド、モーテンソン、シンプソン、 2003; 
• Verstraetenら、 2003; 
• ウィルソン、ミルズ、ロス、マクゴーワン、ジャダッド、 2003; 
• アンドリュースら、 2004; 
• ヘロンとゴールディング、 2004; 
• スミスら、 2004; 
• 本田、清水、ラター、 2005; 
• フォンボンヌら、 2006; 
• マイルズと高橋、 2007; 
• トンプソンら、 2007; 
• ベアードら、 2008; 
• Hornigら 2008; 
• シェヒターとグレザー、 2008、および 
• トッツィら、 2009. 

これらの研究のほとんどは、MMRワクチンやチメロサール含有ワクチンと自閉症との関連性はないと主張しているが、これは奇妙なことである。なぜなら、CDC自身の内部調査では、これらのワクチンはどちらも実際に自閉症を引き起こすことが示されているからである（ウィリアム・トンプソンの2014年の声明、および元CDC研究員で現在はGSK幹部であるトーマス・フェルストラエテンから入手したFOIA文書に関するSafeMindsの2014年の分析を参照）。

JBハンドリーは、 14studies.comという素晴らしいウェブサイトで、これらの論文のほとんどにおける利益相反や研究デザインの致命的な欠陥についても記録している。

最近では、ワクチン支持者たちはHviidら（2019）で最後の抵抗を試みたが、その研究にも致命的な欠陥がある（例えば、サンプルにおける自閉症率はデンマークの一般人口よりも65%以上低かった。Hammond、Varia、Hooker（2025）およびJames Lyons-Weiler（2019）の分析を参照）。

さらに、生物医学におけるゴールドスタンダードは無作為化二重盲検プラセボ対照試験であるにもかかわらず、上記の研究はいずれもワクチン未接種の子供からなる適切な対照群を設けていない（詳細はインフォームド・コンセント・アクション・ネットワークのウェブサイトを参照）。適切な二重盲検RCTを実施していないため、これらの研究はすべて科学的に無効である。

そして、私たちはまさにそのようにして、ワクチンが自閉症を引き起こしないという主張の根拠を完全に破壊したのです。 

III. 自閉症の遺伝学に関する5つの大規模研究

1990年代、ヒトゲノム計画は人々の想像力を掻き立て、政府の科学研究費を集中させました。自閉症は遺伝性であると主張することは、遺伝子工学によって自閉症が治癒できるかもしれないという希望を与えたため、双方にとってメリットがありました。 

連邦政府はその後、自閉症の原因遺伝子を探すために2億ドル以上を投じたが、症例の1％以上を説明できるものは何も見つからなかった。

連邦政府に負けまいと、民間の財団も自閉症が遺伝によるものであることを証明しようとしたが、完全に失敗した。 

自閉症の遺伝学的説明は、遺伝的流行などというものは存在せず、人間のゲノムはそれほど速く変化しないため、常に問題となってきた。

アグレ

自閉症遺伝子リソース交換（AGRE）は、1997年にCure Autism Now（CAN）財団によって設立されました。CANは、Autism Speaks（後に2007年にCANと合併）の前身組織です。AGREは、少なくとも1人がASDと診断された2,000家族から遺伝子（DNA）および表現型（臨床、行動）データを収集し、世界中の資格のある研究者に無料で提供しました。これにより169本の科学論文が発表されましたが、自閉症の原因の解明や症状の治療に近づくような大きなブレークスルーは得られませんでした。以下では、これらの遺伝子研究がなぜ、そしてどのように同様の方法で失敗に終わったのかを詳しく説明します。

SSC

私のSubstackの読者なら覚えていると思いますが、ジム・シモンズ（1938年 - 2024年）は自閉症の娘を持つ億万長者のヘッジファンドマネージャーでした。彼は自分の財産の一部を自閉症の研究に投資したいと考えていましたが、国内のトップ科学者の多くが、自閉症は遺伝性である可能性が高いと彼に告げ、彼を利用しました。ジムはシモンズ財団を設立し、自閉症の原因遺伝子を探すために3億ドル以上を費やしました。シモンズ財団自閉症研究イニシアチブ（SFARI）は、2007年にシモンズ・シンプレックス・コレクション（SSC）と呼ばれるプロジェクトを開始し、約2,600の「シンプレックス」家族（自閉症スペクトラム障害（ASD）と診断された子供が1人、影響を受けていない両親、そして通常は影響を受けていない兄弟姉妹が1人いる家族）から遺伝情報、臨床情報、行動情報を収集しました。SSCは132の査読付き論文を発表し、「102のリスク遺伝子」を特定しました。しかし、この研究は、自閉症の原因解明や症状治療に近づくような大きな突破口を何も生み出していない。

ASC

2010年、自閉症シーケンシングコンソーシアム（ASC）は、ニューヨークのマウントサイナイ・アイカーン医科大学のジョセフ・バックスバウムによって設立され、ブロード研究所とNIHの支援を受けた。他の数百万ドル規模の健康研究と同様に、ASCは主要な学術誌に大々的な宣伝記事を掲載して発足した。ASCは全ゲノムではなく、エクソームのシーケンシングに焦点を当てている。エクソームとは、「DNAのタンパク質コード領域であるエクソンをすべて含むゲノムの部分」である。エクソームは「全ゲノムのわずか1～2％を占めるにすぎないが、既知の疾患関連遺伝子変異の大部分を含んでいる」と主張されている。

現在までに、ASCはASD患者、影響を受けていない兄弟姉妹、および両親から約50,000万個のエクソームの配列を決定しました。PubMedで検索すると、ASCに関連する査読済みの論文が22件見つかります。 2020年には、自閉症における102個の遺伝子の役割を強調した論文を発表し、2022年にはさらに72個の遺伝子を特定しました。こうした研究は主流メディアでセンセーショナルな見出しを飾りますが、自閉症の原因の解明や症状の治療に近づくような画期的な成果にはつながっていません。

2011年に行われた双子と自閉症に関する包括的な研究では、自閉症は主に遺伝性疾患ではないことが示されました…しかし、これは業界の軌跡に何ら影響を与えませんでした。

2000年代初頭、自閉症の発症率が急上昇する中、カリフォルニア州の政治指導者たちは何が起こっているのかをより深く理解したいと考えました。そこでカリフォルニア州は、米国で最も優秀な遺伝学者16人と契約を結び、州内のすべての出生記録へのアクセスを許可しました。彼らは「自閉症の双生児における遺伝的遺伝率と共有環境要因」（Hallmayer et al., 2011）と題する研究を発表しました。これは、現在までに発表された双生児と自閉症に関する最も包括的な研究です。彼らは、遺伝的遺伝率が自閉症スペクトラム障害（ASD）症例の最大38%しか説明できないことを発見しました。2箇所で、これは過大評価である可能性が高いと説明しています。つまり、自閉症症例の少なくとも62%（そしておそらくははるかに多い）は、遺伝子以外の何かが原因であるということになります。しかし、自閉症の原因遺伝子を探すことはすでに巨大で非常に儲かる産業となっており、自閉症が主に遺伝的なものではないことを示すこの研究は、この分野の成長をほとんど鈍化させませんでした。

メッセージ

遺伝子配列決定のコストが下がるにつれて、Autism Speaksは2014年にMSSNG研究を開始しました。MSSNGは頭字語ではなく、研究のリーダーたちがその響きを気に入っただけです（発音は「ミッシング」です）。彼らは、家族「トリオ」（両親2人と罹患した子供1人）または「クワッド」（両親2人と罹患した子供2人）に属する13,801人のゲノムをシーケンスしました。現在までに、MSSNGは138件の査読付き論文を発表しています。彼らは134個の「自閉症に関連する遺伝子」を特定したと主張していますが、自閉症の原因の理解や自閉症の症状の治療に近づくような大きなブレークスルーは、やはり生み出していません。

SPARK

これまでの遺伝子研究プロジェクトがすべて失敗に終わったにもかかわらず、サイモンズ財団は2016年に新たなプロジェクト「サイモンズ財団自閉症研究推進プロジェクト（SPARK）」を立ち上げ、遺伝子研究のポートフォリオを大幅に拡大しました。2025年現在、SPARKは全米で10万人以上のASD患者と25万人の参加者（家族を含む）を登録しています。参加者の募集は31の臨床施設（主に主要な小児研究病院）によって促進されています。現在までに、SPARKは40以上の査読付き論文を発表しています。これまでのところ、「10個の新たな自閉症リスク遺伝子」を特定しましたが、自閉症の原因の理解や自閉症の症状の治療に近づくような大きなブレークスルーはまだありません。

徹底的な検閲

シモンズ財団の遺伝子研究の取り組みが失敗を重ねるにつれ、財団は方針を変えるどころか、Retraction Watchの編集者であるイヴァン・オランスキー氏を雇い、自閉症研究における遺伝子研究の論拠に疑問を投げかける研究の撤回を迫りました。遺伝子研究と自閉症研究をめぐっては数十億ドル規模の産業が築かれているため、科学誌は、後援者に代わって論拠を検閲するというオランスキー氏の要請に喜んで応じています。 

遺伝子と自閉症の研究が失敗する理由（これは2000年代初頭には分かっていたが、儲かるお金が多すぎるためほとんど無視されていた）

ヒトゲノムは3.1億から3.2億塩基対から構成されています。数十億塩基対からなる数千のヒトゲノムをコンピュータに入力し、関連性を探すように指示すれば、偶然の産物である関連性を多数発見することは間違いありません。しかし、これは「相関は因果関係ではない」という古典的な問題です。 

世界有数の疫学者であるジョン・イオアニディスは、「発表された研究結果のほとんどが誤りである理由」（2005年）の中で、こうした種類の調査研究（「発見を目的とした大規模な検査を伴う探索的研究」、通常は多数の変数を用いた栄養学や遺伝子研究）のうち、再現可能なのはわずか10分の1程度に過ぎないと指摘している。

シェルドンとグルーバーが著書『遺伝学的説明：理屈とナンセンス』（2013年）で示しているように、単一（あるいは複数）の遺伝子が特定の疾患をコードしているという理論全体が、近年崩壊している。

一般的に言えば、メンデル遺伝学に基づく遺伝子理解は近年、全く異なるパラダイムに取って代わられつつある。エクセター大学の英国人科学哲学者ジョン・デュプレは、著書『生命のプロセス：生物学哲学に関するエッセイ』（2012年）の中で、DNAは生物学的結果の設計図でもコンピュータコードでもなく、むしろ身体がさまざまな目的のために利用できる一種の倉庫であると主張している。

DNA配列の識別可能な断片が特定のタンパク質の「遺伝子」であるという仮定は、一般的には正しくないことが判明した。特定配列断片の選択的スプライシング、選択的リーディングフレーム、そして転写後編集といった、DNAの転写と最終的なタンパク質産物のフォーマット化の間に[自然に]起こる現象は、その発見によってゲノムに対する見方が根本的に変化したプロセスの一つである。…したがって、ゲノム中のコード配列は、表現型的な結果はもちろんのこと、分子的結果の何らかの表現として捉えるよりも、多様な分子プロセスにおいて多様な方法で利用され、多くの異なる細胞分子の生成に関与し得るリソースとして捉える方が適切である（pp. 264–265）。

遺伝学を実際に研究している人たちは、少なくとも自閉症に関しては、遺伝決定論はもはや存在しないことを知っています。しかし、そうではないと偽ることで巨額の富が築かれるのです。そこで政府や民間財団に売り込まれるのは、「自閉症の遺伝子」はどこかに潜んでいて、研究資金の流れさえ維持できれば発見されるのを待っている、という話です。 

政府はこの策略に加担しています。遺伝子研究への資金提供は、科学者を強力な利害関係者を脅かす可能性のある毒物研究から遠ざけるからです。その結果、数十億ドル規模の研究産業が誕生し、自閉症の原因解明や治療法の発見に全く貢献しない査読済み論文が何百本も生み出されています。 

「自閉症遺伝子」の探索が何度も失敗する中、遺伝学者たちは、宇宙の大部分を構成していると言われる天体物理学における暗黒物質に倣い、「遺伝的暗黒物質」と呼ぶ仮置きの理論を考案した。天体物理学者はこの暗黒物質を説明も測定もできない。自閉症の遺伝子は確かに存在するはずだが、それを検出する手段がまだない、という考え方だ。これにより、今のところ助成金は維持されている。しかし、この計画全体は維持不可能である。 

「自閉症の原因遺伝子」を探すという神話的な試みの無駄遣いについて詳しくは、私の記事「遺伝子と自閉症についてこれまで教えられてきたことのほぼすべてが間違っている」（2025年）をご覧ください。

IV. 4つの大規模なエピジェネティック研究

電荷

カリフォルニア大学デービス校は、自閉症および発達遅延の環境的原因と危険因子を調査するため、2003年に小児自閉症の遺伝的および環境的リスク（CHARGE）研究を開始しました。この研究は、世界で最も尊敬され、多くの論文を発表している環境疫学者の一人であるイルヴァ・ヘルツ＝ピチオット氏が率いています。CHARGEは症例対照研究であり、研究者は2歳から5歳までの自閉症の子供を特定し、自閉症の診断を受けていない同様の条件の子供と比較します。彼らは2,000家族以上の自閉症家族を研究に参加させ、以下の影響に関する基礎的な報告書を作成しました。

• 大気汚染（例：粒子状物質、二酸化窒素、オゾン）
• 農薬（例：有機リン系、ピレスロイド系、カーバメート系）
• 重金属（例：水銀、鉛、カドミウム）
• ペルフルオロアルキル物質およびポリフルオロアルキル物質 (PFAS)
• ポリ塩化ビフェニル (PCB)
• 栄養因子（例：葉酸、ビタミンD）
• 難燃剤（例：ポリ臭化ジフェニルエーテル（PBDE）） 
• 母親の代謝状態（例：肥満、糖尿病）および
• 揮発性有機化合物（VOC）。 

CHARGEはこれまでに144件の査読付き論文を発表している。しかし最近、私は彼らの研究のいずれも、ワクチン接種（接種者と未接種者、ワクチン接種回数、接種時期など）を交絡因子として考慮していないことを発見した。多くの場合、これらの情報は入手可能であるにもかかわらずだ。ワクチン接種の影響を考慮していないため、CHARGEの研究はすべて信頼性に欠けるものとなっている。

誤解のないよう明確に述べれば、彼らが研究している毒物はすべて問題であり、自閉症を引き起こす可能性があり、より厳格な規制または禁止が必要です。しかし、私が言いたいのは、ワクチンの潜在的な交絡効果という変数を考慮に入れなければ、これらの化学物質それぞれの相対的な影響を測定することはできないということです。 

例えば、CHARGE研究の優れた研究であるSheltonら（2014）は、様々な農薬が散布された農地から1.5km（1マイル未満）以内に住む母親は、子供の自閉症リスクが高いことを発見しました。しかし、農地のすぐ近くに住む可能性が最も高いのは誰でしょうか？それは農業労働者やその他の低所得者です。したがって、農地に最も近い場所に住む女性から生まれた子供は、子供のためのワクチンプログラムを通じて質の低いワクチンを接種している可能性があり、これが自閉症リスクの高さの原因となっている可能性もあります。あるいは、これらの子供はワクチンを全く接種しておらず、自閉症リスクの増加はすべて農薬によるものかもしれません。しかし、Sheltonら（2014）はワクチン接種状況を考慮に入れていないため、各要因の相対リスクを知ることは決してできません。

別の例を挙げてみましょう。CHARGE研究の多くは、妊娠初期の1ヶ月間に葉酸を補給すると自閉症のリスクが低下すると主張しています。しかし、ワクチンやその他の毒性物質は、葉酸代謝の調節異常を引き起こす可能性があります。そして、これらの女性の中には、葉酸を葉酸に変換できないため、葉酸を補給すると子供の自閉症リスクが高まる人もいます（Raghavan et al. 2018を参照）。妊娠前および妊娠中に母親が接種したワクチンの数をコントロールしないと、遺伝子変異、ビタミン補給、ワクチン、農薬の相対的な影響を解明することができません。

世界屈指の疫学者たちが、なぜこれほど多くの時間、お金、労力を費やして、こんな基本的なミスを犯すのだろうか？答えは至って単純明快だ。自閉症研究の分野は極度に二極化し、政治化されているため、研究に関わる誰もが、ワクチンを変数として含めれば、研究資金を即座に失い、将来の研究資金からも締め出されることを知っている。たった一つの、原則に基づき科学的に必要な決断が、彼らのキャリアを即座に、そして永久に終わらせてしまうのだ。だから彼らは、たとえその省略によって研究全体の信頼性が損なわれるとしても、名前を言ってはいけない変数を避けるのである。

私が付け加えたいのは、主流の自閉症の原因研究はどれも同じように失敗しているということです。つまり、循環論法（議論の前提が結論が真実であると想定している論理的誤謬）に陥っているのです。 

• ワクチン研究では、ワクチンが安全で効果的であると想定されているため、そうでないことを証明する可能性のある適切なプラセボグループを考慮することはありません。 
• 遺伝子研究では、遺伝子が原因であると想定されているため、偽の関連性が見つかるまで何兆ものデータポイントを収集するだけです（ワクチン成分のDNAに対する変異誘発効果の可能性は継続的な懸念事項であるにもかかわらず、遺伝子研究ではワクチン接種状況を考慮に入れていません）。 
• また、エピジェネティック研究ではワクチンは要因ではないと想定されているため、ワクチンを考慮に入れていません（研究対象となる環境中の毒物の一部は、子どもの体に直接注入される毒物と同じであるという事実があるにもかかわらず）。 

CHARGE（および後述の他のエピジェネティック研究）は、疫学における標準的な手法に従っており、自閉症の環境リスク要因の検討において、ワクチン接種状況を交絡変数と見なさないのが一般的です。しかし、まさにそこが問題なのです。これらの研究分野における標準的な手法は、ワクチンの問題を研究するのではなく、それを前提として無視しているのです。自閉症の因果関係研究の政治経済学的な側面を考えると、これらの学者は循環論法の制約から抜け出すことを禁じられているため、自閉症の流行を完全に理解することはおそらく不可能でしょう（彼らが悪人だからではなく、政治的に爆発的な問題を前提として無視することが、圧倒的な企業権力に直面したこれらの専門職の生き残り方だからです）。 

ビー玉

2006年、UCデイビスMIND研究所は、乳幼児における自閉症リスクマーカー－早期兆候の学習（MARBLES）研究を開始しました。MARBLESは、すでに自閉症の生物学的な子供を持つ妊婦を対象とした前向き縦断研究です。各参加者の遺伝情報と環境情報は、以下を含む複数の情報源から収集されます。

• 血液、尿、毛髪、唾液、母乳、さらに家庭内のほこりのサンプルを採取し、各妊娠を取り巻く環境の総合的な状況を把握します。
• また、母親への聞き取り調査や医療記録へのアクセスも行い、自閉症の発症に寄与する可能性のある行動面や傾向について、より詳しい情報を明らかにします。
• 母親は妊娠中および出産後に健康上の症状、食事、製品の使用状況を追跡する詳細な日記をつけます。 
• また、生後 36 か月までの子供の発達に関する標準化された評価も実施します。 

現在までに460人の妊婦が登録され、84%の継続率を達成している。MARBLES研究の一部門では、 71件の査読付き論文が発表された。また、別の部門（自閉症を発症する乳児と発症しない乳児の糞便微生物叢、糞便糖鎖、および家庭環境への曝露量を調査した部門）では、80件の査読付き論文が発表された。

これほど包括的な研究デザインであれば、自閉症の原因をかなり迅速に解明できるはずだと誰もが思うだろう。しかし、MARBLES研究では、ワクチン接種の有無、母親と子供のワクチン接種回数、ワクチン接種のタイミングなど、ワクチンに関する情報を入手できるにもかかわらず、これらの要因を統制していない。こうした既知の、そして潜在的に大きな毒性曝露要因を統制していないことが、MARBLES研究全体の信頼性を損なう原因となっている。

博士論文を執筆していた当時、MARBLESをはじめとするエピジェネティクス研究に非常に感銘を受けました。それらの研究は非常に複雑で、主流の科学者のほとんどが研究する勇気を欠くような毒性学的変数まで調べていたからです。私はできる限り多くの研究論文を読み、詳細な要約を論文に含めました。しかし、ワクチンの影響を全く考慮に入れていなかったことを知った今、これらの研究は非常に問題だと感じています。MARBLESは、自閉症の子どもをすでに一人産んだ女性を次の妊娠まで追跡する前向き研究ですが、ワクチンの危険性について女性たちと話し合いをしなかったため、インフォームド・コンセントは得られていませんでした。研究者たちが、こうしたインフォームド・コンセントの欠如が原因で自閉症を発症した子どもたちを、査読付き論文のためのデータとして利用することは、ヒポクラテスの誓い、ヘルシンキ宣言、ニュルンベルク綱領に違反すると私は考えています。

シード

2007年、CDCは早期発達調査（SEED）を開始しました。これは、2歳から5歳の子どもの自閉症スペクトラム障害やその他の発達障害のリスク要因と早期指標を特定するための、複数の施設で行われる症例対照研究です。SEEDには、研究の複数の段階にわたって、自閉症と診断された1,500人以上の子どもを含む4,500家族以上が参加しています。この研究では、親への質問票、臨床評価、生体試料の収集、医療記録のレビューを用いて、自閉症のリスクに影響を与える可能性のある遺伝的、環境的、行動的要因に関するデータを収集しています。予算は年間5万ドルを超え、研究は現在も継続中です。現在までに、SEED研究は54件の査読付き論文を発表しています。SEED研究では、ワクチン接種の有無、母親と子どものワクチン接種回数、ワクチン接種のタイミングなどの情報にアクセスできるにもかかわらず、ワクチン接種を対照群として用いていません。これらの既知の、そして潜在的に大きな毒性物質への曝露を制御できなかったことが、SEED研究全体の信頼性を損なう要因となっている。

アーリー

2008年、米国国立衛生研究所（NIH）とAutism Speaksは、自閉症スペクトラム障害（ASD）の原因となる環境要因と遺伝的要因を特定することを目的とした、複数施設共同の前向きコホート研究である早期自閉症リスク縦断調査（EARLI）研究を開始しました。この研究では、すでにASDの子どもを持つ260人以上の妊婦が登録され、その子どもたちが3歳になるまで追跡調査を行い、自閉症の環境リスク要因と遺伝的要因の可能性を調べました。この研究コンソーシアムには、ジョンズ・ホプキンス大学、カリフォルニア大学デービス校、ドレクセル大学、ペンシルベニア大学／フィラデルフィア小児病院、カイザー・パーマネンテ北カリフォルニアが参加しています。

EARLIの1つの部門（主に食事、栄養、フタル酸エステルへの曝露を調査）は39件の査読付き論文を発表し、別の部門（主に産業大気汚染と重金属への曝露を調査）は40件の査読付き論文を発表し、3つ目の部門（主に高速道路とディーゼルトラックからの大気汚染を調査）は9件の査読付き論文を発表しました。しかし、これらの研究はいずれもワクチン（ワクチン接種の有無、母親と子供のワクチン接種回数、ワクチン接種のタイミングなど）を統制していないため、EARLIのすべての結果は信頼できないものとなっています。

これらの大規模エピジェネティクス研究について私が最も説得力のある論拠を挙げるとすれば、研究者は全員がワクチン接種を受けており、全員が同時に同じワクチンを接種しているため、その変数を考慮する必要がないというものです。これはどれも真実ではありませんが、議論のために、研究者がそう信じていると仮定してみましょう。大規模エピジェネティクス研究では、全員がワクチン接種を受けているという事実を含む基準率に加えて、他の毒性物質による害も測定します。しかし、これも必ずしも真実ではありません。様々な毒性物質、ワクチン、そして体内のシステム（内分泌系、免疫系、消化器系など）の間には相乗効果がある可能性が高いため、その人が既にどのようなワクチンを接種しているかを知らなければ、これらの他の毒性物質による相対的な害を知ることはできません。 

感染症、毒物、ワクチンなど、免疫活性化を引き起こすものはすべて自閉症の原因となり得る。しかし、トーマスとマーギュリスの研究（2016年）によると、ワクチン未接種の子どもの自閉症発症率は715人に1人、ワクチン接種済みの子どもの自閉症発症率は31人に1人である。したがって、ワクチンの影響を考慮しないこれらの大規模なエピジェネティクス研究は、715人に1人の自閉症発症例を説明するのに役立つかもしれないが、研究プロトコルを根本的に変更しない限り、自閉症の蔓延を止めるのに役立つ可能性は低い。

このセクションに関する最後の注意点として、上記で説明した3つの大規模遺伝子研究（ASC、SSC、SPARK）は、そのデータを国立自閉症研究データベース（NDAR）と共有しており、NDARはさらにそのデータを児童健康アウトカムへの環境影響（ECHO）プログラムと共有しています。ここで説明した4つの大規模エピジェネティクス研究（CHARGE、MARBLES、SEED、EARLI）もすべてECHOとデータを共有しています。ECHOへのアクセスは、ユーニス・ケネディ・シュライバー国立小児保健人間発達研究所（NICHD）データ・検体ハブ（DASH）を通じて管理されています。しかし、DASHのゲートキーパーは、独立した研究者がデータにアクセスすることをほぼ不可能にしています（私は何度も申請しましたが、毎回拒否されました）。つまり、アメリカの納税者は自閉症データの作成に数十億ドルを費やしているにもかかわらず、自閉症の流行が年々拡大しているにもかかわらず、一般の人々はデータにアクセスできないのです。

V. それで、自閉症の原因を理解するための研究ははるかに限定されたものになる

自閉症の原因となる様々な毒性物質の相対的な影響を理解する上で重要な研究は、カリフォルニア大学デービス校のサリー・オゾノフ氏が主導し、2018年に発表されました。彼女は優れた研究デザインを用いて、自閉症症例の最大88%が自閉症退行を特徴としていることを示しました。つまり、子どもは正常に発達していたにもかかわらず、数時間、数日、あるいは数週間のうちに突然、視線が合わなくなったり、言葉を話せなくなったり、他者と交流できなくなったりするのです。これは急性毒性物質への曝露を示唆しており、現在では何十万人もの親から、自閉症退行に先行する急性毒性物質への曝露は、小児科医による「乳幼児健診」でのワクチン接種であったという目撃証言が得られています。

自閉症研究における究極の目標は、ワクチン接種を受けた人と接種を受けていない人を比較した研究を見つけることです。ありがたいことに、現在、信頼できる優れた研究が6件あります。 

ギャラガーとグッドマン（2008年と2010年）

ギャラガーとグッドマン（2008）は、1999～2000年の国民健康栄養調査のデータを用いて、B型肝炎ワクチンを3回すべて接種した男児（n = 46）は、3回すべて接種しなかった男児（n = 7）に比べて、自閉症を含む発達障害を持つ可能性が8.63倍高い（信頼区間：3.24、22.98）ことを発見した。

ギャラガーとグッドマン（2010）は、1997年から2002年の国民健康面接調査のデータを用いて、「生後1ヶ月以内にB型肝炎ワクチンの初回接種を受けた男児は、それより後に接種を受けた、あるいは全く接種を受けなかった男児と比較して、自閉症と診断される確率が3倍高かった（自閉症と診断された男児30人、自閉症と診断されなかった男児7,044人、オッズ比=3.002、信頼区間：1.109、8.126）」ことを発見した（p. 1669）。

これはたった76回の接種の効果です。これをさらにXNUMX回接種した場合の効果は誰にも分かりませんが、CDCの小児・青少年向けワクチン接種スケジュールではこれが推奨されています。 

マウソン（2017Aおよび2017B）

アンソニー・モーソンは、ジャクソン州立大学公衆衛生大学院の疫学客員教授で、疫学分野で30年のキャリアを持ち、ランセット誌に2つの論文を発表するなど、長年にわたり多くの論文を発表してきた。2017年、モーソンと共著者は、「6歳から12歳までのワクチン接種済みおよび未接種の実子を持つホームスクーリングの母親を対象とした横断調査」を設計し、ホームスクーリングのシンクタンクである全米ホーム教育研究所と協力して調査を実施した。666人の子供の結果が得られ、そのうち405人（61%）がワクチン接種済み、261人（39%）が未接種であった。この調査では、人種、性別、不利な環境（定義なし）、妊娠中の抗生物質の使用、早産、妊娠中の超音波検査を統制した。

予想通り、ワクチン接種を受けた子どもは、接種を受けていない子どもに比べて、水痘（7.9% vs. 25.3%; OR = 0.26; CI: 0.2, 0.4）および百日咳（2.5% vs. 8.4%; OR = 0.3; CI: 0.1, 0.6）にかかる可能性が有意に低いことがわかりました。 

慢性疾患に関しては結果は異なり、ワクチン接種を受けた子どもは未接種の子どもよりも診断される可能性が有意に高かった。 

• 学習障害（5.7％対1.2％、OR＝5.2、CI：1.6～17.4）
• ADHD（4.7％対1.0％、OR＝4.2、CI：1.2、14.5） 
• 自閉症 （4.7％対1.0％; または = 4.2; CI: 1.2、14.5); 
• 神経発達障害（学習障害、ADHD、ASDなど）（10.5％対3.1％、OR＝3.7、CI：1.7～7.9） 
• 慢性疾患（44.0% vs. 25.0%; OR = 2.4; CI: 1.7, 3.3）（Mawson et al. 2017a). 

Mawson、Bhuiyan、Jacob、およびRay（2017b ）は、早産児（別名「未熟児」） 、ワクチン接種状況、および健康転帰に関するデータを別途分析した。著者らは以下のことを発見した。

• ワクチン接種を受けていない場合、早産と神経発達障害（学習障害、ADHD、および/またはASDと定義されるNDD）との間に関連性は認められない。 
• 早産とワクチン接種を併せて受けると、ワクチン接種を受けた早産でない小児と比較して、NDD の確率が 48 倍以上増加しました (8.9% 対 5.4%、OR = 2.5、CI: 11.9、XNUMX)。 
• 早産とワクチン接種を組み合わせると、ワクチン接種なしの早産と比較して、NDD の確率が 48 倍以上増加します (0% 対 XNUMX%)。 または = 12.3; CI: 0.67, 224.2, p=.024; ただし、「サンプル内のNDDの子供のうち、早産かつワクチン接種を受けていない子供はいなかったため、技術的には有意ではない」。 
• 早産とワクチン接種を組み合わせると、早産でもワクチン接種も受けていない子供と比較して、NDD のリスクが 48 倍以上増加します (3.3% 対 XNUMX%)。 または = 14.5; CI: 5.4、38.7)。 

Mawsonら（2017b）が正しければ、早産児におけるNDDの高い発生率は、早産ではなく、ほぼ完全にワクチン接種の影響によるものかもしれない。

フッカーとミラー（2021）

カリフォルニア州シンプソン大学のブライアン・フッカー氏と独立研究者のニール・ミラー氏（2021年）は、米国の3つの医療機関に所属する回答者からの調査データを用いて、ワクチン接種を受けた子供とワクチン未接種の子供における自閉症を含むいくつかの慢性疾患の発症率を比較した。ワクチン接種を受けた子供は、ワクチン未接種の子供よりも以下の疾患と診断される可能性が有意に高かった。

• 重度のアレルギー（OR = 4.31、95% CI 1.67 – 11.1） 
• 自閉症 (または = 5.03、95%信頼区間1.64～15.5）、 
• 胃腸障害（OR = 13.8、95% CI 5.85 – 32.5） 
• 喘息（OR = 17.6、95% CI 6.94 – 44.4）、 
• ADHD（OR = 20.8、95% CI 4.74 – 91.2）、および 
• 慢性の耳の感染症（OR = 27.8、95% CI 9.56 – 80.8）。 

ワクチン接種を受けた子どもは水痘と診断される可能性が低くなりました（オッズ比0.10、95%信頼区間0.029～0.36）。しかし、これは一時的な発疹の減少と引き換えに、生涯にわたる慢性疾患の増加を招くという、好ましくないトレードオフです。 

この研究におけるワクチン接種と母乳育児状況の関係、およびワクチン接種と出産状況の関係に関する知見は特に衝撃的である。

「ワクチン接種を受けたが母乳で育てられなかった」子どもは、自閉症のリスクが12倍以上高かった（OR = 12.5、p < 0.0001）。

「ワクチン接種を受けて帝王切開で出産した」子どもは、自閉症のリスクが18倍以上高かった（OR = 18.7、p < 0.0001）。

これは、自閉症の発症に関する研究の中で、私がこれまで目にした中で最も高いオッズ比です。公正な世界であれば、この研究結果は全国の一面を飾るニュースとなり、直ちに議会公聴会や、ワクチンメーカー、粉ミルクメーカー、そして帝王切開率の高い産婦人科医・病院に対する規制措置につながっていたはずです。しかし、米国の主流メディアと政治システムは製薬業界に完全に掌握されているため、この研究はほとんど取り上げられませんでした。 

マウソンとジェイコブ（2025）

アンソニー・モーソンとビヌ・ジェイコブは、2025年に画期的な研究を再び発表した。研究対象は、フロリダ州メディケイド・プログラムに生まれ、出生から9歳まで継続的に加入していた子供たちであった。47,155人の9歳児の請求データを分析した結果、以下のことが明らかになった。

1. ワクチン接種は、測定されたすべての神経発達障害（NDD）のオッズを有意に増加させることに関連していた。 

2. 早産児でワクチン接種を受けた子どものうち、少なくとも39.9つのNDDと診断された人は15.7%であったのに対し、早産児でワクチン接種を受けていない子どもでは3.58%であった（OR = 95、2.80% CI: 4.57、XNUMX）。 

3. ワクチン接種を含む受診回数に応じて、自閉スペクトラム症の相対リスクが増加しました。ワクチン接種を1回しか受けていない子供は、ワクチン未接種の子供に比べてASDと診断される可能性が1.7倍高く（95%信頼区間：1.21、2.35）、ワクチン接種を含む受診回数が11回以上の子供は、ワクチン接種を受けていない子供に比べてASDと診断される可能性が4.4倍高くなりました（95%信頼区間：2.85、6.84）。

自閉症の蔓延の原因は分かっています。肥大化し、非科学的で、営利目的のCDC（疾病対策センター）のワクチン接種スケジュールが、自閉症の蔓延を引き起こしているのです。米国は直ちに、科学に基づいた、個別化された、N=1（接種数1）の予防接種アプローチに移行し、ワクチン製造業者や医療従事者に対する法的責任保護を一切設けず、害よりも利益が大きいと証明されたワクチンのみを市場に出すべきなのです。

VI。 結論

ワクチンが自閉症を引き起こさないことを証明しようとする主流の研究は、適切な未接種の対照群がないため、すべて無効である。 

「自閉症の遺伝子」の探索に費やされた2億ドル以上は、この流行の主因としての遺伝子を決定的に排除したという点を除けば、良い投資ではなかった。

大規模なエピジェネティクス研究は、ある程度優れた設計で、大企業が製造した毒物を調査する勇気を示しています。しかし残念ながら、ワクチン接種による曝露を考慮していないため、結論はすべて信頼できないものとなっています。 

ということで、ワクチン接種を受けた人と受けていない人を比較した、ワクチンが自閉症を引き起こすことを示す非常に優れた研究が4つ残ります。ワクチン接種は一般的に自閉症のリスクを約3.002倍に高めるようです（これら8.63つの研究の範囲は14.5～12.5）。未熟児へのワクチン接種（オッズ比18.7）、ワクチン接種と帝王切開出産（オッズ比XNUMX）、そして授乳なしでのワクチン接種（オッズ比XNUMX）は、自閉症のリスクを急上昇させます。入手可能な最良の科学的証拠によると、これが自閉症の蔓延を引き起こしている原因です。

このすべてから得られる結論は、自閉症研究分野全体が混乱状態にあるということです。自閉症児の親たちは、わずかな資金を適切な科学研究に費やしている一方で、企業、財団、そして政府は、その莫大な権力を行使して、この流行の原因を隠蔽しようとしています。 

朗報は、何万人もの親がそのことに気づいたらしいということです。入手可能な最良の科学的証拠によれば、有益なワクチン（数種類の生ワクチン）のみを市場に出回らせ、接種するとしても、体の免疫システムが適切に反応できる年齢で、十分な情報に基づいた同意を得た上で接種することで、自閉症の蔓延を食い止めることができると考えられます。帝王切開や分娩薬の過剰使用を減らし、母乳育児を支援することも、自閉症の発症率を大幅に低下させる可能性が高いでしょう。また、大気汚染、農薬、内分泌かく乱物質、その他の医薬品など、あらゆる有害物質への曝露をすべての人に対して減らすことによっても、自閉症の発症率をやや小さくはするものの、依然として重要な程度に低下させることができると考えられます。

以下に、このストーリー全体を 1 つのインフォグラフィックにまとめました。 

PDF としてダウンロードすることもできます。

更新、22年2025月XNUMX日：

ある鋭い読者から、私が上で述べた研究以外にも、他の毒性物質に関する独立した研究がいくつかあると指摘されました。それは事実であり、私の論文でも取り上げています。しかし、ここではそのうちのいくつかについて触れておきましょう。

Palmerらは、石炭火力発電所と自閉症に関する興味深い研究を2件実施した（2006年と2009年）。前述の農薬に関する研究と同様に、ワクチンの影響を考慮に入れていないことが、これらの研究の大きな限界となっている。

私は、マーサ・ハーバートとシンディ・セージによる電磁界と自閉症に関する2つの画期的な研究（2013aと2013b）が好きです。これらの研究は主に電磁界が細胞に与える影響に焦点を当てているため、ワクチンそのものの影響をコントロールすることはできません。

スティーブン・シュルツはタイレノールと自閉症に関する画期的な研究（ 2008年と2016年）を行いましたが、ワクチンは大きな交絡因子であるため、これらの研究でワクチンをコントロールしてほしかったと思います。バウアーら（2018年）はタイレノールに関する9つの研究の系統的レビューですが、ここでもワクチンをコントロールしていないため、効果の大きさは信頼できません。

さらに、米国外でも興味深い独立した研究が数多くあります。例えば、Larssonら（2009）は、当初アレルギーを調べるために設計された研究で、両親の寝室のビニール床がASDのリスクを140%（オッズ比2.4、信頼区間1.31～4.40）増加させることを発見しました。ワクチン接種は考慮されておらず、交絡因子となっている可能性があります。 

自閉症のリスクを高める毒性物質に関する研究は、あと50～100件ほど集められると思います。しかし、私の経験では、ワクチンは主要な交絡因子であるにもかかわらず、ワクチンの影響を考慮した研究は一つもありません。また、上記のワクチン接種者と非接種者を比較したXNUMX件の研究ほどオッズ比が高いものはありません。 

著者のSubstackからの再掲載