英国は依然として自由民主主義国家なのか？

悲観論者の悲痛な叫びを信じるならば、この論文は権威主義時代の薄暗い黄昏の最中に書かれたと言えるだろう。世界における民主主義の運命――様々な基準で民主主義国家と分類できる国、そしてその数の時系列的な増減――に関する研究は、学界やシンクタンクの世界では小さな家内工業と化している。

理論上、後退や縮小は、イデオロギー的な政治分裂における保守派とリベラル派のどちらか、あるいは両方から生じる可能性があり、これは多くの場合、「自由民主主義」という集合的な概念におけるリベラル派と民主主義派の要素間の緊張をどのように最善に調整するかという両者の相違を反映している。多数派主義の行き過ぎは、国家や社会という集合体に対する個人のリベラル派による保護を無視する可能性があり、一方、不均衡なリベラル派の強調は、多数派の政策的嗜好を無視する可能性がある。 

これは、コロナ禍における、個人中心の市民的自由主義者と公衆衛生への集団的焦点との間の衝突に見られた。主流メディアへの信頼の低下とソーシャルメディアの増幅力が高まった時代に、政治的二極化が進んだことで、相手を単に異なる視点を持つ人々としてではなく、不道徳で体制への脅威として認識する病理が悪化している。

インドは、世界で最も人口の多い民主主義国であり、人口で2番目に多いものの世界で最も重要な民主主義国である米国の4倍以上の人口を抱えています。インドは、民主主義の尺度とその長期的な盛衰を世界規模で比較する上で、特別な重要性を持っています。1947年の独立当時、貧困と非識字という明らかに好ましくない相関関係があったため、インドの将来性を高く評価する人は多くなかったでしょう。しかし、インドは目に見える形で機能する民主主義国として生き残ってきました。対照的に、議会制民主主義の母として知られ、ウェストミンスターを母国とする英国は、民主主義の信頼性において後退しているように見えます。インドと英国の両国における民主主義の健全性に対する懸念は、他のいくつかの国における民主主義の地位に対する懸念と並んで存在しています。

I. 民主主義の健全性を測定する

私の民主主義への関心は、私の職業人生全体にわたっています。ちょうど50年前、私の最初の学術論文は「インドの議会制民主主義の運命」（Pacific Affairs、1976年夏号）でした。これは、1975年にインディラ・ガンディー首相が非常事態を宣言したことへの反応でした。その後、より考察的な「自由主義、民主主義、そして発展：第三世界の政治における哲学的ジレンマ」（Political Studies、1982年9月号）を発表しました。インドで育ち、オーストラリア、カナダ、ニュージーランドの選挙で国民として投票し、政治学の高度な学位を取得し、オーストラリア、カナダ、ニュージーランド、米国で生活した時期があり、国連の同僚と現実世界の事例を用いてこのテーマについて議論に参加してきた者として、私は国民の投票の好みを政治的結果に反映させる上で選挙制度が果たす役割を特に高く評価しています。

私が最後に民主主義評価を見たのは5年前で、エコノミスト・インテリジェンス・ユニットはインドを「欠陥のある」民主主義国と分類し、フリーダム・ハウスは「部分的に自由」と評し、ヨーテボリに拠点を置くV-Demは「選挙独裁国家」と表現していました。これは、評判の高い3つの国際的な民主主義評価機関による、実に不名誉な三重苦です。これらの異なる指標にはそれぞれ長所と短所がありますが、ほぼすべての国の状況をいつでも概観でき、特定の国における傾向の長期的な分析を可能にし、包括的な民主的市民権の枠組みの中で統治基準を改善しようとしている懸念国の市民社会活動家にとって、外部から検証された有用な支えとなります。

とはいえ、国別比較として、V-Demが2025年の報告書でインド、イラン、パキスタン、パレスチナとヨルダン川西岸、ロシア、シンガポール、ベネズエラなどを「選挙独裁」という複合カテゴリーに分類しているような分類は、一見して疑わしい。方法論を見てみると、その核心は「専門家の意見」であり、合計4,200人の「国別専門家」が民主主義制度や概念に関するさまざまな指標について最善の判断を下している。しかし、メディアや知識人エリートは、ポピュリストの指導者、政党、有権者（ 2016年の大統領選挙中にヒラリー・クリントンがトランプ支持者を「嘆かわしい人々の集まり」と表現した悪名高い言い回しを言い換えると）に対する軽蔑など、必然的に自分たちの偏見を反映する。現代の西側民主主義国のほとんどにおいて、「専門家」は圧倒的に左派に偏っている。

視点の多様性の欠如、イデオロギーの画一性、そして世論との乖離といった病理は否定できない。 2025年12月に発表されたイェール大学バックリー研究所の調査では、学位授与を行うすべての学部学科、法学部、経営学部の教員の政治的傾向が調べられた。1,666人の教員のうち、82.3%が民主党員として登録され、共和党員はわずか2.3%だった。

イェール大学の学生新聞「イェール・デイリー・ニュース」は、公式の連邦選挙報告書を精査し、2025年の教員による1,099件の献金のうち97.6％が民主党へのもので、共和党への献金は1件もなかったことを明らかにした。学部学科の過半数（43学科中27学科）には共和党員が一人もいなかった。同様に、ハーバード大学の学生新聞「ハーバード・クリムゾン」が2022年に実施した教員調査では、ハーバード大学の教員の82.5％がリベラル／非常にリベラルであると回答し、保守的であると回答したのはわずか1.7％だった。

法廷や裁判官席にいる法曹界とアメリカ国民の間に、イデオロギー的な断絶が生じないと信じるべきだろうか？ 裁判官がしばしば、国民が行う政治的選択にまで及ぶ、国民に対するエリート層全般の軽蔑を反映しているのは、驚くべきことではない。

メディアの偏向についても同様のことが言える。ある意味では、メディアが何を報道するかではなく、何を報道しないかが、より重要な尺度となる。メディアは、政治権力闘争における一方のイデオロギー的側面にのみ真実を伝える。明らかに、政治的分裂のこちら側だけに責任を問われるべき人々や組織が存在し、もう一方の側はメディアから免責されている。したがって、前回の米国大統領選挙の前後および選挙期間中、トランプ氏に対する敵対的な報道の多くは十分に正確であり、当然のことであった。

しかし、主流メディアのほとんどは、ジョー・バイデン大統領の認知能力、そして彼の名の下に、そして彼の権威によって国を運営しているのは誰なのかについて、沈黙、あるいは否定することに加担していた。また、カマラ・ハリス副大統領が筋の通った文章や段落で話すことができないことについても取り上げず、バイデンが予備選を回避して撤退した後、民主党がハリス副大統領を事実上戴冠させたことについても、ほとんど沈黙を守っていた。

II. 英国の民主主義の衰退

本稿執筆時点では、サー・キア・スターマー首相の政権維持は危うい状況にある。国民の不満は既にかなり前から高まっており、過去の経歴で知られるピーター・マンデルソン卿を駐米大使に任命したスキャンダルは、スターマー氏の政治的判断力と能力に疑問を投げかけ、党が圧倒的多数を占めていたにもかかわらず、議会での支配力を失った。2月26日のゴートン・アンド・デントン補欠選挙で労働党が敗北すれば、この状況はさらに悪化するだろう。さておき、英国民主主義から生命維持の糸が抜かれた6つの要因がある。

1. 2024年、労働党は愛のない圧勝を収める

2024年7月の英国総選挙における労働党の「地滑り的勝利」は、与党の獲得得票率が1945年以降、おそらくは労働党がわずか31%しか獲得できなかった1923年以来の最低水準であることを覆い隠していた。スターマーの得票率は、2019年のジェレミー・コービンの得票率よりわずか1.5%高く、2017年のコービンの得票率より5ポイント低く、320万票も少なかった。スターマゲドンどころか、これは保守党の崩壊だった。結果として、スターマーは地滑り的勝利を収めたものの、国民の信任を欠いている。スターマーの「愛のない地滑り的勝利」の基盤は、保守党に対するポピュリストの怒りという流動的な砂の上に成り立っている。得票率からすると1期政権を想像するのは容易だが、それは小文字の「c」で始まる「保守党」が正しい教訓を引き出せばの話だ。

図1に示すように、労働党は保守党より42.5%多い得票数を獲得し、411議席を獲得しました。これは保守党の3.4倍に相当します。改革党は410万票を獲得し、保守党の60%に相当しましたが、議席はわずか5議席でした。保守党は121議席と保守党の24倍の議席を獲得しました。一方、自由民主党は改革党より60万票少ない得票数ながら、72議席を獲得しました。これは保守党の14倍に相当します。

言い換えれば、1議席を獲得するために必要な票数は、労働党が23,600票、保守党が56,400票、自由民主党が49,300票、スコットランド国民党が78,800票、そして改革党が821,000票だった。これは、民主的な統治の正統性を示す中心的な原則、すなわち「一人一票」を嘲笑するものだ。実際、改革党の投票者35人が労働党の投票者1人分の票数に相当することになる。

各政党の得票率と議席数の歪みは、「自由かつ公正な選挙に基づく『代議制』民主主義は国民の過半数が選んだ政府を樹立する」という普遍的な信念の重大な欠陥を浮き彫りにしている。実際には、有権者は提案するが、誰が政権を担うかは選挙制度が決定する。仮に同じ得票率であったとしても、財務省と野党の議席配分は西側諸国の民主主義国間で劇的に異なるはずだ。 

2. マニフェストの約束の破り、マニフェストにない政策の推進、そして一連のUターン

Spectator UKのために作成されたリストによると、2026年1月中旬までに、スターマー政権は政権発足から18ヶ月の間に7回も政策を転換し、党所属議員や支持者からの激しい反発を受け、新たな政策を発表したものの、すぐに撤回した。このリストには、5つの選挙公約違反も含まれている。ただし、このリストには、1000万人（うち年金受給者15万人）から冬季燃料手当を剥奪するなど、選挙公約に含まれていなかった主要な政策イニシアチブは含まれていない（例の一部については、こちらを参照）。

3. 世論調査とネット不支持率が過去最低

このように、2024年の選挙における労働党の圧勝は、英国の選挙制度の奇妙な特性によるものでした。この制度によって生じた選挙における信任の欠如という問題は、マニフェスト公約の度重なる破綻、マニフェストに含まれていない政権内での政策発表、そして激しい反発に直面した政策の度重なる転換によって、さらに悪化しました。これらすべてが、複数の世論調査で測定された与党と首相個人の支持率の持続的かつ異常に急落を説明する一助となっています（図2および図3）。

4. 言論の自由の制限、文明の消滅、二重の司法

民主主義国家では、法の上に立つ者は誰もいません。誰もが、恐れることなく、また誰にも偏ることなく適用される法律に従う義務があります。同時に、誰もが法の下にあり、法はすべての人を保護します。この両方の条件が満たされて初めて、誰もが法の下で平等になります。これが、二層制の司法の台頭が民主主義を蝕む理由です。ルーシー・コノリーは、英国における二層制の警察と司法の認識と現実を象徴する人物となり、その結果、Policy Exchangeは2025年3月に二層制司法に関する特別報告書を発表し、タイムズ紙の記事では「二層制のキア」はなぜこの名前が定着したのかを問うべきだと提言しました。

影の司法長官ニック・ティモシー氏によれば、「多文化主義は英国を、人々を平等に扱わない国に変えてしまった」。

中絶クリニック周辺の規定された「緩衝地帯」内で静かに祈っただけで罰せられた人もいる。また、警察が、人々が犯したオーウェル的な「非犯罪ヘイト事件」（NCHI、言論も含む）を捜査し記録した例も数多くある。トビー・ヤングは、警察の仕事は「ツイートではなく、街路を取り締まることだ」というスローガンのもと、言論の自由連合（FSU）を設立した。FSUの会員数は40,000万人を超え、移民、ジェンダーイデオロギー、コロナ対策などに関する公式の教義に対する言論違反を理由に、事実上キャンセルされ非難された著名人の弁護に成功したこともその一因となっている。支部はオーストラリア、ニュージーランド、カナダなど他の国にも広がっている。

5. 選挙の中止の試み

スターマー政権は、2025年5月に予定されていた複数の地方選挙を中止したのに続き、今年5月に予定されていた多くの地方議会選挙も来年に延期した。この大規模な反発にもかかわらず、スターマー首相は再び方針転換を迫られることはなかったが、改革党が選挙中止を巡る訴訟で勝訴する可能性が非常に高かったため、政府は最終的に譲歩を余儀なくされた。

2021年に上院議員を引退したマット・リドレーは、自身の議会経験に基づき、スペクテイター誌に寄稿した記事の中で、市民が誰に投票しようとも、巨大な準政府機関、テクノクラート、活動家NGO、そして選挙で選ばれていない責任を問われない裁判官からなる「ブロブ」が常に勝利すると述べている。有名な確執が起こる前はボリス・ジョンソンのスヴェンガリだったドミニク・カミングスは、「ブロブ」が改革党党首のナイジェル・ファラージを首相にすることは決して許さないだろうと警告している。

6. 外国紛争の調子に合わせて進む選挙

2024年7月の総選挙は、外国の紛争に揺るぎないイスラム政治の誕生を予感させるものでした。勝利したガザ支持派の無所属候補には、元労働党党首のコービン氏、アユブ・カーン氏、アドナン・フセイン氏、イクバル・モハメド氏、ショカット・アダム氏などがいます。これは改革党の議席数と同数です。彼らは労働党から最大限の搾取をした後、労働党を食い物にし、英国の伝統や文化に根ざさない宗派主義的な政策を追求するために、独自の道を歩み始めました。

輸入された宗教的宗派主義の風をまいた労働党は、その嵐を刈り取ることを覚悟すべきだった。ゴートン・アンド・デントン補欠選挙の結果は、彼らがそうしなかったことを示している。労働党が100年間支配し、2024年には50.8％の多数で勝利したこの選挙区で、彼らはわずか25.4％の得票率で屈辱的な3位に転落し、勝利した緑の党の40.7％、改革党の28.7％に次ぐ結果となった。ファラージ氏は、この結果は「宗派主義的な投票と不正行為の勝利だ」と述べた。後者は、独立系選挙監視団体「デモクラシー・ボランティアーズ」が指摘した、違法な「家族投票」が多数あったという疑惑を指している。もしこれが投票所で起きていたとしたら、郵便投票における同様の行為の発生率は間違いなくはるかに高いだろう。移民が集中する地域における投票の公正性については、独立した信頼できる調査が必要である。

ジェイク・ウォリス・サイモンズは、「厄介な宗派主義と露骨な偏見を武器にしたキャンペーン」が「民主主義を犠牲にして」緑の党に勝利をもたらしたと悲しげに結論づけた。これは「非民主的な文化圏からのコミュニティの流入」と「イスラム主義のキングメーカー」の台頭による無制限の移民の結果である。この点を強調するかのように、国会議事堂広場にあるウィンストン・チャーチル卿の像には、「パレスチナを解放せよ」「シオニストの戦争犯罪者」といった親パレスチナの落書きがされた。

自由民主主義はユダヤ＝キリスト教文化の産物である。インドのような国にこれほど根付いていることは、他のすべての文化が必ずしも自由民主主義の中心的な教義や実践に不親切なわけではないことを示している。しかし、だからといって、一部の文化が深く敵対的になり得るという主張が否定されるわけではない。自由民主主義文化という包括的な枠組みの中で、多民族主義とは区別して多文化主義を重視することは、経験に基づいた確信というよりも、むしろ希望的観測の投影のように思える。これは、教養のあるリベラル派が違和感を覚え、敬遠する結論であり、彼らはむしろ、コスモポリタンな現代民主主義にふさわしい国家公認の多文化主義を拒否する、啓蒙されていない大衆を人種差別主義者や偏屈者として叱責することを好む。

しかし、異なる文化圏からの大量の移民、受入国の文化への統合を暗黙のうちに拒絶するものとして国家が推進する多文化主義の強調、そして受入国社会が移民の異なる文化規範や価値観を受け入れるべきであり、その逆ではないという前提が相まって、民主主義の危機を招いてきました。今日、私たちは民主主義を非友好的な社会や文化に輸出することはできないことを自明の理として受け入れています。氏族に基づく非民主的な文化圏からの移民に民主主義を瞬時に浸透させることはできないという主張は、この自明の理の帰結に過ぎません。

ケミ・バデノック氏は、英国の主要政党の党首として初めて、この問題を英国の政治論争の中心に据えた人物と言えるだろう。 3月2日にロンドンの政策交流会で行った演説で、彼女はゴートン・アンド・デントン補欠選挙は、国内の優先課題に取り組む代わりに、宗派的、宗教的、民族的な線に沿って票を集める分離主義的なアイデンティティに基づく選挙運動の危険性を浮き彫りにしたと述べた。

英国全土には、中東紛争に関して英国の国益と政治的忠誠心が一致しないグループが存在する。

英国イスラム評議会によると、 2011年から2021年の10年間で英国の人口増加のほぼ3分の1をイスラム教徒が占めた。公式データに基づくマット・グッドウィン教授の人口統計予測によると、英国の人口に占める白人英国人の割合は、現在の70％から2100年には34％へと半減する。2063年には少数派となり、2079年には外国生まれの人とその子孫が多数派となる。2050年までに、英国最大の3都市（ロンドン、バーミンガム、マンチェスター）では白人英国人が少数派となり、2075年までには、3都市すべてがイスラム教徒が多数派となる可能性が高い。

根本的に異なる信念、価値観、権利を持つ多様な文化を持つ人々の大量流入は、統合され、調和のとれた、結束力のある新しいコミュニティを築くための最良の方法とは言えません。紛争地域からの移民はしばしば受け継がれた憎しみを持ち込み、彼らが尊重しない価値観を持つ移住先国に大きな問題を引き起こします。不寛容な人々への寛容をやめ、そうでなければ英国独自の文化を破壊する危険を冒すべき時が来ています。 

大量移民と多文化主義の組み合わせが、事実上、ガザとカシミールにおける外国の紛争に合わせて政治が動く外国文化の前哨地となっている民族的集落を生み出したという事実を、現状への満足感から脱却し、認めなければならない。だからこそ、成功を収めた緑の党は、イスラム教徒が多数を占める地域で、インドのナレンドラ・モディ首相とイスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ首相を歓迎するスターマー首相の写真を掲載した選挙ポスターを掲示し、犬笛を鳴らしたのだ。バデノック氏は部族を生み出す危険性を警告し、「同じ法の下で共通の規範を持つ一つの社会」というビジョンを掲げた。

III. 西側諸国における挫折

英国だけでなく、西側諸国全体で民主主義の質が揺らいでいます。権力と責任は個人や家族から国家へと移行しつつあり、国民は国家に生涯を託されるべきだという権利意識を強め、国家への要求と期待が高まっています。これは、GDPに占める税収の増加、社会福祉予算の増加、中流階級を対象とする福祉プログラムの拡充（例えば、保育料の補助）、純財政負担者から純受益者へのバランスの移行（投票行動への政策的影響）、そして労働力に占める公務員の割合の増加などに反映されています。時が経つにつれ、政府は自分たちが最もよく知っていると思い込み、補助金、行動誘導、その他の誘導策や圧力を通じて、国民、産業界、消費者の選択肢を制限し始めます。

こうした傾向と並行して、近年、民主主義の理論と実践に対する最も深刻な脅威の一つが、いわゆる「嘆かわしい人々」の政治信条や投票行動をほとんど隠そうともしないテクノクラートのエリート層から来ていることが明らかになってきた。両者の乖離は、 2023年10月にオーストラリアで国民投票にかけられた憲法改正案で如実に示された。この改正案は、政府、文化、教育、企業、メディアのエリート層から全面的に支持された。しかし、国民投票では60対40という圧倒的な差で否決された。

政党政治への幻滅は、政治への無関心と、さらに憂慮すべき民主主義制度への信頼の低下を引き起こしている。2025年6月30日、ピュー・リサーチ・センターは、高所得民主主義国12カ国における民主主義への満足度に関する年次調査結果を発表した。カナダ、フランス、ドイツ、ギリシャ、イタリア、日本、オランダ、韓国、スペイン、スウェーデン、英国、米国全体で、民主主義の現状に満足していると答えた成人は平均わずか35％で、64％が不満だと答えた。対照的に、2017年には、満足している人と不満な人が同数（49％）だった。昨年、調査対象国が23カ国に拡大された際、不満の割合は平均で58％対42％だった。

オーストラリアでも、2025年半ば以降、政党政治は非常に不安定になっている。 2月8日にオーストラリアン紙に掲載されたニューズポールの世論調査によると、自由党と国民党の連立政権への支持率は、2025年5月の選挙ですでに悲惨な31.8％だったのが、2026年2月には壊滅的な18％にまで低下した。かつて悪名高かったポーリン・ハンソン率いる「ポピュリスト」政党ワン・ネーションの支持率は6.4％から27％へと急上昇した。一方、労働党の支持率は33％で、総選挙での過去最低得票率34.6％を下回っている。

「ポピュリスト」という言葉は、コメンテーターによって軽蔑的に使われることが多い。しかし、この言葉は「民意」という概念から生まれたもので、既存の政策、文化、企業、知識人、そしてメディアのエリート層によって自分たちの懸念が嘲笑され、無視されていると信じるようになった多数の有権者に支持される政策を指す。だからこそ、画一的な政治体制、そしてコメンテーターの中で彼らを応援する、冷笑的で冷笑的な人々に対する大衆の反乱が起こるのだ。

こうした展開の渦こそが、今日西洋を悩ませている亡霊、すなわち移民、ネットゼロ、アイデンティティ政治に関する左派リベラルのコンセンサスに挑戦し、それを覆そうとする新右翼の亡霊の存在を物語っている。こうした力の累積的な影響は、国境警備、経済不安、文化的完全性、社会的結束、そして国家主権について露骨な言葉を用いる反乱運動の台頭にとって肥沃な土壌を作り出している。現状への不満が高まっているもう一つの理由は、西洋文明、文化、そして価値観の遺産に対する、騒々しい活動家たちの容赦ない否定的態度である。

主流政党の対応は、ポピュリスト政党や指導者を標的にするために法廷闘争を武器化することがあまりにも多い。ポピュリストの台頭に対する抵抗の防壁が、怒れる有権者の攻撃によって次々と崩れ去る中、エリートの抵抗の最後のフロンティアは裁判所である。2024年6月16日、ニューヨーク・タイムズ紙の長文の特集記事は、トランプ政権2期目の可能性による民主主義への脅威を懸念する複数の進歩派グループについて報じた。「民主党関係者、進歩派活動家、監視団体、元共和党員からなる広範なネットワーク」が、法廷闘争を武器として展開し、トランプ氏の2期目の早い時期に提起できる複数の訴訟を準備することで、予想される政策を無力化しようと準備を進めているとタイムズ紙は報じた。

結論

労働党が議会で圧倒的多数を占めたのは、保守党の得票数が激減した結果であり、小選挙区制の奇妙な性質によって大きく歪められた。さらに、スターマー政権の主要な政策イニシアチブのいくつかは選挙公約に含まれていなかったし、公約に含まれていた他の公約も実行されていない。すべての人に平等に適用される法の支配は、損なわれたと広く認識されている。「非犯罪ヘイト事件」はオーウェル的な概念であり、警察がそれを記録し、雇用主が潜在的な採用候補者の記録を確認するために提供しているという事実は、国家における権力の集中を懸念する者なら誰でも深刻な懸念を抱くべき問題である。同様に、権力者の気まぐれで新たな選挙を求めることなく、公選機関の任期を延長できる能力も懸念されるべきである。

こうした状況を受けて、英国の民主主義の現状はどうなるのだろうか？エコノミスト・インテリジェンス・ユニット、フリーダム・ハウス、V-Demが発表する来年の民主主義に関する報告書で、英国が「欠陥のある民主主義」、「部分的に自由な」民主主義、そして「選挙による独裁政治」のカテゴリーに分類されるかどうか、興味深いところだ。

かつての左右対立はもはや時代遅れとなった。国民のアイデンティティや価値観に関する文化的問いが、従来の左右の経済観念を凌駕するようになった。そして、政治、メディア、専門職のエリート層に対する不信感は、現代西洋政治の決定的な特徴として定着した。したがって、新たな対立構造は、国際的なテクノクラート・エリートと国内のエリート層が結託し、国民の利益、価値観、政策嗜好に反抗する構図となっている。この対立は、パンデミックの時代に、ノートパソコンを駆使するZoom世代と労働者階級が対立する形で頂点に達した。

個人の自由と責任、言論の自由、小さな政府、低い税金と支出といった伝統的保守主義の価値観を、もはや支持基盤から支持されていると認識されている中道右派政党はほとんどない。だからこそ、国民にとって最も重要な問題において、政治は一党独裁制に独占されているという皮肉な考えが生まれ、二大政党の名称の違​​いは、実質的には実質的な違いのない区別となってしまったのだ。 

驚くべきことに、主要政党は支持層の不満を理解し、それに応えようとさえせず、エリート層の軽蔑に同調し、ポピュリスト政党を不満の受け皿として見下すような態度で片付けている。彼らは、投票の正念場を迎えた暁には、有権者は他に頼る場所がないという信念を固持しているのだ。しかし、彼らはますます、自らの立場をより明確にし、苦境に立たされた一般市民の懸念に根ざし、有権者に真の選択肢を提供している新興政党に頼るようになっている。