英国は依然として自由民主主義国家なのか？

シェア | 印刷 | Eメール

悲観論者の悲痛な叫びを信じるならば、この論文は権威主義時代の薄暗い黄昏の最中に書かれたと言えるだろう。世界における民主主義の運命――様々な基準で民主主義国家と分類できる国、そしてその数の時系列的な増減――に関する研究は、学界やシンクタンクの世界では小さな家内工業と化している。

理論上、後退や縮小は、イデオロギー的な政治分裂における保守派とリベラル派のどちらか、あるいは両方から生じる可能性があり、これは多くの場合、「自由民主主義」という集合的な概念におけるリベラル派と民主主義派の要素間の緊張をどのように最善に調整するかという両者の相違を反映している。多数派主義の行き過ぎは、国家や社会という集合体に対する個人のリベラル派による保護を無視する可能性があり、一方、不均衡なリベラル派の強調は、多数派の政策的嗜好を無視する可能性がある。

これは、コロナ禍における、個人中心の市民的自由主義者と公衆衛生への集団的焦点との間の衝突に見られた。主流メディアへの信頼の低下とソーシャルメディアの増幅力が高まった時代に、政治的二極化が進んだことで、相手を単に異なる視点を持つ人々としてではなく、不道徳で体制への脅威として認識する病理が悪化している。

インドは、世界で最も人口の多い民主主義国であり、人口で2番目に多いものの世界で最も重要な民主主義国である米国の4倍以上の人口を抱えています。インドは、民主主義の尺度とその長期的な盛衰を世界規模で比較する上で、特別な重要性を持っています。1947年の独立当時、貧困と非識字という明らかに好ましくない相関関係があったため、インドの将来性を高く評価する人は多くなかったでしょう。しかし、インドは目に見える形で機能する民主主義国として生き残ってきました。対照的に、議会制民主主義の母として知られ、ウェストミンスターを母国とする英国は、民主主義の信頼性において後退しているように見えます。インドと英国の両国における民主主義の健全性に対する懸念は、他のいくつかの国における民主主義の地位に対する懸念と並んで存在しています。

I. 民主主義の健全性を測定する

民主主義への関心は、私の職業人生全体にわたっています。ちょうど50年前、私が初めて執筆した学術論文は「インドの議会制民主主義の運命'（太平洋問題1976年夏）。これは1975年にインディラ・ガンディー首相が緊急事態を宣言したことに対する反応であった。その後、より思慮深い「自由主義、民主主義、そして開発：第三世界の政治における哲学的ジレンマ」'（政治学 （1982年9月）。インドで育ち、オーストラリア、カナダ、ニュージーランドの選挙で国民として投票し、政治学の修士号を取得し、オーストラリア、カナダ、ニュージーランド、そしてアメリカで生活した経験を持ち、国連の同僚たちと実例を挙げながらこの問題について議論してきた私は、国民投票の選好を政治的結果に結びつける選挙制度の役割を特に深く理解しています。

日時最後に見たのは 5年前の民主主義格付けでは、エコノミスト・インテリジェンス・ユニットはインドを「欠陥「民主主義」フリーダムハウスはそれを「部分的に無料」と述べ、ヨーテボリに拠点を置くV-Demはそれを「選挙による独裁政治権威ある国際民主主義格付け機関3社による、実に不名誉な三冠である。それぞれ異なる指標には長所と短所があるものの、ほぼ全ての国の特定の時点における大まかな状況を把握でき、特定の国における動向の長期的な分析を可能にし、包摂的な民主的市民権の枠組みの中で統治水準の向上を目指す懸念国の市民社会活動家にとって、外部から検証された有用な情報源となる。

とはいえ、国同士の比較として、インド、イラン、パキスタン、パレスチナとヨルダン川西岸、ロシア、シンガポール、ベネズエラなどを「選挙独裁制」という造語のカテゴリーに入れるV-Demのような分類は、 2025レポート一見すると容疑者だ。方法論その中核は、民主主義の制度や概念に関する様々な尺度について、合計4,200人の「各国の専門家」が最善の判断を下した「専門家の意見」である。しかし、メディアや知識人エリートは、ポピュリストの指導者、政党、そして有権者（いわゆる「ポピュリスト」）に対する軽蔑など、彼らの偏見を必然的に反映している。嘆かわしい人々の籠（2016年の大統領選挙運動中にヒラリー・クリントンがトランプ支持者を描写した悪名高い表現を言い換えると）現代の西側民主主義国のほとんどにおいて、「専門家」は圧倒的に左寄りである。

視点の多様性の欠如、イデオロギーの画一化、そして国民感情との乖離という病理は否定できない。研究イェール大学バックリー研究所が2025年12月に発表した報告書では、学位を授与するすべての学部、法学部、経営学部の教員の政治的傾向を調査しました。1,666人の教員のうち、82.3%が民主党員および有権者として登録されており、共和党員はわずか2.3%でした。

学生新聞 エールデイリーニュース 連邦選挙の公式報告書を精査したところ、2025年の教員からの寄付1,099件のうち97.6%が民主党に送られ、共和党への寄付は1件もなかったことがわかった。学部学科の過半数（43学科中27学科）には共和党員は1人もいなかった。同様に、連邦選挙委員会による教員調査でも、 ハーバードクリムゾン 2022年の調査では、ハーバード大学の教員の82.5%がリベラル派/非常にリベラル派とされ、保守派とされたのはわずか1.7%でした。

法廷や裁判官席にいる法曹界とアメリカ国民の間に、イデオロギー的な断絶が生じないと信じるべきだろうか？裁判官がしばしば、国民が行う政治的選択にまで及ぶ、国民に対するエリート層全般の軽蔑を反映しているのは、驚くべきことではない。

メディアの偏向についても同様のことが言える。ある意味では、メディアが何を報道するかではなく、何を報道しないかが、より重要な尺度となる。メディアは、政治権力闘争における一方のイデオロギー的側面にのみ真実を伝える。明らかに、政治的分裂のこちら側だけに責任を問われるべき人々や組織が存在し、もう一方の側はメディアから免責されている。したがって、前回の米国大統領選挙の前後および選挙期間中、トランプ氏に対する敵対的な報道の多くは十分に正確であり、当然のことであった。

しかし、主流メディアのほとんどは、ジョー・バイデン大統領の認知能力、そして彼の名の下に、そして彼の権威によって国を運営しているのは誰なのかについて、沈黙、あるいは否定することに加担していた。また、カマラ・ハリス副大統領が筋の通った文章や段落で話すことができないことについても取り上げず、バイデンが予備選を回避して撤退した後、民主党がハリス副大統領を事実上戴冠させたことについても、ほとんど沈黙を守っていた。

II. 英国の民主主義の衰退

本稿執筆時点では、サー・キア・スターマー首相の政権維持は危うい状況にある。国民の不満は既にかなり前から高まっており、過去の経歴で知られるピーター・マンデルソン卿を駐米大使に任命したスキャンダルは、スターマー氏の政治的判断力と能力に疑問を投げかけ、党が圧倒的多数を占めていたにもかかわらず、議会での支配力を失った。2月26日のゴートン・アンド・デントン補欠選挙で労働党が敗北すれば、この状況はさらに悪化するだろう。さておき、英国民主主義から生命維持の糸が抜かれた6つの要因がある。

1. 2024年、労働党は愛のない圧勝を収める

2024年7月の英国総選挙における労働党の「地滑り的勝利」は、与党の獲得得票率が1945年以降、おそらくは労働党がわずか31%しか獲得できなかった1923年以来の最低水準であることを覆い隠していた。スターマーの得票率は、2019年のジェレミー・コービンの得票率よりわずか1.5%高く、2017年のコービンの得票率より5ポイント低く、320万票も少なかった。スターマゲドンどころか、これは保守党の崩壊だった。結果として、スターマーは地滑り的勝利を収めたものの、国民の信任を欠いている。スターマーの「愛のない地滑り的勝利」の基盤は、保守党に対するポピュリストの怒りという流動的な砂の上に成り立っている。得票率からすると1期政権を想像するのは容易だが、それは小文字の「c」で始まる「保守党」が正しい教訓を引き出せばの話だ。

図1に示すように、労働党は保守党より42.5%多い得票数を獲得し、411議席を獲得しました。これは保守党の3.4倍に相当します。改革党は410万票を獲得し、保守党の60%に相当しましたが、議席はわずか5議席でした。保守党は121議席と保守党の24倍の議席を獲得しました。一方、自由民主党は改革党より60万票少ない得票数ながら、72議席を獲得しました。これは保守党の14倍に相当します。

言い換えれば、1議席を獲得するために必要な票数は、労働党が23,600票、保守党が56,400票、自由民主党が49,300票、スコットランド国民党が78,800票、そして改革党が821,000票だった。これは、民主的な統治の正統性を示す中心的な原則、すなわち「一人一票」を嘲笑するものだ。実際、改革党の投票者35人が労働党の投票者1人分の票数に相当することになる。

各政党の得票率と議席数の歪みは、「自由かつ公正な選挙に基づく『代議制』民主主義は国民の過半数が選んだ政府を樹立する」という普遍的な信念の重大な欠陥を浮き彫りにしている。実際には、有権者は提案するが、誰が政権を担うかは選挙制度が決定する。仮に同じ得票率であったとしても、財務省と野党の議席配分は西側諸国の民主主義国間で劇的に異なるはずだ。

2. マニフェストの約束の破り、マニフェストにない政策の推進、そして一連のUターン

によると、リストのためにコンパイルされた スペクテイターUK2026年1月中旬までに、スターマー政権は18ヶ月の政権交代で7度の政策転換を行い、党議員や支持者からの激しい反発を受けながら、新たな政策を発表しながらも、すぐに撤回した。このリストには、5つの選挙公約の破棄も含まれていた。しかし、1000万人（年金受給者15万人を含む）の年金を剥奪するなど、選挙マニフェストには含まれていなかった主要な政策は含まれていなかった。冬の燃料代（例の一部については、こちら.)

3. 世論調査とネット不支持率が過去最低

このように、2024年の選挙における労働党の圧勝は、英国の選挙制度の奇妙な特性によるものでした。この制度によって生じた選挙における信任の欠如という問題は、マニフェスト公約の度重なる破綻、マニフェストに含まれていない政権内での政策発表、そして激しい反発に直面した政策の度重なる転換によって、さらに悪化しました。これらすべてが、複数の世論調査で測定された与党と首相個人の支持率の持続的かつ異常に急落を説明する一助となっています（図2および図3）。

4. 言論の自由の制限、文明の消滅、二重の司法

民主主義においては、誰も法の上に立つことはできない。誰もが、誰に対しても恐れや偏見なく適用される法に服する。しかし同時に、誰もが法の下にあり、法はすべての人を守る。この両方の条件が満たされる場合にのみ、誰もが法の下で平等となる。だからこそ、二審制の司法の台頭は民主主義を蝕むのだ。ルーシー・コノリー英国における警察と司法の二重構造の認識と現実を公に知らしめるものとなり、ポリシー・エクスチェンジは特別報告書を発表した。 二層制司法 2025年3月に タイムズ 推奨されるのは「2層ケア「なぜその名前が付けられたのかを尋ねるべきだ」

影の法務長官によればニック・ティモシー「多文化主義は英国を人々を平等に扱わない国に変えてしまった。」

中絶クリニック周辺に定められた「緩衝地帯」内で静かに祈ったために罰せられた人々もいる。また、オーウェル風の「非犯罪ヘイト事件」（NCHI、言論を含む）を警察が捜査し、記録した例も数多くある。トビー・ヤングは事実上、言論の自由連合警察の仕事は「私たちのツイートを監視することではなく、私たちの街を監視することだ」というスローガンを掲げるFSU（旧ユーゴスラビア社会主義連邦共和国）の会員数は40,000万人以上に膨れ上がった。移民、ジェンダーイデオロギー、コロナ対策などに関する公式教義に反する言論の自由を理由に、公判が取り消されたり、検閲されたりした注目度の高い事件で、FSUが弁護に成功した実績も大きな要因の一つだ。FSUの支部は、オーストラリア、ニュージーランド、カナダなど他の国々にも広がっている。

5. 選挙の中止の試み

スターマー政権は、2025年5月に予定されていたいくつかの地方選挙を中止し、再び延期今年5月に予定されていた地方議会選挙の多くが来年まで延期された。大規模な反発はスターマー氏に再び方針転換を迫るには至らなかったが、改革派が選挙中止に反対する訴訟で勝訴する可能性が現実味を帯びてきたため、政府は屈服せざるを得なかった。

2021年に貴族院議員を引退したマット・リドリーは、議会での経験を生かして、観客国民が誰に投票しても、ブロブ—強力な準政府官僚、テクノクラート、活動的なNGO、そして選挙で選ばれておらず責任を負わない裁判官のネットワーク—が常に勝利する。ドミニク・カミングス有名な不和が起こる前のボリス・ジョンソンの元首である人物は、「ブロブ」が改革派のリーダーであるナイジェル・ファラージが首相になることを決して許さないだろうと警告している。

6. 外国紛争の調子に合わせて進む選挙

2024年7月の総選挙は、外国の紛争に揺るぎないイスラム政治の誕生を予感させるものでした。勝利したガザ支持派の無所属候補には、元労働党党首のコービン氏、アユブ・カーン氏、アドナン・フセイン氏、イクバル・モハメド氏、ショカット・アダム氏などがいます。これは改革党の議席数と同数です。彼らは労働党から最大限の搾取をした後、労働党を食い物にし、英国の伝統や文化に根ざさない宗派主義的な政策を追求するために、独自の道を歩み始めました。

労働党は、輸入された宗教宗派主義の風を撒き散らした以上、旋風を巻き起こすと覚悟していたはずだ。しかし、ゴートンとデントンの補欠選挙の結果は、そうではなかったことを示している。労働党が100年にわたり支配し、2024年には50.8%の過半数で勝利した選挙区で、労働党はわずか25.4%の得票率で、勝利した緑の党の40.7%と改革党の28.7%に次ぐ屈辱的な3位に追いやられた。ファラージ氏はこの結果を「宗派投票と不正行為の勝利後者は、独立系デモクラシー・ボランティアズ選挙監視員による、違法な「家族投票」の重大な事例に関する申し立てを指しています。もしこれが投票所で起こったのであれば、郵便投票における同様の行為の発生率は間違いなく大幅に高くなるでしょう。移民が集中する地域における投票の公正性を確保するには、独立した信頼できる調査が必要です。

ジェイク・ウォリス・シモンズ報告書は悲しげに「厄介な宗派主義と露骨な偏見を武器にしたキャンペーン」が「民主主義を犠牲にして」緑の党に勝利をもたらし、「非民主的な文化圏からの流入」による抑制されない移民と「イスラム主義の国王」の台頭の結果であると結論付けた。その点を強調するかのように、国会議事堂広場のウィンストン・チャーチル卿像は、パレスチナ支持の落書き: 「自由なパレスチナ」と「シオニストの戦争犯罪者」

自由民主主義はユダヤ＝キリスト教文化の産物である。インドのような国にこれほど根付いていることは、他のすべての文化が必ずしも自由民主主義の中心的な教義や実践に不親切なわけではないことを示している。しかし、だからといって、一部の文化が深く敵対的になり得るという主張が否定されるわけではない。自由民主主義文化という包括的な枠組みの中で、多民族主義とは区別して多文化主義を重視することは、経験に基づいた確信というよりも、むしろ希望的観測の投影のように思える。これは、教養のあるリベラル派が違和感を覚え、敬遠する結論であり、彼らはむしろ、コスモポリタンな現代民主主義にふさわしい国家公認の多文化主義を拒否する、啓蒙されていない大衆を人種差別主義者や偏屈者として叱責することを好む。

しかし、異なる文化圏からの大量の移民、受入国の文化への統合を暗黙のうちに拒絶するものとして国家が推進する多文化主義の強調、そして受入国社会が移民の異なる文化規範や価値観を受け入れるべきであり、その逆ではないという前提が相まって、民主主義の危機を招いてきました。今日、私たちは民主主義を非友好的な社会や文化に輸出することはできないことを自明の理として受け入れています。氏族に基づく非民主的な文化圏からの移民に民主主義を瞬時に浸透させることはできないという主張は、この自明の理の帰結に過ぎません。

ケミ・バデノック氏は、この問題を英国の政治討論の中心に据えた最初の主要政党の党首となるかもしれない。スピーチ 3月2日にロンドンで行われたポリシー・エクスチェンジで、彼女はゴートンとデントンの補欠選挙は、国内の優先課題に取り組むのではなく、宗派的な宗教や民族の線に沿って票を集める分離主義的なアイデンティティに基づく選挙運動の危険性を浮き彫りにしたと述べた。

英国全土には、中東紛争に関して英国の国益と政治的忠誠心が一致しないグループが存在する。

英国イスラム評議会は次のように述べている。英国の人口増加のほぼ3分の1をイスラム教徒が占めている 2011年から2021年の10年間で、マット・グッドウィン教授による人口予測公式データによると、英国の人口に占める白人英国人の割合は、現在の70％から2100年には34％に半減する。2063年までに彼らは少数派となり、2079年までに外国生まれとその子孫が多数派となる。2050年までに三大都市（ロンドン、バーミンガム、マンチェスター）では白人英国人は少数派となり、2075年までに、これら3都市はイスラム教徒が多数派を占める都市である可能性が高い.

根本的に異なる信念、価値観、権利を持つ多様な文化を持つ人々の大量流入は、統合され、調和のとれた、結束力のある新しいコミュニティを築くための最良の方法とは言えません。紛争地域からの移民はしばしば受け継がれた憎しみを持ち込み、彼らが尊重しない価値観を持つ移住先国に大きな問題を引き起こします。不寛容な人々への寛容をやめ、そうでなければ英国独自の文化を破壊する危険を冒すべき時が来ています。

大量移民と多文化主義の組み合わせが、事実上、ガザとカシミールにおける外国の紛争に合わせて政治が動く外国文化の前哨地となっている民族的集落を生み出したという事実を、現状への満足感から脱却し、認めなければならない。だからこそ、成功を収めた緑の党は、イスラム教徒が多数を占める地域で、インドのナレンドラ・モディ首相とイスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ首相を歓迎するスターマー首相の写真を掲載した選挙ポスターを掲示し、犬笛を鳴らしたのだ。バデノック氏は部族を生み出す危険性を警告し、「同じ法の下で共通の規範を持つ一つの社会」というビジョンを掲げた。

III. 西側諸国における挫折

英国だけでなく、西側諸国全体で民主主義の質が揺らいでいます。権力と責任は個人や家族から国家へと移行しつつあり、国民は国家に生涯を託されるべきだという権利意識を強め、国家への要求と期待が高まっています。これは、GDPに占める税収の増加、社会福祉予算の増加、中流階級を対象とする福祉プログラムの拡充（例えば、保育料の補助）、純財政負担者から純受益者へのバランスの移行（投票行動への政策的影響）、そして労働力に占める公務員の割合の増加などに反映されています。時が経つにつれ、政府は自分たちが最もよく知っていると思い込み、補助金、行動誘導、その他の誘導策や圧力を通じて、国民、産業界、消費者の選択肢を制限し始めます。

これらの傾向と並行して、近年、民主主義の理論と実践に対する最も深刻な脅威の一つが、「嘆かわしい人々」の政治的信念と投票行動をほとんど隠さずに軽蔑するテクノクラートエリートから来ていることが明らかになっています。両者の間の格差は、最後の憲法改正オーストラリアでは2023年10月に国民投票が行われる予定だった。この改正案は、政府、文化、教育、企業、メディアのエリート層から全面的に支持された。しかし、敗北国民の60対40の圧倒的な票差で可決された。

政党政治への幻滅は人々の離反を招き、民主主義制度への信頼をさらに揺るがしつつある。2025年6月30日、ピュー研究所は年次調査を発表した。民主主義満足度評価 12の高所得民主主義国で調査が行われた。カナダ、フランス、ドイツ、ギリシャ、イタリア、日本、オランダ、韓国、スペイン、スウェーデン、英国、米国では、自国の民主主義の現状に満足していると回答した成人の中央値はわずか35%で、不満があると回答した人は64%だった。対照的に、2017年には、満足と不満が同数（49%）だった。昨年、調査対象を23カ国に拡大した際には、不満の中央値は58%、42%だった。

オーストラリアでも、2025年半ば以降、政党政治は非常に不安定になっている。ニュースポールに発表され Australian 2月8日時点で、自由党と国民党の連立政権への支持は、2025年5月の選挙ですでに悲惨な31.8%だったが、2026年2月には悲惨な18%にまで落ち込んだ。かつて悪名高かったポーリン・ハンソン率いる「ポピュリスト」のワン・ネーションへの支持は6.4%から27%へと急上昇した。一方、労働党の支持率は33%で、総選挙の34.6%という歴史的に低い数字を依然下回っている。

「ポピュリスト」という言葉は、コメンテーターによって軽蔑的に使われることが多い。しかし、この言葉は「民意」という概念から生まれたもので、既存の政策、文化、企業、知識人、そしてメディアのエリート層によって自分たちの懸念が嘲笑され、無視されていると信じるようになった多数の有権者に支持される政策を指す。だからこそ、画一的な政治体制、そしてコメンテーターの中で彼らを応援する、冷笑的で冷笑的な人々に対する大衆の反乱が起こるのだ。

こうした展開の渦こそが、今日西洋を悩ませている亡霊、すなわち移民、ネットゼロ、アイデンティティ政治に関する左派リベラルのコンセンサスに挑戦し、それを覆そうとする新右翼の亡霊の存在を物語っている。こうした力の累積的な影響は、国境警備、経済不安、文化的完全性、社会的結束、そして国家主権について露骨な言葉を用いる反乱運動の台頭にとって肥沃な土壌を作り出している。現状への不満が高まっているもう一つの理由は、西洋文明、文化、そして価値観の遺産に対する、騒々しい活動家たちの容赦ない否定的態度である。

体制政党の対応は、ポピュリスト政党とその指導者を標的にするために、法を武器にすることがあまりにも多い。ポピュリストの躍進に対する抵抗の防火壁が、激怒した有権者の攻撃によって次々と崩壊する中、エリート層の抵抗の最終フロンティアは裁判所である。2024年6月16日、長文の光沢のある新聞記事が、 ニューヨーク·タイムズ紙 トランプ政権が第2期を迎える可能性が民主主義に及ぼす脅威を懸念するいくつかの進歩主義団体について説明しました。「民主党関係者、進歩主義活動家、監視団体、元共和党員からなる広大なネットワーク」 タイムズ 報道によると、予想される議題を無力化するために準備を進めていた。法戦争を武器として選ぶトランプ大統領の第二期目の早い段階で提起される可能性のあるいくつかの訴訟を起草している。

結論

労働党が議会で圧倒的多数を占めたのは、保守党の得票数が激減した結果であり、小選挙区制の奇妙な性質によって大きく歪められた。さらに、スターマー政権の主要な政策イニシアチブのいくつかは選挙公約に含まれていなかったし、公約に含まれていた他の公約も実行されていない。すべての人に平等に適用される法の支配は、損なわれたと広く認識されている。「非犯罪ヘイト事件」はオーウェル的な概念であり、警察がそれを記録し、雇用主が潜在的な採用候補者の記録を確認するために提供しているという事実は、国家における権力の集中を懸念する者なら誰でも深刻な懸念を抱くべき問題である。同様に、権力者の気まぐれで新たな選挙を求めることなく、公選機関の任期を延長できる能力も懸念されるべきである。

こうした状況を受けて、英国の民主主義の現状はどうなるのだろうか？エコノミスト・インテリジェンス・ユニット、フリーダム・ハウス、V-Demが発表する来年の民主主義に関する報告書で、英国が「欠陥のある民主主義」、「部分的に自由な」民主主義、そして「選挙による独裁政治」のカテゴリーに分類されるかどうか、興味深いところだ。

かつての左右の分断はもはや時代遅れとなった。国民のアイデンティティや価値観に関する文化的な問いが、従来の左右の経済観念に取って代わった。そして、政治、メディア、そして専門職エリートへの不信感は、現代西洋政治の特徴として定着している。こうして、新たな分断は、国家エリートと同盟を組んだ国際技術エリート国民の利益、価値観、政策の好みに反する。パンデミックの時期には、ノートパソコンを使ったZoom授業と労働者階級の対立が激化した。

個人の自由と責任、言論の自由、小さな政府、低い税金と支出といった伝統的保守主義の価値観を、もはや支持基盤から支持されていると認識されている中道右派政党はほとんどない。だからこそ、国民にとって最も重要な問題において、政治は一党独裁制に独占されているという皮肉な考えが生まれ、二大政党の名称の違いは、実質的には実質的な違いのない区別となってしまったのだ。

驚くべきことに、主要政党は支持層の不満を理解し、それに応えようとさえせず、エリート層の軽蔑に同調し、ポピュリスト政党を不満の受け皿として見下すような態度で片付けている。彼らは、投票の正念場を迎えた暁には、有権者は他に頼る場所がないという信念を固持しているのだ。しかし、彼らはますます、自らの立場をより明確にし、苦境に立たされた一般市民の懸念に根ざし、有権者に真の選択肢を提供している新興政党に頼るようになっている。

会話に参加する：