2020年4月29日、大学が同年秋に対面授業を再開すべきかどうかについての議論を開始した際、私は教職員向けメーリングリストに以下の投稿をしました。
皆さんの中には、昨日CDCが発表した、米国人口の様々な年齢層における新型コロナウイルスによる累計死亡者数に関する統計に興味を持つ方もいるかもしれないと思い、ここに掲載します。
15歳から24歳までの年齢層（おそらく本学の学生の大半が含まれる）は4297万800人で、これまでに33人が新型コロナウイルスで死亡している。
これらの数字に基づくと、この年齢層の人が新型コロナウイルスで死亡する確率は、私の拙い計算が正しければ、次のようになります。
0.00007679%
25～34歳のグループでは、以下のことが確認されています。
45,697,774人の集団のうち、233人が死亡。
35～44歳のグループでは、以下のことが確認されています。
41,277,888人の集団のうち、599人が死亡。
45～54歳のグループでは、以下のことが確認されています。
41,631,699人の集団のうち、1,649人が死亡。
55～64歳のグループでは、以下のことが確認されています。
42,272,636人の集団のうち、3,970人が死亡。
つまり、米国における15歳から64歳までのすべての人数（おそらく大学キャンパス内やその周辺で働く可能性のあるほぼすべての人が含まれる）を合計すると、次のようになります。
総人口2億1385万797人のうち、6,484人が死亡した。
私の拙い計算が正しければ、15歳から64歳までの全人口における新型コロナウイルスによる現在の死亡率は以下の通りです。
0.003%
ここの数字は昨晩、ここから取得したものです。 ページ.
メーリングリストの参加者で私の統計に異議を唱えた人はいませんでした。しかし、何人かは一見単純なこの問題を別の角度から捉え直そうとしました。ある人は、暴露による被害は他にもあるため、致死率を議論の基準にするのは適切ではないと述べました。
しかし、この人物は主張を裏付ける事実や逸話さえも一切提示しなかった。
別の人は、ニューヨークで看護師をしている友人の話として、ニューヨークでは多くの人が亡くなっていると言っていたと話してくれた。しかし、ここでも統計データは提示されなかった。
最後に、別の人が、一般人口における致死率は適切な指標ではなく、感染者における死亡者数について議論すべきだと述べた。私は、誰が感染しているか分からないため、その数を特定することはできず、これが現状でできる最善の策だと答えたが、返答はなかった。
その日の午後、私はメーリングリストに以下のメモを送りました。これは、同僚からの返信です。その同僚は、ダイヤモンド・プリンセス号とサンタクララ研究所の研究の統計を参照し、高齢者が大多数を占める同船での感染者数と死亡者数が非常に少なかったことを認めつつも、何の証拠も示さずに、これは検査に欠陥があることを意味すると結論付けていました。言い換えれば、彼はどういうわけか（メディアによる情報操作は実に強力なものです）、ウイルスはダイヤモンド・プリンセス号とサンタクララ研究所の研究が示したよりもはるかに致死性が高いに違いないと確信していたのです。以下が私の返信です。
親愛なるXXX様
結構です。しかし、両方を同時に主張することはできません。つまり、すでに指摘されているように、ウイルスがまだ蔓延しておらず、いずれはすべての人に感染するだろうから、私たちは皆危険にさらされており、来るべき病気の波に備えて警戒する必要がある、ということです。
あるいは、クルーズ船の感染者数（おそらく感染にとって理想的な場所であろう場所から得られた数字）が示すように、またあなたが言及したサンタクララ大学の研究も示しているように、感染はかつて考えられていたほど急速かつ広範囲に広がるわけではない。
では、私たちはどの前提に基づいて議論を進めているのでしょうか？
結局のところ、検査体制が整っていない状況下では、疾病の蔓延の程度や速度に関して、異なるもののまだ証明されていない仮定に大きく依存していることを考えると、最も安定した指標は、時間の経過とともに発生する死亡者数であるように思われる。
別の視点から見ると、スペインとイタリアは、感染拡大の状況において米国よりもかなり先行しており、人口100万人当たりの死亡者数においても米国を大きく上回っていると一般的に考えられている。
あるいは、ZZZZの比喩を使うなら、彼らは自動車事故シーズンの3月、4月、あるいは6月にいるようなものだ。
しかし、年齢層別の死亡者数、特に0歳から60歳までの年齢層における傾向を見ると、先に挙げたCDCのデータとかなりよく一致している。
イタリア（4月28日）
0～9歳児、死亡者2名
10～19歳児、死亡者0名
20～29歳：7人死亡
30～39歳児、死亡者48名
40～49歳：203人死亡
50～59歳：869人死亡
60～69歳：2,376人死亡
スペイン（4月21日）
0～9歳：2人死亡
10～19歳：3人死亡
20～29歳：24人死亡
30～39歳：48人死亡
40～49歳：138人死亡
50～59歳：388人死亡
60～69歳：1,119人死亡
熟考する価値はあるか？
翌日、サンタクララ号とダイヤモンドプリンセス号の統計について言及していた同じ同僚からのメールに対し、私は次のような返信をしました。
XXXさん、ありがとうございます。
あなたは、私が重要だと考える、あるいは重要であるべき議論のテーマへと私たちを導いてくれたと思います。
医学や公衆衛生に関する専門知識を持たない教員である私には、ウイルスによる致命的な危険性に関する、世に出回っている様々な仮説に基づくモデルのいずれかを支持したり反駁したりする義務はない。どうして？
私は、人命の損失を防ぐという名目で、その施設を閉鎖する必要性を主張しているわけではないからです。
しかし、そうする可能性のある決断を下す人々、つまりこの機関の通常の機能を著しく阻害し、間違いなく莫大な経済的・社会的コストをもたらす決断を下す人々に対しては、「まず害を及ぼさない」という古くからの理想を破る明確な理由、つまりウイルスの致死率や感染拡大率に関するあれこれの憶測理論を超越した理由を示すことが、非常に重要だと私は考えます。例えば、このウイルスが0歳から50歳（あるいは0歳から60歳）の年齢層にとって致命的な脅威を著しく高めていることを、世界中の入手可能な統計に基づいて明確に証明するのは、私や他の誰かではなく、彼らの責務であるように思われる。この年齢層は、この国の大学キャンパスで勉強したり働いたりしている人々の大多数を占めていると私は推測する。
私は様々な国の様々な統計データを調べてみたが、流行開始から数ヶ月経った現在でも、この考えを裏付けるデータは皆無であることに気づいた。もし他に何かを示す確かなデータをお持ちの方がいらっしゃいましたら、ぜひお送りください。
そのような比較統計情報は誰からも共有されませんでした。しかし、ある同僚は、死や病気の問題に加えて、一般医療制度への潜在的な負担についても考えるべきだと主張しました。私は次のように返答しました。
確かに。しかし、そうなると、どの年齢層の人々が圧倒的にシステムに負荷をかけているのかという疑問が生じる。そして、それは明らかに大学生ではないし、ましてや人生の最初の50～60年の人々の大部分でもない。
つまり、70代や80代、そして本当に安全を期すなら60代の人々を、若い世代から隔離できる状況に置くことができると仮定した場合、感染者であろうとなかろうと、残りの人々はなぜ普段通りに生活できないのでしょうか？経済全体を停止させる方が効率的なのか、それとも真に危険な状況にあり集中治療を必要とする人々の安全を確保するために、特別かつ非常に的を絞った対策を講じる方が効率的なのか？
同僚は、私が社会経済分野における損害について語る際に、通常は医学用語として使われる「害を及ぼさない」というフレーズを用いるのは皮肉であり不適切だと返答してきた。彼は、これらの分野における政策決定によって重大な損害が生じることはないと考えているのだろうとしか考えられない。また、死亡率に焦点を当てることは、危機によって医療システム全体に及ぼされるストレスを無視することになるため、有益ではないとも述べた。
私は次のように返答しました。
私はこの表現を使うにあたって、その皮肉を十分に認識していました。なぜなら、この危機に関連して起こっているあらゆることの中で最も深刻な社会的害悪は、必然的にウイルスそのものに関係しているという枠組みを超えて物事を見ることは非常に重要だと考えているからです。
私の考えでは、そうではない可能性も考慮に入れ、それに応じて考える必要がある。
死亡率に焦点を当てるのは逆効果だという意見に賛成です。これは本来、医療提供体制の危機なのですが、メディアがこれを前例のない死亡率の危機、あるいは死亡の脅威の危機として報じたことで、多くの人々の間で誤解が生じてしまいました。特に若年層や50歳未満の人々にとっては、そうではありません。適切な対応策を講じるためには、この点を明確にする必要があります。
5月19日、同僚がメーリングリストに「大学が再開し、学生が新型コロナウイルス感染症で死亡した場合、誰が責任を負うのか？」というタイトルの記事を投稿しました。30分後、私は以下のメッセージで返信しました。
CDCによると、5月13日時点で、米国では15歳から24歳までの約4300万人のうち、59人が新型コロナウイルスで死亡した。
このウイルスが若者にもたらす致命的な危険性のレベルに関する現在の議論に、ある程度の均衡がもたらされることを望んでいる人は他にいますか？
トム
続いて、50代後半の同僚が、私が先に述べた同年代の死亡率には異論を唱えなかったものの、自身の健康を心配しており、学生の責任感は信用できないため、自分のような人を守るために学生を抑制する必要があると認めた。そして、地元の病院には31歳から83歳までのコロナ患者がおり、人工呼吸器を装着している人も複数いると述べ、私の年齢層別統計を「反駁」した。またしても同じことの繰り返しだ。一見知的な人々が恐怖に駆られ、ごく単純な健康統計の代わりに、伝聞に基づく逸話を持ち出すのだ。
2020年9月9日、大学がキャンパス内ではほぼ常時マスク着用を義務付けることを決定した後、私は教職員メーリングリストの同僚に以下のメッセージを送りました。
組織のトップにいる人々（そして、彼らと頻繁に交流する政治家たち）が「事実」として述べることと、彼らが担当する分野の専門家が特定の事柄について知っている、あるいは真実だと信じていることとの間に、かなりの乖離が生じることは珍しくない。
これはマスク着用と、それが新型コロナウイルスの感染拡大防止に果たす役割についても同様であるように思われる。
CDCが7月31日に発表した「地域社会における感染リスクに関する公衆衛生ガイダンス」の注記の中に、以下の文章がひっそりと記載されている（斜体は筆者による）。
「濃厚接触の定義を裏付けるデータは限られています。濃厚接触を定義する際に考慮すべき要素には、近接性、曝露期間（例えば、曝露時間が長いほど曝露リスクが高まる）、および曝露相手が症状のある人であったかどうか（例えば、咳をしている人は曝露リスクが高まる）などがあります。研究によると、マスクは感染者が感染を広げるのを防ぐのに役立つ可能性がありますが、症状のある患者または無症状の患者に接触した人に対するマスクの保護効果については情報が少ないのが現状です。したがって、濃厚接触の判断は、COVID-19感染者または接触者がマスクを着用していたかどうかに関わらず行うべきです。」
これは、マスクの極めて重要な役割を力強く支持するものではない。実際、潜在的なリスク状況を評価する際には、マスクは考慮に入れるべきではないと明確に示唆している。
実際、問題の文書を見てみると、ウイルスの蔓延を防ぐための推奨事項として、マスク着用は冒頭のどのページにも記載されていないことがわかるでしょう。
また、同じページのさまざまなリスクシナリオが概説されているサブセクションでは、「既知のリスク曝露歴のある人を除くすべての米国居住者」が「米国コミュニティにおける認識されていない可能性のあるCOVID-19曝露」の危険にさらされている可能性がある場合について、著者らは「社会的距離の確保やその他の個人的予防策を実践し、症状に注意し、発熱、咳、息切れ、またはその他のCOVID-19の症状に注意し、症状が現れた場合は体温を測り、症状が現れた場合はCDCのガイダンスに従う」ことを推奨している。
いいえ、マスクの役割については全く触れられていません。
確かに、彼らのウェブサイトの他の箇所には、マスクに関する矛盾した指示が見られます。
しかし、明らかなのは、CDCの現場の人々は、一般市民の間での呼吸器系ウイルスの拡散を防ぐ上でのマスクの有効性に関する科学的根拠が非常に不明確であることを認識しており、この分野におけるマスクの有効性を全面的に支持することを慎重に避けているということである。
そこで、WHOが7月5日に発表した「COVID-19の状況下におけるマスクの使用に関する助言」に目を向けてみましょう。そこには以下の内容が記載されています。
「家庭内、特に病人と同居している健康な人、あるいは集団集会の参加者が医療用マスクを着用することが、感染拡大防止策として有益であるという証拠は限られている。（41、56-61）。そして同じページの後半にはこうある。
「米国の大学寮に住む若年成人を対象としたマスク使用に関するクラスター無作為化比較試験の結果は、フェイスマスクがインフルエンザ様疾患の発生率を低下させる可能性はあるものの、検査で確認されたインフルエンザのリスクには影響がないことを示しています。(62, 63) 現在、COVID-19を含む呼吸器系ウイルスの感染を防ぐために、地域社会の健康な人々が普遍的にマスクを着用することの有効性に関する直接的な証拠（COVID-19および地域社会の健康な人々を対象とした研究から）はありません。」
そして彼らはこう結論づける。
「多くの国が一般市民に対し、布製マスク／フェイスカバーの使用を推奨しています。現時点では、地域社会において健康な人々がマスクを広く使用することの有効性は、質の高い直接的な科学的根拠によって裏付けられておらず、考慮すべき潜在的な利点と欠点が存在します（下記参照）。」
この文書の発表直後、WHOはマスクに関する方針を転換し、一般市民の間でのマスクのより広範な使用を呼びかけ始めた。
7月10日、BBCのニュース番組「ニュースナイト」のデボラ・コーエン記者は次のように報じた。
「世界保健機関（WHO）の委員会は、公共の場でのマスク着用に関する証拠を検討したが、当初はマスク着用を支持しなかった。しかし、政治的な働きかけの結果、WHOは現在、マスク着用を推奨している。」
2日後に投稿されたツイートで、コーエンは次のように述べた。
「複数の情報源から、WHOの委員会は証拠を検討した上でマスク着用を支持していなかったが、政治的なロビー活動のために推奨したと聞いていた。この点をWHOに問いただしたところ、WHOは否定しなかった。」
興味深いことに、私が上記で引用したWHOの文書は、9月1日から現在までの間に、同組織のウェブサイトから削除されてしまいました。ご希望の方にはコピーを提供いたします。
また、9月1日に公開されたWHOのCOVIDに関するQ&Aセクションのバージョンでは、「自分自身を守り、病気の蔓延を防ぐために何ができますか？」という質問に対する回答に、マスクに関するガイダンスが一切含まれていなかったことも注目に値する。
しかし、それから現在までの間に、それは追加された。
同じ質疑応答のセクションで、「WHOはCOVID-19の感染拡大を防ぐために医療用マスクの着用を推奨していますか？」という質問に対して、次のような回答が得られています。
「現時点では、一般社会における健康な人々のマスク（医療用マスクを含む）の使用について、賛成または反対の十分な証拠はありません。しかしながら、WHOはマスクに関する急速に進化する科学的知見を積極的に研究し、ガイダンスを継続的に更新しています。」
医療用マスクは主に医療現場での使用が推奨されますが、その他の状況でも検討可能です（下記参照）。
また、以下に挙げる「その他の状況」とは、医療従事者、新型コロナウイルス感染症の症状が出ている人、または新型コロナウイルス感染症に罹患した人を自宅で介護している人を指します。
最後に、「医療用マスクを正しく着用するにはどうすればよいか？」という質問への回答において、著者らは、その点に関していくつかの技術的なアドバイスを示した後、次のように結論付けている。
「マスクは、頻繁な手洗い、咳をする際に肘の内側やティッシュで口を覆うこと、他人との距離を少なくとも1メートル保つことなど、新型コロナウイルス感染症から自分自身や他人を守るためのより効果的な方法の代わりになるものではないことを覚えておいてください。」
7月18日、オックスフォード証拠に基づくセンターのカール・ヘネガン氏が
医学（CEBM）は、「人々がマスクを着用することはもちろん構わないが、それがエビデンスに基づいた決定だとは言えない…エビデンスに基づいた決定とエビデンスに基づいた決定の間には明確な隔たりがある」と述べた。
「我々は科学に基づいて行動している」という決定と、証拠ではない曖昧な表現。
マスクの有効性に関する「科学的知見」の現状をかなり詳細に検証した私のレビューに対し、同僚たちは感謝の意を表してくれただろうか？ほとんどそうではなかった。むしろ、情報提供に感謝してくれた同僚が一人と、ファウチ氏の発言を主な根拠として真剣に反対意見を交わしてくれた同僚が一人いた以外は、私の人格や性格に対する敵意に満ちたコメントの嵐にさらされた。
マスクに関するファウチ氏の発言を非常に重視していたあの真面目な人に対して、私はこのように答えた。
XXX様：
どのファウチ氏のことを言っているのですか？
私たちが話しているのは、入院者数や死亡者数で測られる感染拡大のピークに向かっていた3月に、マスク着用は不要だと発言したファウチ氏のことでしょうか？あるいは、上記の基準で測ったところ、ウイルスの毒性が最も強かった時期が過ぎた後、180度態度を翻したファウチ氏のことについてはどうだろうか？
ここに これは、パンデミックの中でも特に危険な時期の一つであった3月に、ファウチ氏がマスク着用の必要性について語っている動画です。
彼のここでの助言は、私がCDC（米国疾病予防管理センター）やWHO（世界保健機関）から引用した内容と非常によく似ているように聞こえる。
いいえ？しかし、あなたのコメントは別の興味深い点を提起しています。
優れた科学とは、何らかの合意形成を目指す熱心な研究者集団の間で、実験と修正という健全なプロセスを経て行われるものなのか？それとも、その分野におけるいわゆる「偉人」たちの個人的な指示に従うことなのか？（まあ、彼らが偉大だからという理由だけで）。あなたは後者を提案しているようですね。
私が引用した公式文書の情報提供者たちは、公表された科学によって確立された、証拠に基づいた問題の現状について、単に自分たちの理解を述べているに過ぎない。
あなたは、このような包括的な評価を、ほんの数ヶ月前に正反対のことを言っていた一人の著名な人物の意見によって覆すべきだとでも言いたいのですか？
ベスト：トム
同じ人物は、マスクに関する私たちの立場の違いは、科学が急速に変化していること、ファウチ氏が3月から現在までの間に新しいことを学んだ可能性があることに関係しているかもしれないと示唆した。それに対して私は次のように答えた。
確かに。
しかし、もう一つ質問があります。あなたは、研究やメタ分析によって示される科学的コンセンサスが、当時から変化したと示唆しているのですか？
私が引用した2つの助言文書のうち、最も古いものでもわずか2ヶ月ちょっと前（7月5日、もう1つは7月31日）であることを考えると、それは奇妙な提案のように思える。これに加えて、私が引用したWHOの質疑応答文書には「現在、一般社会の健康な人々におけるマスク（医療用またはその他のマスク）の使用について、賛成または反対の十分な証拠はない」と記載されているにもかかわらず、その文書が依然としてWHOのウェブサイトに掲載されているという事実がある。
もし科学界でこの問題に関して劇的な変化があったとしたら、間違いなくWHO（世界保健機関）がそのことを知っていて、大々的に宣伝したがるはずだ。
一般市民が呼吸器系ウイルスの蔓延を抑制するためにマスクを使用することの有効性について、確固たる科学的コンセンサスが得られていることを示す研究があれば、ぜひ拝見したいです。
ベスト：トム
彼が評価すべき点として、CDCのマスク着用に関する推奨事項の再確認と7つの研究を私に送ってくれたが、それらのどれもマスクの有効性の問題を明確に扱っておらず、むしろ人から人へのウイルス感染のメカニズムに関連する問題を調査していた。
私は彼にこう答えた。
XXX様：
CDCからの情報、ありがとうございます。しかし、これはウェブサイトの他の部分で述べられている「マスクが効果的であると断言できるほどの十分な証拠はない」という考えを覆すには程遠いものです。これは、マスクが効果的である可能性を示唆する研究のごく一部（あなたが送ってくれたリストのうち7件）にすぎません。
それは、この問題に関する明確な科学的コンセンサスとは異なります。実際、文書の中では、そのようなコンセンサスを示唆したり、明言したりすることはほとんどありません。彼らは、「新型コロナウイルス感染症（COVID-19）の原因となるウイルスの拡散において呼吸器飛沫が果たす役割に関する我々の知見と、マスクを鼻と口を覆うように着用することで飛沫の飛散が減少することを示す臨床研究や実験室研究からの新たな証拠」に基づいて、この勧告を行っていると述べています。
少なくとも私の理解では、新たな証拠は科学界における確固たるコンセンサスとは言えない。
このような問題において、合意に基づく強力な科学的根拠がなぜ重要なのでしょうか？
なぜなら、政府やその他の機関がマスク着用が非常に重要であると示唆することで、長年確立されてきた人間の生活様式を根本的に変えようとしているからである。
そして、このような強制的な混乱の場合、混乱を引き起こす側（または複数の混乱を引き起こす側）には、以下のことが求められるというのは、単純な論理の問題だと私には思える。
a) 確立された「揺るぎない」科学的コンセンサスに基づいてのみ行うこと
b) その強い合意を引用した法律や政策を通じてのみそうする。
同意しませんか？
トム
以下のような研究に興味を持たれるかもしれません。
1. 2020年5月 メタスタディ 米国疾病対策センター（CDC）が発表したパンデミックインフルエンザに関する調査では、フェイスマスクは個人用保護具としても感染源対策としても効果がないことが分かった。
2. 2020年7月 レビュー オックスフォード大学エビデンスに基づく医療センターによる調査では、布製マスクがウイルス感染やウイルス伝播に対して有効であるという証拠はないことが判明した。
3. 新型コロナウイルス感染症の国境を越えた 研究 イースト・アングリア大学の研究によると、マスク着用義務化には何のメリットもなく、むしろ感染リスクを高める可能性があることが判明した。
4。 アン 記事 2020年5月のニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシンに掲載された研究では、布製フェイスマスクは日常生活においてほとんど、あるいは全く保護効果がないという結論に至った。
5. 2020年4月のコクラン レビュー （プレプリント）によると、一般の人々や医療従事者におけるフェイスマスクは、インフルエンザ様疾患（ILI）の症例を減少させなかった。
6. 2020年4月 レビュー ノーウィッチ医科大学による研究（プレプリント）では、「マスクの広範な使用を支持するには証拠が十分ではない」と結論づけているものの、「特に脆弱な人々が一時的にリスクの高い状況に置かれた場合」にはマスクの使用を支持するとしている。
7. 2020年7月 研究 日本の研究者らは、布製マスクは孔が大きく、一般的にフィット感が悪いため、「コロナウイルスに対する防御効果は全くない」ことを発見した。
8. 2015年 研究 英国医学誌BMJ Openに掲載された研究によると、布製マスクは粒子の97％を透過し、湿気を保持したり繰り返し使用したりすることで感染リスクを高める可能性があるという。
そして、呪いの言葉が飛び交った。私が「誰もが知っていること」に屈せず、彼らが持っているよりもはるかに確固たる科学的根拠に基づいてそれを実行したのを見て、メーリングリストの何人かは明らかに激怒した。たまたま私は休暇中だったので家にいた。しかし、明らかにTikTokの動画を見過ぎた男が、イオアニデスによれば、感染者の99.77%（そして70歳未満の人々ではさらに高い割合）が奇跡的に生き残った疫病の最中に仕事に出かけた人々の英雄的行為を主張し、私に強気な態度を取ろうと決めた。
彼は、私が彼や他の自称英雄たちのようにキャンパスで勇敢に戦っているのかと尋ねた。私たちが話していたこととは全く関係のない質問だったので、私はまず「え？」と言った。しかしその後、「今学期は教えていません。でも、もし教えるとしたら、対面で、できればマスクなしで教えるでしょう」と続けた。すると、どうやら私の恐怖心の欠如と、マスクの効果に関する科学的研究を単なる断片的な情報ではなく実際に持っていることに腹を立てたらしい、別の自称最前線の英雄が現れ、「人の時間を無駄にするな」と言って私に立ち去るように言った。勇敢な英雄である彼は、「人の時間を無駄にするな」と言って私に立ち去るように言った。それに対して私はこう答えた。
素晴らしいですね、XXXさん。ソクラテス式対話術はどこで磨かれたのですか？授業中に意見の相違が生じたときも、いつもそうやって対処しているのですか？
多かれ少なかれ証拠に基づいた議論が進んでいたはずなのに、いつの間にか個人的な話題になり、まるでそれがマスク着用に関する科学的根拠の強弱と関係があるかのように、ここにいるかあそこにいるかといった話になってしまったのは興味深い。
経験豊富な教員陣が私の意見表明の権利を擁護する発言を一切しなかったため、若い教員たちは私の排除への道が開かれたと受け止めた。そして、ある教員は私を荒らしと呼び、「荒らしに餌を与えるのをやめろ」と皆に呼びかけた。これを受けて、別の若い教員から長文の手紙が届き、彼女は私が人を執拗に追い詰め、人々の置かれた困難な状況に対する思いやりが欠けていると非難した。
私はそれに対してこう答えた。
XXXXさん、コメントありがとうございます。
あなたの言っていることを正しく理解しているとすれば、このような時こそ、私たち学者は分析能力（ちなみに、その分析能力こそが、社会のごく一部の人しか得られないような、並外れた保護を受けた素晴らしい仕事に私たちを導いてくれたスキルなのですが）を、より大きな目標である思いやりのために従属させるべきであり、その一般的な理解の枠組みの中で、私たちの中には、他者のより大きな不安と思われるものに敬意を示すために、自らの発言を控えるべき者もいる、ということでしょうか。
あなたが提示する議論には、私の見解ではいくつか問題点があります。誰の不安が最も深刻かを誰が判断するのでしょうか？それはあなた、XXX、XXXX、それとも他の誰かでしょうか？あなたは私のことを、あるいは私が現在経験しているかもしれない、あるいは過去に経験したかもしれない不安のレベル、そしてそれが今私にどのような影響を与えているかについて、一体何を知っているのでしょうか？それなのに、あなたは事実上、あなたと、他に特定されていない教授たちの集団が、私が想像もできない、あるいは到底理解できないような状況に置かれていると示唆し、したがって、いわば私の義務は、口を閉ざし、私が今そうではない、あるいはそうすることができない最前線の英雄だと自称する人々に服従することだと言っているのです。あなたはさらに、私たちの生活すべてに明らかに影響を与える問題を、断固として、そして意識的に個人的なこととは切り離して議論することが、他人を個人的に「追い詰める」ことに等しいとまで示唆しています。これは、明らかに他人がこの問題を私個人の問題にしようとしたという事実にもかかわらずです。
そこに極度の傲慢さと心理的投影、そして実際には、あまりにも露骨な権威主義が見て取れないのですか？
次に、不安そのものの原因という問題があります。不安に対処する方法はいくつかあります。その一つは、周囲の環境が不安を効果的に「提供」しているのだと受け入れ、その暗黙の命令に従って防御的に反応することです。同時に、「人の時間を無駄にするのはやめなさい」といった、常に上品な社会的強制行為を通して、不協和音のような思考が集団的な不安の呪縛を破ったり、主観的に感じていることについて新しい、そしておそらく解放的な視点を提供したりしないようにします。
別のアプローチとしては、特定の状況において自分が「真実だと知っている」ことについて厳しい問いを投げかけ、それを分析的推論にかけるという方法があります。あなたのメモでは、思いやりと分析は実際には互いに排他的な思考様式であり、危機的状況においては後者が前者に必然的に譲歩しなければならないと示唆されています。しかし、私のように、厳密な分析と思いやりは完全に両立する生き方や行動様式だと考える人も多くいます。そうした人々は、自分が直面する恐怖の真の規模や、それに対処するために他者から提示される解決策についてより深く理解すればするほど、より穏やかで思いやりのある人間になれると信じています。不安は、暗く恐ろしい不確実性の空間で最もよく増大します。逆に、実際の事実が分かると不安は軽減します。また、不安を抱える人は、思いやりを示す、つまり他者を思いやる気持ちを伝えるのが苦手であることも知られています。しかし、あなたや他の人たちが示唆しているのは、現在の不安は道徳的な名誉の証であり、皆がそれに敬礼しなければならないということのようです。さもなければ、不安の雰囲気を醸成し、固定化する明白な要因の一つであるマスク着用自体が、かなり疑わしい科学的根拠に基づいている可能性があるという事実を無視して、そうしなければならないということになります。
そして、決して軽視できない問題として、言論の自由があります。私たちが学者として享受している、そして私が上で触れた並外れた保護は、まさにこのような時に少数派の考えが公共の場から排除されるのを防ぐために設けられたものです。しかし、もちろん、コミュニティの規範や理想は、そのコミュニティの大多数がそれを守ろうとする意志があってこそ意味を持ちます。「礼儀作法」を維持する必要性を持ち出すことや、多数派の意見に反対する人々に対して悪意（例えば「追い詰める」意図）があると根拠なく非難することは、しばしば厳しい要求に応えられなかったことに対する正面からの責任を負うことなく、そうした崇高な理想を損なうための、最も古く、最も執拗に用いられる方法の2つです。これは心に留めておくべきことだと思います。
皆さんはどうかわかりませんが、私は毎日、見聞きするものの中に、見当違いだったり、不快だったり、あるいは全く愚かだと感じるものがたくさんあります。しかし、皆さんや他の人たちとは違って、私はこうした発言をする人たちに、考えを控えるように、あるいは黙るようにと求めることに、ほとんど、あるいは全く抵抗を感じません。おそらくそれは、私が他人の判断力を信じていること、そして真実を独占しているわけではないと確信しているからでしょう。それに加えて、私は自分が感情的に特権的な立場にあり、他人の世界に対する反応を、自分のものより本質的に劣っているとみなす権利があるとは、全く思っていないからです。
学者として、私は真実は最終的に明らかになると信じています。これは私たち全員が信じていることだと思っていました。しかし、どうやら、真実を追求すべきなのは、それが誰かの現状を脅かしたり、混乱させたりしない限りにおいてのみだと考える人もいるようです。 または人々 その個人に対して権力を与えられた者は、すでにそれが正しく良いことだと決めている。
もし最終的に、正当な科学的調査によって、CDCとWHOの見解が示すように、これまで明らかに証明されてこなかった形で、マスクが一般の人々の間での呼吸器系ウイルスの感染拡大を抑制する上で不可欠かつ非常に効果的な方法であることが証明されたなら、私は真っ先にそれを認めます。そして、あなたは、パンデミックの最中に「状況を理解していなかった」偏屈な教授について、思う存分語り合うことができるでしょう。
その時が来るまでは（「人の時間を無駄にするのをやめろ」さん、ごめんなさい）、私はどこにも行きません。トム
大学の検査およびワクチン接種に関する方針について、大学当局と連絡を取る。
2020年12月2日、私は大学の検査とマスク着用に関する方針を投稿していた広報担当者に手紙を書き、それらの方針について説明を求めました。
XXX様：
FDAはPCR検査で最大40サイクルの増幅を許可していますが、ファウチ博士は34サイクルを超えるものは全く信頼できないと述べています。大学で検査を行っている企業が遺伝物質をどのくらいのレベルで増幅しているか確認していただけますか？（ファウチ博士の発言は動画の4分22秒をご覧ください）
実際、オックスフォード・サイエンティフィック誌に掲載されたこの件に関する最近の研究（ファウチ氏は独断で発言したに過ぎない）では、新型コロナウイルス検出におけるPCR検査の精度に関する閾値は、これよりもはるかに低いレベルに設定されている。
また別の科学者グループは最近、コーマン・ドロステン氏の研究の正確性に異議を唱えた。多くの人々の目には、この研究はRT-PCR検査が、人における活動性COVIDの存在を正確に測定する手段として用いられることを告げるものと映っていた。
この方法による試験が、大学における学生生活や教職員生活の根本的な性質を変えるあらゆる種類の政策の原動力となっていることを考えると、これは決して些細な問題ではないという点にご同意いただけると思います。
ご連絡をお待ちしております
心から：
トム・ハリントン
この人物は、実際に方針策定を担当していた上司に連絡を取り、検査業務を主導する組織として選んだハーバード大学のブロード研究所にどれほど信頼を置いているか、プロトコルにおける基準値は確かに40ctであったが、25ctという低い値でも複数の学生の感染が確認されたことを私に伝えた。2020年12月7日、私は以下のように返信した。
XXXをありがとう
つまり、あなたの回答を正しく理解しているとすれば、ブロード研究所はCT40で検査を行っているということですね。
私の認識が正しいかどうか、確認していただけますか？
ありがとう：トム
その日の後半、キャンパス内でこの方針を実施する責任者が書面で確認したところによると、大学は40 ctで陽性反応が出た場合、感染しているとみなし、キャンパス内の感染者に関する方針を適用するとのことだった。
1月19日、ちょうど2学期が始まったばかりの頃、私はキャンパス内テストの広報担当者兼設計者に再び手紙を書きました。
XXXX様、XXX様：
プロトコルに関して、もう一つ質問があります。
CDCによる最近の発表やその他多数の研究で、SARS-CoV-2ウイルスに感染した人はその経験からかなり強力な免疫を獲得することが示されていることを踏まえ、来学期に向けて、この事実をどのように考慮してプロトコルに導入する予定ですか？
当然ながら、そのような人々を画一的なリスク評価基準の下に置き続けることはできないでしょう。
ありがとう：トム
数日後、大学側から試験手順の変更は考えていないと簡潔に告げられたが、それに対し私は2021年1月22日に次のように返答した。
こんにちは、 XXXXとXX：
迅速なご対応、本当にありがとうございました。
つまり、この問題は大学コミュニティの多くのメンバーの移動の自由に非常に重要な影響を与える可能性があるにもかかわらず、私たちの医療パートナーは感染後免疫に関する最新の科学的知見を認識していない、あるいは関心がないということでしょうか？
また、大学は今後、RT-PCR検査の使用に関するWHOの新たな指針を考慮に入れる予定があるのかどうか、お伺いしたいのですが。
この文書にあるように、その組織は、そのような検査単独では病気の有無を判断することはできないと明言しています。むしろ、そのような診断は、その結果を他のいくつかの分析プロセスと組み合わせた場合にのみ可能となるのです。
キャンパス内での通常の生活の流れから人々を排除するかどうかの判断を下す前に、これらの他のプロセスはすべて実施されるのでしょうか？大学は、陽性反応が出たにもかかわらず臨床症状と一致しない人に対して再検査を実施し、その間はその人の病状についての判断を保留するというWHOの勧告に従うのでしょうか？
最後に、同じ文書には、高CT値で得られた「陽性」結果の信頼性について懸念が示されていることにも気づくでしょう。
大学は既に、ファウチ博士をはじめとする多くの科学者が結果の信頼性が全くないと指摘する検査サイクルを実施しているが、大学は、こうした検査方法、そしてこれまでキャンパス内で認められていた基本的な個人および共同体の権利を制限する政策の正当化として検査が用いられることに対して、将来的に法的または社会的な反発が生じる可能性について、少しでも懸念を抱いているのだろうか？
よろしく、トム
そのメッセージへの返信がなかったため、 2021年1月26日にXXXXとXXXに以下のメモを送りました。
XXXX様、XXX様：
お二人ともお元気でいらっしゃることを願っています。
さまざまな新型コロナウイルス検査の有効性に関する以下の研究に興味があるかもしれないと思い、この研究は、CDCの出版物「疾病管理センターのSARS-CoV-2再感染疑いの調査に関する共通調査プロトコル」を引用し、RT-PCR検査から信頼できる結果を得るための同組織が認める最高閾値は33 ctであると述べています。
前述の研究によると、「Ct値が33を超える場合は、米国疾病予防管理センターのSARS-CoV-2再感染疑いに関する共通調査プロトコルに従って陰性とみなされる」とのことです。
この指針を踏まえ、大学は、この基準値を超えて陽性反応を示した可能性のある人々に、CDCの現行ガイドラインによれば彼らの診断は正当なものではなく、その結果として課された移動の自由に対する制限はおそらく正当化されないことを通知する予定はありますか？
大学は、疾患を示す臨床所見が全くないにもかかわらず、この基準値を超えて陽性反応を示した人を、今後も新型コロナウイルス感染症の「症例」と分類し続けるのでしょうか？
よろしく、トム
広報担当者から、ブロード研究所の医療パートナーから提供されている助言の正確性と適切性に完全に自信を持っていると改めて確認するだけのメモを受け取った後、私は2021年1月28日に以下のメッセージを書きました。
XXX様：
お返事をありがとうございます。
医療処置や健康規則に関して、インフォームド・コンセントの原則を維持するため、ご相談されている専門家の方々に、新型コロナウイルス検査におけるCt値に関する政策提言の根拠となっている査読済みの科学論文の簡単な参考文献リストを提供していただくようお願いできますでしょうか？
また、キャンパス内でのマスク着用義務についても同様の対応をお願いできますか？
昨年夏、CDCがマスク使用に関する長年の方針を突然変更したことは承知していますが、私の知る限り、その新たな使用促進の根拠となる科学的知見は何も示されていません。
それまでCDCは、この問題に関する既存の科学的知見に従い、マスクが呼吸器系ウイルスの拡散を抑制するのに効果的であるという考えを裏付ける確固たる証拠はないと主張していた（実際、彼らがこの件に関して方針転換する前に引用した研究の1つは、大学の寮における呼吸器疾患の蔓延に関するものだった）。
しかし、あなたが相談している専門家たちは、マスクが呼吸器系ウイルスの拡散を抑制する上で重要な役割を果たすという考えを受け入れているようなので、彼らがこの件に関してどのような科学的根拠に基づいて判断しているのか、そしてそれが既存の文献の中で実際に主流の見解なのかどうかを、ぜひ見てみたいものです。
再度、感謝します：
トム
XXXXとXXXに完全に無視されていることに気づき、私は懸念事項をより高い管理レベルにエスカレートすることにしました。2021年2月21日、私は大学の指導的階層でかなり上位にいるYYYとYYYYに以下のメッセージを送りました。
YYY様、YYYY様へ：
大学の試験プログラムに関して、あなたをはじめとする大学関係者の皆様から最近いただいたご連絡を拝見いたしました。そして、正直なところ、その内容に少々驚いております。ここ数ヶ月、大学内や国全体で繰り返し唱えられてきたスローガンの一つは、「科学に従う」必要性についてです。そして、このスローガンを唱える人々が引用する科学的指針は、多くの場合、WHO、CDC、そしてファウチ博士のいずれかが作成または発表したガイドラインを中心としたものでした。
同大学の現在の検査手順は、これら2つの保健政策機関および新型コロナウイルス対策における国内有数の医療専門家が推奨する最新の慣行から大きく逸脱しているように思われる。
XXXXとXXXが私に確認したところによると、同大学は現在、RT-PCR検査を40 Ctの閾値まで実施しています。このような検査の使用を規制するFDAのガイドラインではこれが認められていますが、ファウチ博士（4:22から始まるビデオを参照）を含む多くの科学者は、このような検査で34 Ctを超えるレベルで「発見」されたものは全く信頼できないと述べています。この基本的な前提は、2020年8月にEuropean Journal of Clinical Microbiology & Infectious Diseasesに掲載された記事によって支持されています。また、ハーバード大学のマイケル・ミナ博士は、多数の偽陽性を避けるために検査を設定するレベルは、おそらく30 Ct以下であるべきだと述べています。
どうやら、CDC（米国疾病予防管理センター）の専門家たちは、この件に関して「科学的根拠に耳を傾けてきた」ようだ。昨年10月27日、同機関は新たな指針を発表し、少なくとも新型コロナウイルス再感染が疑われる場合、33Ctを超える値が検出された場合は陰性とみなすべきだと述べた。
なぜこれが重要なのか？それは、大学がこれらの試験を利用して、事実上、教職員の基本的な移動の自由を制限しようとしているように見えるからだ。
大げさに聞こえる？
しかし、ポルトガルの最高控訴裁判所の判事たちはそうは考えなかった。彼らは、 Ct値が高い場合に偽陽性反応が多数発生する、信頼性の低い検査に基づいて人々の移動の自由を奪うことは、恣意的拘禁の一形態であると判断した。
しかし、信頼性の低いRT-PCR検査を用いて市民の自由を制限するという慣行に対し、ポルトガル裁判所が異議を唱えたのはそれだけではなかった。医学的な「症例」とは何か、そして誰がその存在を証明する権限を持つのかという問題もあった。
ご存知の方もそうでない方もいらっしゃるかもしれませんが、2020年の冬の終わり頃までは、医学的な「症例」が存在すると言えるのは、資格を持った医師による症状の徹底的な検査の後に限られていました。
しかし、2020年の冬の終わりに、WHOとCDCは、数十年間、あるいは数世紀にわたって続いてきたこの慣習を、突然、自らの判断で変更した。
しかし、ここ数ヶ月、彼らはポルトガルの法的判断やドイツで進められている同様の法的取り組みを意識したのか、長年にわたる医療慣行の根本的な再定義という方針を撤回した。
2020年12月14日に発表され、2021年1月下旬に更新されたWHOの新しいガイダンスでは、病気や感染の有無を判断する上での専門診断医の役割が強く再確認されており、「ほとんどのPCR検査は診断の補助として用いられるため、医療従事者は、検査結果を、検体採取のタイミング、検体の種類、検査の詳細、臨床所見、患者の病歴、接触者の確認状況、疫学的情報と組み合わせて考慮しなければならない」と述べている。
CDCも同様に、RT-PCR検査を単独の診断ツールとして推奨する方針を撤回した。2020年10月21日に発表された新たな検査ガイドラインでは、症状がなく、感染が確認されている人と6フィート（約1.8メートル）以内の距離で15分以上接触していない人は検査を受けるべきではないとしている。
実際、同じ文書には、軽度の症状がある人は検査を受ける必要がなく、さらに、症状があったものの回復した人は、その後3か月間は検査を受ける必要がないと記載されている。
要するに、この勧告は、しばしば不正確な検査結果ではなく、資格を持った医師によって判断された症状こそが、推奨される緩和策の最前線に再び位置づけられるべきであることを改めて確認するものである。
もしかしたら私の見当違いかもしれませんが、大学の現在の慣行は、上記で言及した最近の科学的知見やCDCの指針の重要な要素に準拠していないように思われます。
私の知る限り、大学の検査プログラムにおける現在のCt値の閾値は40ctのままであり、そのため多くの偽陽性が発生し、その結果、多数の健康な人々の行動が不当に制限されることが確実視されている。
大学の検査プログラムでは現在、33または34Ctを超えるウイルス量が検出された、一見一致するウイルス物質を「陽性」と分類しているのでしょうか？
もしそうであれば、大学はこの方針を継続するのだろうか？それとも、33カトトンを超える値が検出された場合はおそらく死んだウイルス物質であり、したがって陰性と分類されるべきであるという、新たな科学的コンセンサスを受け入れるのだろうか？
もし現状維持を決定する場合、どのような公表された科学的知見やCDC（疾病対策センター）の指針に基づいてそうするのでしょうか？
また、CDCが症状に基づいて検査を行うべきであり、その逆ではないことを改めて表明した今、大学も同様の対応を取るのでしょうか？
つまり、医師による十分な症状評価を行わずに検査結果を根拠として、地域住民の行動や通常の権利を制限するという、現在行われている慣行（もし私の理解が間違っていたら訂正してください）を廃止するということでしょうか？
また、少し異なるものの、同様に重要な点として、CDC（疾病対策センター）は、既に述べたように、以前に陽性反応が出た人については、最初の検査結果が出てから3か月間は再検査する必要はないと述べています。
大学はこの指針に従い、該当する人々を90日間の検査から免除すると考えて良いでしょうか？ もしそうでないなら、その理由は何ですか？
最後に、昨日発表された新たな検査手順において、検査結果が「判定不能」であった場合でも、2回目の「陰性」検査結果が得られるまでは、陽性反応が出た人と同じように扱われると述べられています。その法的および医学的な根拠についてご説明いただけますでしょうか？
政府や企業体の集団的特権よりも個人の自由を重んじるアメリカの法制度においては、有罪か無罪かに関する曖昧さ（この場合、明確に対応しているのは「制限された自由によって汚染されている」状態と「移動の自由によって汚染されていない」状態である）は、個人の権利を制限しないという立場で解決されるべきである。
同様に、ヒポクラテスの誓いにある有名な医療上の戒律「害を及ぼさない」は、疑念が生じた際に、経験的根拠が不確かな診断や治療法を声高に用いるよりも、介入を控える慎重さを明確に支持している。
私はあなたからのお便りを楽しみにしています。
ベスト：トム
YYY氏は2日後の返答で、大学は可能な限り最善の医療アドバイスを受けており、その方針は他の同等の教育機関で採用されているものと同様であるため、何も変更はないという自身の考えを改めて表明した。しかしながら、陽性反応が出た人の再検査を90日間延期するという措置を大学が実施しており、実際には2020年8月からその方針に従っていることを認めた。
私は2021年2月24日に彼のメッセージに対し、以下のように返信しました。
YYYY様とYYY様
ご連絡ありがとうございます。
以前陽性反応が出た人に対して再検査が行われていないと聞いて安心しました。
£つまり、その時間帯は、そのような人々はキャンパス内のあらゆる場所へ自由に移動でき、アクセスできるということでしょうか？
抗体検査やT細胞検査で過去にウイルスに感染したことが判明した人にも、同様のことが当てはまりますか？
コネチカット州内および米国内の他の大学と情報交換を行っていると聞いて、大変嬉しく思います。
しかし、それでは私が尋ねた具体的な質問のいくつかに答えることはできません。
透明性を確保するため、これらの質問にご回答いただけますでしょうか？
どうぞ。
1) 当大学では現在、RT-PCR検査で33Ct値以上の陽性反応が出た場合を陽性とみなしていますか？もしそうであれば、どのような科学的根拠に基づいてそうしているのですか？
2) 当カレッジは現在、症状のない人や、事前に資格のある医師による個別診察を受けていない人に対して検査を実施していますか？もしそうであれば、どのような科学的根拠に基づいて実施しているのですか？
3) RT-PCR検査で「判定不能」の結果が出た人が、キャンパス内での完全な移動の自由を奪われるのは、どのような医学的および法的根拠に基づくのでしょうか？
最後に、
4) EEOCは、職場での検査は「正確かつ信頼できる」検査のみで行うべきであると決定しました。現在、すべてのRT-PCR検査は緊急使用許可（EUA）の下で運用されており、私の理解では、その有効性を裏付ける二重盲検法による科学的文献はほとんど、あるいは全く存在しないことを考えると、正確性と信頼性に関する主張はどのように検証できるのでしょうか？
私はあなたからのお便りを楽しみにしています。
ベスト：トム
問い合わせに対する返信がなかったため、2021年3月2日にYYYYとYYYに以下のメッセージを送信しました。
YYYY様、YYY様：
ハーバード大学のミカエラ・ミナ博士が、英国の主要医学誌「ランセット」でPCR検査の信頼性について述べている内容に興味があるかもしれないと思い、ご紹介させていただきます。
この記事で分析されている特定の信頼性に関する懸念は、私が以前のメールで言及したCt値の問題とは異なります。
有識者による主要な学術誌でのこうした疑問表明を踏まえると、大学がこのような理由で市民の移動の自由を制限し続けることは賢明だと確信できますか？
リンクはこちらです：https://www.thelancet.com/action/showPdf? pii=S0140-6736%2821%2900425-6
ベスト：トム
定型文のような「ご心配いただきありがとうございます」という手紙を受け取り、最後にYYY氏が、私が送った内容は既存の方針に何ら影響を与えないと改めて述べるだけで終わっていました。その翌日、私は以下の返信を送りました。
YYY様：
あなたが当カレッジで現在実施されている新型コロナウイルス感染症対策に大きな信頼を寄せていることを知り、嬉しく思います。
政策立案者が見落としがちな点を一つ指摘しておきたい。それは、人々や地域社会は、特にその適用についてほとんど、あるいは全く発言権を与えられていない場合、困難な状況に直面した際に、しばしば欠陥のある方法論に基づいて行動してしまうということだ。
しかし、こうした黙認は、それらの手法が必ずしも完全に合法であったり、優れた科学的根拠に基づいていたことを証明するものではない。
私の以前の通信で言及した例を挙げると、ポルトガルのアゾレス諸島地域保健当局は、自分たちの緩和策が法的に認められており、確立された科学に基づいていると確信していたことは、かなり明白であるように思われる。
もちろん、これは裁判官団が彼らに、a) 基本的な市民の権利や医療行為の規則は、危機的状況と認識されている時でも消滅するものではないこと、b) 一般的な言葉遣いやテレビのコメンテーターによって疑う余地のない科学の「ゴールドスタンダード」として提示されているものが、必ずしもそうではないかもしれないことを指摘する前の話である。
大学のためにも、現在の不安が収まった後、現在の緩和策の妥当性、科学的に証明された有効性、そして厳格な合法性について、冷静に再検討する人があまり多くないことを願うばかりだ。
ベスト：トム
このメッセージに対する返信はなかった。
2021年4月19日、YYYY氏は大学関係者に対し、大学当局が医療機関と契約を締結し、在籍する全学生にワクチン接種を提供することを発表した。同氏はまた、全学生が夏休みで帰省する5月16日までにワクチン接種を完了することが期待されていると付け加えた。
その日、私は彼に次のようなメッセージを送りました。
こんにちは、YYYYさん：
先日、大学における学生へのワクチン接種に関するご連絡をいただき、ありがとうございました。学生にワクチンを提供する過程で、あなたや他の大学関係者は、インフォームド・コンセントの精神と法律の両方を遵守して、以下のことを計画していたのかどうか、お伺いしたいのですが。
1) これらのワクチンは完全な試験サイクルを経ていないためFDAの承認を受けておらず、緊急使用許可（EUA）の下で使用されていることを学生に伝えます。これは事実上、学生が大規模な臨床試験の一部になっていることを意味します（これは以下に引用する文書の一部で明確に示されています）。
2) ワクチンを製造する企業は、これらの実験的な製品が接種者に傷害を与えたり死亡させたりした場合、損害賠償から完全に免責されること。
3）あれ CDCの最新の最良推定によると 0～17歳の年齢層では、SARS-CV2ウイルスに感染した場合、死亡する確率は100万人に20人（生存率99.998%、死亡率0.002%）ですが、18～49歳の年齢層（本学の学生のほぼ全員、およびキャンパス内のその他多くの人々を含む）では、死亡する確率は100万人に500人（生存率99.95%、死亡率0.05%）です。また、健康状態が良好な人であれば、その確率はさらに低くなります。ご存じのとおり、RT-PCR検査によって多数の偽陽性が確実に発生しているにもかかわらず（大学では40ct）、感染者とされる人々の集団は、どの年齢層においても依然として比較的少数です。
統計的に知られている医療処置、ましてや実験的な処置を受けないことによる結果について知らされることは、インフォームド・コンセントのあらゆる制度において絶対に必要な要素であるという点については、あなたも同意せざるを得ないと思います。
例えば、良性または進行が非常に遅い癌性腫瘍がある場合、それを取り除くために複雑で場合によっては危険を伴う手術を受けることが必ずしも賢明な選択と言えるでしょうか？逆に、何もしないことを選択した場合に予想される良好な結果について、医師は私に知らせる義務があるのではないでしょうか？そして、もし医師がそれを知らせなかった場合、責任を問われることになるのでしょうか？これらの疑問は自ずと解決すると思います。
もう一つ重要な問題は、学生の間でワクチン接種を「強く奨励する」ことが、インフォームド・コンセントの原則のほとんどの解釈において認められていない強制の一形態とみなされる可能性があるかどうかである。
4) 3つの主要なワクチンの緊急使用許可申請書によると、いずれも接種者を感染から守る免疫を与えるとは主張しておらず、おそらくより重要なこととして、無症状感染の伝播を抑制するとも主張していない。
FDAがファイザー製ワクチンについて公表した説明文書には、次のように書かれている。
「ウイルス検出や、ワクチンに含まれない抗原に対する抗体検出によって測定される無症状感染に対するワクチンの効果を評価するためのデータは限られており、これらの検出結果はワクチンによって誘導された免疫反応ではなく、感染を示唆するものである。無症状感染の予防におけるワクチンの効果を評価するには、臨床試験のデータや承認後のワクチン使用データなど、さらなる評価が必要となる。」
FDAがモデルナ製ワクチンについて作成した説明文書には、次のように記載されている。
「ウイルス検出や、ワクチン以外の抗原に対する抗体検出によって測定される無症状感染の予防におけるワクチンの効果を評価するためのデータは限られています。これらの抗体は、ワクチンによって誘発された免疫反応ではなく、感染を示唆するものです。無症状感染の予防におけるワクチンの効果を評価するには、臨床試験のデータや承認後のワクチン使用データなど、追加の評価が必要となります。」
CDC予防接種諮問委員会が12月に発表した「モデルナCOVID-19ワクチン使用に関する暫定勧告」の中で、著者らはワクチンの様々な能力に関する確信度の違いを次のように表現している。
「GRADEエビデンス評価によると、モデルナ社製COVID-19ワクチンの有効性に関する確実性のレベルは、症候性COVID-19の予防に関してはタイプ1（高い確実性）でした。COVID-19関連の入院予防の推定値についてはタイプ2（中程度の確実性）、無症候性SARS-CoV-2感染および全死因死亡の予防の推定値についてはタイプ4（非常に低い確実性）でした。」
FDAがヤンセン社のワクチンについて作成した説明文書の「無症状感染に対するワクチンの有効性」という項には、次のように記載されている。
「本研究の参加者のごく一部から得られた71日目のN血清学的データは、血清学的およびウイルス学的測定の頻度が低いため、無症候性感染の予防におけるワクチンの効果を評価するには不十分です。これらのデータの解釈には不確実性があり、現時点では決定的な結論を出すことはできません。無症候性感染の予防におけるワクチンの効果を評価するには、臨床試験のデータ、承認後のワクチン使用データ、および血清学的・ウイルス学的サーベイランス方法の感度を裏付ける追加データなど、さらなる評価が必要となります。」
私の印象では（もちろん間違っている可能性もありますが）、大学関係者の多くが、ワクチン接種がウイルスの感染拡大を抑制するのに役立つという前提でワクチンを接種しているようです。
実験薬の服用におけるインフォームド・コンセントを確保する義務を遵守するため、あなたとあなたのスタッフは、ワクチン接種を受けるすべての人に対し、3大ワクチンメーカーのいずれも、これらのワクチンが無症状感染を減少させると主張しておらず、またその主張を裏付ける明確な証拠も提示していないという事実を積極的に伝えるものと理解してよろしいでしょうか？
私はあなたからのお便りを楽しみにしています。
ありがとう：トム
YYYY氏は、私の質問に一切答えず、調査によると学生の94%がワクチン接種を完了する意向を示していると述べることでこのメッセージに返信しました。これは、まるでプロパガンダに染まった群衆の意見が科学的データに勝るかのように述べました。彼は、もし大学の学生がこれらの要件を気に入らないなら、他の大学に行けばいいと述べました。おそらく彼は、私が尋ねたすべての事柄は無意味な問題だと考えたのでしょう。そして彼は、入手可能なすべての証拠に反して、大学は「人体実験」を行っていないので、私がこの問題を提起したことに対処する必要はないと感じていると付け加えました。
2021年4月23日、私は以下のように回答しました。
YYYYさん、ありがとう
どうやらコミュニケーションに問題があるようだ。
大学が実験を行っているというわけではありません。むしろ、ワクチン自体が実験段階にあるということです。緊急使用許可（EUA）は承認ではありません。そして、これら3種類のワクチンは、2023年という早い時期に完了する安全性試験の全過程を経ていないため、正式に承認されることはありません。
したがって、それらを与えたり受け取ったりするすべての関係者は、実験的なプロセスに関わっていると言えます。これは、あなたや大学がそう認識しているかどうかに関わらず言えることです。
ニュルンベルク原則から生まれた、実験過程における強制に関するガイドラインをご存知ですか？
私は弁護士ではありませんが、キャンパスライフへの完全な参加を、実験的で未承認の医療製品の入手と連動させるのは、明らかに強制行為であるように思われます。
ところで、今は味方になってくれるのはありがたいことですが、歴史を振り返ると、ある時点における世論調査で示された特定の施策の人気は、必ずしもその施策の倫理的または法的正当性を示す最も永続的な指標ではないことがしばしばあります。
ベスト：トム
その後の4月27日、前回のメッセージに対する返信がなかったため、YYYYとYYYに以下のメッセージを送りました。
XXXX様、XXX様：
今朝、ある学生から次のようなメッセージを受け取りました。
「昨日、ファイザー社製ワクチンの2回目の接種を受けました。今日は授業に出席できることを期待していましたが、吐き気や激しい関節痛など、ひどい症状が出ています。今日、少しでも動こうとしたら意識を失ってしまい、ルームメイトに後始末を任せてしまいました！ 反応がひどいので、保健室に行くつもりです。」
これは、ワクチン接種後に発生する「有害事象」の特徴をすべて備えているように思われる。
まだ完全には承認されていないワクチンを学生に積極的に接種するよう勧めている大学が、このような事例をCDCと協力して運営されているワクチン有害事象報告システム（VAERS）に報告する予定があるのかどうか疑問に思っています。
そうでない場合は、どうしてですか？
また、これらの有害事象についても、これまで私たちが定期的に耳にしてきたのと同じ熱心さで地域社会に公表する予定があるのかどうか疑問に思っています。というのも、実際には、以前の定義（常に資格のある医師による症状の診断に基づいていた）では症例とは言えない新たな「症例」の発生を、あなたは定期的に私たちに公表していたからです。しかも、それらの症例は、私の理解では症状のない学生のほとんどから、移動や集会の基本的な自由を奪うために利用されていました。
完全に健康な人々が、偽陽性を生み出すことが確実なCT値で実施されている著しく不正確な検査で陽性反応を示したことを報道することが、正当な地域ニュースとみなされるのであれば（しかも、CDCとWHOの両方が、これらの検査自体では何も診断できないと述べている）、これらの有害事象も同様に公表されるべきであるように思われる。
同意しませんか？
私はあなたからのお便りを楽しみにしています。
ベスト：トム
それが、コロナ禍における同僚や大学関係者とのやり取りの終わりだった。
まあ、ある意味ではそうですね。2021年の夏、大学は教職員全員に対し、キャンパスに滞在するにはワクチン接種を受けるか、毎日検査を受ける必要があると発表しました。私は以前からワクチンとその効果、リスクについて調べており、身体の自己決定権という原則を強く信じていたので、ワクチン接種を受けるつもりはありませんでした。
そこで、7月中旬に、以前の感染で獲得した非常に高い抗体レベルとT細胞レベルを根拠に、医療免除を申請しました。医師はこの事実を証明し、免除申請書に「患者は新型コロナウイルスワクチンの接種を受ける必要がありません。新型コロナウイルス感染から回復後、患者は長期にわたる免疫を獲得しており、これは2021年5月17日に取得した検査報告書における現在の抗体反応によって証明されています。」と記載しました。
2週間後、人事部から次のようなメッセージが届いた。
親愛なるトーマスへ
保健センターは、あなたの新型コロナウイルスワクチン接種免除申請を却下しました。
理由：病気後のワクチン接種が必要。
こうして、私の学業生活は事実上終わりを迎えた。しかしながら、大学当局と交渉し、2021年秋学期と2022年冬学期に予定していた授業を自宅から行うという取り決めができた。その後は、すべてに別れを告げなければならない。おそらく、この取り決めが認められたのは、夏学期末に私の授業の代わりとなる資格のある講師を見つけるよりも、私が最後の授業を自宅で終える方がはるかに楽だったからだろう。
すべてが終わる時の滑稽でグロテスクなコーダ
2022年春学期の半ば、学科から私と私のキャリアを祝う会を開くという通知を受け取りました。私はすぐに返信し、海外に滞在しており、彼らが提案した祝賀会の日程には戻れないことを伝えました。しばらくして、彼らから返信があり、祝賀会は私抜きで行われるとのことでした。同僚からの報告でもそれが事実であることが確認されました。これは、最後まで品格を保ち続けることができる人々が確かに存在することを示しています。
ご意見はこちら
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 Brownstone Institute 記事と著者。
