以下の発言について考えてみてください。共感するものはありますか？怒りを感じるものはありますか？それとも、反応する価値すらないものもあるでしょうか？
- グループ間で結果に差があるのは、すべて制度的な人種差別に起因している。
- 制度的人種差別が存在するとすれば、それはいわゆる特権階級に対して不利に作用する。
- 中絶は殺人です。以上です。
- 人間の生命の神聖さは作り出された概念です。
- ユダヤ人はイスラエルに対する聖書上の権利を持っている。
- ヒトラーはいくつかの点では正しかった。
- 男らしさは本質的に有害である。
- もし女性が世界を統治していたら、私たちは今でも草の生えた小屋に住んでいただろう。
- 植民地主義者は奪った土地を返還する必要がある。
- 先住民は征服されたという事実を乗り越える必要がある。
- セックスを提供することは結婚生活における義務です。
- いかなる性的強制も強姦に該当する。
ヒトラーを擁護する男にどう反応するかは正確には言えないが、 ではないだろう やるべきこと: ソーシャルメディアで彼をストーキングする、彼の雇用主に連絡して彼を解雇させる、またはそのような話を犯罪とするよう政府代表に働きかける。
これで私が言論の自由の絶対主義者になるかというと、必ずしもそうではありません。オースティン大学名誉教授で多作なブロガーであるロバート・ジェンセン氏と同様に、言論の自由の絶対主義者を自称する人のほとんどは、実際にはそう思っていないのではないかと思います。彼らは「今朝、ドイツ人を何人か殺しに行こう。さあ、銃を持ってこい」といった発言を容認しないでしょう。むしろ、 彼らは準備ができている 「言論の制限を評価する際に高い基準を課す」とジェンセン氏は記している。「相反する価値観が絡む複雑なケースでは、（彼らは）言論の自由を可能な限り拡大する方向に向かうだろう。」
言い換えれば、彼らは言論の自由を重視するマキシマリストだ。絶対主義のより現代的でニュアンスのある変種であるマキシマリストの立場は、言論の自由に特別な地位を与え、それを制限しようとする者に立証責任を負わせる。時間、場所、方法における一定の制限は受け入れるものの、言論の自由を重視するマキシマリズムは、コンテンツの自由を前提としている。これは、米国最高裁判所判事ヒューゴ・ブラックとウィリアム・O・ダグラスが考案したリトマス試験紙と一致する。 それを保持する 政府は、違法行為と一致する言論に対する規制を限定すべきである。 ドイツ人を何人か殺しに行こうか？ コーシャではありません。 良いドイツ人は死んだドイツ人だけか？ 公正なゲーム。
一部の専門家は、この立場は間違っていると見ている。 2025 派遣 記事 「言論の自由は神聖すぎるのか？」と題されたこの報告書は、アメリカが「言論の自由の超最大主義」の時代に陥り、「言論が他の規制に優先しなければならないだけでなく、ほとんどすべてのものが遅かれ早かれ言論として説明され、擁護される」時代に入ってしまったことを嘆いている。
A 新しいステーツマン エッセイ イーロン・マスクがTwitter（現X）を買収する数ヶ月前に書かれたこの投稿は、マスクの「言論の自由に関するマキシマリスト的な考え方。これは、10代の少年や20代前半のリバタリアン男性が、その限界に気づき、そこから脱却する前に抱くことが多い考え方だ」と非難している。つまり、言論の自由マキシマリズムは、より成熟した思考への道の途中にある、軽率なピットストップのようなものだということだ。テストステロンまみれの若い男性だけが、自由を初めて味わい、酔いしれ、このようなナイーブな考え方に1分以上を費やすだろう。
この69歳の女性はこれに反対だ。私が言論の自由への情熱を抱くようになったのは、新型コロナウイルス感染症のパンデミックが始まった初期の数ヶ月、言葉と行動の両方で同調圧力がかつて経験したことのないほどの強さに達した時だった。入り組んだロックダウン規制について少しでも懸念を抱くと、「道徳的に堕落している」とか「口先だけのトランプ支持者」といった反論が返ってきた。（どうして私がそう言えるのか、聞いてほしい。）
思いがけず言論の自由の原則に目覚め、ジョン・スチュアート・ミルとジャン＝ポール・サルトルを読み、コロナ時代の表現の自由についてエッセイを書き始めました。あれよあれよという間に、2025年に新設されたカナダ言論の自由連合の組織委員会に私の席が確保されました。グループのほとんどのメンバーが、シミや顔のシワとともに共有していたのは、言論の自由に対する最大限の立場でした。もしかしたら、私たちは皆未熟なのかもしれません。あるいは、言論の自由が失われたときに何を失うのかを、十分に理解できるほど長く生きてきたのかもしれません。
しかし、ヘイトスピーチはどうでしょうか？言論の自由の極大主義は、本質的に主観的な概念を規制することはできないと主張します。グレッグ・ルキアノフとリッキー・シュロットは、 本 アメリカ人の心の消滅「犯罪のように曖昧で主観的な概念に基づいて立法を始めると、あらゆる集団や個人による犯罪の主張が洪水のように押し寄せてくる」この議論は、カナダの法案C9、ヘイト対策法案がなぜ 停滞したまま 長引く国会討論の末に。
「性別は変えられない」はヘイトスピーチなのか、それとも単なる意見なのか？「君のお尻は大きくて黒いね」は不快な発言なのか？それは、誰が言い、どのように言い、誰が聞くかによって大きく変わる。ある人は反射的に「大きいお尻」という発言に憤慨するかもしれないが、別の人はただ肩をすくめるだけかもしれない。恋人に優しく言われたら、大笑いするかもしれない。不快感は見る人の目次第だ。
一例として、2017年に米国特許商標庁は「The Slants」（アジアのロックバンド）という名称が侮辱的、あるいは憎悪的な意味合いを持つとして登録を拒否しました。バンドリーダーは訴訟を起こし、最終的に最高裁判所は 同意した 「不快感を与えるのは特定の見解である」とし、見解を理由に表現を制限する法律は憲法修正第1条に違反する。
そして、重要なのは、視点の多様性を理想として受け入れると、物事に対してそれほど腹を立てなくなる傾向があるということです。ある発言に深く同意できないとしても、憤慨して感情を爆発させることはありません。誰かが「空は緑色だ」「女性は論理的に考えられない」「ヒトラーはいくつかの点で正しかった」と言ったとしても、あなたはその言葉を感情の核に跳ね返らせるに任せます。これは、解放的な思考習慣なのです。
もし気分を害されたとしても？大したことない。大丈夫。最近ウィスラーからバンクーバーへのバス旅行中、隣の席の医者が、女性について率直な意見を言ってくれました。女性はリーダーには向いていない、高度な数学は苦手、下品なジョークも通じない、キャンセルカルチャーの元凶、家にいた方が社会はもっと良くなる、などなど。私は何とか乗り越えました。トラウマにはなりませんでした。
正直に言うと、会話はとても楽しかった。彼は話すのと同じくらい真剣に聞いてくれた。彼の主張には少しだけ価値を見出す部分もあったし、私の反論のいくつかは彼を少しためらわせたかもしれない。まさにそれこそが大切なことではないだろうか？あらゆる人間が互いに挑み合い、学び合うこと。
ここで、私自身の性別に対する失望を表明せざるを得ません。女性は男性よりも言論の自由を重視していないと私は感じており、研究結果も私の認識を裏付けています。 1つの調査男性の71％が社会の結束よりも言論の自由を優先すると答えたのに対し、女性の59％は反対の意見を示した。 調査を報じた記事 「何十年にもわたる、あらゆるテーマや研究において、女性は男性よりも批判的である」と断言した。ブー。
たとえ自由に自己表現の自由を与えられても、私たち人間が真に抱く思いを露わにするのは、途方もなく難しい。自己検閲は私たちのDNAに刻み込まれている。言論の自由を重視するマキシマリズムは、この力に対抗する重しとなっている。それは、たとえ臆病であっても、指を振り回す階級が私たちに覆いかぶさる社会規範という鉛の毛布から抜け出すことを可能にする。真の自分を少しさらけ出すことで、私たちは人間の中に眠る壮大な矛盾に光を当てることができる。これは、怒りっぽい若い男性だけでなく、シミに悩む女性、そしてすべての人にとって有益なことだ。
口を滑らせることの危険性を懸念する人々に、私はルキアノフの 勇気づける格言「人々が本当に何を考えているのかをあまり知らないからといって、あなたが安全になるわけではありません。」
