WHO合意、主権懸念を表明

シェア | 印刷 | Eメール

11月XNUMX日、スローモーションのように見えるものを批判した私の記事 クーデター 世界保健機関(WHO)が「国際的(および地域的)懸念される公衆衛生上の緊急事態」に備え、早期警戒監視を実施し、対応するという名目で各国から保健権限を奪取するという内容が、 オーストラリア人。このクーデターは、新しいパンデミック条約と、300年に署名され2005年に発効した既存の国際保健規則(IHR)に対する2007以上の修正からなる広範なパッケージの形をとっており、まとめてWHOパンデミック協定と呼ばれている。

世界保健ガバナンスの構造に対する2つの変更によって、WHOは事実上、勧告を提供する技術諮問機関から政府に何をすべきかを指示する超国家的な公衆衛生当局へと変わるだろうと私は主張した。

3 5月に、 オーストラリア人 公開 アシュリー・ブルームフィールド博士からの返答, IHR改正に関するWHO作業部会の共同議長。ブルームフィールド氏は2018年から22年までニュージーランド保健総局長を務め、 ナイト 彼の功績が評価され、2024 年新年の栄誉者リストに選出されました。彼の公開討論への参加は大歓迎です。

ブルームフィールド氏は、WHOが国家に対する権力掌握に取り組んでいるという非難を否定し、かつて国連高官として働いたことがある私なら、「加盟国194カ国全体はもちろん、加盟国が主権を譲歩する国は一つもないことを知っているだろう」と書いた。

私は、私の存在しない医療資格に比べて、優れた医師の優れた医学知識に敬意を表します。

残念ながら、国連システム全体の改革や主権、あるいは「われら人民」(国連憲章の最初の 3 語)とその代理人としての国連機関との関係については、同じことは言えません。一方では国民への奉仕。医療政策ではなく医療の問題については、私はすぐに自分の理解が及ばないことに気づきました。私は、主権の問題に関しては、アシュリー博士の方が理解が及んでいないかもしれないと敬意を表します。

第一の点については、私は国連改革に関するコフィ・アナン上級顧問として国連事務局に出向し、国連システム全体を対象とした彼の二度目の改革報告書を書きました。 国連の強化: さらなる変化へのアジェンダ (2002年)。国連改革のテーマは、その事例と、最も重要な改革の達成を妨げる制度的および政治的障害の両方で、私の本の中心的な章を形成しています。 国連、平和と安全 (ケンブリッジ大学出版局、2006 年、大幅に改訂された第 2017 版は XNUMX 年に出版されました)。

また、私は、パンデミック、核の脅威、感染症などの世界的な課題に関する合意を仲介するための非公式グループとして機能するG20財務大臣グループを指導者レベルのグループに昇格させることを提唱した、カナダに本拠を置く小さなグループにも参加していました。テロ、金融危機。私はその本を共同執筆しました 20 人グループ (GXNUMX) (Routledge、2012 年)そのプロジェクトの同僚である Andrew F. Cooper と共著。

2005 番目の点については、私は主権を国家の責任として、国民を権利者として再概念化する国連において中心的な役割を果たしました。これは XNUMX 年の国連サミットで世界の指導者によって満場一致で承認されました。 

3 番目の点では、 失われたユートピア: 国連と世界秩序 (1995)、ローズマリー・ライター(元チーフリーダーライター) タイムズ ロンドンの)アレクサンダー・ソルジェニーツィンの国連についての説明を引用しました。世界中の人々が政府の計画に従って送り出された場所(p。85)

はい、私は確かに国連システム改革について、そして国家が何をしてよいのか、してはいけないかを規定するために国連機関に与えられた権限に関連した主権への懸念の重要性についてある程度知っています。

WHOの勧告の履行に同意することで、各国はWHOの権限の下、国際法に基づく拘束力を持つ新たなパンデミック管理システムを創設することになる。これにより、WHOに協力し資金を提供するという無制限の国際法上の義務が創設されることになる。これは、無能、不十分な意思決定、政治化された行為の実績を持つ同じWHOです。主権は放棄されていないという主張は形式的かつ法律主義的であり、実際には実質的で意味のあるものではありません。

それは、双方のもっともらしい否認を可能にするガスライティングというよく知られた手法に依存しています。 WHOは勧告を出しただけだと言うだろう。各国は、WHOの勧告を実行しているだけだと言うだろう。さもなければ、国際的な無法者になるだろう。その結果として生じた意思決定の構造は、事実上、WHOに責任のない権限を与える一方、有権者に対する政府の説明責任をズタズタにしている。敗者は世界の人々です。

「嘘の連作」と誤解?そんなに早くない。

ブルームフィールドの 公開討論への参加 世界保健ガバナンスのWHO中心のアーキテクチャについての意見は大歓迎です。私は以前の著書、たとえば共著の本の中で、WHOの過去の目覚ましい業績を称賛してきました。 グローバル・ガバナンスと国連: 終わりのない旅 (インディアナ大学出版局、2010年)。また、24 時間年中無休で多くの優れた取り組みを続けていることにも心から同意します。 7年初頭、私は武漢の研究所からのウイルス流出の可能性への言及を拒否するために米国の編集者と争ったが、これはWHOが反対のことを強調した声明を理由にしている。その後、私は自分の甘さを彼に謝罪しました。

一度は裏切られ、二度は「私たちを信じてください。私たちを信じてください。」というメッセージを恥ずかしがりました。私たちはWHOから来ており、皆さんの安全を守るためにここにいます。」

アシュリー卿は単にWHO事務局長の言葉を繰り返しただけだった。 12月XNUMX日にドバイで開催された世界政府サミットで演説し、テドロス事務局長(DG)は「 嘘と陰謀論の延々と続く」この合意について「まったく、完全に、断固として誤りです。パンデミック協定はWHOに国家や個人に対するいかなる権限も与えるものではない。」

テドロス総司令官とアシュリー卿は抗議しすぎです。オーストラリアが主権国家としてこれらに署名することを選択したとしても、それはその時点から実効的な主権(つまり、自国の健康に関する決定を下す権限)が失われないことを意味するものではありません。

これが理由です 共和党上院議員49人全員がジョー・バイデン大統領に対し、変更案を拒否するよう「強く」要請した。彼らは、パンデミック緊急事態における「加盟国に対するWHOの権限の拡大は、米国の主権に対する容認しがたい侵害となる」と警告している。加えて、 22 司法長官 バイデンに対し、新たな協定に基づくWHOの令状は自分たちの州では実施されないと通告した。

8 5月に、 英国は新条約に署名しないと表明 パンデミック製品の譲渡を要求する条項が削除されない限り。当時の草案の第12.6.b条に基づき、WHOはパンデミック関連の「診断薬、治療薬、またはワクチン」を入手するためにメーカーと「法的拘束力のある」契約を結ぶことができる。このうち XNUMX パーセントは無料で、残りの XNUMX パーセントは利益のない価格で提供されます。最近では、 4月22 草案では、この最後の要件は第 12.3.bi 条に若干柔らかい表現で記載されています。

英国は、政府が判断した国内の要件にまず対応するために英国製製品を使用する権利を保持し、それから初めて世界的に流通できるようにしたいと考えている。政府は、この草案が英国の主権を損なうことになると懸念している。

14月XNUMX日、オーストラリア議会のXNUMX人の上院議員とXNUMX人の議員が正式な声明を書いた。 アンソニー・アルバニーズ首相への書簡 同氏は、オーストラリアがこの協定に署名する可能性が高く、「WHOが諮問機関から、WHO自身が宣言する緊急事態に政府がどのように対応しなければならないかを決定する超国家的な保健当局に変貌することになる」との強い懸念を表明した。これらがオーストラリアの法律に採用され実施されれば、WHOは「『緊急事態』宣言の名の下に、オーストラリアの問題に対して容認できないレベルの権限、権限、影響力」を与えることになる、と彼らは書いている。

「法的拘束力」と「主権の喪失」は区別なく区別される

彼ら全員が、嘘の連続を広める世界的な陰謀に参加することはできません。 WHOは非常に疑わしい議論を展開している。アシュリー卿も私の議論の本質にはあまり関与しませんでした。同氏は、「パンデミック発生時に各国に何をしなければならないかを指示する権限をWHOが得ようとする試み」という変更案に対する批判を「誤解」として一蹴した。

  G20首脳のバリ宣言 (2022年19月、第2023段落)「パンデミックの計画、準備、対応(PPR)とIHRの修正を強化するために、法的拘束力のある要素と非法的拘束力のある要素の両方を含むべき法的拘束力のある文書」という目標を支持した。 XNUMX 年 XNUMX 月に、 G20デリー首脳宣言 (28:vi) は、IHR を「より良く実施するための修正」と同様に、「野心的で法的拘束力のある WHO」協定を構想した。

交渉に積極的に関与したローレンス・ゴスティンは、 レポート 昨年12月、WHOの指導の下で国境を越えた流行を封じ込めるには「すべての国がある程度の主権を放棄する必要があるかもしれない」と述べた。ジョイント ロイター - 世界経済フォーラムの記事 26年2023月XNUMX日、「より広範囲にわたる新たなパンデミック協定について、加盟国は法的拘束力を持たせることに同意した。」と述べた。 

WHO自体は、IHRを「196カ国に対して法的拘束力を持つ国際法の手段」と説明している。昨年出版されたのは、 ドキュメント これには、新たなパンデミック協定などの「法的拘束力のある国際文書」に関するセクション4.6が含まれます。

主権国家が自発的にこれに同意しているという議論もわかります。法的専門性の観点からは、次のような方が正確かもしれません。 リビー・クラインが提案する オーストラリアの国会議員に宛てた書簡草案では、「自治権の譲渡」、「公衆衛生上の決定に対する効果的な管理の譲り渡し」、「公衆衛生上の意思決定をWHOに委託する」、または「公衆衛生上の決定をオフショアする」などの言葉やフレーズを使用することを禁じている。作っています。」これがブルームフィールドが事実上行っている法的な区別である。

しかし、各国が自発的に新しいWHO協定に署名しなければならないからといって、協定が採択されたら主権を譲渡しないという意味ではない。テドロス博士とアシュリー卿に敬意を表し、これは違いのない区別です。あらゆる「法的拘束力のある」要件は、健康問題に関する効果的な意思決定権限をWHOに移譲することを意味する。それは国家主権の縮小であり、それを否定するのは不誠実である。

1945 年の国連創設以来、各国は国際基準に準拠して行動することがますます求められています。そして、国家の行動に関する関連する国際基準やベンチマークのほとんどを設定しているのは国連システムです。

たとえば、何世紀にもわたって、国々は主権の認められ受け入れられた属性として、侵略戦争と防衛戦争を行う絶対的な権利を持っていました。 1945年に国連憲章を採択することにより、彼らは侵略戦争を行う権利を放棄した。彼らがそうしてくれてとても嬉しいです。主権のこの側面の放棄が自発的であったからといって、主権の放棄がなかったという意味ではありません。

同様に、核不拡散条約(NPT)に署名することにより、オーストラリアと約185カ国は、核爆弾を製造または取得する主権的権利を放棄した。繰り返しますが、彼らがそうしてくれたことがとてもうれしいです。

条約第10条は離脱を認めている 他の締約国および国連安全保障理事会に3か月前に通知した後、次のようになります。

各締約国は、国家主権の行使において、異常事態が自国の最高利益を危険にさらしていると判断した場合には、条約から離脱する権利を有する。

オーストラリアは依然として主権国家として行動し、NPTから脱退する可能性があるが、無罪判決がなければ、国際法に基づく違法行為という名誉を犠牲にするだけだ。

北朝鮮は 1993 年に初めて NPT からの脱退を発表し、脱退を停止し、2003 年に脱退し、2006 年以来 XNUMX 回の核実験を実施し、 爆弾50発。 しかし、国連は離脱の受け入れを拒否しており、依然として離脱が続いている。 国連のウェブサイトに掲載されている NPT加盟国としての声明には、「条約の締約国は、NPTにおける北朝鮮の地位に関して異なる見解を表明し続けている」という説明文が添えられている。 

これら 2 つの重要な例と同様、WHO 協定が採択されれば、各国は国家政策の設定や健康に関する決定に対する主権を行使する権利の重要な部分を失うことになります。今すぐ条約を拒否するのは彼らの主権的権利です。手遅れになる前にそれを実践すべきだ。英国のEU離脱後の国民投票を複雑に巻き込んだ事態は、主権の権利にもかかわらず、国家が超国家的権威から離脱することがいかに困難であるかを、あまりにも鮮明に示している。

こうした恐怖や懸念を和らげる最善の方法は、責任を説明責任のある国、つまり中央政府と議会に戻すことだろう。各国は、選挙で選ばれておらず責任を負わない国際テクノクラートに効果的な意思決定の権限と権限を渡すのではなく、世界的なパンデミック管理においてより良く協力する方法を学ぶべきである。

取り組みは無期限に保留すべきである

乱用される可能性のある権力は、将来どこかの誰かによって乱用されるというのが政治の鉄則だ。テクノクラートによる行き過ぎの現在の例については、オーストラリアの eSafety Commissioner を参照してください。彼女の例で本当に恐ろしいのは、彼女の努力がどれほど意図的に行われているかを認識していることです。 インターネットを「官僚化」して管理する世界的なキャンペーンに組み込まれている.

よりソフトな結論は、一度国民に対して当局に与えられた権限を取り戻すことは、最初から権限を与えないことよりもはるかに難しいということです。検閲と産業の複合体は後退するどころか、同時にガバナンスと公共政策の追加部門を包含するように拡大され、グローバル化されている。

A レポート リーズ大学の研究者らは、パンデミックはまれな出来事であることを文書化しました。それらはますます頻繁になっていません。貧しい国の世界的な疾病負担は、結核、マラリア、HIV/AIDS などの大きな致死性疾患に比べてはるかに低いです。オーストラリアのような先進国では、スペイン風邪以来、サーベイランス、対応メカニズム、その他の公衆衛生介入の改善により、病気の負担は大幅に軽減されました。

急ぎの手続きを正当化する緊急事態は存在しない。直ちに一時停止し、ゆっくりとした熟議プロセスを実施すれば、より良い政策展開につながり、国家的および世界的な保健政策のより良い成果がもたらされるでしょう。 

「少し考えて、延期の拡大を主張し、きちんと考えてください。そして、納得するまでサインしないでください。」 デビッドフロスト、イギリスのEU離脱交渉を主導した人物。

ちょうどそう。

A 短いバージョン この記事は17月XNUMX日に大紀元オーストラリアに掲載されました。



の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。

著者

  • ラメシュ・タクール

    ブラウンストーン研究所のシニア スカラーであるラメシュ タクールは、元国連事務次長補であり、オーストラリア国立大学クロフォード公共政策大学院の名誉教授です。

    すべての投稿を見る

今日の寄付

ブラウンストーン研究所への皆様の財政的支援は、作家、弁護士、科学者、経済学者、そして現代の激動の中で専門的に粛清され、追放された勇気ある人々を支援するために使われます。 彼らの継続的な活動を通じて真実を明らかにするのを助けることができます。

ブラウンストーンを購読して、より多くのニュースを入手する

ブラウンストーン研究所の最新情報を入手する